Offre de jugement - Offer of judgment
La règle de l'offre de jugement est une loi américaine de réforme de la responsabilité délictuelle visant à contrôler les litiges inutiles et à encourager le règlement. En vertu de cette règle, si une offre de règlement désignée comme une offre de jugement est faite dans un litige civil, l'offre est rejetée et la décision finale du tribunal est moins favorable que l'offre finale qui a été faite, alors la partie qui a rejeté l'offre est soumise à certaines sanctions. Le même principe se retrouve dans la jurisprudence de l' offre de Calderbank en Angleterre.
Les pénalités varient d'un État à l'autre, mais comprennent souvent une combinaison d'une indemnité à l'autre partie des honoraires de certains avocats, des frais de justice indemnisables et des intérêts avant jugement. La plupart des juridictions limitent ces attributions aux frais, frais et intérêts accumulés après l'offre ou le rejet. En outre, la partie qui a rejeté l'offre peut perdre son droit à certains honoraires d'avocat, aux frais de justice indemnisables et aux intérêts avant jugement. Là encore, la plupart des juridictions prévoient que la partie qui a rejeté l'offre ne perd pas plus que son droit aux honoraires d'avocat, aux frais et aux intérêts encourus après la présentation ou le rejet de l'offre de règlement.
La règle n'est pas applicable dans les procédures de divorce ou de garde d'enfants.
Cette règle a été introduite pour la première fois dans un certain nombre d'États à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, puis adoptée en 1938 dans les règles fédérales de procédure civile , et est actuellement désignée comme règle 68 des règles fédérales de procédure civile . De nombreux États ont modifié la règle à des degrés divers. Une enquête sur l'offre de dispositions de jugement des États a été compilée par l'American College of Trial Lawyers et indique l'utilisation par chaque État. Dans l' État américain du Maryland, la règle ne s'applique qu'aux cas de faute professionnelle médicale .
Cette règle est devenue loi dans l' État américain de Géorgie le 27 avril 2006. En Géorgie, le seuil a été fixé de telle sorte que la décision finale du tribunal ne doit pas être plus de 25% moins favorable que la dernière offre de règlement ou le refus devient redevable des honoraires d'avocat. . Cependant, la Cour suprême de Géorgie a annulé le statut en 2007, au motif qu'il prétendait agir rétroactivement et était donc inconstitutionnel. Une nouvelle version de la loi a survécu à la contestation ultérieure et est maintenant une loi.
L'adoption par la Cour suprême du Nevada en 1998 d'une règle d'offre de jugement de remplacement dans le NRCP 68 a introduit un degré énorme de flexibilité pour les parties qui choisissent de signifier des offres de jugement. Ce degré élevé de flexibilité est unique au Nevada et a considérablement compliqué l'offre du Nevada en matière de droit du jugement. En s'écartant du droit antérieur et de la pratique dans tous les autres États, la Règle de 1998 permet ce qui suit: les offres de jugement non réparties peuvent être signifiées à plusieurs parties dans des circonstances limitées; toute partie non liée peut signifier une offre non répartie à toute partie; une partie peut rédiger une offre pour un montant forfaitaire ou pour un montant qui comprend toute combinaison de frais, honoraires d'avocat et intérêts; une partie peut rédiger une offre qui répartit les montants offerts par réclamation; une partie (ou plusieurs parties) peut signifier une offre répartie à plusieurs parties qui comprend une condition qu'elle soit acceptée par toutes les parties; et une partie peut procéder au procès mais se protéger de l'offre de sanctions en «acceptant» une offre de jugement répartie qui est conditionnée par l'acceptation de toutes les parties lorsque toutes les parties n'acceptent pas.