Plan Keller - Keller Plan

Le plan Keller , également appelé système d'instruction personnalisé (PSI), a été développé par Fred S. Keller avec J. Gilmour Sherman , Carolina Bori et Rodolpho Azzi au milieu des années 1960 en tant que méthode d'enseignement innovante pour la nouvelle université de l'époque. de Brasilia . Le PSI a été conçu comme une application des théories de l'apprentissage de Skinner , fondées sur les stratégies de conditionnement opérant du béhaviorisme .

Des principes

Keller a fait valoir qu'un enseignement efficace devrait intégrer cinq principes, les éléments essentiels du plan Keller :

  • Supports écrits—La présentation principale du nouveau contenu doit se faire par le biais de textes écrits. Étant donné les formes de médias disponibles à l'époque où le plan Keller a été développé (par exemple, conférences, films, enregistrements audio, télévision, radio, texte sur papier, etc.), les textes sur papier ont donné aux étudiants la plus grande liberté; les livres et les textes sont portables, peuvent être lus à son propre rythme, peuvent être démarrés et arrêtés à tout moment, peuvent être facilement révisés et peuvent être marqués par le lecteur. En tant qu'application du béhaviorisme , le plan Keller visait à maximiser le nombre de comportements opérants pouvant être renforcés ; cela pourrait être mieux fait avec du matériel écrit plutôt que de laisser l'apprenant être un observateur passif d'autres médias. Les médias numériques disponibles aujourd'hui ne pourraient pas fournir les mêmes types de contrôle de l'apprenant. Vraisemblablement, des conséquences imprévues pourraient survenir si elles étaient incorporées dans une mise en œuvre contemporaine de PSI, en raison de nombreux comportements opérants supplémentaires qui ne peuvent pas être contrôlés par l'étudiant ou l'enseignant.
  • Unités de contenu : le contenu du sujet doit être décomposé en unités séparables et significatives. Ces unités peuvent avoir différents types de relations ; par exemple, on pourrait fournir des conditions préalables pour comprendre une seconde, ou la seconde pourrait fournir une élaboration plus approfondie d'une unité procédurale. Dans tous les cas, des objectifs d'apprentissage spécifiques devraient être définissables pour chaque unité de contenu distincte.
  • Enseignement à son propre rythme : les étudiants doivent être autorisés à progresser dans le matériel du cours à leur propre rythme. Alors qu'un instructeur peut spécifier l'ordre dans lequel les unités d'apprentissage sont terminées, les apprenants doivent décider quand et à quel rythme ils apprennent. Les apprenants pouvaient parcourir un cours aussi rapidement ou lentement qu'ils le souhaitaient.
  • Maîtrise de l'unité : les élèves doivent satisfaire à une exigence de maîtrise dans une unité avant de passer à la suivante. En règle générale, une unité de PSI aurait plus d'une forme d'évaluation équivalente, par exemple, trois quiz de difficulté égale ou trois sources primaires ou ensembles de données à analyser. Les étudiants doivent démontrer la maîtrise des objectifs d'une unité jusqu'à un certain niveau de qualité. Si l'étudiant n'atteint pas le seuil, il est redirigé vers le matériel de l'unité (ou les suppléments s'il est fourni) et passe ensuite une forme équivalente de l'évaluation de l'unité. Du point de vue du béhaviorisme, démontrer la maîtrise et être autorisé à continuer vers une unité ultérieure était présumé renforcer
  • Proctors humains Proctors sont une partie importante du plan Keller. Les surveillants peuvent être « externes » au cours (adultes ou pairs amenés au cours à partir de sources externes) ou « internes » (étudiants avancés dans le cours qui réussissent bien, ont terminé toutes les unités à ce jour et ont de bonnes compétences interpersonnelles) . Les surveillants étaient les arbitres de la maîtrise de l'unité ; ils « certifieraient » la maîtrise, discuteraient des points faibles et dirigeraient les étudiants vers les unités suivantes. Les comportementalistes se sont toujours souciés de placer les comportements conditionnés sous le contrôle de renforçateurs « naturels » ; les interactions avec les surveillants étaient censées fournir des renforçateurs sociaux naturels qui encourageaient les comportements d'apprentissage et la persévérance dans le cours.

Alors que l'enseignement traditionnel est « un même rythme, un apprentissage différent », un facteur distinctif clé de PSI est qu'il préconise plutôt « un rythme différent, le même apprentissage ». Un cours traditionnel peut demander à tous les étudiants de suivre les mêmes cours, exercices, etc. hebdomadaires, puis de passer un examen de fin de cours à la même date, mais peut-être avec d'énormes variations dans les résultats d'apprentissage (par exemple, 95 % de réussite pour un bon étudiant, mais seulement 55% pour un faible). Dans un cours organisé selon le PSI, tous les étudiants doivent passer un seuil de réussite élevé pour chaque module du cours (par exemple 90 %). La différence entre les élèves faibles et forts serait alors que les plus forts pourraient terminer le cours plus rapidement, tandis que les plus faibles auraient besoin de plus de temps.

Application

Le plan Keller a été principalement utilisé dans l' enseignement supérieur , en particulier comme une forme d'enseignement plus personnalisée dans les grandes classes, mais il n'y a rien d'inhérent à la formulation de Keller pour restreindre son application à des niveaux, contenus ou types de cours particuliers ; par exemple, les documents et le rapport sur l'utilisation à l'école primaire et au lycée, respectivement. De nombreuses recherches sur l'efficacité du PSI ont indiqué qu'il avait des effets solides et significativement positifs sur l'apprentissage par rapport aux formats plus traditionnels basés sur des cours magistraux. Cependant, dans certains cas, l'autorégulation a également été considérée comme ayant des problèmes de retrait des élèves et de procrastination.

Malgré de nombreux succès documentés, le PSI n'a pas décollé massivement. L'éducation est toujours dominée par des approches "même rythme, apprentissage différent", et le nombre de nouvelles publications de recherche sur le PSI a progressivement diminué après son apogée dans les années 70. Plusieurs raisons possibles sont avancées à cela, notamment le fait que le PSI représente une déviation trop radicale des pratiques pédagogiques établies et des routines de gestion pédagogique. D'autres explications incluent des conflits au sein du mouvement PSI et le défi que PSI exige plus d'efforts d'enseignement. Cependant, on a émis l'hypothèse que l'ISP pourrait connaître un renouveau avec les technologies éducatives modernes, car les technologies de l'information pourraient progressivement alléger la charge de travail des enseignants liée aux tests et aux retours fréquents, ainsi qu'atténuer la complexité administrative accrue que les cours avec auto-rythme des étudiants ont par rapport à ceux avec un rythme défini par l'instructeur.

Les références

  1. ^ Keller, FS (1967). Ingénierie enseignement personnalisé en classe. Revista Interamericana de Psicologia/Journal interaméricain de psychologie, 1(3).
  2. ^ Keller, FS (1968). Au revoir professeur… Journal of Applied Behavior Analysis 1, 79-89
  3. ^ http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1007&context=physicspsikeller
  4. ^ A b c d Buskist, W., Cush, D., & DeGrandpre, RJ (1991). La vie et l'époque de PSI. Journal of Behavioral Education, 1(2), 215-234.
  5. ^ Klishis, MJ, Hursh, DC, & Klishis, LA (1980). Orthographe individualisée : Une application et une évaluation du PSI à l'école primaire. Journal d'instruction personnalisée, 4, 148-156.
  6. ^ Callahan, C., & Smith, RM (1990). Le système d'enseignement personnalisé de Keller dans un programme pour élèves doués du premier cycle du secondaire. Révision Roeper, 13(1), 39-44.
  7. ^ Kulik, JA, Kulik, CLC et Cohen, PA (1979). Une méta-analyse des études de résultats du système d'enseignement personnalisé de Keller. Psychologue américain, 34(4), 307.
  8. ^ Forgeron, M., & Eppler, MA (2007). Forum de la faculté : l'apprentissage de la maîtrise profite aux étudiants peu aptes. Enseignement de la psychologie, 34(1), 28-31.
  9. ^ Reiser, RA et Sullivan, HJ (1977). Effets de l'autorégulation et de la régulation de l'instructeur dans un cours PSI. Le Journal de la recherche en éducation, 71 (1), 8-12.
  10. ^ Semb, G., Glick, DM et Spencer, RE (1979). Abandons des étudiants et schémas de travail retardés dans les cours de psychologie à leur rythme. Enseignement de la psychologie, 6(1), 23-25.
  11. ^ un b Sherman, JG (1992). Réflexions sur le PSI : Bonnes et mauvaises nouvelles. Journal of Applied Behavior Analysis, 25 (1), 59-64.
  12. ^ Grant, LK et Spencer, RE (2003). Le système d'enseignement personnalisé : Bilan et applications à l'enseignement à distance. Revue internationale de la recherche en apprentissage ouvert et à distance, 4(2).
  13. ^ Eyre, HL (2007). Le système d'instruction personnalisé de Keller : était-ce une fantaisie éphémère ou y a-t-il un renouveau à l'horizon ?. L'analyste du comportement aujourd'hui, 8(3), 317.

Liens externes