Psychologie de la consommation de viande - Psychology of eating meat

Fait partie d'une série sur
Psychologie
Types de base
Psychologie appliquée
Listes

La psychologie de la consommation de viande est un domaine d'étude complexe illustrant la confluence de la moralité , des émotions, de la cognition et des caractéristiques de la personnalité. Les recherches sur les facteurs psychologiques et culturels de la consommation de viande suggèrent des corrélations avec la masculinité ; soutien aux valeurs hiérarchiques; et ouverture réduite à l'expérience . Parce que la consommation de viande est largement pratiquée mais est parfois associée à l' ambivalence , elle a été utilisée comme étude de cas en psychologie morale pour illustrer les théories de la dissonance cognitive et du désengagement moral . La recherche sur la psychologie du consommateur de la viande est pertinente à la fois pour le marketing de l' industrie de la viande et pour les défenseurs de la réduction de la consommation de viande .

Psychologie du consommateur

De nombreux facteurs affectent les choix des consommateurs concernant la viande, notamment le prix, l'apparence et les informations sur la source.

La viande est un aliment humain important et hautement préféré . Les attitudes des individus envers la viande intéressent les psychologues du consommateur, l'industrie de la viande et les partisans de la réduction de la consommation de viande. Ces attitudes peuvent être affectées par des questions de prix, de santé, de goût et d'éthique. La perception de la viande par rapport à ces enjeux affecte la consommation de viande.

La viande est traditionnellement un aliment de haut rang. Il peut être associé à des traditions culturelles et a de fortes associations positives dans la plupart des régions du monde. Cependant, il a parfois une image négative auprès des consommateurs, en partie à cause de ses associations avec l'abattage, la mort et le sang. Maintenir ces associations plus fortement peut diminuer le sentiment de plaisir de manger de la viande et augmenter le dégoût, entraînant une diminution de la consommation de viande. En Occident, ces effets se sont avérés particulièrement vrais chez les jeunes femmes. Les associations négatives peuvent seulement amener les consommateurs à rendre la viande moins visible dans leur alimentation plutôt que de la réduire ou de l'éliminer, par exemple en faisant de la viande un ingrédient dans un plat plus transformé. Il a été suggéré que cela est le résultat d'une déconnexion entre les rôles des individus en tant que consommateurs et en tant que citoyens.

Il a été rapporté que les attitudes implicites envers la viande varient considérablement entre les omnivores et les végétariens , les omnivores ayant des opinions beaucoup plus positives. Les végétariens peuvent exprimer de la répulsion ou de la nostalgie à l'idée de manger de la viande.

Le comportement des consommateurs envers la viande peut être modélisé en distinguant les effets de facteurs intrinsèques (propriétés du produit physique lui-même, telles que la couleur) et de facteurs extrinsèques (tout le reste, y compris le prix et la marque).

Facteurs intrinsèques

Le goût et la texture sont autodéclarés comme des facteurs importants dans le choix des aliments, bien que cela puisse ne pas refléter avec précision le comportement des consommateurs. Les consommateurs décrivent la viande comme « moelleuse », « tendre » et « riche ». Au Royaume-Uni, la viande est traditionnellement considérée comme ayant bon goût. Les gens ressentent le goût et la texture de la viande de manières très différentes, avec des variations selon l'âge, le sexe et la culture. La tendreté est peut-être le plus important de tous les facteurs ayant une incidence sur la qualité de la viande, les autres étant la saveur, la jutosité et la succulence.

L'apparence visuelle est l'un des principaux indices utilisés par les consommateurs pour évaluer la qualité de la viande au point de vente et pour sélectionner les viandes. La couleur est l'une des caractéristiques les plus importantes dans ce contexte. Différentes traditions culturelles amènent les consommateurs à préférer différentes couleurs : certains pays préfèrent globalement le porc relativement foncé , certains clairs et certains n'ont pas de préférence claire.

La teneur en graisse visible et le marbrage sont également des indices de qualité intrinsèque importants. Les consommateurs dans leur ensemble ont tendance à préférer le bœuf et le porc plus maigres , bien que des variations importantes existent selon les régions géographiques. Le marbrage est important pour certains consommateurs mais pas pour d'autres, et, comme pour la teneur en matières grasses plus généralement, la préférence pour le marbrage varie selon les régions.

Facteurs extrinsèques

Le prix est un facteur extrinsèque important qui peut affecter les choix des consommateurs en matière de viande. Les problèmes de prix peuvent inciter les consommateurs à choisir entre différentes viandes ou à éviter complètement la viande.

Les problèmes de santé sont également pertinents pour les choix des consommateurs en matière de viande. Le risque perçu de contamination des aliments peut affecter les attitudes des consommateurs envers la viande, comme après les peurs liées à la viande telles que celles associées à la maladie de la vache folle ou à la grippe aviaire . Les rappels de produits liés à la sécurité peuvent avoir une incidence sur la demande de viande. Les gens peuvent réduire ou éliminer la viande de leur alimentation pour des avantages perçus pour la santé. Des considérations de santé peuvent motiver à la fois les mangeurs de viande et les végétariens. Les régimes sans viande chez les adolescents peuvent être un moyen de dissimuler les troubles de l'alimentation , bien que le végétarisme n'augmente pas nécessairement le risque de troubles de l'alimentation.

Les recherches suggèrent que les consommateurs ont tendance à préférer les viandes originaires de leur propre pays aux produits importés, en partie en raison du fait que les viandes nationales sont perçues comme étant de meilleure qualité. Cet effet peut également refléter l' ethnocentrisme ou le patriotisme des consommateurs . L'importance du pays d'origine de la viande varie d'un pays à l'autre.

Les croyances et les attitudes concernant les préoccupations environnementales et de bien-être animal peuvent affecter la consommation de viande. Les consommateurs du monde développé peuvent être disposés à payer un peu plus pour de la viande produite selon des normes de bien-être animal plus strictes, bien que les préoccupations en matière de bien-être et d'environnement soient généralement considérées comme moins importantes que les attributs plus directement liés à la qualité de la viande, tels que l'apparence. Une étude de 2001 en Écosse a révélé que, bien que les participants se soucient du bien-être animal en général, ils considéraient le prix et l'apparence plus importants que le bien-être lors de l'achat de viande. Une étude menée auprès de consommateurs néerlandais a révélé que les réponses tant rationnelles qu'émotionnelles aux préoccupations environnementales et autres affectaient l'achat de viande biologique .

Les habitudes de consommation de viande peuvent également être influencées par la famille, les amis et les traditions des individus. Une étude des habitudes alimentaires britanniques a révélé que la viande était souvent associée à des traditions alimentaires positives, telles que le rôti du dimanche . Certains consommateurs n'achètent que de la viande conforme aux prescriptions religieuses, comme la viande halal . Il a été rapporté que la confiance de ces consommateurs dans les organisations d'assurance qualité et les relations individuelles avec les fournisseurs de viande affectent considérablement leur comportement d'achat.

Les tendances récentes en matière d'élevage , telles que la biotechnologie , l' élevage industriel et l' élevage d' animaux pour une croissance plus rapide, devraient avoir un effet continu sur l'évolution des attitudes des consommateurs envers la viande.

Paradoxe de la viande

Une question examinée dans la psychologie de la consommation de viande a été appelée le paradoxe de la viande : comment les individus peuvent-ils se soucier des animaux, mais aussi les manger ? Une dissonance interne peut être créée si les croyances et les émotions des gens concernant le traitement des animaux ne correspondent pas à leur comportement alimentaire, bien que cela ne soit pas toujours perçu subjectivement comme un conflit. Ce conflit apparent associé à une pratique diététique quasi universelle fournit une étude de cas utile pour étudier les façons dont les gens peuvent changer leur pensée morale pour minimiser l'inconfort associé aux conflits éthiques.

La dissonance qui découle du paradoxe de la viande génère un état interpersonnel négatif, qui motive alors un individu à trouver les moyens de l'atténuer. Des études récentes dans ce domaine suggèrent que les gens peuvent faciliter leurs pratiques de consommation de viande en attribuant une intelligence et une capacité de souffrance inférieures aux animaux à viande, en pensant que ces animaux sont plus différents des humains, en se souciant moins du bien-être animal et des inégalités sociales, et en dissocier les produits carnés des animaux dont ils sont issus.

Perceptions des animaux à viande

Lapins à viande au pâturage . Des études suggèrent que la classification des animaux comme nourriture peut affecter leur intelligence perçue et leur statut moral.

Des conflits éthiques surviennent lors de la consommation d'animaux s'ils sont considérés comme ayant un statut moral . Les perceptions du statut moral des animaux varient considérablement, mais sont déterminées en partie par les perceptions des animaux comme ayant un esprit conscient et capables d'éprouver de la douleur , et leur similitude perçue avec les humains . Certains psychologues sociaux émettent l'hypothèse que les mangeurs de viande peuvent réduire l'inconfort associé au paradoxe de la viande en minimisant leur perception de ces qualités moralement pertinentes chez les animaux, en particulier les animaux qu'ils considèrent comme de la nourriture, et plusieurs études récentes soutiennent cette hypothèse. Il a été constaté, par exemple, qu'en étant simplement classé dans le groupe des animaux destinés à l'alimentation, un animal se voit immédiatement attribuer moins de droits moraux .

Une étude de 2010 a assigné au hasard des étudiants universitaires à manger du bœuf séché ou des noix de cajou , puis à juger de l'importance morale et des capacités cognitives d'une variété d'animaux. Par rapport aux étudiants qui ont reçu des noix de cajou, ceux qui ont mangé de la viande séchée de bœuf ont exprimé moins d'inquiétude morale pour les animaux et ont attribué aux vaches une capacité réduite à avoir des états mentaux qui impliquent la capacité d' éprouver de la souffrance .

Des études ultérieures ont également révélé que les gens étaient plus enclins à penser qu'il était approprié de tuer des animaux pour se nourrir lorsqu'ils percevaient les animaux comme ayant des capacités mentales réduites, une constatation répliquée dans des échantillons des États-Unis, du Canada, de Hong Kong et de l'Inde ; qu'à l'inverse, ils percevaient les animaux inconnus comme ayant des capacités mentales moindres lorsqu'on leur disait qu'ils étaient utilisés comme nourriture ; et, encore une fois, que manger de la viande a amené les participants à attribuer moins de capacités mentales aux animaux à court et à long terme. Une autre étude a montré que l'élevage d'animaux pour l'abattage entraînait une moindre reconnaissance des états mentaux chez les vaches et les moutons pour ceux qui s'attendaient à manger de la viande.

Une revue de 2014 a suggéré que ces phénomènes pourraient être expliqués comme un ensemble de techniques de réduction de la dissonance utilisées pour réduire les émotions négatives associées au paradoxe de la viande, mais a noté que l'existence de telles émotions n'avait pas été démontrée. Une revue de 2016 a établi une analogie entre le paradoxe de la viande et l'objectivation sexuelle , écrivant que les deux pratiques impliquent un changement stratégique des perceptions des autres lorsqu'on les considère comme des « ressources » potentielles (c'est-à-dire pour la viande ou le sexe), et citant des études récentes suggérant que l'objectivation sexuelle les gens entraînent une réduction de leur humanité perçue et de leur importance morale.

Dissociation et évitement

Plusieurs stratégies proposées pour résoudre le paradoxe de la viande dissocient la viande en tant que produit alimentaire des animaux qui la produisent, ou s'éloignent psychologiquement des processus de production de viande. Bien que les préoccupations concernant le bien-être animal se soient récemment accrues dans plusieurs pays, une tendance à dissocier la viande de ses origines animales a eu tendance à empêcher que de telles préoccupations n'influencent le comportement des consommateurs.

Dans de nombreuses cultures, les gens n'aiment pas qu'on leur rappelle le lien entre les animaux et la viande et ont tendance à « désanimaliser » la viande lorsque cela est nécessaire pour réduire les sentiments de culpabilité ou de dégoût. La viande dans les pays occidentaux est souvent conditionnée et servie de manière à minimiser sa ressemblance avec des animaux vivants, sans yeux, visages ou queues, et la part de marché de ces produits a augmenté au cours des dernières décennies ; cependant, la viande dans de nombreuses autres cultures est vendue avec ces parties du corps.

Certains auteurs ont suggéré que l'utilisation de mots non animaux tels que « surlonge » et « hamburger » pour la viande peut réduire l'importance des origines de la viande chez les animaux, et à son tour réduire la consommation perçue d'animaux. De même, les agriculteurs et les chasseurs utilisent des termes tels que « transformer » et « gérer » plutôt que « tuer », des euphémismes qui peuvent être interprétés comme un moyen de fournir une distance psychologique et de faciliter l'utilisation des animaux.

L'importance des processus de dissociation a été confirmée par une étude norvégienne de 2016 qui, dans une série d'expériences, a testé directement les effets de rendre les animaux vivants plus saillants.

En plus de la dissociation, les personnes qui ressentent un malaise lié au paradoxe de la viande peuvent simplement éviter la confrontation du problème. Les mécanismes de socialisation culturelle peuvent également décourager les gens de penser que leurs choix alimentaires sont nocifs ; par exemple, les livres pour enfants et les publicités pour la viande décrivent généralement les animaux de la ferme comme menant une vie heureuse, ou même désireux d'être mangés. La compartimentation des animaux dans différentes catégories (comme les animaux de compagnie, les parasites, les prédateurs et les animaux destinés à l'alimentation) peut aider à éviter les dissonances associées au traitement différentiel des différentes espèces.

Attitudes pro-viande

Les facteurs affectifs, tels que les souvenirs positifs, influencent la consommation de viande.

Les conflits éthiques entre le plaisir de la viande et les soins aux animaux peuvent être rendus moins problématiques en adoptant des attitudes positives envers la viande. Les personnes qui pensent que la viande est sûre, nutritive et durable ont tendance à ressentir moins d'ambivalence quant à sa consommation. La croyance religieuse en la domination donnée par Dieu sur les animaux peut également justifier la consommation de viande.

Une série d'études publiées en 2015 a demandé à des étudiants américains et australiens mangeurs de viande de « lister trois raisons pour lesquelles vous pensez qu'il est acceptable de manger de la viande ». Plus de 90 % des participants ont avancé des raisons que les chercheurs ont classées parmi les « quatre N » :

  • Appels à l'évolution humaine ou à la nature carnivore ("naturelle")
  • Appels à des normes sociétales ou historiques ("normales")
  • Fait appel à la nécessité nutritive ou environnementale ("nécessaire")
  • Fait appel à la saveur de la viande ("belle")

Les chercheurs ont découvert que ces justifications étaient efficaces pour réduire la tension morale associée au paradoxe de la viande.

Caractéristiques de la personnalité

Des études en psychologie des traits de personnalité ont suggéré que les valeurs et les attitudes des individus affectent la fréquence et le confort avec lesquels ils mangent de la viande.

Selon plusieurs études, ceux qui accordent une plus grande valeur au pouvoir mangent plus de viande, tandis que ceux qui préfèrent les valeurs de dépassement de soi ont tendance à manger moins. En particulier, des études ont montré que le trait de personnalité de l'ouverture à l'expérience est négativement corrélé à la consommation de viande, et que les végétariens et les pesco-végétariens ont des personnalités plus ouvertes.

D'autres recherches ont indiqué que la consommation de viande est corrélée au soutien des valeurs de hiérarchie et d' inégalité . Ceux qui ont une orientation de dominance sociale , qui soutiennent plus fortement l'inégalité et les structures hiérarchiques, ont été trouvés dans certaines études à manger plus de viande ; il a été suggéré que cela est cohérent avec leur préférence pour que certains groupes dominent d'autres (dans ce cas, les humains dominent les animaux). En outre, la recherche suggère que les personnes qui s'identifient comme de plus grands mangeurs de viande ont un plus grand autoritarisme de droite et une orientation de domination sociale. Dhont et Hodson (2014) ont suggéré que cela indique inconsciemment leur acceptation de la tradition culturelle et leur rejet des mouvements non - conformistes pour les droits des animaux . La recherche suggère également que les omnivores obtiennent un score plus élevé dans les traits de la triade sombre (mais pas à des niveaux pathologiques) par rapport aux végétariens, bien que les corrélations soient faibles, ainsi que limitées en raison du petit nombre de végétariens/végétaliens disponibles et peuvent également être en grande partie un artefact de différences entre les sexes dans la consommation de viande (car les hommes obtiennent des scores plus élevés pour les traits de la triade noire et sont également plus susceptibles de manger de la viande ; le contrôle du sexe a tendance à réduire les corrélations à des niveaux statistiquement insignifiants).

Il a été démontré que plusieurs de ces caractéristiques de la personnalité sont liées au désengagement moral de la consommation de viande. En particulier, les individus avec des niveaux plus élevés de désengagement moral dans la consommation de viande ont également tendance à montrer des niveaux plus faibles d'empathie générale, éprouvent moins de réactions émotionnelles d'auto-évaluation (c. humains (orientation de dominance sociale) et afficher des motifs de pouvoir de dominance et de soutien à la hiérarchie des humains par rapport aux autres espèces (spécisme, croyances de suprématie humaine). De plus, ils ont également tendance à afficher une propension générale plus élevée à se désengager moralement, à attribuer moins d'importance aux traits moraux dans la façon dont ils se perçoivent (identité morale) et à manger plus souvent de la viande.

Une étude détaillée des caractéristiques de la personnalité et du régime alimentaire des Américains a caractérisé les auto-descriptions des consommateurs accrus de viande comme « pragmatiques » et « orientées vers les affaires et l'action », après avoir corrigé les différences entre les sexes.

L'idée que "vous êtes ce que vous mangez", liée aux superstitions sur la magie sympathique et commune dans de nombreuses cultures, peut créer la perception que manger de la viande confère des attributs de personnalité animale.

La personnalité en corrélation avec le fait de manger et d'éviter la viande peut également varier d'une culture à l'autre. Par exemple, en Inde, les végétariens, par rapport aux omnivores, valorisent davantage leur groupe et expriment un plus grand respect pour l'autorité. Ils sont plus susceptibles d'être motivés par des préoccupations concernant la pollution, la pureté et la tradition. Cela contraste avec les États-Unis, où les végétariens sont motivés à éviter de manger de la viande par universalisme et par souci de bien-être animal.

Masculinité

Deux hommes vêtus de chemises à manches courtes et de pantalons de camouflage identiques, l'un à la peau très foncée sans chapeau et l'autre à la peau très claire portant un chapeau et des lunettes de soleil, souriant au-dessus d'un barbecue rempli de viande en train de cuire dans un endroit lumineux.
Dans les traditions et les stéréotypes occidentaux, les barbecues de viande ont un lien particulièrement fort avec la masculinité.

Ces dernières années, une quantité considérable de recherches en psychologie sociale ont étudié la pertinence de la consommation de viande pour les perceptions de la masculinité.

Les participants à une série d'études de 2012 ont évalué les muscles de mammifères tels que le steak et les hamburgers comme étant plus « masculins » que les autres aliments, et ont répondu plus rapidement dans un test d'association implicite lorsque les mots de viande étaient associés à des noms typiquement masculins plutôt qu'à des noms féminins. Dans une autre étude, les perceptions de la masculinité parmi un échantillon d'étudiants américains de premier cycle étaient positivement liées à la consommation de bœuf des cibles et négativement liées au végétarisme. Une étude canadienne de 2011 a révélé que les omnivores et les végétariens percevaient les végétariens comme moins masculins.

Les associations culturelles entre la viande et la masculinité se reflètent dans les attitudes et les choix des individus. Dans les sociétés occidentales, les femmes mangent en moyenne nettement moins de viande que les hommes et sont plus susceptibles d'être végétariennes. Les femmes sont également plus susceptibles que les hommes d'éviter la viande pour des raisons éthiques. Une étude de 2016 a révélé que les Allemands de sexe masculin mangeaient plus de viande que les femmes, liant l'écart à la conclusion que la viande dans la culture occidentale a des liens symboliques avec la force et le pouvoir, qui sont associés aux rôles de genre masculin.

Des études ont également examiné la consommation de viande dans le contexte de tentatives pour gérer les impressions des autres sur le mangeur, constatant que les hommes dont la masculinité avait été contestée choisissaient de manger plus de pizza à la viande au lieu de pizza aux légumes. Ces résultats indiquent qu'il est possible que les choix alimentaires influencent les perceptions de la masculinité ou de la féminité du mangeur, la viande étant fortement corrélée à la masculinité perçue. Il a été suggéré que la consommation de viande rend les hommes plus masculins, mais on ne sait toujours pas si c'est le cas et comment cela peut être affecté par le contexte social.

Moralité

Au cours de l'évolution humaine, les pressions associées à l'obtention de viande ont obligé les premiers hominidés à coopérer à la chasse et à la distribution du butin par la suite. Dans un article de 2003, le psychologue Matteo Marneli a suggéré que ces pressions créaient les principes de base des jugements moraux humains : en termes simples, a-t-il soutenu, « la viande nous a rendus moraux ».

Plusieurs études ont montré que les omnivores et les végétariens ont tendance à considérer les végétariens légèrement plus moraux et vertueux que les omnivores. Les principes éthiques sont souvent cités parmi les raisons d'arrêter de manger de la viande. Certaines preuves suggèrent que les mangeurs de viande peuvent considérer le végétarisme comme un reproche moral implicite et réagir de manière défensive aux idées végétariennes. C'est parce que les gens ont tendance à se considérer comme moralement bons et à détester ceux qu'ils considèrent comme menaçant leur sens moral de soi. Cela est dû au fait que la moralité est universelle et que ses règles s'appliquent à tout le monde, de sorte que les individus agissant motivés par des valeurs morales sont considérés comme incriminant implicitement ceux qui agissent différemment (cela s'applique même si les différentes motivations morales peuvent elles-mêmes être discutables). Parce que les végétariens évitent souvent de manger de la viande en raison de leurs valeurs morales, les mangeurs de viande pensent qu'ils portent implicitement un jugement sur leur propre comportement. Les mangeurs de viande réagissent donc à ce qu'ils considèrent comme une attaque implicite contre leur position morale (alors que les végétariens méprisent quelque peu les mangeurs de viande, les mangeurs de viande ont tendance à avoir une croyance exagérée quant à l'étendue de cela).

Une étude de 2015 a révélé que les omnivores belges, les semi-végétariens ( flexitariens ) et les végétariens ont des visions morales fondamentalement différentes des préoccupations en matière de bien-être animal. Cependant, les trois groupes ont fait des dons égaux à des œuvres de bienfaisance axées sur l'humain.

D'autres recherches ont montré comment le désengagement moral opère dans la désactivation des processus moraux d'autorégulation lorsque l'on considère l'impact de la consommation de viande. En particulier, une étude de 2016 a proposé une interprétation du désengagement moral comme un processus de raisonnement motivé qui est déclenché par l' aversion aux pertes et l'évitement de la dissonance.

Les perspectives morales peuvent avoir une forte influence sur la consommation de viande, mais ne sont pas uniformes d'une culture à l'autre. En Occident, les choix concernant la consommation de viande sont connus pour être associés à des préoccupations morales concernant le bien-être des animaux. En revanche, la psychologie de l'alimentation dans les cultures non occidentales a été peu étudiée, même si des variations importantes existent d'une région à l'autre ; par exemple, environ un tiers des Indiens sont végétariens. La recherche a indiqué que, par rapport aux végétariens occidentaux, les végétariens indiens sont plus susceptibles d'approuver les valeurs morales de pureté , d' autorité légitime et de respect de l' endogroupe et de la tradition .

Voir également

Remarques

Les références

Sources

Réviser les articles

Articles de recherche

Thèses