Affaire Séralini - Séralini affair

Gilles-Éric Séralini , en 2015

L' affaire Séralini était la controverse entourant la publication, le retrait et la réédition d'un article de journal du biologiste moléculaire français Gilles-Éric Séralini . Publié pour la première fois par Food and Chemical Toxicology en septembre 2012, l'article présentait une étude d'alimentation de deux ans sur des rats et rapportait une augmentation des tumeurs chez les rats nourris avec du maïs génétiquement modifié et l' herbicide RoundUp . Les scientifiques et les organismes de réglementation ont par la suite conclu que la conception de l'étude était imparfaite et que ses conclusions n'étaient pas fondées. Une critique principale était que chaque partie de l'étude avait trop peu de rats pour obtenir des données statistiquement utiles, en particulier parce que la souche de rat utilisée, Sprague Dawley , développe des tumeurs à un rythme élevé au cours de sa vie.

La publicité entourant la publication de l'article a également suscité des critiques, l'écrivain scientifique Declan Butler l'appelant "une offensive médiatique étroitement orchestrée". Dans le cadre d'un embargo sur l'actualité , Séralini a demandé aux journalistes de signer un accord de confidentialité inhabituel en échange d'un accès préalable à l'article, leur interdisant de conférer avec d'autres scientifiques avant la conférence de presse annonçant la publication. Lors de la conférence de presse, Séralini a souligné les implications potentielles de l'étude sur le cancer, et des photographies de l'article de rats traités avec de grosses tumeurs ont été largement diffusées par les médias. La Société française de pathologie toxicologique a souligné que, parce que de telles tumeurs sont couramment trouvées chez les rats plus âgés, l'inclusion dans l'article de ces images de rats traités, sans montrer également les rats témoins, était trompeuse. Séralini a également publié un livre et un film documentaire sur l'étude en conjonction avec la conférence de presse.

À la suite de nombreuses critiques de la part des scientifiques, Food and Chemical Toxicology a rétracté l'article en novembre 2013 après que les auteurs ont refusé de le retirer. Le rédacteur en chef a déclaré que l'article avait été retiré car ses données n'étaient pas concluantes et ses conclusions peu fiables. En juin 2014, une version modifiée de l'article a été republiée dans Environmental Sciences Europe et les données brutes ont été rendues publiques. Selon l'écrivain Nathanael Johnson, toutes les données brutes n'ont en fait pas été publiées. La revue n'a procédé à aucune autre évaluation par les pairs ; les relecteurs ont seulement vérifié que le contenu scientifique de l'article n'avait pas changé.

Fond

Séralini, professeur de biologie moléculaire à l' Université de Caen , est président du conseil scientifique du Comité de la recherche et de l'information indépendante sur le génie génétique (CRIIGEN), qui s'oppose aux aliments génétiquement modifiés ( aliments génétiquement modifiés ). Séralini a co-fondé le CRIIGEN en 1999 car il jugeait que les études sur la sécurité des aliments GM étaient insuffisantes.

Avant 2012, Séralini avait publié d'autres articles évalués par des pairs qui concluaient que les aliments GM présentaient des risques pour la santé. En 2007, lui et deux autres ont publié une étude financée par Greenpeace (Séralini 2007). Il a conclu que MON 863 , un maïs Bt résistant à la chrysomèle des racines du maïs développé par Monsanto , causait des problèmes de santé chez les rats, notamment des changements de poids, des augmentations du taux de triglycérides chez les femelles, des changements dans la composition de l'urine chez les mâles et une fonction réduite ou des dommages aux organes du foie, les reins, les glandes surrénales, le cœur et le système hématopoïétique . L' Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a conclu que toutes les valeurs de la chimie du sang et du poids des organes se situaient dans la plage normale pour les animaux témoins et que l'article avait utilisé des méthodes statistiques incorrectes. La Commission française du Génie Biomoléculaire (AFBV) a également critiqué les conclusions de l'étude.

En 2009, le laboratoire Séralini a publié une autre étude (Séralini 2009), qui a réanalysé les données de toxicité pour les souches NK 603 (résistantes au glyphosate), MON 810 et MON 863. Les données comprenaient trois études sur l'alimentation des rats publiées par les scientifiques de Monsanto sur le MON 810. Cette étude a conclu que les trois cultures causaient des dommages au foie, aux reins et au cœur chez les rats. L'EFSA a conclu que les affirmations des auteurs n'étaient pas étayées par leurs données, que bon nombre des critiques statistiques de Séralini 2007 s'appliquaient à Séralini 2009 et que l'étude n'incluait aucune nouvelle information susceptible de modifier les conclusions de l'EFSA. Le Haut Conseil des biotechnologies français a examiné Séralini 2009 et a conclu qu'il "ne présente aucun élément scientifique admissible susceptible d'attribuer une toxicité hématologique, hépatique ou rénale aux trois OGM réanalysés". Le HCB a remis en cause l'indépendance des auteurs, notant qu'en 2010, « l'organisme auquel appartiennent les auteurs » affichait des éléments d'une étude autrichienne anti-OGM de 2008, dont les résultats avaient été reconnus comme erronés par les auteurs de l'étude. Food Standards Australia New Zealand a conclu que les résultats de Séralini 2009 étaient dus au hasard seul.

En 2010, Séralini a poursuivi Marc Fellous , président de l' Association française de biotechnologie végétale , pour diffamation, après que Fellous ait critiqué les recherches de Séralini, en partie parce qu'elles étaient financées par Greenpeace . Le juge a jugé que l'accusation concernant le financement était diffamatoire. Fellous a été condamné à une amende de 1000 € ; Séralini s'est vu octroyer 1 € symbolique de dommages et intérêts.

Un article de 2011 du laboratoire Séralini qui a examiné 19 études d'alimentation animale publiées, ainsi que des données d'études d'alimentation animale soumises pour approbation réglementaire, a conclu que les aliments GM avaient des effets sur le foie et les reins qui étaient dépendants du sexe et de la dose, et a préconisé une durée plus longue et des tests toxicologiques plus élaborés pour l'approbation réglementaire.

étude 2012

Contexte de l'étude

Le 19 septembre 2012, la revue Food and Chemical Toxicology a publié un article à comité de lecture intitulé « Toxicité à long terme d'un herbicide Roundup et d'un maïs génétiquement modifié tolérant au Roundup ». L'étude de toxicité de deux ans, qui a coûté 3,2 millions d'euros, a été menée à l'université de Caen par Séralini et sept collègues. Il avait été financé et géré avec la collaboration du CRIIGEN.

L'étude a utilisé 100 rats Sprague Dawley mâles et 100 femelles , divisés en vingt groupes de 10 rats chacun. Dix régimes ont été testés séparément sur les mâles et les femelles. Les régimes comprenaient 11 pour cent, 22 pour cent et 33 pour cent de maïs génétiquement modifié (NK603) et le reste de la nourriture standard pour rats de laboratoire ; maïs NK603 qui avait été traité avec Roundup, également à 11, 22 et 33 pour cent; et le maïs qui n'avait pas été génétiquement modifié, accompagné de différentes concentrations de Roundup dans l'eau. Un groupe témoin a été nourri à 33 pour cent de maïs sans OGM ; le reste de leur alimentation était de la nourriture standard pour rats de laboratoire.

Le résumé de l'article indiquait : « Chez les femmes, tous les groupes traités sont morts 2 à 3 fois plus que les témoins et plus rapidement. Cette différence était visible dans 3 groupes d'hommes nourris avec des OGM. Tous les résultats étaient hormonaux et dépendants du sexe, et les profils pathologiques étaient comparables. ."

Stratégie de publication

Séralini a tenu une conférence de presse le jour de la publication de l'étude dans laquelle il "a fait la promotion des résultats sur le cancer comme la principale découverte de l'étude". Lors de la conférence de presse, il a également annoncé la sortie d'un livre et d'un film sur l'étude. Les journalistes sélectionnés ont eu un accès anticipé au document à condition qu'ils signent un accord de confidentialité, ce qui signifie qu'ils ne pouvaient pas s'entretenir avec d'autres scientifiques avant l' expiration de l' embargo . En revanche, les directives d'embargo de revues telles que Nature permettent aux journalistes de vérifier leurs articles avec des experts indépendants.

L'approche de Seralini a été largement critiquée. Un éditorial de Nature l'a qualifié d'« offensive de relations publiques ». Le résultat de l'accord de confidentialité, a déclaré le journal, était que les commentaires critiques étaient absents de la première série d'histoires, les plus susceptibles d'être mémorisées. La conférence de presse et la publication ont eu lieu quelques semaines avant le vote sur la proposition californienne 37 , qui appelait à l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés . L'étude a été citée par les partisans de la proposition.

Le comité d'éthique du Centre national français de la recherche scientifique a écrit que l'approche des relations publiques de Seralini était "inappropriée pour un débat scientifique de haute qualité et objectif". Le journaliste scientifique Carl Zimmer a critiqué les journalistes scientifiques qui y ont participé. Cosmos Magazine ' s Elizabeth Finkel a déclaré que la clause de confidentialité avait permis l'histoire de Seralini à « caracoler sans entraves » avant la deuxième avis sont arrivés.

Accueil

Évaluation scientifique

L'étude a été critiquée par diverses autorités réglementaires et scientifiques. À quelques exceptions près, la communauté scientifique a rejeté l'étude et a appelé à un système d'évaluation par les pairs plus rigoureux dans les revues scientifiques.

Beaucoup ont dit que les conclusions de Séralini étaient impossibles à justifier étant donné la puissance statistique de l'étude. Les rats Sprague-Dawley ont une durée de vie d'environ deux ans et ont un risque élevé de cancer au cours de leur vie (une étude a conclu que plus de quatre-vingts pour cent des mâles et plus de soixante-dix pour cent des femelles ont développé un cancer dans des conditions normales). L'expérience Séralini a couvert la durée de vie normale de ces rats. Plus une expérience se poursuit, plus les rats contractent naturellement un cancer, ce qui rend plus difficile la séparation du "bruit" statistique du signal hypothétique. Pour que l'étude réalise une telle séparation ( puissance statistique ), chaque groupe témoin et test devrait inclure suffisamment de sujets. Les lignes directrices de l' Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) recommandent 20 rats pour les études de toxicité chimique et 50 rats pour les études de cancérogénicité. De plus, si la survie des rats est inférieure à 50 % à 104 semaines (ce qui est probable pour les rats Sprague-Dawley) le nombre de rats recommandé est de 65. L'étude Séralini n'en avait que dix par groupe.

Tom Sanders du King's College de Londres a noté un manque de données sur la quantité de nourriture donnée et sur les taux de croissance, notant en outre que les rats sont sensibles aux tumeurs mammaires lorsque l'apport alimentaire n'est pas limité. Sanders a déclaré: "Les méthodes statistiques ne sont pas conventionnelles … et il semblerait que les auteurs aient fait un voyage de pêche statistique."

Le Washington Post a cité Marion Nestlé , la professeure Paulette Goddard au Département de nutrition, d'études alimentaires et de santé publique de l'Université de New York et défenseure de la sécurité alimentaire : « [Je] ne peux pas encore comprendre... C'est étrangement compliqué. et pas clair sur les questions clés : ce que les témoins ont été nourris, les taux relatifs de tumeurs, pourquoi aucune relation de dose, quel pourrait être le mécanisme. Je ne peux pas penser à une raison biologique pour laquelle le maïs OGM devrait faire cela ..... Donc même bien que je soutienne fortement l'étiquetage, je suis sceptique quant à cette étude.'" De même, Dan Charles, écrivant pour NPR , a noté que dans l'étude, les rats qui ont mangé 33% d'aliments GM ont développé moins de tumeurs que ceux qui ont mangé 11% d'aliments GM , suggérant l'absence de réponse à la dose. Le professeur Maurice Moloney de l'Université de Calgary s'est demandé publiquement pourquoi l'article contenait autant d'images de rats traités avec d'horribles tumeurs, mais aucune image de rats du groupe témoin.

De nombreuses agences nationales de sécurité sanitaire des aliments et de réglementation ont condamné le document. Le vice-président de l'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques, Reiner Wittkowski, a déclaré dans un communiqué : « L'étude montre à la fois des lacunes dans la conception de l'étude et dans la présentation des données collectées. Cela signifie que les conclusions tirées par les auteurs ne sont pas étayées par les données disponibles. " Un rapport conjoint de trois organismes de réglementation canadiens a également « identifié des lacunes importantes dans la conception, la mise en œuvre et la communication de l'étude ». Des conclusions similaires ont été tirées par le HCB français et l'Agence nationale pour la sécurité alimentaire, le Vlaams Instituut voor Biotechnologie , l' Université technique du Danemark , Food Standards Australia New Zealand , la Commission technique nationale brésilienne sur la biosécurité et l'EFSA. L'EFSA a conclu :

L'étude rapportée par Séralini et al. s'est avérée insuffisamment conçue, analysée et rapportée... L'étude telle que décrite par Séralini et al. ne permet pas de donner du poids à leurs résultats et conclusions tels que publiés. Aucune conclusion ne peut être tirée sur la différence d'incidence des tumeurs entre les groupes de traitement sur la base de la conception, de l'analyse et des résultats tels que rapportés. Prenant en considération les évaluations des États membres et la réponse des auteurs aux critiques, l'EFSA constate que l'étude telle que rapportée par Séralini et al. est d'une qualité scientifique insuffisante pour les évaluations de sécurité.

La Fédération européenne des associations de l' industrie de la biotechnologie , qui compte Monsanto et d'autres sociétés de biotechnologie parmi ses membres, a demandé le retrait de l'article, qualifiant sa publication de "dangereux échec du système d'évaluation par les pairs". Six académies nationales françaises (de l'agriculture, de la médecine, de la pharmacie, des sciences, de la technologie et des vétérinaires) ont publié un communiqué commun - "un événement extrêmement rare dans la science française" - condamnant l'étude et la revue qui l'a publiée. La déclaration commune a qualifié l'étude de "non-événement scientifique". FCT , une marque d' Elsevier , a un processus d' examen par les pairs , et au moins trois scientifiques ont examiné l'article avant sa publication. Le journal a publié une déclaration dans son numéro de novembre 2012, selon laquelle « les rédacteurs ont encouragé les personnes préoccupées à écrire officiellement au rédacteur en chef, afin que leurs points de vue puissent être diffusés publiquement ».

En mars 2013, FCT a publié une lettre d'Erio Barale-Thomas, scientifique principal de Johnson & Johnson Pharmaceutical Research and Development et président du Conseil d'administration de la Société Française de Pathologie Toxicologique (SFPT). La SFPT est « une organisation non gouvernementale/à but non lucratif formée de vétérinaires, de médecins, de pharmaciens et de biologistes spécialisés en pathologie vétérinaire et toxicologique. Son objectif est de promouvoir les connaissances en pathologie, toxicologie et sciences des animaux de laboratoire pour les études de sécurité des médicaments, des produits chimiques et des produits alimentaires. , et le rôle du pathologiste dans la conception de l'étude et l'interprétation des données." La lettre critiquait l'étude Seralini sur plusieurs fronts et concluait : « Cependant, étant donné que cette étude présente de graves lacunes dans le protocole, les procédures et l'interprétation des résultats, la SFPT ne peut soutenir aucune des affirmations scientifiques formulées par les auteurs, et toute pertinence pour l'évaluation du risque humain. Cette lettre présente l'avis scientifique consensuel du Conseil d'Administration de la SFPT.

Le ministre fédéral belge de la Santé publique a demandé au Conseil consultatif belge de biosécurité (BBAC) d'évaluer le document. Il a été demandé au BBAC « d'informer le ministre si ce document (i) contient de nouvelles informations scientifiques concernant les risques pour la santé humaine du maïs GM NK603 et (ii) si ces informations déclenchent une révision de l'autorisation actuelle de commercialisation pour l'alimentation humaine et animale. l'utilisation de ce maïs GM dans l'Union européenne (UE)." Le comité BBAC, dont les membres sont issus du Professoriat de biotechnologie belge, a souligné que « la longue durée de cette étude est un aspect positif puisque la plupart des études de toxicité sur les OGM sont réalisées sur des périodes plus courtes », et a conclu que :

"Compte tenu des lacunes identifiées par les experts concernant la conception expérimentale, l'analyse statistique, l'interprétation des résultats, la rédaction de l'article et la présentation des résultats, le Conseil consultatif de biosécurité conclut que cette étude ne contient pas de nouveaux éléments scientifiquement pertinents. qui peut conduire à reconsidérer immédiatement l'autorisation actuelle pour l'utilisation du maïs GM NK603 dans l'alimentation humaine et animale. Compte tenu des problèmes soulevés par l'étude (c'est-à-dire l'évaluation à long terme), le Conseil consultatif de biosécurité propose à l'EFSA d'étudier de toute urgence la pertinence des lignes directrices actuelles. et procédures. Il peut s'inspirer du projet GRACE pour trouver des informations utiles et de nouvelles idées concertées."

L'étude a également été critiquée par la Société européenne de pathologie toxicologique, qui a exprimé son choc devant la façon dont les rats de l'étude ont été traités et a demandé si l'étude était légale à réaliser en vertu de la loi européenne.

Une réanalyse de 2015 de plusieurs études animales a révélé que Seralini avait choisi de renoncer aux tests statistiques dans les principales conclusions de l'étude. En utilisant les données numériques publiées par Seralini, la revue n'a trouvé aucun effet significatif sur la santé animale après analyse avec des tests statistiques . La découverte que « chez les femmes, tous les groupes traités sont morts 2 à 3 fois plus que les témoins » n'était pas statistiquement significative. La mortalité la plus élevée a été observée pour le groupe de rats femelles nourris à 22 % de maïs génétiquement modifié . Cette différence n'était pas statistiquement signifiante. Seralini a également affirmé à l'origine que les mâles dans les groupes nourris à 22% et 33% de maïs génétiquement modifié avaient une mortalité trois fois inférieure à celle des témoins, mais cela n'était pas non plus statistiquement significatif. Les découvertes de nécrose hépatique et de tumeurs mammaires n'étaient pas non plus significatives.

Une étude de 2017 a révélé que depuis son retrait, Seralini et al. (2012) avait été cité 60 fois après son retrait, et que plus de ces citations étaient négatives (39 %) que positives (26 %).

Réponses aux critiques

Séralini et ses partisans ont défendu la conception de l'étude, l'interprétation des résultats, ainsi que la manière et le contenu de la publication. L'étude a été soutenue par le Réseau européen des scientifiques pour la responsabilité sociale et environnementale (ENSSER), dont le CRIIGEN est membre. Une étude ultérieure publiée en 2013 par l'ENSSER a conclu que l'EFSA ( Autorité européenne de sécurité des aliments ) appliquait des normes doubles dans l'évaluation des études d'alimentation, a critiqué les critères appliqués par l'EFSA.

Séralini a répondu aux critiques de sa méthodologie (et en particulier du manque de différence entre les groupes de rongeurs à des doses plus élevées) avec un article de juillet 2015 dans PLOS ONE affirmant que tous les régimes alimentaires de laboratoire pour rongeurs sont contaminés par des niveaux « dangereux » d'OGM. Cela a été fortement critiqué par de nombreux experts, par exemple, Tamara Galloway a déclaré que l'étude « spécule au-delà des preuves présentées dans cet article ».

D'autres partisans de Séralini ont critiqué le retrait de l'étude, concluant que la réponse était le produit d'une campagne menée par l'industrie et considèrent cela comme un exemple inquiétant d'interférence de l'industrie dans le processus scientifique.

Fonctionnaires

Au moment de la publication initiale, le Premier ministre français Jean-Marc Ayrault a déclaré que, si les résultats étaient confirmés, le gouvernement ferait pression pour une interdiction du maïs à l'échelle européenne et la Commission européenne a chargé l'EFSA à Parme, en Italie, de évaluer l'étude. À la fin de septembre 2012, la Russie a temporairement suspendu l'importation de maïs GM à la suite de l'étude et en novembre 2012, le Kenya a interdit toutes les cultures GM.

Médias

La conférence de presse a entraîné une large couverture médiatique négative pour les aliments GM, en particulier en Europe. Le Nouvel Observateur a couvert la conférence de presse dans un article intitulé "Oui, les OGM sont des poisons !".

Jon Entine dans Forbes a déclaré : « Les recherches de Seralini sont anormales. Des études antérieures sur l'alimentation des rats évaluées par des pairs utilisant les mêmes produits (NK603 et Roundup) n'ont trouvé aucun impact négatif sur la sécurité alimentaire. En 2012, une équipe de scientifiques de l'Université de Nottingham School of Biosciences a publié une revue de 12 études à long terme (jusqu'à deux ans) et 12 études multigénérationnelles (jusqu'à 5 générations) d'aliments GM, concluant qu'il n'y a aucune preuve de risques pour la santé. » Andrew Revkin a écrit dans un blog que l'étude était un autre exemple de "syndrome de l'étude unique", et que l'étude soutenait un "agenda".

Henry I. Miller , dans un article d'opinion pour Forbes, a déclaré que « [Seralini] a franchi la ligne d'une simple réalisation et signalement d'expériences défectueuses à une faute scientifique grave et à une tentative de fraude . Séralini a répondu en disant: "... qu'il ne mettra aucune donnée à la disposition de l'EFSA et du BfR tant que l'EFSA n'aura pas rendu publiques toutes les données étayant son approbation en 2003 du maïs NK603 pour la consommation humaine et l'alimentation animale."

Le Guardian 's Environmental Blog a déclaré que l'étude liant le maïs GM au cancer "doit être prise au sérieux par les régulateurs" et que même si elle "a attiré un torrent d'abus", "elle ne peut pas être balayée sous le tapis". Ils ont également noté le financement de la recherche par le CRIIGEN et ont rapporté la réponse de Séralini : à savoir que les études en faveur des aliments GM sont généralement financées par « des entreprises ou par des institutions pro-biotech ». Les partisans du référendum californien sur l'étiquetage des OGM, la Proposition 37, ont salué l'étude.

Une déclaration sur la polémique, et notamment les attentats contre Seralini, a été publiée dans Le Monde , signée par 140 scientifiques français ; la lettre disait :

"...le protocole suivi dans cette étude présente des problèmes qui font débat au sein de la communauté scientifique. ...

Nous sommes profondément choqués par l'image de notre communauté que cette polémique donne aux citoyens. La discipline des risques pour la santé humaine et l'environnement est une activité difficile qui se fait face à de nombreuses incertitudes. Bon nombre des menaces qui pèsent sur notre planète ont été révélées par des scientifiques individuels, puis confirmées par de nombreuses études de la communauté scientifique. Dans ce cas, il serait plus efficace de mettre en œuvre des recherches sur les risques sanitaires et environnementaux des OGM et des pesticides, d'améliorer les protocoles toxicologiques utilisés avant l'entrée sur le marché, et de financer une variété de chercheurs dans ce domaine que de créer des affrontements entre deux camps nourris sur les préjugés et les idéologies. Nous pensons que notre communauté devrait se souvenir des erreurs du passé..."

Procès

En 2012, Séralini a poursuivi le rédacteur en chef de Marianne et le journaliste Jean-Claude Jaillet pour diffamation après l'avoir accusé de fraude. Le tribunal de grande instance de Paris a statué en faveur de Seralini en 2015. Le tribunal a déclaré que l'allégation de fraude avait d'abord été formulée par Henry I. Miller dans Forbes . Le journaliste a été condamné à une amende totale de 3 500 euros, tandis que le rédacteur en chef a été condamné à une amende du double en raison de condamnations antérieures.

Rétraction

En novembre 2013, Elsevier a annoncé que FCT retirait l'article, après que les auteurs eurent refusé de le retirer. Les éditeurs du journal ont conclu que bien qu'il n'y ait « aucune preuve de fraude ou de fausse déclaration intentionnelle des données », les résultats n'étaient pas concluants et « [n'ont] pas atteint le seuil de publication pour la toxicologie alimentaire et chimique ». Après un examen approfondi des données brutes de l'étude, aucune conclusion définitive n'a pu être tirée concernant le rôle du NK603 ou du glyphosate dans la mortalité globale ou les taux de tumeurs, étant donné l'incidence élevée de tumeurs chez les rats Sprague-Dawley et la petite taille de l'échantillon. La variance normale n'a pas pu être exclue comme cause des résultats. Suite à de nombreuses demandes de renseignements sur la rétractation, le rédacteur en chef de FCT a déclaré que :

La déclaration de rétractation aurait pu être plus claire et aurait dû faire référence aux directives pertinentes du COPE . Les données ne sont pas concluantes, par conséquent l'affirmation (c'est-à-dire la conclusion) selon laquelle le maïs Roundup Ready NK603 et/ou l'herbicide Roundup ont un lien avec le cancer n'est pas fiable. Le Dr Séralini mérite le bénéfice du doute que cette conclusion peu fiable a été atteinte par erreur honnête. L'examen des données a clairement montré qu'il n'y avait pas eu d'inconduite. Cependant, pour être très clair, c'est tout l'article, avec l'affirmation selon laquelle il existe un lien définitif entre les OGM et le cancer qui est en train d'être rétracté. Le Dr Séralini a dit très clairement qu'il croyait que ses conclusions étaient correctes. Dans notre analyse, ses conclusions ne peuvent être revendiquées à partir des données présentées dans cet article.

— A. Wallace Hayes, rédacteur en chef de Food and Chemical Toxicology, répond aux questions sur la rétractation

Séralini et ses partisans se sont fermement opposés à la rétractation, et Séralini lui-même a menacé de poursuivre FCT. Un bioéthicien du NIH a examiné le cas et a écrit dans le Journal of Agricultural and Environmental Ethics que les articles ne devraient pas être retirés pour non-conclusion, mais que la rétractation en raison de défauts dans la conception de l'étude ou en raison de violations éthiques peut être appropriée, et que la republication de la rétractation les articles ne devraient être publiés qu'après un examen supplémentaire par les pairs.

Le 1er août 2017, dans le cadre d'un procès contre Monsanto, des documents ont été publiés montrant, entre autres, que le rédacteur en chef, Wallace Hayes, avait déjà eu une relation contractuelle avec Monsanto. Hayes a déclaré dans une interview qu'il n'avait pas de contrat avec Monsanto lorsqu'il a rétracté le journal de Seralini, et que sa décision de le rétracter n'a pas du tout été influencée par Monsanto.

Républication

En juin 2014, l'étude originale a été republiée avec l'ajout de l'ensemble des données dans la revue Environmental Sciences Europe . L'ensemble des données a été publié suite aux demandes des organismes de réglementation nationaux CFIA , EFSA , FSANZ , Anses et BfR .

L'éditeur a déclaré que l'article avait été republié sans autre examen scientifique par les pairs, "parce que cela avait déjà été mené par Food and Chemical Toxicology , et avait conclu qu'il n'y avait eu ni fraude ni fausse déclaration". La réédition a renouvelé la controverse, mais maintenant avec une controverse supplémentaire sur le comportement des éditeurs des deux journaux.

En juillet 2015, le Centre international de recherche sur le cancer a publié une monographie sur le glyphosate, qui contenait une évaluation de l'article de Séralini tel que republié en juin 2014 et la conclusion que l'étude « était inadéquate pour l'évaluation car le nombre d'animaux par groupe était petite, la description histopathologique des tumeurs était médiocre et les incidences des tumeurs pour les animaux individuels n'ont pas été fournies. »

Voir également

affaire Pusztai

Languages

In other projects