Les films d'Andrei Tarkovski : une fugue visuelle -The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue
_front_cover.jpg) Couverture avant
| |
| Auteur | Vida T. Johnson Graham Petrie |
|---|---|
| De campagne | États Unis |
| Langue | Anglais |
| Genre | Biographie , théorie du cinéma |
| Éditeur | Presse de l'Université de l'Indiana |
Date de publication |
22 décembre 1994 |
| Pages | 352 |
| ISBN | 0253208874 |
The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue est un livre de 1994 sur lavie et l'œuvre ducinéaste russe Andrei Tarkovsky , écrit par les spécialistes du cinéma Vida T. Johnson et Graham Petrie . Les auteurs discutent du temps passé par Tarkovski dans l'industrie cinématographique soviétique ; résumer et interpréter de près chaque film individuel réalisé par lui ; et discuter des modèles formels et thématiques à travers ses œuvres. Alors que certains spécialistes du cinéma ont contesté leur évaluation des écrits cinématographiques de Tarkovski ou certaines affirmations qu'ils font à propos de Tarkovski lui-même, le livre a été largement acclamé pour ses détails et a été décrit par plusieurs auteurs comme la meilleure étude en anglais du cinéaste jusqu'à ce jour. indiquer.
Résumé
Les Films d'Andrei Tarkovsky se composent de trois parties, suivies d'une annexe, de notes, d'une filmographie, d'une bibliographie et d'un index. Johnson et Petrie critiquent les vues antérieures sur Tarkovski, et le livre est un travail correctif. Le critique Donato Totaro le place dans le mouvement du « nouvel auteurisme » pour l'approche des savants de la contextualisation biographique, culturelle et historique, en le comparant au Cinéma social de Jean Renoir de Chris Faulkner .
La première partie est consacrée au matériel biographique et aux informations sur l'état de l'industrie cinématographique soviétique au cours de la carrière de Tarkovski . Dans le premier chapitre (appelé « Un artiste martyr ? »), Johnson et Petrie soutiennent que l'idée de Tarkovsky en tant qu'« artiste martyr » est un mythe construit en grande partie par le cinéaste lui-même ; ils notent que divers autres réalisateurs soviétiques ont été traités bien pire (tels que Sergei Parajanov , Andrei Konchalovsky et Kira Muratova ). Ils soulignent également que s'il avait des ennemis qui estimaient qu'il puisait trop dans le cinéma européen, il avait également divers défenseurs au sein de Goskino . Le chapitre suivant, « Façonner une esthétique du cinéma », traite des écrits cinématographiques de Tarkovski.
La deuxième partie est consacrée à la discussion de ses films, depuis Le Rouleau compresseur et le Violon . À l'exception du chapitre sur les deux travaux susmentionnés (dans lequel l'Enfance d'Ivan est également discutée), chaque chapitre se concentre sur un travail individuel. Il comprend des informations sur le script, l'historique de la production, la sortie et la réception critique du film, suivies de l'analyse du film par les auteurs. Ils visent à éviter les interprétations trop spéculatives de ses œuvres et critiquent d'autres écrivains comme les formant.
Parmi les hypothèses démystifiées se trouve l'opinion des critiques occidentaux selon laquelle les différences politiques ont causé les problèmes bureaucratiques de Tarkovski. Johnson et Petrie affirment que sa narration non conventionnelle et son style cinématographique les ont provoqués. Par exemple, Andrei Rublev a été reçu négativement en Russie parce qu'il ne ressemblait pas à une épopée historique socialiste-réaliste , non pas parce qu'il était craint comme une déclaration subversive sur le sort de l'artiste en Union soviétique.
Dans la troisième partie, Johnson et Petrie discutent des modèles formels, iconographiques et thématiques (tels que son utilisation spécifique du temps ) à travers les films de Tarkovski, ainsi que de sa relation avec d'autres formes d'art comme la peinture et la littérature. Au chapitre 13, ils expriment leur accord avec Bàlint Andràs Kovàcs et Akos Szilàgyi (les auteurs de l'ouvrage de 1987 Les mondes d'Andreï Tarkovski ) que les films de Tarkovski sont structurés autour d'une opposition « entre le monde extérieur et la conscience personnelle , avec quelques individus fournissant le seul lien restant entre le présent brutalisé [...] et les valeurs spirituelles d'un passé communautaire largement oublié ».
Selon un critique, les érudits considèrent Tarkovski comme un artiste qui, au cours de sa carrière, réprime ou sublime de plus en plus ses sentiments « dans une spiritualité austère et rigide » ; ils considèrent également que son importance en tant que cinéaste réside en grande partie dans sa création réussie de « films de rêve ».
L'annexe présente des synopsis détaillés de tous les films à l'exception de Mirror (qui est déjà discuté dans la deuxième partie plus longtemps que tout autre travail).
accueil
Positif
Donato Totaro de l'Université Concordia a décrit The Films of Andrei Tarkovsky comme « de loin le plus approfondi et le plus rigoureux sur le plan critique » des quatre livres en anglais sur le réalisateur jusqu'à ce moment-là. Tout en disant que Johnson et Petrie attaquent excessivement les interprétations des autres et ont une interprétation du Sacrifice qui est trop basée sur le scénario original, le critique a déclaré que les auteurs du livre évitent le jargon, évitent l' interprétation chrétienne dogmatique et discutent du Miroir d'une manière qui est « exhaustive [...] leur analyse descriptive et historico-culturelle fonctionne à son meilleur ». Totaro a affirmé que le livre dans son ensemble contient "une mine de nouvelles recherches et de perspectives critiques [...] Johnson et Petrie ont écrit ce qui est, et restera probablement pendant un certain temps, le livre définitif sur Tarkovski".
Dans Cinéaste , Louis Menashe a salué le livre comme "un ajout bienvenu, de loin le meilleur en anglais, à la littérature" sur Tarkovski, et un "guide lucide et équilibré". Il a trouvé leurs réflexions sur son travail beaucoup plus utiles que celles du cinéaste lui-même, et a déclaré que les scénaristes excusaient exagérément son inaccessibilité, mais faisaient des éloges bien mesurés sur son style cinématographique. Menashe a également félicité le livre pour avoir évité le jargon et a déclaré: "Pour les amoureux de Tarkovski ainsi que pour les ennemis, c'est un livre essentiel. Il pourrait amener même les ennemis à reconsidérer." Christopher Sharrett, professeur d'études cinématographiques à l'Université Seton Hall, a écrit : « Parmi les nombreux livres sur Tarkovski (certains sont simplement des livres d'images ou des traités visant à prouver une théorie évidente ou excentrique), celui-ci me semble le plus utile ».
Peter Kenez de l' UC Santa Cruz a déclaré que Johnson et Petrie comprenaient les intentions du réalisateur, ainsi que le contexte culturel et politique dans lequel il travaillait. Il a également déclaré qu'« ils aident le lecteur à donner un sens à des références obscures [et] parviennent à traiter leur sujet difficile sans jamais recourir au jargon [...] Quiconque veut donner un sens aux films de Tarkovski - une tâche très difficile en tout cas, faut le lire." Richard Taylor de l' Université de Swansea a qualifié le livre de « modèle d'analyse contextuelle et textuelle » qui révèle la structure thématique et la cohérence de son travail. Le critique a également fait valoir que dans les discussions sur les films individuels de la deuxième partie, les mythes créés et soutenus par un certain nombre d'écrivains occidentaux antérieurs "sont poliment mais efficacement démolis". Taylor a qualifié le livre de "contribution majeure, non seulement à l'étude du cinéma soviétique, mais à l'érudition du cinéma en général. Il mérite non seulement d'être largement lu, mais dans son approche et son format d'être largement imités".
Russell Campbell a rapporté que Johnson et Petrie apportent « une érudition industrieuse et rigoureuse » à la tâche d'établir les faits de la carrière de Tarkovski et d'enregistrer les détails de ses œuvres ; cependant, il a fait valoir que « la réticence du livre à aller au-delà de la description de base a tendance à laisser un vide, et les attaques contre d'autres critiques [...] frisent parfois le pédant ». Il a affirmé que Mark Le Fanu et Ian Christie avaient déjà démontré que Tarkovsky n'était pas un véritable martyr, et a déclaré que l'accord de Johnson et Petrie avec Kovàcs et Szilàgy est le "plus proche des auteurs à un cadre d'interprétation général". En fin de compte, il a déclaré que Les Films d'Andrei Tarkovski n'est pas "le nouvel ouvrage de perspicacité et d'analyse critique que le plus poétique des réalisateurs mérite si richement", mais toujours un "prolégomène indispensable" en raison de ses données factuelles.
Mixte ou défavorable
Dina Iordanova a écrit que la vision de Tarkovski en tant que martyr était plus justifiée que Johnson et Petrie ne le laissent entendre, affirmant que ses difficultés à la maison étaient plus graves que celles qu'il avait lorsqu'il travaillait pour des producteurs occidentaux. Iordanova a également fait valoir qu'il y a parfois un excès de détails créant un point peu clair, et certains échecs à reconnaître certains symboles comme ayant des interprétations multiples. Tout en signalant qu'à bien des égards "l'attention portée aux détails est une caractéristique majeure de l'étude", le critique a déclaré que les opinions politiques de Tarkovski et les éléments chrétiens de son travail n'avaient pas été suffisamment discutés et a critiqué les chercheurs pour avoir évalué le "credo idéologique" de Tarkovski. du point de vue occidental.
Natasha Synessios de l'Université de Londres a écrit que The Films of Andrei Tarkovsky contient une « analyse plus détaillée et plus riche de ses films » que les études précédentes. Elle a également affirmé que "de nombreuses erreurs courantes sont corrigées". Cependant, elle a fait valoir que certaines de leurs lectures biographiques de scènes de films ne sont pas convaincantes car la portée générale du livre exclut le type de critique biographique nécessaire pour prouver que les détails pertinents de la vie expliquent l'art. Elle a fait valoir que Johnson et Petrie ont trop lu le travail ultérieur de Tarkovsky comme spirituel plutôt que de le placer "dans un contexte social, culturel, personnel et [...] politique". Synessios considérait également un terme utilisé pour caractériser le travail du cinéaste à la fois comme un terme mal défini et une mauvaise caractérisation.
David Pratt a critiqué le livre. Il a déclaré que certains points de "nuance significative" ont été apportés avec succès et que les entretiens avec des personnes liées à Tarkovski éclairent bien ses intentions esthétiques. Cependant, Pratt a estimé que Tarkovsky était plus influencé par d'autres que Johnson et Petrie ne l'impliquent, et a critiqué l'objectif occidental de la mort de l'auteur tout au long de leur évaluation des écrits cinématographiques de Tarkovsky (affirmant qu'ils devraient plutôt être considérés dans le contexte de la critique esthétique marxiste-soviétique. ). Il a également déclaré qu'ils assumaient trop le rôle d'un détail de sa vie expliquant son rôle dans un film, en critiquant en particulier la façon dont ils en arrivaient à deviner la sexualité de Tarkovski.