La structure de la science -The Structure of Science

La structure de la science : problèmes dans la logique de l'explication scientifique

Couverture de la première édition
Auteur	Ernest Nagel
Pays	États Unis
Langue	Anglais
Sujet	Philosophie des sciences
Éditeur	Harcourt, Brace & Monde
Date de publication	1961
Type de support	Imprimer ( Couverture rigide et livre de poche )
Pages	618
ISBN	978-0915144716

The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation est un livre de 1961 sur la philosophie des sciences du philosophe Ernest Nagel , dans lequel l'auteur discute de la nature de la recherche scientifique en se référant à la fois aux sciences naturelles et aux sciences sociales . Nagel explore le rôle de la réduction dans les théories scientifiques et la relation des touts à leurs parties, et évalue également les points de vue de philosophes tels que Isaiah Berlin .

Le livre a reçu des critiques positives, ainsi que des évaluations plus mitigées. Il est considéré comme un ouvrage classique, et les commentateurs l'ont loué pour la discussion de Nagel sur le réductionnisme et le holisme , ainsi que pour sa critique de Berlin. Cependant, les critiques de The Structure of Science ont trouvé la discussion de Nagel sur les sciences sociales moins convaincante que sa discussion sur les sciences naturelles.

Sommaire

Nagel décrit le livre comme « un essai en philosophie des sciences » concernant « l'analyse de la logique de la recherche scientifique et de la structure logique de ses produits intellectuels », ajoutant qu'il a été écrit pour un public plus large que les seuls « étudiants professionnels en philosophie ». . Il discute des branches des sciences naturelles telles que la physique et des sciences sociales telles que l' histoire . Les sujets abordés incluent le rôle de la réduction dans les théories scientifiques et la relation des touts à leurs parties. Nagel parle aussi du philosophe des sciences Henri Poincaré et critique le philosophe Isaiah Berlin.

Historique des publications

La structure de la science a été publiée pour la première fois par Harcourt, Brace & World en 1961.

Accueil

La Structure de la science est considérée comme un ouvrage classique. Le livre a été salué par des philosophes tels que Horace Romano Harré , Douglas Hofstadter , Alexander Rosenberg , Isaac Levi , Roger Scruton et Colin Klein, ainsi que par l'historien Peter Gay et les économistes H. Scott Gordon et Grażyna Musiał. Il a été décrit par Harré comme le « meilleur livre unique sur la philosophie des sciences ». Les discussions de Nagel sur le réductionnisme et le holisme et les explications téléologiques et non téléologiques ont été louées par Hofstadter, tandis que sa discussion sur la « dispute sur la nature des théories et des termes théoriques » a été louée par Scruton. Klein croyait que Nagel, malgré les défauts de son explication de la réduction, fournissait une explication en grande partie correcte de la « connexion interthéorique ». Alors qu'il écrivait que les discussions sur le rôle de la réduction dans l'explication scientifique publiées après La structure de la science se sont éloignées des vues de Nagel en raison des lacunes perçues dans la théorie de Nagel, il considérait cette tendance comme une erreur. Gay considérait le livre comme une exposition importante et claire du positivisme. Il a crédité Nagel d'avoir réfuté les points de vue opposés. En 1990, il a décrit le livre comme celui sur lequel "beaucoup d'entre nous ont grandi", et a déclaré qu'il "reste précieux". Gordon a attribué à Nagel le mérite d'avoir fourni le meilleur examen moderne de la possibilité d'établir une science indépendante des jugements de valeur moraux. Cependant, il n'était pas convaincu par la conclusion de Nagel selon laquelle il est possible de le faire dans le cas de l'étude des phénomènes sociaux. Il a trouvé le cas de Nagel selon lequel c'était possible dans le cas des sciences naturelles plus convaincant. Musiał a écrit que le livre était « une source de conclusions inspirantes » et est considéré comme l'un des « ouvrages fondamentaux sur la méthodologie contemporaine de la science ». Elle a ajouté que la position de Nagel "laissait de nombreuses questions ouvertes qui ont été développées plus avant" par d'autres auteurs. Elle a conclu que La structure de la science est « toujours une lecture précieuse pour les jeunes chercheurs en économie qui souhaitent renforcer leurs connaissances ».

Le livre a reçu des critiques positives du philosophe AJ Ayer dans Scientific American , du sociologue Otis Dudley Duncan dans American Sociological Review , du philosophe GB Keene dans Philosophy et du philosophe Michael Scriven dans The Review of Metaphysics . Le livre a reçu des critiques mitigées du philosophe Raziel Abelson dans Commentary et du philosophe Paul Feyerabend dans le British Journal for the Philosophy of Science , et une critique négative de William Gilman dans The Nation .

Ayer a décrit le livre comme un ouvrage bien écrit qui évitait d'être trop technique, devrait avoir un large attrait et était une « contribution importante à la tâche essentielle de construire un pont entre la philosophie et la science ». Il a attribué à Nagel le mérite d'avoir fourni une gamme variée d'exemples dans sa discussion sur l'explication scientifique et a considéré que ses vues sur la géométrie et la physique, bien que non nouvelles, étaient « sensibles et convaincantes » ; il complimenta Nagel pour sa discussion sur l'histoire et les sciences sociales, et loua sa discussion sur « la question de la causalité et de l'indéterminisme ». Cependant, il n'était pas entièrement satisfait par la discussion de Nagel sur la distinction entre une loi scientifique et une « généralisation de fait ».

Duncan a crédité Nagel d'avoir clarifié des idées telles que celles de cause, de modèle et d'analogie et de démontrer qu'au moins certaines sciences peuvent atteindre un stade de développement élevé sans résoudre toutes les questions sur leurs concepts sous-jacents. Il a également complimenté les discussions de Nagel sur le réductionnisme et les sciences sociales, y compris l'histoire. Cependant, il pensait que Nagel aurait dû faire plus d'efforts pour expliquer "comment les explications des généralisations statistiques sont effectuées".

Keene a décrit le livre comme « un modèle admirable d'enquête méthodique », avec seulement des défauts mineurs. Il a félicité Nagel pour la minutie de son traitement de la nature de la recherche scientifique, sa discussion de l'explication dans les sciences biologiques, sa critique du fonctionnalisme dans les sciences sociales et sa discussion de l'explication historique. Scriven a décrit le livre comme un « grand travail », et a considéré le traitement de Nagel de certains sujets comme définitif. Il a fait l'éloge de la discussion de Nagel sur l'histoire des sciences et de l'analyse minutieuse des « positions alternatives », soulignant en particulier la « discussion de Nagel sur le statut ontologique des théories et des modèles » et « son traitement des arguments fallacieux pour le holisme » ; il a également complimenté Nagel pour sa critique de Berlin et sa discussion sur le sens des lois scientifiques. Cependant, il a noté que le livre n'était pas facile à lire; il a également reproché à Nagel d'être trop disposé à accepter les analyses de certains concepts proposés par les logiciens symboliques, de ne pas avoir approfondi les implications de ses idées sur la pratique scientifique, en donnant son traitement de l'explication historique comme exemple. Bien qu'il ait trouvé l'analyse de Nagel des explications télologiques « approfondie et éclairante », il n'était pas entièrement satisfait par les conclusions de Nagel sur leurs caractéristiques distinctives. Il a trouvé la critique de Nagel des approches dans les sciences sociales moins convaincante que d'autres parties du livre.

Abelson considérait la publication du livre comme un événement important dans la philosophie américaine . Il attribue à Nagel la consolidation des idées rivales du positivisme logique et du pragmatisme , démontrant comment quatre types différents d'explication fonctionnent dans différents types d'enquête, réfutant l'opinion selon laquelle la science ne fait que décrire des « séquences de phénomènes » et critiquant de manière convaincante Berlin. Cependant, il a argué du fait que le compte de Nagel de la science était tendu et que certaines des vues de Nagel n'étaient pas claires. Il croyait que Nagel réussissait moins bien à discuter de sociologie et d'histoire qu'il ne l'était à discuter des sciences naturelles. Il a également accusé Nagel d'hésiter entre la vision « mécaniste » de la connaissance sociale et celle du « pluralisme pragmatique », arguant que chacune de ces perspectives a du mérite, mais seulement lorsqu'elle est adoptée avec un engagement total. Feyerabend a crédité Nagel d'avoir ajouté des détails significatifs au « compte rendu hypothético-déductif » de l'explication, et d'avoir fait des observations intéressantes sur « le statut cognitif des théories ». Cependant, il a fait valoir que Nagel a négligé la question plus large du « statut cognitif de toutes les notions de notre langue » et que son explication de la réduction était erronée.

Gilman a considéré l'objectif de Nagel d'aider un large public à comprendre la méthode scientifique louable, mais a trouvé le livre mal écrit et répétitif. Il a suggéré que Nagel pourrait avoir des raisons personnelles de préférer la croyance au déterminisme à la croyance au libre arbitre, et lui a reproché de ne pas avoir discuté de la relation entre la science et les « grandes entreprises ». Il a conclu que "le lecteur qui se méfie de la science restera méfiant après avoir lu le livre". Le livre a également été critiqué par les philosophes Adolf Grünbaum et Michael Ruse . Grünbaum critiqué Nagel pour avoir mal interprété Poincaré, alors que Ruse a soutenu que tout la structure de la science était « ouvrage définitif », le philosophe de Nagel Thomas Kuhn « s La structure des révolutions scientifiques (1962) discrédité son approche « anhistorique et normative » à la philosophie de la science .

Les références

Bibliographie

Livres

Journaux