TrafFix Devices, Inc. contre Marketing Displays, Inc. - TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.
| TrafFix Devices, Inc. contre Marketing Displays, Inc. | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 29 novembre 2000 Décision le 20 mars 2001 | |
| Nom complet du cas | TrafFix Devices, Incorporated, Pétitionnaire c. Écrans Marketing, Incorporated |
| Citations | 532 US 23 ( plus ) |
| Holding | |
| Il ne peut y avoir de protection de marque pour quelque chose de fonctionnel. | |
| Appartenance à la Cour | |
| |
| Opinion de cas | |
| Majorité | Kennedy, rejoint à l' unanimité |
TrafFix Devices, Inc. c.Marketing Displays, Inc. , 532 US 23 (2001), était une décision de la Cour suprême des États-Unis dans le domaine du droit des marques , statuant qu'une conception fonctionnelle ne pouvait pas être une marque déposée et qu'une conception brevetée était présumé fonctionnel.
Arrière-plan
La demanderesse , Marketing Display, Inc., détenait des brevets ( US 3662482 , US 3646696 ) sur une conception à deux ressorts pour maintenir les panneaux de signalisation dans des vents forts. Après l'expiration des brevets du demandeur, le défendeur , TrafFix Devices, Inc., a commencé à fabriquer ses propres enseignes en utilisant le dessin. Le demandeur a intenté une action pour contrefaçon d' habillage commercial sur la base de la copie du dessin reconnaissable. La question traitée par les tribunaux concernait la question juridique de savoir si la protection des habillages commerciaux pouvait s’appliquer à l’objet d’un brevet expiré.
Avis de la Cour
La Cour, dans un avis unanime du juge Anthony Kennedy , a estimé qu'il ne peut y avoir de protection de marque pour quelque chose qui est fonctionnel parce que cela fonctionnerait au détriment des concurrents sur la base d'autre chose que la réputation, qui est la considération clé en droit des marques.
La Cour a noté que le demandeur a le fardeau de prouver que la caractéristique pour laquelle la protection est demandée n'est pas fonctionnelle - mais le fait de détenir un brevet pour un dessin ou modèle soulève une très forte présomption que le dessin ou modèle était fonctionnel. Une conception est fonctionnelle si elle sert un objectif qui améliore le fonctionnement du produit ou rend le produit moins coûteux à fabriquer. Le fait qu'une conception alternative soit disponible ne compromet pas la fonctionnalité d'une conception donnée.
À propos des marques de commerce, nous avons dit: «« [d] ans les conditions générales, une caractéristique du produit est fonctionnelle »et ne peut pas servir de marque« si elle est essentielle à l'utilisation ou à la finalité de l'article ou si elle affecte le coût ou la qualité de l'article. ». En développant le sens de cette expression, nous avons observé qu'une caractéristique fonctionnelle est une caractéristique dont "l'utilisation exclusive [qui] mettrait les concurrents dans un désavantage non lié à la réputation". " . . . Lorsque la conception est fonctionnelle sous la formulation Inwood, il n'est pas nécessaire d'aller plus loin pour déterminer s'il existe une nécessité concurrentielle pour la fonction.
Ici, a déclaré le juge Kennedy, la conception était clairement fonctionnelle et le demandeur ne pouvait pas supporter le fardeau de prouver le contraire parce que la caractéristique même que l'on cherche à protéger par une marque de commerce est celle dont la fonctionnalité était auparavant censée être couverte par un brevet.
Voir également
- Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis, volume 532
- Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis
Les références
Liens externes
- Le texte de TrafFix Devices, Inc. v.Marketing Displays, Inc. , 532 U.S. 23 (2001) est disponible auprès de: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (plaidoirie audio)