Deux dogmes de l'empirisme - Two Dogmas of Empiricism
« Two Dogmas of Empiricism » est un article du philosophe analytique Willard Van Orman Quine publié en 1951. Selon Peter Godfrey-Smith , professeur de philosophie à l' Université de Sydney , cet « article [est] parfois considéré comme le plus important de tout le vingtième siècle. philosophie du siècle ". L'article est une attaque contre deux aspects centraux de la philosophie des positivistes logiques : le premier étant la distinction analytique-synthétique entre vérités analytiques et vérités synthétiques , expliquée par Quine comme des vérités fondées uniquement sur des significations et indépendantes des faits, et des vérités fondées sur des faits. ; l'autre étant le réductionnisme , la théorie selon laquelle chaque énoncé significatif tire son sens d'une construction logique de termes qui se réfèrent exclusivement à l'expérience immédiate.
"Deux dogmes" a six sections. Les quatre premiers portent sur l'analyticité, les deux derniers sur le réductionnisme. Là, Quine se concentre sur la théorie du sens des positivistes logiques. Il présente également sa propre théorie holistique du sens.
Analyticité et circularité
La plupart des arguments de Quine contre l'analyticité dans les quatre premières sections se concentrent sur le fait de montrer que les différentes explications de l'analyticité sont circulaires. L'objectif principal est de montrer qu'aucune explication satisfaisante de l'analyticité n'a été donnée.
Quine commence par faire une distinction entre deux classes différentes d'énoncés analytiques. La première est appelée logiquement vraie et a la forme :
- (1) Aucun homme célibataire n'est marié
Une phrase avec cette forme est vraie indépendamment de l'interprétation de "man" et "marié", tant que les particules logiques "no", "un-" et "is" ont leur sens anglais ordinaire.
Les énoncés de la deuxième classe ont la forme :
- (2) Aucun célibataire n'est marié.
Une déclaration avec cette forme peut être transformée en une déclaration avec la forme (1) en échangeant des synonymes avec des synonymes, dans ce cas "célibataire" avec "homme célibataire". C'est la deuxième classe d'énoncés qui manque de caractérisation selon Quine. La notion de seconde forme d'analyticité s'appuie sur la notion de synonymie qui, selon Quine, a autant besoin d'être clarifiée que l'analyticité. La plupart des arguments suivants de Quine visent à montrer comment les explications de la synonymie finissent par dépendre des notions d'analyticité, de nécessité ou même de synonymie elle-même.
Comment réduire les phrases de la deuxième classe à une phrase de la première classe ? Certains pourraient proposer des définitions . "Aucun célibataire n'est marié" peut être transformé en "Aucun homme célibataire n'est marié" car "célibataire" est défini comme "homme célibataire". Mais, demande Quine : comment découvrons-nous que « célibataire » est défini comme « homme non marié » ? De toute évidence, un dictionnaire ne résoudrait pas le problème, car un dictionnaire est un rapport de synonymes déjà connus, et dépend donc de la notion de synonymie, que Quine considère comme inexpliquée.
Une deuxième suggestion que Quine considère est une explication de la synonymie en termes d'interchangeabilité. Deux formes linguistiques sont (selon ce point de vue) synonymes si elles sont interchangeables dans tous les contextes sans changer la valeur de vérité . Mais considérons l'exemple suivant :
- (3) "Bachelor" a moins de dix lettres.
De toute évidence, « célibataire » et « homme célibataire » ne sont pas interchangeables dans cette phrase. Pour exclure cet exemple et quelques autres contre-exemples évidents, tels que la qualité poétique, Quine introduit la notion de synonymie cognitive . Mais l'interchangeabilité tient-elle comme explication de la synonymie cognitive ? Supposons que nous ayons un langage sans adverbes modaux comme "nécessairement". Un tel langage serait extensionnel , de la manière que deux prédicats qui sont vrais sur les mêmes objets sont à nouveau interchangeables sans altérer la valeur de vérité. Ainsi, il n'y a aucune assurance que deux termes qui sont interchangeables sans que la valeur de vérité ne change soient interchangeables à cause du sens, et non à cause du hasard. Par exemple, "créature avec un cœur" et "créature avec des reins" partagent l'extension.
Dans une langue avec l'adverbe modal "nécessairement", le problème est résolu, comme salva veritate dans le cas suivant :
- (4) Nécessairement tous et seulement les célibataires sont des hommes célibataires
alors qu'il ne tient pas pour
- (5) Nécessairement, toutes les créatures avec un cœur sont des créatures avec des reins.
En supposant que « créature avec un cœur » et « créature avec des reins » aient la même extension, ils seront interchangeables salva veritate . Mais cette interchangeabilité repose à la fois sur les caractéristiques empiriques de la langue elle-même et sur le degré auquel l'extension est empiriquement trouvée identique pour les deux concepts, et non sur le principe recherché de synonymie cognitive.
Il semble que la seule façon d'affirmer la synonymie est de supposer que les termes « célibataire » et « homme célibataire » sont synonymes et que la phrase « Tous et seulement tous les célibataires sont des hommes célibataires » est analytique. Mais pour que salva veritate tienne comme définition de quelque chose de plus qu'un accord extensionnel, c'est-à-dire une synonymie cognitive, nous avons besoin d'une notion de nécessité et donc d'analyticité.
Ainsi, à partir de l'exemple ci-dessus, on peut voir que pour distinguer l'analytique du synthétique, nous devons faire appel à la synonymie ; en même temps, il faut aussi comprendre la synonymie avec l'interchangeabilité salva veritate . Cependant, une telle condition pour comprendre la synonymie n'est pas suffisante, donc nous soutenons non seulement que les termes devraient être interchangeables, mais nécessairement ainsi. Et pour expliquer cette nécessité logique, il faut encore faire appel à l'analyticité. Ainsi, l'argument est circulaire et échoue.
Réductionnisme
L'analyticité serait acceptable si l'on admettait la théorie de la vérification du sens : un énoncé analytique serait synonyme d'une vérité logique , ce qui serait un cas extrême de sens où la vérification empirique n'est pas nécessaire, car il est « confirmé quoi qu'il arrive ». . "Donc, si la théorie de la vérification peut être acceptée comme une explication adéquate de la synonymie d'énoncés, la notion d'analyticité est sauvée après tout."
Le problème qui s'ensuit naturellement est de savoir comment les déclarations doivent être vérifiées. Un empiriste dirait que cela ne peut être fait qu'en utilisant des preuves empiriques . Ainsi, une certaine forme de réductionnisme - "la croyance que chaque énoncé significatif est équivalent à une certaine construction logique sur des termes qui se réfèrent à l'expérience immédiate" - doit être assumée pour qu'un empiriste "sauve" la notion d'analyticité. Un tel réductionnisme, dit Quine, pose un problème tout aussi insoluble que l'analyticité.
Afin de prouver que tous les énoncés signifiants peuvent être traduits dans un langage de données sensorielles, un réductionniste aurait sûrement à affronter « la tâche de spécifier un langage de données sensorielles et de montrer comment traduire le reste du discours significatif, énoncé par énoncé, dans ça." Pour illustrer la difficulté de le faire, Quine décrit la tentative de Rudolf Carnap dans son livre Der logische Aufbau der Welt .
Quine observe d'abord que le point de départ de Carnap n'était pas le plus strict possible, car son "langage sens-données" incluait non seulement les événements sensibles mais aussi "les notations de la logique, jusqu'à la théorie des ensembles supérieure... une telle prodigalité." Néanmoins, dit Quine, Carnap a fait preuve d'une grande ingéniosité dans la définition de concepts sensoriels « qui, sans ses constructions, on n'aurait pas imaginé pouvoir être définis sur une base aussi mince ». Cependant, même des efforts aussi admirables laissèrent Carnap, de son propre aveu, loin d'avoir achevé l'ensemble du projet.
Enfin, Quine s'oppose en principe à la traduction proposée par Carnap d'énoncés tels que "la qualité q est à l'instant ponctuel x;y;z;t" dans son langage de données sensorielles, car il ne définit pas le connecteur "est à". Sans des déclarations de ce genre, il est difficile de voir, même en principe, comment le projet de Carnap aurait pu aboutir.
La difficulté rencontrée par Carnap montre que le réductionnisme est, au mieux, non prouvé et très difficile à prouver. Jusqu'à ce qu'un réductionniste puisse produire une preuve acceptable, Quine maintient que le réductionnisme est un autre « article de foi métaphysique ».
Le holisme de Quine
Au lieu du réductionnisme, Quine propose que c'est tout le domaine de la science et non des affirmations isolées qui sont vérifiées. Toutes les déclarations scientifiques sont interconnectées. Les lois logiques donnent la relation entre différentes déclarations, alors qu'elles sont également des déclarations du système. Cela rend trompeur le discours sur le contenu empirique d'un seul énoncé. Il devient également impossible de tracer une ligne entre les énoncés synthétiques, qui dépendent de l'expérience, et les énoncés analytiques, qui tiennent quoi qu'il arrive . Toute déclaration peut être considérée comme nécessairement vraie selon Quine, si les bonnes modifications sont apportées ailleurs dans le système. De la même manière, aucune déclaration n'est à l'abri d'une révision.
Même les lois logiques peuvent être révisées selon Quine. La logique quantique , introduite par Garrett Birkhoff et John von Neumann , abandonne la loi de distributivité de la logique classique afin de concilier certaines des incohérences apparentes de la logique booléenne classique avec les faits liés à la mesure et à l'observation en mécanique quantique. Quine fait valoir que l'étude empirique de la physique a fourni des motifs apparemment crédibles pour remplacer la logique classique par la logique quantique, un peu comme la physique newtonienne a cédé la place à la physique einsteinienne . L'idée que les lois logiques ne sont pas à l'abri d'une révision à la lumière des preuves empiriques a provoqué un débat intense (voir « La logique est-elle empirique ? »).
Selon Quine, il y a deux résultats différents de son raisonnement. Le premier est un brouillage de la frontière entre la métaphysique et les sciences naturelles. La théorie du bon sens sur les objets physiques est épistémologiquement comparable aux dieux d' Homère . Quine est un physicaliste , dans le sens où il considère comme une erreur scientifique de ne pas adopter une théorie qui fait référence à des objets physiques. Cependant, comme les dieux d'Homère, les objets physiques sont des positions, et il n'y a pas de grande différence épistémique de nature ; la différence est plutôt que la théorie des objets physiques s'est avérée être une théorie plus efficace. Comme l'affirme Quine dans "Two Dogmas", "Le mythe des objets physiques est épistémologiquement supérieur à la plupart en ce qu'il s'est avéré plus efficace que d'autres mythes en tant que dispositif permettant d'intégrer une structure gérable dans le flux de l'expérience".
Le deuxième résultat est une évolution vers le pragmatisme . Puisque, dit Quine, la fonction de la science est de prédire les expériences futures à la lumière des expériences passées, le seul motif pour choisir les explications à croire est "le degré auquel elles accélèrent nos relations avec les expériences sensorielles ". Alors que les préoccupations pragmatiques sont importantes pour Carnap et d'autres positivistes logiques lors du choix d'un cadre linguistique, leur pragmatisme « s'arrête à la frontière imaginée entre l'analytique et le synthétique ». Pour Quine, tout changement dans le système de la science est, lorsqu'il est rationnel , pragmatique.
Critique et influence
Rudolf Carnap a préparé une réponse intitulée "Quine on Analyticity", mais celle-ci n'a été publiée qu'en 1990. Abordant l'inquiétude de Quine concernant le statut de la phrase "Tout le vert est étendu", Carnap a écrit "la difficulté ici réside dans l'imprécision du mot ' vert », à savoir dans une indécision quant à savoir si l'on doit utiliser le mot pour quelque chose d'inétendue, c'est-à-dire pour un seul point d'espace-temps. Dans la vie quotidienne, il n'est jamais ainsi utilisé, et on ne parle presque jamais de points d'espace-temps. Carnap avance ensuite qu'un langage artificiel exact devrait clarifier le problème en définissant « vert » (ou son synonyme) comme quelque chose qui n'est soit pas nécessairement soit éventuellement appliqué à des points d'espace-temps. Il a écrit qu'une fois cette décision prise, la difficulté est résolue. Carnap répond également à l'argument de Quine sur l'utilisation d'ensembles de phrases formelles pour expliquer l'analyticité en affirmant que cette méthode est une explication d'une notion mal comprise.
Paul Grice et PF Strawson ont critiqué « Two Dogmas » dans leur article (1956) « In Defence of a Dogma ». Entre autres choses, ils soutiennent que le scepticisme de Quine sur les synonymes conduit à un scepticisme sur le sens. Si les déclarations peuvent avoir un sens, alors il serait logique de demander « Qu'est-ce que cela signifie ? ». S'il est logique de demander « Qu'est-ce que cela signifie ? », alors la synonymie peut être définie comme suit : Deux phrases sont synonymes si et seulement si la vraie réponse à la question « Qu'est-ce que cela signifie ? demandé à l'un d'eux est la vraie réponse à la même question posée à l'autre. Ils tirent également la conclusion que la discussion sur les traductions correctes ou incorrectes serait impossible compte tenu de l'argument de Quine. Quatre ans après la publication de leur article par Grice et Strawson, le livre Word and Object de Quine est sorti. Dans le livre Quine a présenté sa théorie de l' indétermination de la traduction .
Dans "'Two Dogmas' revisited", Hilary Putnam soutient que Quine attaque deux notions différentes. La vérité analytique définie comme un énoncé vrai dérivable d'une tautologie en mettant des synonymes pour des synonymes est proche de l' explication de Kant de la vérité analytique comme une vérité dont la négation est une contradiction. La vérité analytique définie comme une vérité confirmée quoi qu'il arrive, est pourtant plus proche d'une des interprétations traditionnelles de l' a priori . Alors que les quatre premières sections de l'article de Quine concernent l'analyticité, les deux dernières concernent l'apriorité. Putnam considère l'argument des deux dernières sections comme indépendant des quatre premiers, et en même temps que Putnam critique Quine, il souligne également son importance historique en tant que premier philosophe de premier plan à rejeter la notion d'apriorité et à esquisser une méthodologie sans il.
Jerrold Katz a contré directement les arguments de « Deux dogmes » en essayant de définir l'analyticité de manière non circulaire sur les caractéristiques syntaxiques des phrases.
Dans son livre Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volume 1 : The Dawn of Analysis, Scott Soames (pp 360-361) a souligné que l'argument de la circularité de Quine a besoin de deux des thèses centrales des positivistes logiques pour être efficace :
- Toutes les vérités nécessaires (et toutes les vérités a priori ) sont analytiques
- L'analyticité est nécessaire pour expliquer et légitimer la nécessité.
Ce n'est que lorsque ces deux thèses sont acceptées que l'argument de Quine tient. Ce n'est pas un problème que la notion de nécessité soit présupposée par la notion d'analyticité si la nécessité peut s'expliquer sans l'analyticité. Selon Soames, les deux thèses ont été acceptées par la plupart des philosophes lorsque Quine a publié "Two Dogmas". Aujourd'hui cependant, Soames considère que les deux déclarations sont archaïques.
Éditions
- Quine, WVO (1951). "Deux dogmes de l'empirisme" . La revue philosophique . 60 (1) : 20-43. doi : 10.2307/2181906 . JSTOR 2181906 .Réimprimé dans son 1953 From a Logical Point of View . Presses de l'Université Harvard.