Tysiąc contre Pologne -Tysiąc v Poland
Tysiąc c. Pologne (requête n° 5410/03) était une affaire tranchée par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) en 2007. Unefemme enceinte originaire de Pologne , diagnostiquée avec une maladie oculaire grave, a tenté de se faire avorter pour éviter une escalade de sa maladie. Ses demandes ont été rejetées par plusieurs médecins et elle a accouché de son troisième enfant. Son état s'est ensuite détérioré et elle a poursuivi l'un des médecins. Ses poursuites pénales ont été rejetées en Pologne et l'affaire a été portée en appel devant la Cour européenne des droits de l'homme , qui a accepté une partie de la plainte, et la plaignante a obtenu des dommages-intérêts.
Arrière-plan
Mme A. Tysiąc souffrait de myopie sévère . Lors de sa troisième grossesse en 2000, elle a été examinée par trois ophtalmologistes. Tous ont conclu qu'en raison de modifications pathologiques de sa rétine , la grossesse et l'accouchement constituaient un risque pour sa vue. Cependant, ils ont refusé de délivrer un certificat d'interruption de grossesse, malgré les demandes de Tysiąc, affirmant que le risque de décollement de la rétine en raison de la tension causée par l'accouchement pourrait être évité si Mme Tysiąc accouche par césarienne. Par la suite, Mme Tysiąc a demandé un autre avis médical. Un médecin généraliste (MG) a délivré un certificat attestant que la troisième grossesse constituait une menace pour la santé de Mme Tysiąc car il y avait un risque de rupture de l'utérus, compte tenu de ses deux accouchements précédents par césarienne. Elle a également évoqué la myopie de Mme Tysiąc et des changements pathologiques importants dans sa rétine. Ces considérations, selon le médecin généraliste, imposaient également à Mme Tysiąc d'éviter les efforts physiques, ce qui de toute façon serait difficilement possible car à l'époque la requérante élevait seule deux jeunes enfants. Mme Tysiąc a compris que sur la base de ce certificat, elle serait en mesure d'interrompre légalement sa grossesse.
Par la suite, Mme Tysiąc contacta un hôpital public, la clinique de gynécologie et d'obstétrique de Varsovie, dans la région où elle était affectée en raison de sa résidence, en vue d'obtenir l'interruption de sa grossesse. Le 26 avril 2000, elle avait rendez-vous avec le docteur Romuald Dębski, chef du service de gynécologie et d'obstétrique de la clinique. Dębski l'a examinée, mais n'a pas examiné ses dossiers ophtalmologiques. Par la suite, il nota au dos du certificat délivré par le médecin généraliste que ni sa myopie ni ses deux précédents accouchements par césarienne ne constituaient un motif d'interruption thérapeutique de la grossesse. Il estimait que, dans ces circonstances, la requérante devait accoucher par césarienne.
En conséquence, la grossesse de Mme Tysiąc n'a pas été interrompue. Elle a accouché par césarienne en novembre 2000. Quelque temps après l'accouchement, sa vue s'est détériorée. Le 11 janvier 2001, le centre d'aide sociale délivra un certificat attestant qu'elle ne pouvait pas s'occuper de ses enfants car elle ne pouvait pas voir à plus de 1,5 mètre.
Mme Tysiąc déposa une plainte pénale contre Romuald Dębski, déclarant qu'il l'avait empêchée d'interrompre sa grossesse pour des raisons médicales, comme recommandé par le médecin généraliste et admissible comme l'une des exceptions à l'interdiction générale de l'avortement. Elle se plaignait qu'à la suite de la grossesse et de l'accouchement, elle avait subi de graves lésions corporelles en raison d'une perte presque complète de la vue. L'instruction de la plainte du requérant fut menée par le procureur du district de Varsovie-Śródmieście. Le procureur entendit les témoignages des ophtalmologistes qui avaient examiné la requérante pendant sa grossesse. Ils ont déclaré qu'elle aurait pu avoir un accouchement sûr par césarienne. Le procureur a en outre demandé la préparation d'un rapport d'expertise par un panel de trois experts médicaux (ophtalmologiste, gynécologue et spécialiste en médecine légale) de l'Académie de médecine de Białystok. Selon le rapport, les grossesses et les accouchements de la requérante n'avaient pas affecté la détérioration de sa vue. Compte tenu de la gravité de la déficience visuelle de la requérante, le risque de décollement de rétine avait toujours été présent et continuait d'exister, et la grossesse et l'accouchement n'avaient pas contribué à augmenter ce risque. En outre, les experts ont estimé que dans le cas de la requérante, il n'y avait eu aucun élément empêchant la requérante de porter son bébé à terme et de l'accoucher. L'enquête pénale contre Dębski fut donc classée sans suite.
Jugement
Par 6 voix contre 1, la Cour a conclu à la violation de l'article 8 CEDH (droit à la vie privée), car « il n'appartient pas en l'espèce à la Cour d'examiner si la Convention garantit le droit à l'avortement » et "il n'a pas été démontré que la loi polonaise telle qu'appliquée au cas de la requérante contenait des mécanismes efficaces permettant de déterminer si les conditions pour obtenir un avortement légal étaient réunies dans son cas... les dispositions du droit civil sur la responsabilité délictuelle comme appliqué par les juridictions polonaises n'offrait pas à la requérante un instrument procédural lui permettant de faire valoir son droit au respect de sa vie privée. Le recours de droit civil avait uniquement un caractère rétroactif et compensatoire. Il ne pouvait, et si la requérante avait réussi, ont abouti à ce que les tribunaux accordent des dommages-intérêts pour couvrir les dommages irréparables à sa santé qui s'étaient révélés après l'accouchement. Le texte de l'enquête pénale n'aurait pu empêcher que l'atteinte à la santé du requérant ne se produise. Il en va de même pour les procédures disciplinaires devant les organes de la Chambre des médecins. » Le tribunal a également jugé qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 3 (pas de torture, de traitements inhumains ou dégradants ).