Commission de Winograd - Winograd Commission

La Commission Winograd ( hébreu : ועדת וינוגרד ‎ ; le nom officiel de la commission est הוועדה לבדיקת ארועי המערכה בלבנון 2006 – « La commission d'enquête sur les événements de l'engagement militaire au Liban 2006 ») est une commission d'enquête nommée par le gouvernement israélien , présidée par juge à la retraite Eliyahu Winograd , qui a enquêté et tiré des leçons de la guerre du Liban de 2006 (ou de la deuxième guerre du Liban comme on l'appelle en Israël). La commission a tenu sa première session plénière le 18 septembre 2006 et a commencé à convoquer et à entendre des témoins le 2 novembre de la même année. Le 30 avril 2007, la Commission a publié son rapport préliminaire, critiquant durement les principaux décideurs. Dans le même temps, il a été salué comme un témoignage du courage de la démocratie d'Israël et de sa capacité à s'autocritiquer , impressionnant même le chef du Hezbollah Hassan Nasrallah . Le rapport final de la Commission Winograd a été annoncé à Binyanei HaUma à Jérusalem le 30 janvier 2008.

Fond

Article détaillé : Manifestation des soldats de réserve israéliens en 2006.

Le public, la presse et le parlement israéliens ont généralement soutenu la guerre contre le Hezbollah mais ont remis en question la manière dont elle était menée.

Les Israéliens débattent de la guerre depuis sa conclusion. Les critiques notent que les soldats kidnappés n'ont pas été sauvés et que le Hezbollah se réarme et a été renforcé politiquement. Le gouvernement prétend avoir réussi à forcer le Hezbollah à quitter la frontière et à faire pression sur le gouvernement libanais, aidé par les forces internationales, pour qu'il s'affirme au sud du Liban. Les responsables israéliens ont pris l'aveu du chef du Hezbollah Hassan Nasrallah qu'il n'aurait pas autorisé l'action du 12 juillet s'il avait su à quel point Israël réagirait comme une confirmation que le groupe avait été affaibli et que la dissuasion d'Israël avait été renforcée.

Pendant la guerre, le gouvernement israélien a fourni un soutien matériel insuffisant, y compris les produits de première nécessité, à la population du front intérieur d'environ un million de personnes dans le nord d'Israël qui a reçu l'ordre de rester dans des abris pendant une grande partie de la durée de la guerre. Les réseaux de soutien du gouvernement n'étaient pas activés ou étaient mal gérés. Une grande partie du fardeau des soins aux populations vulnérables a été laissée aux bénévoles et aux organismes de bienfaisance. Les conditions et l'accès aux abris étaient souvent inférieurs aux normes et l'aide gouvernementale aux Israéliens du nord en matière de transport et d'hébergement dans le centre et le sud d'Israël faisait cruellement défaut. L'inaction du gouvernement a fait subir aux segments les plus faibles de la société israélienne dans les zones touchées les pires privations quotidiennes.

Sur le front militaire, il y a eu des échecs tactiques, opérationnels et logistiques, y compris la circulation du renseignement . De nombreux commandants et troupes israéliens étaient mal préparés et mal entraînés pour répondre aux conditions de combat, en particulier en ce qui concerne l'utilisation par le Hezbollah d' armes antichar portables , telles que le 9К115-2 Metis-M . Contrairement à Gaza et en Cisjordanie , les troupes à l'intérieur d'armures, ou s'abritant dans des maisons, sont devenues très vulnérables à ces armes, ce qui a causé la majorité des pertes militaires israéliennes dans la guerre. De plus, avec la mobilisation des divisions de réserve, une foule d'échecs logistiques, comme des pénuries de munitions et de nourriture, ont commencé à affecter les soldats de la réserve.

Une question stratégique clé concerne la décision controversée de lancer une guerre à grande échelle en réponse à l'enlèvement de deux soldats et au meurtre de huit soldats au cours du processus.

Après la guerre, des critiques et des protestations publiques croissantes sur ces questions ont été adressées au Premier ministre israélien Ehud Olmert , en particulier pour qu'il appelle à la création d'une commission d'enquête d'État nommée par la Cour suprême pour examiner tous les niveaux de gouvernement et l'armée ( dont le Premier ministre et le chef de cabinet).

Pendant un certain temps, il n'a pas été clair lequel des trois domaines – le cabinet, l'armée et le front intérieur civil – ferait l'objet d'une enquête, par qui et comment. Le 28 août, Olmert a annoncé la création d'une enquête d'inspection gouvernementale dirigée par l'ancien directeur du Mossad Nahum Admoni ; il est devenu le prototype de la Commission Winograd. Une enquête d'inspection militaire, dirigée par l'ancien chef d'état - major , Amnon Lipkin-Shahak, qui a cessé ses activités le 22 août après cinq jours d'opérations en raison du mécontentement croissant du public et des appels à une commission d'État, devait également être renouvelée. Olmert a laissé entendre que le contrôleur de l' État examinerait le front intérieur des civils, à la consternation publique de ce dernier. En réponse à ces critiques croissantes, Olmert a choisi de remplacer Admoni par le juge à la retraite Eliyahu Winograd en tant que président de l'enquête d'inspection gouvernementale (Olmert répondant ainsi aux appels selon lesquels toute commission ou enquête principale doit être dirigée par un juge à la retraite) ; l'enquête elle-même s'est transformée en une commission avec un mandat plus large, équivalant à une autorité presque égale à une commission d'État.

Autorité et fonctionnement

La commission a le même mandat qu'une commission d'État, sauf que ses membres n'ont pas été nommés par la Cour suprême et que ses recommandations, notamment en matière de démission, peuvent ne pas avoir la même valeur juridique. Au cours de sa première semaine, la commission s'est engagée de manière quelque peu controversée dans des réunions préliminaires avec les principaux décideurs (y compris Olmert) qui devaient plus tard être convoqués comme témoins. Au cours des semaines suivantes, la commission a étudié le matériel et a travaillé pour décider de la direction de son enquête. Le 2 novembre, il a commencé à entendre des témoignages, à commencer par le chef de l'Autorité économique nationale d'urgence d'Israël, le général de brigade (res.) Arnon Ben-Ami, à qui l'on a demandé pourquoi l'Autorité n'avait pas été activée pendant la guerre malgré les appelle pour le faire. Le 4 novembre, il s'est réuni à huis clos pour entendre les témoignages du chef sortant de la Direction du renseignement militaire Amos Yadlin . Le 7 novembre, la commission a entendu les témoignages du vice-premier ministre Shimon Peres et du directeur général du ministère de la Défense Gabi Ashkenazi .

Le 6 Février 2007, la Haute Cour de Justice israélienne a statué contre Meretz MK pétition de Zehava Galon. Elle avait demandé au tribunal de forcer la commission à tenir des réunions publiques et à publier des procès-verbaux, avant même la publication du rapport préliminaire. La décision a été rendue après que la commission eut terminé d'entendre des témoignages à huis clos. La Haute Cour a décidé que « la Commission Winograd avait le devoir de permettre l'exposition du contenu de ses délibérations et des preuves présentées à la commission, autant que possible, sans nuire à la sécurité ou à d'autres intérêts nationaux de premier degré ». À la suite de cette décision, la commission a créé un site Web le 23 mars 2007, où les témoignages doivent être publiés (pour l'instant, seuls les témoignages de trois témoins seulement sont disponibles : Shimon Peres , major-général ( Rés. ) Amos Malka, et le brigadier-général (Rés.) Arnon Ben Ami). D'autres informations concernant l'activité de la commission diffusées par la commission sont également disponibles sur le site Web.

Rapport préliminaire

Ehud Olmert
Amir Peretz
Dan Halutz

Le 13 mars 2007, la commission a annoncé qu'elle publierait un rapport préliminaire dans la seconde moitié d'avril, qui comprenait des recommandations personnelles concernant le Premier ministre Ehud Olmert , alors ministre de la Défense Amir Peretz , et le chef d'état-major de Tsahal pendant la guerre, Dan Halutz. .

Le 28 avril 2007, l' édition d'information nocturne d' Israël Channel Ten a divulgué des informations du rapport préliminaire. La copie divulguée aurait critiqué Olmert pour n'avoir aucun "plan organisé" pour lancer la guerre et a qualifié sa décision de "jugement erroné et téméraire". La commission a également accusé Olmert, qui manque d'une expérience militaire significative, de ne pas assez consulter la direction militaire et d'autoriser des opérations sans la contribution d'autres sources. Il a en outre critiqué Olmert pour ne pas avoir prévu les résultats possibles de la guerre. Aux informations de la deuxième chaîne israélienne , le reportage a été cité comme disant qu'Olmert avait "manqué" à son devoir pendant la guerre. Néanmoins, selon Channel Ten, le reportage n'allait pas jusqu'à demander la destitution du Premier ministre.

Channel 2 a également rapporté que le rapport préliminaire critiquait également Peretz et Halutz, affirmant que le ministre de la Défense avait échoué et que Halutz possédait un « sur-charisme », empêchant le gouvernement de lui demander de présenter des alternatives à ses plans de guerre.

Le rapport, couvrant les années qui ont précédé la guerre (2000-2006) ainsi que les premiers jours de la guerre (12-17 juillet), a été publié le 30 avril 2007, et contenait de sérieuses critiques du Premier ministre Olmert, Défense Le ministre Amir Peretz et le chef de cabinet Dan Halutz.

Néanmoins, Peretz a tenté de faire pencher en sa faveur les conclusions du rapport, affirmant que le rapport montre qu'il "a montré qu'il comprenait que des personnes plus expérimentées ne s'étaient pas manifestées et qu'il n'avait pas besoin de démissionner immédiatement", malgré le fait que le rapport a clairement constaté que " servir en tant que ministre de la Défense pendant la guerre a compromis la capacité d'Israël à bien répondre à ses défis. »

De nombreuses personnalités publiques ont appelé Olmert et Peretz à démissionner. Parmi eux se trouvait la ministre des Affaires étrangères de l'époque, Tzipi Livni . Olmert a refusé de démissionner, affirmant qu'Israël avait besoin de stabilité à ce stade et que de nouvelles élections seraient perturbatrices. Toujours dans la critique d'Olmert, Avigdor Yitzhaki , chef de la faction Kadima et président de la coalition, a démissionné à la lumière du refus d'Olmert de se retirer.

Le message de Livni a fait l'objet de l'un des seuls commentaires positifs du rapport. La commission a noté que « dès les premiers jours de la guerre, elle a préparé le terrain diplomatique qui a conduit à la résolution 1701 du Conseil de sécurité qui a instauré un cessez-le-feu ».

Le 3 mai 2007, trois jours après la publication du rapport préliminaire, la Knesset a tenu une session extraordinaire pour débattre des conclusions du rapport. Le chef de l'opposition Benjamin Netanyahu a appelé à la démission d'Olmert, mais les députés de Kadima ont soutenu le Premier ministre et un vote de défiance n'a pas eu lieu. Plus tard dans la journée, des dizaines de milliers de manifestants se sont rassemblés sur la place Rabin à Tel Aviv , appelant Olmert et son gouvernement à démissionner. Le 4 mai, un sondage IBA a montré que près de 80 pour cent étaient en faveur de la démission d'Olmert.

Rapport final

Le rapport final de la Commission d'enquête sur la campagne du Liban en 2006 (le Comité Winograd) a été soumis le 30 janvier 2008 au Premier ministre de l'époque, Ehud Olmert, et au ministre de la Défense, Ehud Barak. Un communiqué de presse a couvert certaines des principales conclusions. Le comité a soutenu tout ce qu'il avait dit dans le rapport intérimaire.

Le rapport a classé la 2e guerre du Liban comme une grave occasion manquée. La guerre s'était terminée sans victoire militaire claire, une organisation paramilitaire beaucoup plus petite a résisté avec succès contre une force beaucoup plus grande qui avait une supériorité aérienne complète parmi d'autres avantages technologiques. Les roquettes libanaises dirigées contre la population civile israélienne ont continué tout au long de la guerre, ce qu'Israël n'a pas pu arrêter efficacement. La vie dans les régions affectées d'Israël a été gravement perturbée, de nombreux civils ayant quitté temporairement leur domicile ou passant du temps dans des abris. Lorsqu'Israël a lancé une offensive terrestre à grande échelle, l'offensive n'a pas abouti à des gains militaires et n'a pas été achevée.

Certaines des conclusions troublantes ont révélé qu'il y avait de graves défaillances et insuffisances dans les processus de prise de décision aux niveaux politique et militaire, dans la préparation, la prise de décision et la performance de Tsahal, en particulier l'armée, dans la réflexion et la planification stratégiques, dans les échelons politiques et militaires, ainsi que dans la défense de la population civile et la lutte contre les roquettes.

La décision de réagir immédiatement à l'enlèvement a limité la gamme d'options d'Israël à seulement deux, une guerre à distance ou une invasion. Israël est entré en guerre avant d'avoir décidé quelle option utiliser et les échelons militaires et politiques n'ont pas réussi à discuter sérieusement des options ou à décider entre elles. Même ainsi, jusqu'à la première semaine d'août, Israël n'était pas préparé à lancer une opération terrestre à grande échelle.

En conséquence, Israël a été « entraîné » trop tard dans une opération terrestre. Malgré le fait qu'il s'agissait d'une guerre limitée initiée par Israël lui-même, Israël n'a pas utilisé sa force militaire correctement et efficacement. Israël n'a pas obtenu de succès politique en raison de ses succès militaires.

En fin de compte, Tsahal n'a pas réussi à fournir une réponse militaire efficace aux défis posés. Cette conclusion ne doit pas enlever la grande volonté des soldats, en particulier des soldats de réserve, de servir et de combattre dans la guerre. Il y a eu de nombreux exemples d'héroïsme, de courage, d'abnégation et de dévouement de la part de nombreux commandants et soldats. L'armée de l'air en particulier était superbe, mais elle ne pouvait à elle seule s'avérer décisive car l'armée de l'air était nécessairement limitée, en raison des faiblesses de la performance globale de l'armée israélienne.

La guerre a eu d'importantes réalisations diplomatiques. La résolution 1701 du CSNU, et le fait qu'elle ait été adoptée à l'unanimité, a été une réussite pour Israël, malgré l'absence de travail préparatoire et de discussions du personnel. Le travail d'état-major effectué au ministère des Affaires étrangères concernant l'adoption d'une résolution favorable au Conseil de sécurité a été, pour l'essentiel, rapide, systématique et efficace.

Membres

Les membres de la Commission au 18 septembre 2006, comprennent :

Critique

L'historien militaire et auteur néerlando-israélien Martin van Creveld a critiqué certaines des découvertes de Winograd. La guerre d'Israël contre le Hezbollah a en effet été "marquée par une longue série d'échecs" mais il a critiqué la Commission Winograd pour son incapacité à prendre en compte les acquis substantiels de la guerre. Il a fait valoir que le Hezbollah « avait perdu le combat », avait perdu des centaines de ses membres et que l'organisation avait été « chassée du Sud-Liban », remplacée par « une force de maintien de la paix des Nations Unies assez robuste ». Il a également souligné qu'à la suite de la guerre, Israël connaît un niveau de calme à la frontière libanaise sans précédent depuis plus de quatre décennies.

Les références

Liens externes