Al-Kateb contre Godwin -Al-Kateb v Godwin
| Al-Kateb contre Godwin | |
|---|---|
 | |
| Rechercher | Haute Cour d'Australie |
| Nom complet du cas | Al-Kateb contre Godwin & Ors |
| Décidé | 6 août 2004 |
| Citation(s) | [2004] HCA 37 , (2004) 219 CLR 562 |
| Transcription(s) | [2003] HCATrans 456 (12 novembre 2003), [2003] HCATrans 458 (13 novembre 2003) |
| Histoire de cas | |
| Action(s) préalable(s) | SHDB c. Ministre de l'Immigration et des Affaires multiculturelles et indigènes [2003] CAF 30 ; SHDB contre Godwin [2003] CAF 300 |
| Avis de cas | |
|
(4:3) La loi sur les migrations autorise la détention des non-ressortissants illégaux jusqu'à ce qu'ils soient renvoyés d'Australie, même lorsqu'il n'y a aucune perspective de leur renvoi dans un avenir raisonnablement prévisible (par McHugh, Hayne, Callinan & Heydon JJ) (4:1) La détention de non-ressortissants par l'exécutif conformément aux articles 189, 196 et 198 n'a pas enfreint le chapitre III de la Constitution du Commonwealth, même si le renvoi du non-ressortissant d'Australie n'était pas raisonnablement réalisable dans le prévisible futur. (par McHugh, Hayne, Callinan et Heydon JJ) | |
| Membre de la Cour | |
| Juge(s) siégeant | Gleeson CJ, McHugh , Gummow , Kirby , Hayne , Callinan & Heydon JJ |
Al-Kateb v Godwin , était une décision de la Haute Cour d'Australie , qui a statué le 6 août 2004 que la détention indéfinie d'un apatride était légale. L'affaire concernait Ahmed Al-Kateb, un Palestinien né au Koweït , qui a déménagé en Australie en 2000 et a demandé un visa de protection temporaire . Ladécisiondu ministre de l'Immigration du Commonwealthde rejeter la demande a été confirmée par le Tribunal de révision du statut de réfugié et la Cour fédérale . En 2002, Al-Kateb a déclaré qu'il souhaitait retourner au Koweït ou à Gaza. Cependant, comme aucun pays n'accepterait Al-Kateb, il a été déclaré apatride et détenu en vertu de la politique de détention obligatoire .
Les deux principales questions examinées par la Haute Cour étaient de savoir si la Migration Act 1958 (la législation régissant l' immigration en Australie ) permettait à une personne dans la situation d'Al-Kateb d'être détenue indéfiniment et, dans l'affirmative, si cela était autorisé en vertu de la Constitution australienne . Une majorité de la cour a décidé que la loi autorisait la détention indéfinie et que la loi n'était pas inconstitutionnelle.
La controverse entourant l'issue de l'affaire a donné lieu à un examen des circonstances de vingt-quatre apatrides en détention pour migrants. Al-Kateb et 8 autres apatrides ont obtenu des visas de transition en 2005 et bien que cela signifie qu'ils ont été libérés de détention, ils n'ont pas pu travailler, étudier ou obtenir diverses prestations gouvernementales. Al-Kateb a obtenu un visa permanent en octobre 2007.
Contexte de l'affaire
Ahmed Al-Kateb est né au Koweït en 1976, fils de parents palestiniens. La loi sur la nationalité du Koweït est fondée sur la citoyenneté des parents, jus sanguinis , (article 2) et ne prévoit pas la citoyenneté fondée sur le lieu de naissance, jus soli , sauf dans le cas des enfants trouvés (article 3). Pour cette raison, Al-Kateb n'a pas acquis la citoyenneté koweïtienne à la naissance et a donc été considéré comme un apatride. Al-Kateb a quitté son pays de naissance après que les autorités koweïtiennes ont fait pression sur près de 200 000 Palestiniens pour qu'ils quittent le Koweït . En décembre 2000, Al-Kateb, voyageant par bateau, est arrivé en Australie sans visa ni passeport , et a été placé en détention pour immigrés en vertu des dispositions de la loi de 1958 sur les migrations .
En janvier 2001, Al-Kateb a demandé un visa de protection, au motif que la Convention des Nations Unies de 1954 relative au statut des apatrides obligeait l'Australie à le protéger. Sa demande a été rejetée, une décision confirmée par le Tribunal de contrôle des réfugiés et la Cour fédérale d'Australie. En juin 2002, Al-Kateb a déclaré qu'il souhaitait quitter volontairement l'Australie et être envoyé au Koweït ou à Gaza . Cependant, les tentatives du gouvernement australien de déplacer Al-Kateb vers l' Égypte , la Jordanie , le Koweït, la Syrie et les territoires palestiniens (ce qui aurait nécessité l'approbation d' Israël ) ont échoué.
Al-Kateb a alors demandé à la Cour fédérale des ordonnances d' habeas corpus et de mandamus , exigeant que les agents de l'immigration se conforment à l'article 198 de la loi sur les migrations qui exigeait qu'Al-Kateb, parce que sa demande de visa avait été rejetée, soit retiré du pays "dès que raisonnablement possible". Cependant, ces demandes ont été rejetées. Al-Kateb a alors demandé des brefs d'habeas corpus et de mandamus au motif qu'il était détenu illégalement, et bien que le juge ait conclu que « le renvoi de l'Australie n'est pas raisonnablement réalisable à l'heure actuelle car il n'y a aucune probabilité ou perspective réelle de renvoi dans dans un avenir raisonnablement prévisible", sa demande a été rejetée. Cependant, une affaire avec des faits sensiblement identiques, décidée douze jours plus tard par une Cour plénière de la Cour fédérale, a abouti à la libération d'un autre détenu, Akram Al Masri.
Enfin, Al-Kateb a fait appel de la décision prise contre lui devant une Cour plénière de la Cour fédérale, espérant que le raisonnement appliqué dans l'affaire Al Masri (qui était factuellement similaire à sa situation) lui serait appliqué. L'appel a été renvoyé devant la Haute Cour à la demande du procureur général d'Australie de l'époque, Daryl Williams , en vertu des dispositions de la loi judiciaire de 1903 . En attendant l'appel, Al-Kateb a été libéré en avril 2003, par une ordonnance interlocutoire sur consentement de la Cour fédérale. L'affaire a été plaidée en même temps que deux autres affaires qui concernaient également la détention d'immigrants et des audiences ont eu lieu les 12 et 13 novembre 2003.
Les intimés dans cette affaire étaient tous des membres du gouvernement australien, dont deux fonctionnaires du ministère de l'Immigration, des Affaires multiculturelles et autochtones , et le ministre de l'Immigration de l'époque, Phillip Ruddock , et étaient représentés par le Solicitor-General d'Australie , David Bennett . La première intimée nommée, Philippa Godwin, était secrétaire adjointe de DIMIA. Al-Kateb était représentée par Claire O'Connor, de la Commission des services juridiques d'Australie-Méridionale .
Arguments
La question en l'espèce était de savoir si le maintien en détention d'Al-Kateb était légal. Cette question impliquait plusieurs questions, à savoir si les dispositions de la loi sur les migrations autorisent la détention d'une personne même si elle n'a aucune chance d'être expulsée d'Australie, et si elle l'a fait, si ces dispositions étaient alors légales en vertu de la Constitution australienne.
Détention indéfinie
La demande de visa d'Al-Kateb ayant été rejetée, il a été classé comme non-ressortissant en situation irrégulière. L'article 196 de la loi sur les migrations prévoit que les non-ressortissants illégaux ne peuvent être libérés de la détention liée à l'immigration que s'ils obtiennent un visa, sont expulsés ou renvoyés d'Australie. L'article 198 (6) de la loi exige que les agents de l'immigration « éloignent [d'Australie] dès que raisonnablement possible un non-ressortissant illégal ».
Une interprétation possible de ces dispositions est que les non-ressortissants illégaux devraient être maintenus en détention aussi longtemps que nécessaire pour les expulser, et que si leur expulsion n'était jamais possible, ils seraient détenus jusqu'à la mort. En revanche, Al-Kateb a fait valoir que les dispositions n'autorisaient la détention de non-ressortissants illégaux que lorsque l'éloignement était une possibilité pratique, et que si l'éloignement n'était pas une possibilité pratique, alors ils devraient être libérés de la détention, au moins tant que cela restait irréalisable. .
Une grande partie de l'argument en faveur d'Al-Kateb était centré sur le fait qu'il était un apatride. L'avocat de Kateb, O'Connor, a noté que les dispositions de la loi sur les migrations concernant les réfugiés étaient fondées sur la Convention des Nations Unies relative au statut des réfugiés, qui négligeaient toutes deux la situation des apatrides. Plusieurs échanges au cours des auditions ont illustré la manière dont les processus habituels du système d'immigration n'étaient pas bien adaptés, voire pas du tout, au traitement des apatrides. Dans l'un de ces échanges, O'Connor a fait référence à Al-Kateb à la fois par son nom et par l'identifiant utilisé sur les documents officiels, "SHDB" (en ce qui concerne les demandeurs d'asile , les noms sont généralement supprimés afin d'éviter toute persécution s'ils retournent dans leur pays d'origine). Après un débat sur l'opportunité de supprimer le nom d'Al-Kateb, le juge Kirby a déclaré qu'« il y a souvent une très bonne raison... à éviter", auquel l'avocat d'Al-Kateb a répondu : "C'est exact, mais, bien sûr, avec M. Al-Kateb, il n'y a pas de pays."
Les défendeurs ont fait valoir que les dispositions exigeaient que les non-ressortissants illégaux soient détenus jusqu'à leur éloignement, et que le but de l'éloignement, sur lequel la détention était fondée, n'a pas cessé d'exister simplement parce qu'il n'était pas possible dans un avenir prévisible d'effectuer ce but. Ils ont fait ce qu'on a appelé "la proposition" ne jamais dire jamais "", selon laquelle, bien que garantir le renvoi ou l'expulsion d'une personne d'Australie puisse être difficile, et "il faut souvent des années de négociations diplomatiques avant qu'un pays ne soit prêt à accepter quelqu'un. . il est très difficile d'imaginer un cas où le but de l'éloignement ou de l'expulsion ne peut jamais se produire. » Bien que les intimés n'aient pas contesté la conclusion de fait de la Cour fédérale selon laquelle il n'y avait aucune possibilité réelle de destitution d'Al-Kateb dans un avenir prévisible, ils ont soutenu que le critère appliqué pour parvenir à cette décision « ne tient pas compte... difficultés et le fait que les choses peuvent changer."
Détention non judiciaire
La question de savoir si la Loi était constitutionnellement valide tournait autour du fait que la détention liée à l'immigration est une forme de détention administrative ou de détention imposée par la branche exécutive du gouvernement. La détention est généralement considérée comme une fonction judiciaire, qui ne peut être exercée que par les tribunaux, conformément au chapitre III de la Constitution australienne . Cependant, il existe certaines exceptions qui autorisent la détention non judiciaire, comme la détention afin de procéder à une arrestation ou la détention à des fins de quarantaine . Les tribunaux australiens ont également jugé que, en général, la détention de non-ressortissants à des fins d'immigration est également valide.
Dans cette situation, le tribunal avait décidé dans des affaires précédentes que la détention d'immigrants, aux fins de traitement et d'éloignement, n'enfreignait pas le chapitre III. Al-Kateb a fait valoir que si les dispositions de la loi sur les migrations s'étendaient jusqu'à autoriser la détention indéfinie de personnes comme lui, cela aurait dépassé ces objectifs valables et violerait le chapitre III. En d'autres termes, la détention non judiciaire est autorisée aux fins de faciliter l'éloignement de non-ressortissants illégaux, et si les perspectives d'éloignement sont lointaines ou impraticables dans un avenir raisonnablement prévisible, alors la détention ne peut plus être considérée comme but de l'enlèvement. L'argument d'Al-Kateb à cet égard reposait sur une décision de la Cour fédérale dans une autre affaire, Ministre de l'immigration et des affaires multiculturelles et autochtones c. Al Masri , dans laquelle une Cour plénière de la Cour fédérale a conclu qu'une personne dans une situation très similaire à Al-Kateb avait le droit d'être libéré.
Les personnes interrogées se sont concentrées sur le cas dans lequel ce système d'exceptions a été formulé pour la première fois, Chu Kheng Lim c. Ministre de l'immigration, du gouvernement local et des affaires ethniques . Le concept de détention en tant que fonction exclusivement judiciaire n'a été clairement formulé que par trois juges sur sept, Brennan , Deane et Dawson , et bien que dans des affaires ultérieures ce concept central ait été généralement accepté, leur liste d'exceptions ne l'était pas. Les intimés se sont concentrés sur la décision de la juge Gaudron dans Lim , dans laquelle elle a déclaré :
La détention sous garde dans des circonstances n'impliquant aucune infraction au droit criminel et n'entrant pas dans des catégories bien acceptées du genre de celles auxquelles se réfèrent les juges Brennan, Deane et Dawson est contraire aux notions ordinaires de ce qu'implique une société juste. Mais je ne suis pas actuellement convaincu que la législation autorisant la détention dans des circonstances n'impliquant aucune violation du droit pénal et allant au-delà des catégories actuellement acceptées est nécessairement et inévitablement offensante pour Ch.III.
Les répondants ont également noté que Gaudron a fait des commentaires similaires dans l' affaire Stolen Generations , qui a également examiné la détention non judiciaire dans le contexte d' enfants autochtones qui ont été retirés de force de la garde de leurs parents . Pour cette raison et d'autres, ils ont fait valoir que le pouvoir de détenir des personnes à des fins de jugement et de sanction pénale (par opposition à la détention en général) était clairement une fonction judiciaire, mais il n'y a pas de règle générale et les autres pouvoirs de détention ne peuvent pas offenser le chapitre III.
Jugement
La décision finale, prise à la majorité de quatre juges contre trois, a été que la loi sur les migrations autorisait la détention indéfinie. Chaque juge a rendu un jugement séparé avec les juges McHugh , Hayne , Callinan et Heydon formant la majorité , bien que le juge Heydon ait été entièrement d'accord avec le juge Hayne et n'ait offert aucun raisonnement supplémentaire. Le juge en chef Gleeson et les juges Gummow et Kirby ont exprimé leur dissidence , estimant plutôt que la loi sur les migrations ne devrait pas être interprétée comme permettant une détention indéfinie.
Détention indéfinie
Le juge Hayne a rendu le jugement principal de la majorité. Sur la question de savoir si la loi sur les migrations autorisait la détention indéfinie des personnes dans la situation d'Al-Kateb, il a déclaré :
...le plus que l'on puisse dire dans un cas particulier où il n'est pas maintenant et n'a pas été raisonnablement possible d'effectuer le renvoi, c'est qu'il n'y a maintenant aucun pays qui recevra un non-ressortissant particulier que l'Australie cherche à supprimer, et il est maintenant impossible de prédire quand cela se produira.
Il a déclaré qu'étant donné que le renvoi ou l'expulsion de personnes implique toujours un certain degré d'incertitude, l'interprétation des dispositions pertinentes de la loi sur les migrations ne pouvait pas se faire en partant du principe que le renvoi est toujours possible. Il a conclu que :
...même si, comme en l'espèce, il est constaté qu'"il n'y a aucune probabilité ou perspective réelle d'éloignement [du non-ressortissant] dans un avenir raisonnablement prévisible", cela ne signifie pas que le maintien en détention n'a pas pour but de l'enlèvement ultérieur.
Le juge McHugh a simplement déclaré que le langage des articles n'était pas ambigu et exigeait clairement la détention indéfinie d'Al-Kateb. Il a déclaré que l'exigence selon laquelle les personnes devaient être expulsées « dès que cela était raisonnablement possible » visait à limiter la durée de la détention au minimum nécessaire, mais cela ne signifiait pas « que la détention... est limitée à une période maximale expirant lorsque il est impraticable d'éloigner ou d'expulser la personne."
Le juge en chef Gleeson, dissident, a déclaré qu'en interprétant une loi, les tribunaux [traduction] « n'impute à la législature l'intention d'abroger ou de restreindre certains droits ou libertés de la personne (dont la liberté personnelle est la plus fondamentale) à moins qu'une telle intention ne soit clairement manifestée par un langage sans ambiguïté". Il a conclu que les dispositions exigeant que les non-ressortissants illégaux soient détenus étaient ambiguës dans la mesure où, dans une situation comme celle d'Al-Kateb, où il devenait impossible d'atteindre le but pour lequel il était détenu, la loi n'était pas claire quant à savoir si le résultat est que la détention devrait être suspendue jusqu'à ce que le but redevienne possible, ou que la détention devrait se poursuivre indéfiniment. La loi ne traitait pas d'une situation comme celle d'Al-Kateb. Gleeson a dit :
En faisant ce choix, je suis influencé par le principe général d'interprétation énoncé ci-dessus. Je suis également influencé par le fait que la détention en question est obligatoire et non discrétionnaire. En cas d'incertitude, il me serait plus facile de discerner une intention législative de conférer un pouvoir de détention administrative de durée indéterminée si ce pouvoir s'accompagnait d'un pouvoir discrétionnaire...
En conséquence, il a conclu qu'une interprétation correcte des dispositions de la loi ne permettrait pas à la détention d'Al-Kateb de se poursuivre indéfiniment.
Le juge Callinan, qui était majoritaire, a également évoqué le but de la détention, en obiter dicta . Il a déclaré que la détention de non-ressortissants à des fins d'expulsion n'est peut-être pas la seule forme de détention qui relèverait du pouvoir du parlement fédéral sur les étrangers , mais plutôt "il se peut que la détention dans le but d'empêcher les étrangers d'entrer dans le communauté, travailler ou profiter des avantages dont bénéficient les citoyens australiens est constitutionnellement acceptable. »
Détention non judiciaire
La deuxième question était de savoir si la détention indéfinie à des fins migratoires enfreignait le chapitre III de la Constitution australienne. Alors que chaque juge a discuté de cette question, seuls trois juges, les juges McHugh, Hayne et Heydon, ont jugé nécessaire de prendre une décision finale sur la question. Ils sont tous arrivés à la même conclusion, à savoir que le régime de détention était constitutionnel.
Le juge Hayne a conclu que le régime de détention prévu par la loi sur les migrations ne contrevenait pas au chapitre III car, fondamentalement, il n'était pas punitif. La loi n'érigeait pas en infraction le fait d'être en Australie sans visa (bien que cela l'ait été dans le passé) et, en réalité, il considérait que le régime de détention obligatoire n'était pas si différent d'un système dans lequel toutes les personnes étaient empêchées d'entrer en Australie sans autorisation du tout.
Le juge McHugh a également souligné que la détention d'immigrants n'était pas punitive, déclarant :
Une loi exigeant la détention de l'étranger tient son caractère du but de la détention. Tant que le but de la détention est de rendre l'étranger disponible pour l'expulsion ou d'empêcher l'étranger d'entrer en Australie ou dans la communauté australienne, la détention est non punitive.
McHugh a suggéré que la détention à des fins non punitives pourrait toujours contrevenir au chapitre III si elle empêchait un tribunal « de trancher une question qui constitue une condition préalable à l'autorisation de la détention ». Or, ce n'était pas le cas ici.
En dissidence, le juge Gummow a reconnu que « le fait de se concentrer sur la question de savoir si la détention a un caractère « pénal ou punitif » est susceptible d'induire en erreur », et a souligné le but de la détention comme critère fondamental par lequel la détention non judiciaire a été autorisée dans les affaires précédentes . Il a déclaré qu'"il ne peut appartenir au gouvernement exécutif de déterminer l'emplacement de temps à autre de cette ligne frontière qui délimite une catégorie de privation de liberté de la portée du Ch III".
Interprétation constitutionnelle
En plus des questions de fond dans l'affaire, il y avait aussi des questions historiques et théoriques plus générales impliquées. Pendant les dernières années du juge McHugh à la Cour, lui et le juge Kirby ont exprimé des opinions divergentes sur l' interprétation constitutionnelle , et en particulier sur le rôle du droit international et des principes des droits de l'homme dans ce processus. En l'espèce, les deux juges ont poursuivi ce débat.
Le juge McHugh a établi des analogies entre la législation en cause dans l'affaire et la législation antérieure qui avait autorisé la détention administrative de durée indéterminée, comme les dispositions prises en vertu de la War Precautions Act 1914 . Les règlements pris en vertu de cette loi et d'autres ont permis l' internement de plusieurs milliers de personnes, y compris des Australiens allemands pendant la Première Guerre mondiale et des Australiens japonais pendant la Seconde Guerre mondiale . McHugh a noté que ces dispositions avaient été contestées et confirmées par la Haute Cour (par exemple dans l'affaire Lloyd v Wallach en 1915 ), et a souligné qu'à aucun moment personne n'avait remis en question cette détention à des fins de protection, par opposition à des fins punitives, serait en conflit avec le chapitre III. Il a conclu que bien que la situation actuelle soit « tragique », les tribunaux n'étaient pas libres de remettre en question le bien-fondé des décisions prises par le Parlement australien pour des motifs moraux ou relatifs aux droits de l'homme, étant donné l'absence d'une déclaration des droits en Australie.
Le juge Kirby a rétorqué que « les résultats « tragiques » sont mieux réparés avant qu'ils ne deviennent une règle établie de la Constitution. » Il a également fait une analogie historique, se référant à l' affaire du Parti communiste de 1951 où la Haute Cour a rejeté les tentatives du gouvernement Menzies d'interdire le Parti communiste australien . Après avoir noté les éloges récents de McHugh sur la décision dans un discours, Kirby a déclaré :
Nous ne devons pas être moins vigilants que ne l'étaient nos prédécesseurs. Comme ils l'ont fait dans l' affaire du Parti communiste , nous devrions également rejeter les affirmations de l'exécutif sur les pouvoirs d'auto-définition et d'auto-réalisation. Nous devrions refuser de telles interprétations de la loi fédérale, y compris de la Loi... Cette Cour ne devrait pas être moins défensive de la liberté personnelle en Australie que ne l'ont été les tribunaux des États-Unis, du Royaume-Uni et le Conseil privé de Hong Kong , tous qui ont refusé à l'Exécutif un pouvoir de détention illimitée.
Se référant aux affaires dans lesquelles la Haute Cour avait confirmé la législation du temps de guerre autorisant la détention administrative indéfinie, Kirby a déclaré que des décisions équivalentes dans d'autres pays étaient désormais considérées comme embarrassantes et incorrectes, et devraient être considérées de la même manière en Australie. Tout en concédant que l'étendue des pouvoirs du Parlement en matière de défense sera plus grande en temps de guerre qu'en temps de paix, Kirby a déclaré qu'ils ne pouvaient pas aller jusqu'à supplanter les exigences constitutionnelles fondamentales telles que celles du chapitre III.
Enfin, Kirby a également suggéré qu'il y avait beaucoup de possibilités d'étendre la portée des limitations du pouvoir législatif et exécutif imposées par le chapitre III, et s'appuyant sur un autre document de McHugh, a fait valoir que cela devrait s'étendre à la protection des droits à une procédure régulière comme implicite. droits constitutionnels, en l'absence d'une déclaration explicite des droits.
Conséquences
À la suite de cette décision, Al-Kateb a dû retourner en détention pour migrants. Claire O'Connor, l'avocate d'Al-Kateb, a déclaré : « L'effet de cette décision est que [Al-Kateb] sera enfermé jusqu'à ce qu'un État de Palestine soit créé ou qu'un autre État du Moyen-Orient veuille l'avoir. 51 ans jusqu'à présent. Je ne retiens pas mon souffle."
La décision a suscité de nombreuses controverses sur la portée des lois sur la détention obligatoire. Parallèlement aux deux autres décisions de détention de l'immigration rendues ce jour-là, l'affaire a incité plusieurs dirigeants politiques, dont la présidente fédérale du Parti travailliste australien , Carmen Lawrence , et le chef des démocrates australiens , le sénateur Andrew Bartlett , à demander un projet de loi australien droits. Le directeur exécutif du Sydney Institute , Gerard Henderson , a déclaré que l'affaire démontrait "le besoin d'empathie dans les politiques publiques".
Cependant, l'affaire a également suscité une controverse au sujet du tribunal lui-même. David Marr a décrit la décision 4-3 comme indiquant une nouvelle division dans la composition de la cour, la « division de la liberté », et a noté que le résultat sur la question de la liberté a déplacé la cour dans la direction opposée aux tendances contemporaines de la Cour suprême des États-Unis et de la Chambre des Lords . Arthur Glass a observé que les juges minoritaires ont commencé leurs jugements à partir de la position selon laquelle la détention non judiciaire indéfinie et la restriction de la liberté personnelle étaient des conséquences troublantes, et il a noté que « comme il n'est pas rare dans l'interprétation des lois, le point de départ est essentiel pour savoir où vous finissez". Marr a accusé la majorité d'avoir décidé que "sauver l'Australie des boat people compte plus que la liberté brute d'Al-Kateb".
La controverse a entraîné des pressions sur la nouvelle ministre de l'Immigration, Amanda Vanstone , qui a accepté d'examiner les cas de vingt-quatre apatrides en détention pour migrants et a finalement accordé des visas de transition à neuf personnes, dont Al-Kateb, leur permettant d'être libérés dans la communauté. Cependant, les conditions des visas de transition ne permettaient pas aux titulaires de travailler, d'étudier, d'obtenir des prestations de sécurité sociale ou de recevoir des soins de santé de Medicare , et Al-Kateb est restée entièrement dépendante des dons d'amis et de sympathisants pour survivre. Al-Kateb a déclaré à propos de sa situation : « Nous ne faisons que marcher dans une grande détention. Et nous craignons tout le temps qu'ils nous renvoient à nouveau en détention… C'est comme une peine de mort. Il a obtenu un visa permanent en octobre 2007 par le ministre de l'Immigration Kevin Andrews .
Dans un discours prononcé en 2005 devant le Barreau de l' Université de Sydney , le juge McHugh a réitéré son point de vue sur l'affaire comme une situation tragique et a déclaré qu'il était nécessaire que « les personnes informées et passionnées » cherchent à réformer la législation pour protéger les droits individuels depuis le l'absence d'une déclaration des droits limitait la capacité des tribunaux à protéger les droits. McHugh a déclaré que les affaires dans des pays comme le Royaume-Uni, dans lesquels les tribunaux avaient conclu que la détention administrative indéfinie n'était pas légale, étaient fondées sur des déclarations des droits ou d'autres instruments, tels que la Convention européenne des droits de l'homme , et a déploré que sans de tels instruments , les tribunaux australiens ne sont « pas habilités à être aussi actifs que la Cour suprême des États-Unis ou la Chambre des Lords dans la défense des principes fondamentaux des droits de l'homme ».
En réponse au discours de McHugh, le juge en chef Gleeson a déclaré que la question de savoir si l'Australie devrait ou non avoir une déclaration des droits était une question purement politique et non une question de justice. Gleeson a déclaré que même s'il avait des opinions politiques personnelles sur la question, "cela ne sert pas la communauté pour un juge en chef en exercice d'entrer dans cette arène."
Réponse académique
Dans les cercles universitaires, l'affaire est généralement considérée comme un exemple d'un tribunal adoptant deux approches différentes de l'interprétation des lois , l' approche légaliste des juges majoritaires contrastant avec l' approche téléologique des juges minoritaires.
Christopher Richter a suggéré que l'approche légaliste de la majorité, tout en donnant une interprétation viable des dispositions de la loi sur les migrations , a abouti à une situation dangereuse en l'espèce parce que la loi n'abordait pas spécifiquement la situation des apatrides, et l'approche littérale ne permettait pas pour combler les lacunes de la législation.
Matthew Zagor a suggéré qu'il existe diverses hypothèses sur la relation constitutionnelle entre les branches du gouvernement implicites dans ces deux approches différentes. Il soutient que la majorité, en particulier le juge Callinan , a préféré le sens ordinaire de la loi sur les migrations car pour eux, « le principe clé en jeu est simple : la Cour ne doit pas contrecarrer l'objectif du Parlement ou entraver l'exécutif ». Zagor commente également l' ironie selon laquelle la conclusion prétendument légaliste à laquelle est parvenue la majorité est en contradiction avec une décision antérieure de la Haute Cour, dirigée par le plus éminent légaliste d'Australie, le juge en chef Owen Dixon , qui impliquait une limite temporelle à la législation de l'ère de la Seconde Guerre mondiale. , qui comprenait également un régime de détention exécutive.
Certains commentateurs, comme Juliet Curtin, ont noté que les jugements majoritaires et minoritaires, à l'exception de celui du juge Kirby , se concentraient presque exclusivement sur le droit australien et ne prenaient en compte ni le droit international ni les décisions d'autres pays de common law . Curtin soutient que l'attitude envers la jurisprudence internationale, qui comprenait des décisions de la Cour suprême des États-Unis et de la Chambre des Lords, démontre un « mépris insulaire pour les principes du droit international » de la part de la cour.
Plusieurs commentateurs ont exprimé l'avis que la décision a créé de la confusion et de l'incertitude en ce qui concerne les restrictions constitutionnelles au pouvoir exécutif dans ce domaine. Matthew Zagor a noté que bien que les trois juges minoritaires dans cette affaire et le juge Callinan dans une autre affaire aient exprimé leur soutien au test existant dans Chu Kheng Lim (que la détention non punitive est constitutionnellement autorisée si elle est « raisonnablement susceptible d'être considérée comme nécessaire "), le critère n'a en fait pas été utilisé par la majorité en l'espèce pour conclure que la détention en l'espèce était admissible. Il a également souligné que dans des affaires ultérieures, seul le juge Kirby semblait soutenir « l'ambiance » du test Chu Kheng Lim , le juge en chef Gleeson et le juge Gummow tentant de séparer le caractère de la détention de ses conséquences (suggérant que la détention qui est punitive en effet n'a pas nécessairement aussi un caractère punitif). Enfin, Zagor soutient que parmi les juges qui ont remis en question le test de Chu Kheng Lim , aucun n'a été en mesure de fournir une alternative cohérente pour le remplacer.
Voir également
Les références