Loi sur les migrations 1958 -Migration Act 1958

*Loi sur les migrations 1958*
Loi sur les migrations 1958
Parlement d'Australie
	Titre long Loi relative à l'entrée et à la présence en Australie d'étrangers, et au départ ou à l'expulsion d'Australie d'étrangers et de certaines autres personnes ;
Citation	Loi de 1958 sur les migrations (n° 62 de 1958)
Sanction royale	8 octobre 1958
Présenté par	Alick Downer
	Statut : Législation actuelle

Le Migration Act 1958 est une loi du Parlement australien qui régit l' immigration en Australie . Il a mis en place le système australien de visas universels (ou permis d'entrée). Son titre long est « Acte relatif à l'entrée et à la présence en Australie d'étrangers, et au départ ou à l'expulsion d'Australie d'étrangers et de certaines autres personnes ».

La loi de 1958 a remplacé l' Immigration Restriction Act de 1901 , qui avait constitué la base de la politique de l'Australie blanche , en abolissant le tristement célèbre "test de la dictée", ainsi qu'en supprimant de nombreuses autres dispositions discriminatoires de la loi de 1901. La loi de 1958 a été modifiée à plusieurs reprises.

Les décisions d'expulsion, prévues à l'article 18 de la loi, sont à la discrétion absolue du ministre responsable ou de son délégué. L'expulsion nécessite un arrêté d'expulsion spécifique (article 206) et ne s'applique qu'aux résidents permanents australiens. L'éloignement est un processus automatique qui s'applique aux personnes détenues en rétention d'immigrants et ne nécessite aucune ordonnance spécifique. (Section 198) Il couvre les personnes qui n'ont pas de visa valide pour être en Australie, que leur visa valide ait expiré ou ait été annulé.

Histoire législative

Le projet de loi original a été présenté à la Chambre des représentants le 1er mai 1958 par Alick Downer , le ministre de l'Immigration du gouvernement Menzies .

En 1966, le gouvernement Holt a modifié la loi par le biais de la loi sur les migrations de 1966 . Les modifications étaient relativement mineures et portaient sur la décimalisation et les documents d'identité pour les membres d'équipage de navires étrangers. Plusieurs sources ont identifié à tort la Migration Act 1966 comme le véhicule par lequel le gouvernement Holt a démantelé la politique de l' Australie blanche . En fait, les actions du gouvernement dans ce domaine n'ont nécessité aucune modification de la législation existante et ont été accomplies uniquement par décret ministériel .

Le Migration Legislation Amendment Act 1989 a créé un régime de détention administrative des « arrivées illégales par bateau ». Cette détention était discrétionnaire.

La loi de 1992 sur la réforme des migrations , entrée en vigueur le 1er septembre 1994, a adopté une politique de détention obligatoire obligeant le gouvernement à détenir toutes les personnes entrant ou se trouvant dans le pays sans visa valide , pendant que leur demande de séjour en Australie est traitée et que la sécurité et bilans de santé effectués. Dans le même temps, la loi a été modifiée pour permettre la détention indéfinie, alors qu'elle était de 273 jours auparavant. La détention obligatoire a continué de faire partie d'une campagne menée par les gouvernements australiens successifs pour empêcher les personnes sans visa valide (généralement les demandeurs d'asile ) d'entrer dans le pays par bateau. La politique a été modifiée depuis 1992 par les gouvernements suivants de Howard , Rudd , Gillard , Abbott et Turnbull .

2001 : La solution du Pacifique

Le 27 septembre 2001, sous le Premier ministre John Howard , des modifications ont été apportées à la loi de 1958 par la promulgation de la loi de 2001 portant modification de la législation sur les migrations (excision de la zone de migration) (dispositions consécutives) . Plus précisément, le nouvel amendement a permis aux « personnes entrant à l'étranger » d'être emmenées vers des « pays déclarés », Nauru et la Papouasie-Nouvelle-Guinée étant devenus des « pays déclarés » en vertu de la loi. La mise en œuvre de cette législation est devenue connue sous le nom de solution du Pacifique .

La politique est considérée comme controversée et a été critiquée par un certain nombre d'organisations. La Haute Cour d'Australie dans Al-Kateb v Godwin (2004) a confirmé, à la majorité, la constitutionnalité de la détention obligatoire indéfinie des étrangers.

2018-2019 : « Facture Medevac »

Le projet de loi de 2018 portant modification de la législation sur les affaires intérieures (mesures diverses) , surnommé le projet de loi Medevac , a introduit des amendements à la loi sur les migrations (et à deux autres lois), afin de donner plus de poids à l'avis médical en autorisant l' évacuation médicale des demandeurs d'asile vers l'Australie depuis Nauru (auparavant détenu au Centre de traitement régional de Nauru ) et l'île de Manus (auparavant détenu au Centre de traitement régional de Manus ). Après discussion, le projet de loi amendé a été adopté à la Chambre par 75 voix contre 74 et au Sénat par 36 voix contre 34, en tant que loi de 2019 portant modification de la législation sur les affaires intérieures (mesures diverses) .

Cependant, la décision de 2018 a été annulée en décembre 2019, après que 37 voix contre 35 ont soutenu la décision du gouvernement d'abroger la loi.

2014 : Test de caractère

En décembre 2014, après que Peter Dutton a assumé le poste de ministre de l'Immigration et de la Protection des frontières , la loi sur les migrations a été modifiée pour imposer un test de moralité aux demandeurs de visa cherchant à entrer en Australie et aux non-ressortissants étrangers en Australie. Ces modifications comprenaient l'introduction d'une nouvelle disposition d'annulation obligatoire en vertu de l'article 501 (3A). Entre les exercices 2013-2014 et 2016-2017, le nombre d'annulations de visa pour motif moral a augmenté de 1 500 %. Selon les statistiques publiées par le ministère de l'Intérieur , les dix principales nationalités qui figuraient dans les annulations de visa pour des motifs de caractère en 2017 étaient la Nouvelle-Zélande , le Royaume-Uni , le Vietnam , le Soudan , les Fidji , l' Irak , les Tonga , l' Iran , la Chine et l' Inde . Les règles de détention obligatoire s'appliquent également aux personnes dont le visa a été annulé par le ministre, par exemple pour des raisons de moralité, permettant à ces personnes d'être détenues en rétention et expulsées, certaines après avoir vécu en Australie pendant une longue période.

2020 : les Australiens aborigènes ne peuvent pas être des étrangers

Le 11 février 2020, la Haute Cour d'Australie , dans un arrêt concernant deux affaires judiciaires ( Love v Commonwealth of Australia; Thoms v Commonwealth of Australia : [2020] HCA 3), a utilisé pour la première fois le test tripartite dans Mabo v Queensland (No 2) (1992) pour déterminer l'autochtonie des deux demandeurs. Le tribunal a ensuite déterminé que si une personne est ainsi considérée comme un Australien aborigène , elle ne peut pas être considérée comme un étranger en Australie, même si elle détient une citoyenneté étrangère. Les deux hommes concernés, Daniel Love et Brendan Thomas, ne pouvaient donc pas être expulsés en tant qu'étrangers en vertu des dispositions de la loi sur les migrations de 1958 , après avoir tous deux été précédemment condamnés pour des infractions pénales et purgé une peine de prison jusqu'en 2018.

Le lendemain, Christian Porter , procureur général d'Australie , a déclaré que la décision créait "une toute nouvelle catégorie de personnes en termes de ce que le gouvernement peut et ne peut pas faire" un non-citoyen non-étranger, ou "membre". Porter a déclaré que le gouvernement chercherait à expulser le petit groupe de non-citoyens autochtones qui ont commis des infractions graves d'une autre manière.

Examen de la Commission des droits de l'homme

Un rapport de 1985 de la Commission australienne des droits de l'homme a constaté que « deux groupes dont les droits de l'homme sont les plus menacés dans l'application de la loi sont les personnes handicapées et les personnes qui sont devenues des non-citoyens interdits ». La Commission a recommandé que le refus d'un permis d'entrée soit uniquement pour des raisons de santé (et non de handicap). Il a déclaré que la loi était en grande partie une mesure de mécanisme, mettant l'accent sur les processus relatifs à l'entrée et au départ forcé de l'Australie, qui ne contenait pas de déclaration de principes mais fonctionnait en conférant de vastes pouvoirs discrétionnaires au ministre et aux agents du département. La Commission a estimé que les critères sur lesquels les pouvoirs discrétionnaires devraient être exercés devraient être énoncés dans la législation.

Languages

In other projects