Alaska c.Amerada Hess - Alaska v. Amerada Hess

Alaska c. Amerada Hess et al. , officiellement connu sous le nom de State v. Amerada Hess et al. (1JU-77-877) était une poursuite civile de 15 ans intentée par l'État de l'Alaska contre 17 des plus grandes sociétés pétrolières du monde pour sous-paiement des redevances de production pétrolière . L'affaire a été nommée d'après Amerada Hess , la première société de la liste alphabétique des accusés. L'affaire a coûté à l'État plus de 100 millions de dollars à poursuivre , et les 17 entreprises se sont toutes réglées à l'amiable plutôt que d'être jugées. Le total des règlements s'élevait à un peu plus de 600 millions de dollars sur les 902 millions de dollars que l'État prétendait avoir été sous-payés. Les règlements supplémentaires couvrant les redevances sur le gaz naturel et les redevances de raffinage sous-payées se sont élevés à 400 millions de dollars supplémentaires.

En vertu d'une loi adoptée par l' Assemblée législative de l' Alaska , l'argent du règlement a été investi dans un compte distinct du Fonds permanent de l' Alaska . Le compte Amerada Hess, d'une valeur de plus de 424 millions de dollars au 30 juin 2013, ne peut pas être utilisé pour le paiement des dividendes du fonds permanent de l' Alaska et est plutôt utilisé pour des projets d'infrastructure. Depuis que l'affaire a été réglée, elle a été utilisée comme un exemple de malversation de l'industrie pétrolière dans les arguments politiques et populaires.

Contexte

En 1955, des représentants de tout l'Alaska se sont réunis à l' Université de l'Alaska pour rédiger la Constitution de l' Alaska , un document qui n'entrerait en vigueur qu'en 1959, lorsque l' Alaska est devenu un État . Beaucoup de délégués étaient conscients que le nouvel État serait fortement dépendant du développement de ses ressources naturelles, une attitude caractérisée par un discours prononcé par Bob Bartlett , alors délégué sans droit de vote de l'Alaska au Congrès: "Le bien-être financier du futur État et le bien-être de ses citoyens actuels et à naître dépend de la sage administration et de la surveillance de ces activités de développement [des ressources], [et] sans garanties adéquates, l'État de l'Alaska suivra un chemin précaire sur la route qui conduira finalement à l'insolvabilité financière . "

En réponse aux préoccupations de Bartlett et d'autres, la constitution qui en résulte oblige la législature de l'Alaska à maximiser le développement des ressources pour «le bénéfice de son peuple». Pour fournir un outil concret pour atteindre cet objectif, la constitution autorise les législateurs à «prévoir la location de ... toute partie du domaine public».

Alors que la plupart des gouvernements à l'époque augmentaient leurs revenus grâce aux taxes de production, aux taxes de conservation, aux impôts sur le revenu et aux impôts fonciers, autoriser la location de terres publiques signifiait que l'État pouvait également recueillir des primes, des loyers et des redevances de toute personne louant des terres publiques à des fins de développement. En Alaska, en particulier en ce qui concerne la production pétrolière, un bonus est le montant payé par une entreprise pour le droit de louer une propriété. Le loyer est le montant payé régulièrement pour maintenir ce bail. Une redevance est une partie de tout ce qui est produit par ce lopin de terre.

Après la création d'un État, l'une des premières actions de l'Assemblée législative de l'Alaska a été d'adopter la loi sur les terres de l'Alaska, qui a établi le cadre du système de recettes pétrolières de l'Alaska. L'Alaska Lands Act a créé un système de primes et de loyers et a établi que l'État doit percevoir une redevance d'au moins 12,5% sur ses terres publiques louées. Pour mettre en œuvre la loi sur les terres de l'Alaska, l'État a créé un contrat-cadre de bail, nommé DL-1. Selon les termes de l'accord, la redevance (qui pouvait être payée en pétrole ou en valeur en espèces) devait être évaluée sur la valeur du pétrole «au puits».

En 1964, les compagnies pétrolières ont commencé à explorer les terres de l'État sur le versant nord de l'Alaska à la recherche de gisements de pétrole. Sur. Le 26 décembre 1967, l'équipage de 40 personnes du Prudhoe Bay State No. 1 a bien entendu un bruit qui, selon un géologue, ressemblait au grondement de quatre jets géants. C'était un énorme panache de gaz naturel signifiant la découverte du champ pétrolifère de Prudhoe Bay . Le 10 septembre 1969, l'État a organisé une vente de bail pétrolier pour Prudhoe Bay et a rapporté plus de 900 millions de dollars. Huit ans et l' un des plus grands projets de construction au monde plus tard, le réseau de pipelines Trans-Alaska était prêt à expédier son premier pétrole à Valdez, en Alaska, et à le transporter en dehors de l'État.

Dans les semaines qui ont précédé le début des expéditions, l'État a appris que les compagnies pétrolières avaient une interprétation différente des termes du DL-1 que celle de l'État. L'État a envoyé des lettres et des propositions pour résoudre l'accord, puis a fixé une date limite au 1er septembre 1977 pour leur permettre de répondre. En l'absence de réponse, l'État a déposé une plainte officielle devant la Cour supérieure de l'Alaska contre les 18 sociétés louant des terrains pétrolifères sur le versant nord.

Des charges

Dans sa plainte contre les compagnies pétrolières, l'Etat a déclaré que les compagnies pétrolières interprétaient incorrectement l'expression "au puits" et violaient ainsi les termes du contrat de bail de Prudhoe Bay. C'est ce qu'on a appelé l'argument du «où». À Prudhoe Bay, du pétrole brut sort du sol épais, sous une forte pression, et mélangé à des substances telles que l'eau, le butane et le pentane . Pendant le processus de production de pétrole brut , la pression doit être réduite et les substances en suspension doivent être éliminées. Ce n'est qu'une fois que cela a eu lieu que le pétrole entre dans le réseau de pipelines Trans-Alaska à la station de pompage n ° 1. À la station de pompage, il y a des «compteurs automatiques à bail» qui mesurent le débit à travers le pipeline. L'État a fait valoir que le bon endroit pour mesurer l'huile de redevance était aux compteurs LACT, une fois qu'elle avait été purifiée et préparée pour le transport. Ce pétrole valait plus que le brut brut, et les compagnies pétrolières privilégiaient un point de mesure avant purification. Une telle mesure réduirait leurs paiements de redevances à l'État parce que le pétrole vaudrait moins.

L'État a également déclaré que les producteurs évaluaient incorrectement l'huile de redevance dans leurs rapports à l'État et «déterminaient, répartissaient, calculaient ou comptabilisaient d'une autre manière» les dépenses qui pourraient être déduites des paiements de redevances. Selon le bail principal, la valeur de la redevance de l'État était censée être la plus élevée de trois formules: le prix réel du marché au puits; le prix affiché sur le terrain; ou le prix courant que les autres producteurs ont obtenu au puits. Aucune de ces méthodes ne fonctionnait à Prudhoe Bay car il n'y avait pas d'acheteurs sur le versant nord. Au lieu de ces formules, l'État a trouvé une formule de tarification «netback» pour déterminer la valeur du pétrole au puits de pétrole en soustrayant les coûts de transport d'une valeur hypothétique sur l'un des deux marchés, la côte ouest ou la côte du golfe. L'État a allégué que les compagnies pétrolières sous-estimaient la valeur de leur pétrole et surestimaient leurs coûts de transport.

Argument 'Où'

En novembre 1977, l'État de l'Alaska a déposé une demande de jugement sommaire sur le premier chef d'accusation de sa poursuite, l'argument du «où». L'État a soutenu que l'utilisation des compteurs LACT comme point de mesure était une interprétation appropriée de «au puits», car avant ce point, le pétrole n'était pas commercialisable et prêt pour le transport. Lors des plaidoiries devant le juge Allen Compton de la Cour supérieure de l'Alaska en décembre 1978, l'État a comparé l'extraction pétrolière à l'industrie forestière. Lorsqu'un arbre est abattu, il doit d'abord être dépouillé de ses branches et de son écorce avant d'être transporté dans une scierie pour être raffiné en bois. L'État a également souligné le fait que les champs pétrolifères de la péninsule de Kenai et de Cook Inlet avaient utilisé des compteurs LACT comme définition de «au puits» sans argument préalable.

Les compagnies pétrolières ont répondu que l'utilisation des compteurs LACT était une pratique inspirée des règles fédérales, et lorsque l'État a rédigé sa constitution, il avait l'intention de s'éloigner des règles fédérales. Par conséquent, il n'était pas approprié de fonder les redevances de Prudhoe Bay sur des pratiques antérieures établies dans le sud de l'Alaska avant la création d'un État.

En avril 1979, Compton s'est prononcé en faveur de l'État, affirmant que les compteurs LACT étaient le point de mesure approprié et qu'il était inapproprié de prendre des déductions avant ce point. À la suite de sa décision initiale, cependant, le processus de révision de sa décision s'est transformé en une affaire de 17 mois qui s'est terminée en août 1980 lorsque les justiciables ont accepté de régler la question à l'amiable. Les deux parties ont convenu que les compteurs LACT étaient le bon emplacement pour la mesure, mais l'État a accepté d'autoriser une déduction des coûts de champ de 42 cents par baril pour le pétrole d'avant 1980 et de 42 cents fois le résultat de l'indice des prix à la production de l'année précédente, divisé par l'IPP de juin 1977, pour le pétrole post-1980.

Les retards

Dans les années qui ont suivi le règlement du chef d'accusation, l'affaire a été retardée à plusieurs reprises par les manœuvres juridiques des deux parties. Cependant, les récits contemporains et historiques attribuent l'essentiel des retards aux compagnies pétrolières. "Les millions de dollars contestés, après tout, étaient littéralement dans les poches [des compagnies pétrolières]; ils s'y intéressaient, et ils n'étaient pas pressés de s'en débarrasser", a écrit William Johnson dans un historique de l'affaire. .

Le juge Compton s'est retiré de l'affaire pour des raisons personnelles et a été remplacé par Rodger Pegues en 1982. Peu de temps après sa nomination, il a été révélé qu'il avait travaillé pour plusieurs compagnies pétrolières en tant qu'avocat en Alaska. Cela a créé un conflit d'intérêts potentiel et le juge de la Cour supérieure Walter Carpeneti a remplacé Pegues le 9 septembre 1983. En décembre 1982, Bill Sheffield , un démocrate , a remplacé Jay Hammond , un républicain comme gouverneur de l'Alaska . Sous la nouvelle administration, l'État est devenu plus agressif dans la poursuite de son cas. Au printemps 1983, l'État a amendé son procès avec une réclamation en dommages-intérêts, affirmant que les producteurs l'avaient court-circuité de 902 millions de dollars entre 1977 et 1986. Depuis six ans de redevances contestées, l'État était persuadé qu'on lui devait un montant considérable.

Alors que l'affaire entrait dans sa phase de découverte , l'État a demandé plusieurs années de registres de la compagnie pétrolière, mais s'est heurté à une opposition sévère. Les entreprises concernées pensaient que ces registres pourraient être avantageux pour leurs concurrents s'ils étaient rendus publics. En 1984, l'État a accepté une ordonnance de protection: les documents recueillis au préalable pouvaient être qualifiés de confidentiels ou de «hautement confidentiels». Sous l'ancienne désignation, ils étaient gardés dans le secret normal de la salle d'audience. Sous cette dernière désignation, les documents ont été conservés sous une protection plus stricte déterminée par les deux parties au procès.

Tribunal fédéral

En 1987, un jour avant que le juge Carpeneti ne fixe la date du procès, Standard Oil , Chevron Corporation et Exxon ont demandé de renvoyer l'affaire devant un tribunal fédéral. Sur la base de l'existence du Fonds permanent de l'Alaska, ils ont affirmé ne pas pouvoir bénéficier d'un procès équitable en Alaska parce que des jurés potentiels étaient des destinataires potentiels du produit de l'affaire. Le Fonds permanent, créé par le gouverneur Hammond pour recevoir les bénéfices de la fiscalité pétrolière et du système de redevances de l'État, est conçu pour distribuer un dividende annuel à tous les résidents de l'Alaska qui vivent dans l'État depuis au moins un an. Dans leur plainte, les entreprises ont déclaré qu'un procès pourrait entraîner une aubaine de 2 milliards de dollars pour l'État, d'une valeur de 1 200 dollars par Alaska s'il était distribué par le biais du Fonds permanent.

Le juge du tribunal de district fédéral, Andrew Kleinfeld, a entendu l'affaire, mais s'est récusé parce qu'il était un résident de l'Alaska et donc un bénéficiaire de dividendes de fonds permanents. La Cour d'appel du neuvième circuit a assigné Robert C. Belloni , un non-Alaska, à l'affaire. En juin 1988, il a statué que l'affaire pouvait aller de l'avant, mais qu'il y avait des préoccupations d'ordre constitutionnel auxquelles il fallait remédier. Les compagnies pétrolières ont fait appel devant la Cour du neuvième circuit pour tenter de faire rejeter le procès, sur la base des conclusions de Belloni, mais le tribunal a jugé que ce serait prématuré sans donner à l'État le temps de répondre. En 1989 et à nouveau en 1991, la législature de l'Alaska a adopté une loi exigeant que tout produit de l' affaire Amerada Hess soit mis de côté dans un compte distinct du Fonds permanent, inaccessible au programme de dividendes. La Cour suprême des États-Unis a décidé de ne pas entendre un appel de la décision du neuvième circuit et l'affaire a été renvoyée devant la Cour supérieure de l'Alaska, où elle a été jugée.

Règlement

À partir de 1989, les compagnies pétrolières poursuivies par l'État de l'Alaska ont commencé à régler à l'amiable plutôt que de subir un procès. Amerada Hess Corp. a été le pionnier de cette approche, acceptant en décembre 1989 de payer à l'État 319 000 $ pour régler sa part du procès, le montant total réclamé par l'État plus les frais, les intérêts et les honoraires d'avocat. ARCO, qui a été accusé d'avoir court-circuité à l'État plus de 320 millions de dollars en paiements de redevances et d'intérêts, a été la deuxième société à s'installer. Il a payé 287 millions de dollars, soit environ 60% du montant que l'État recherchait, et l'État a également accepté d'abandonner une poursuite pour fraude de 100 millions de dollars contre ARCO.

Les deux colonies ont créé un précédent et, un par un, d'autres producteurs se sont installés avec l'État. Le seul détenu était Exxon, qui devait 170 millions de dollars. Il a attendu le jour du début de la sélection des jurés avant d'accepter de payer 128,5 millions de dollars pour clore l'affaire.

Alors qu'Exxon était le dernier des accusés dans l'affaire originale Amerada Hess, l'État a passé quatre ans de plus à poursuivre des poursuites contre des filiales touchées par le problème. Celles-ci comprenaient des raffineries et des entreprises qui produisaient ou transportaient des produits de gaz naturel liquéfié via le réseau de pipelines Trans-Alaska. La dernière de ces affaires a été réglée à l'amiable en avril 1995, mettant fin aux derniers aspects de l'affaire Amerada Hess.

Après le procès

Au total, l'État a dépensé près de 100 millions de dollars pour construire son procès et a gagné environ 1 milliard de dollars en règlements totaux. Le résultat de l'affaire a été contesté comme une victoire pour les compagnies pétrolières ou pour l'État. Alors que le gouvernement de l'Alaska a reçu près d'un milliard de dollars de revenus exceptionnels, il a cédé des centaines de millions de dollars pour parvenir à ce règlement. La taille de l'affaire et le temps nécessaire pour parvenir à un résultat en ont fait un exemple courant de la nécessité, dans la politique de l'Alaska, de surveiller attentivement les activités des compagnies pétrolières.

En vertu de la législation de 1991 approuvée par l'Assemblée législative de l'Alaska, 75 pour cent du produit de l'Amerada Hess ont été déposés dans la réserve budgétaire constitutionnelle de l'Alaska. Le quart restant a été déposé sur un compte spécial du Fonds permanent de l'Alaska. Selon le rapport annuel 2013 de l'Alaska Permanent Fund Corporation, le compte Hess avait un solde de 424399000 $ au 30 juin 2013.

Références

• Bleakley, Geoffrey T. A Policy History of Alaska Oil Lands Administration, 1953-1974 . Université de l'État de Washington, Pullman: 1996.
• Johnson, William R. Alaska c.Amerada Hess: l'Alaska plaide pour des redevances pétrolières, 1977-1992. Université de l'État de Washington, Pullman: 2005.
• Yergin, Daniel. Le prix: la quête épique du pétrole, de l'argent et du pouvoir . Simon & Schuster, New York: 1991.

Remarques

Lectures complémentaires

• Coyne, Amanda et Hopfinger, Tony. Éveil brut: argent, non-conformistes et chaos en Alaska . Nation Books, 2011. ISBN   9781568584478
• Haycox, Stephen. Frigid Embrace: Politique, économie et environnement en Alaska . Oregon State University Press, Corvallis, Ore.: 2002. ISBN   9780870715365
• LaRocca, Joe. Alaska Agonistes: The Age of Petroleum, comment Big Oil a acheté l'Alaska . Presse professionnelle, Chapel Hill, NC: 2003.