Burnett c.National Enquirer, Inc. -Burnett v. National Enquirer, Inc.

Carol Burnett contre National Enquirer, Inc.
Tribunal Cour d'appel de Californie , deuxième district d'appel
Nom complet du cas Carol Burnett contre National Enquirer , Inc.
Décidé 18 juillet 1983
Citation (s) 193 Cal.Rptr. 206
Avis de cas
La " malveillance réelle " requise par la loi californienne pour l'imposition de dommages-intérêts punitifs est distincte de la "malveillance réelle" requise par le New York Times v. Sullivan pour être responsable de la diffamation d'une "personnalité publique". Le National Enquirer n'est pas un «journal» aux fins de la loi californienne sur la diffamation.

Carol Burnett v. National Enquirer, Inc. , était une décision de la Cour d'appel de Californie , qui a statué que la " malveillance réelle " requise par la loi californienne pour l'imposition de dommages-intérêts punitifs est distincte de la "malveillance réelle" exigée par le New York Times v. Sullivan pour être responsable de diffamation d' une «personnalité publique» et que le National Enquirer n'est pas un «journal» aux fins de la loi californienne sur la diffamation.

L'affaire résultait d'un bref rapport publié en 1976 dans une chronique à potins, dans le principal tabloïd américain, le National Enquirer , impliquant à tort que l'actrice-comédienne Carol Burnett avait été ivre et bruyante lors d'une rencontre en boîte de nuit avec le secrétaire d'État américain Henry Kissinger . Burnett, un militant passionné contre l'alcoolisme, a poursuivi le National Enquirer pour diffamation, avec persévérance, pendant plusieurs années, finissant par régler à l'amiable pour un montant de 200 000 $. Bien que n'offrant aucun témoin à sa défense, au départ, l' Enquirer a fait valoir qu'il était exonéré de toute responsabilité pour des motifs juridiques - en particulier pour des motifs découlant du premier amendement à la Constitution des États-Unis . Initialement, Burnett a demandé 10 millions de dollars, mais son avocat a intenté une action en justice de Californie pour 1,6 million de dollars - qu'un jury a accordé à Burnett, en dommages-intérêts réels et punitifs. Cependant, le tribunal présidant a réduit la sentence, et dans les appels subséquents, la sentence a été réduite à 200 000 $ - bien que le règlement final ait été amiable. L'affaire a été largement considérée comme un événement décisif dans le journalisme tabloïd , et certains analystes suggèrent qu'elle a peut-être accru la volonté des célébrités de poursuivre les tabloïds pour diffamation et atténué l'insouciance des tabloïds dans les reportages - bien que d'autres soutiennent que cela n'a pas fait grand-chose pour réduire les méfaits d'une industrie rentable des lois contre la diffamation.

Les faits

En janvier 1976, l'actrice Carol Burnett dînait au restaurant Rive Gauche à Georgetown, Washington, DC Elle buvait «deux ou trois» verres de vin mais n'était pas ivre. Elle a échangé des parties de son dessert, un soufflé au chocolat , avec des convives à quelques tables voisines après qu'ils en soient devenus curieux. Plus tard, alors qu'elle quittait le restaurant, elle a été présentée à Henry Kissinger , qui dînait également au restaurant.

En mars de cette année, le National Enquirer a publié un court article sur l'incident, "Carol Burnett et Henry K. in Row". Il lit, dans son intégralité:

Dans un restaurant de Washington, une bruyante Carol Burnett s'est disputée avec un autre restaurant, Henry Kissinger. Puis elle a fait le tour de la place en offrant à chacun une bouchée de son dessert. Mais Carol a vraiment haussé les sourcils quand elle a accidentellement frappé un verre de vin au cours d'un dîner et a commencé à rire au lieu de s'excuser. Le gars n'était pas amusé et a renversé «accidentellement» un verre d'eau sur la robe de Carol.

action

La loi californienne spécifie qu'un «journal» est protégé de tous dommages non économiques pour diffamation s'il publie une rétractation tout aussi visible que l'article original incriminé. The Enquirer a publié une courte rétractation en avril 1976:

Un article de cette chronique du 2 mars rapportait à tort que Carol Burnett s'était disputée avec Henry Kissinger dans un restaurant de Washington et était devenue bruyante, dérangeant les autres clients. Nous comprenons que ces événements ne se sont pas produits et nous sommes désolés pour tout embarras que notre rapport a pu causer à Mlle Burnett.

La rétractation s'est avérée insatisfaisante pour Burnett, qui a poursuivi l' Enquirer pour diffamation devant la Cour supérieure de Los Angeles . Parce que Burnett a été jugée comme une personnalité publique selon la norme de New York Times Co. v. Sullivan , elle était tenue de prouver "une réelle malveillance ": que le défendeur, qui a publié l'article, savait qu'il était faux ou avait un mépris téméraire pour savoir si c'était vrai ou faux par «des preuves claires et convaincantes». Au cours du procès, il est devenu évident que l' Enquirer avait publié l'histoire sur la base du récit d'un informateur rémunéré, Couri Hays, qui avait dit à l' Enquirer que Burnett avait emmené son soufflé dans le restaurant d'une manière bruyante mais qu'elle était catégoriquement pas ivre . Il n'avait rien dit sur Kissinger.

Un journaliste d' Enquirer avait tenté de vérifier l'histoire mais n'avait rien découvert d'autre que le fait que Burnett avait partagé son souffle et s'était entretenu avec Kissinger. Pourtant, l'histoire a été publiée.

La loi californienne précise que des dommages-intérêts punitifs ne peuvent être accordés que si un article est publié avec une "malveillance réelle", qui est définie comme "cet état d'esprit résultant de la haine ou de la mauvaise volonté envers le plaignant; à condition, cependant, qu'un tel état d'esprit occasionnée par une croyance de bonne foi de la part du défendeur dans la véracité de la publication ou de la diffusion diffamatoire au moment où elle est publiée ou diffusée ne constitue pas une véritable malveillance. " Le tribunal de première instance a indiqué au jury qu'il devait conclure à la «véritable malveillance» (telle que définie dans la loi de l'État de Californie) «par une prépondérance de la preuve» pour accorder des dommages-intérêts punitifs.

Le jury a accordé à Burnett 300 000 $ en dommages - intérêts compensatoires et 1,3 million de dollars en dommages-intérêts punitifs. Le tribunal de première instance a réduit ce montant à 50 000 $ en dommages-intérêts compensatoires et à 750 000 $ en dommages-intérêts punitifs.

L' Enquirer a ensuite fait appel pour quatre motifs:

  • que le jury avait reçu des instructions incorrectes sur les motifs pour lesquels il pouvait accorder des dommages-intérêts punitifs: en particulier qu'il aurait dû être tenu de trouver une véritable malveillance (telle que définie dans la loi de l'État de Californie) par «des preuves claires et convaincantes».
  • qu'il aurait dû être protégé contre les dommages non économiques parce qu'il avait publié une rétractation.
  • que les membres du jury avaient été contaminés parce qu'ils avaient été exposés à une «tirade» de Johnny Carson contre l' Enquirer .
  • que les dommages-intérêts punitifs étaient excessifs.

Jugement

La Cour d'appel s'est prononcée contre l' Enquirer sur ses trois premiers arguments. La Cour a distingué la norme de la «malveillance réelle» définie par le New York Times c. Sullivan , qui devait être prouvée par des «preuves claires et convaincantes», de celle requise par le droit de l'État de Californie pour l'imposition de dommages-intérêts punitifs, qui doit être établie uniquement par une prépondérance de la preuve. En outre, la Cour a conclu que le National Enquirer ne pouvait pas être qualifié de «journal» en vertu de la diffamation californienne et n'était donc pas protégé par le fait qu'il avait émis une rétractation.

La Cour, cependant, a tranché pour l' Enquirer dans sa plaidoirie finale. Il a conclu que la somme accordée représentait près de 35% de la valeur nette de The Enquirer et a réduit les dommages punitifs à 150 000 $.

Les références

Bibliographie

Liens externes