Controverse sur le réchauffement climatique - Global warming controversy
2émissions des combustibles fossiles (ligne noire) par rapport à cinq des scénarios d' émissions « SRES » du GIEC . Les baisses sont liées aux récessions mondiales. Source de l'image : Science sceptique .
La controverse sur le réchauffement climatique concerne le débat public sur la question de savoir si le réchauffement climatique se produit, combien s'est produit dans les temps modernes, ce qui l'a causé, quels seront ses effets , si des mesures peuvent ou doivent être prises pour le freiner, et si oui, quelles cette action devrait être. Dans la littérature scientifique , il existe un fort consensus sur le fait que les températures de surface mondiales ont augmenté au cours des dernières décennies et que cette tendance est causée par les émissions de gaz à effet de serre d' origine humaine . Aucun organisme scientifique permanent national ou international est en désaccord avec ce point de vue , bien que quelques organisations membres dans les industries extractives détiennent des positions évasives , et certains ont tenté de convaincre le public que le changement climatique ne se produit pas, ou si le climat change , il n'est pas à cause de l'influence humaine, tentant de semer le doute dans le consensus scientifique.
La controverse est désormais plus politique que scientifique : il existe un consensus scientifique sur le fait que le réchauffement climatique se produit et est causé par l'activité humaine. Les différends sur les faits scientifiques clés du réchauffement climatique sont plus répandus dans les médias que dans la littérature scientifique, où ces problèmes sont traités comme résolus, et ces différends sont plus répandus aux États-Unis que dans le monde .
Le débat politique et populaire concernant l'existence et la cause du réchauffement climatique comprend les raisons de l'augmentation observée dans l' enregistrement instrumental de la température , si la tendance au réchauffement dépasse les variations climatiques normales et si les activités humaines y ont contribué de manière significative . Les scientifiques ont résolu ces questions de manière décisive en faveur de l'opinion selon laquelle la tendance actuelle au réchauffement existe et se poursuit, que l'activité humaine en est la cause et qu'elle est sans précédent depuis au moins 2000 ans. Les différends publics qui reflètent également le débat scientifique comprennent des estimations de la sensibilité du système climatique à un niveau donné de gaz à effet de serre ( sensibilité climatique ), de la façon dont le climat changera à l'échelle locale et régionale et des conséquences du réchauffement climatique .
Le réchauffement climatique reste un sujet de débat politique généralisé, souvent divisé selon les partis politiques, en particulier aux États-Unis. De nombreuses questions réglées au sein de la communauté scientifique, telles que la responsabilité humaine du réchauffement climatique, restent l'objet de tentatives politiquement ou économiquement motivées pour les minimiser, les rejeter ou les nier - un phénomène idéologique classé par les universitaires et les scientifiques comme le déni du changement climatique . Les sources de financement des personnes impliquées dans la science du climat s'opposant aux positions scientifiques dominantes ont été remises en question. Il y a des débats sur les meilleures réponses politiques à la science , leur rentabilité et leur urgence. Les climatologues, en particulier aux États-Unis, ont signalé des pressions du gouvernement et de l'industrie pétrolière pour censurer ou supprimer leurs travaux et cacher les données scientifiques, avec des directives de ne pas discuter du sujet dans les communications publiques. Des affaires juridiques concernant le réchauffement climatique, ses effets et les mesures pour le réduire ont été portées devant les tribunaux américains. Le lobby des combustibles fossiles a été identifié comme soutenant ouvertement ou secrètement les efforts visant à saper ou à discréditer le consensus scientifique sur le réchauffement climatique.
Histoire
Opinion publique
Aux États-Unis , les médias de masse ont consacré peu de couverture au réchauffement climatique jusqu'à la sécheresse de 1988, et le témoignage de James E. Hansen au Sénat , qui a explicitement attribué « le temps anormalement chaud qui sévit dans notre pays » au réchauffement climatique. Le réchauffement climatique aux États-Unis, a attiré plus d'attention après la sortie du documentaire An Inconvenient Truth , mettant en vedette Al Gore en 2006.
La presse britannique a également changé sa couverture à la fin de 1988, à la suite d'un discours de Margaret Thatcher à la Royal Society préconisant une action contre le changement climatique d'origine humaine . Selon Anabela Carvalho, analyste universitaire, l'« appropriation » par Thatcher des risques du changement climatique pour promouvoir le nucléaire , dans le contexte du démantèlement de l'industrie charbonnière suite à la grève des mineurs de 1984-1985 a été l'une des raisons du changement d'opinion publique. discours. Dans le même temps, les organisations écologistes et l'opposition politique réclamaient des « solutions contrastant avec celles du gouvernement ». En mai 2013, Charles, prince de Galles a pris une position ferme critiquant à la fois les négationnistes du changement climatique et les lobbyistes des entreprises en comparant la Terre à un patient mourant. "Une hypothèse scientifique est testée jusqu'à la destruction absolue, mais la médecine ne peut pas attendre. Si un médecin voit un enfant avec de la fièvre, il ne peut pas attendre des tests [infinis]. Il doit agir sur ce qui est là."
De nombreux pays européens ont pris des mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre avant 1990. L'Allemagne de l'Ouest a commencé à prendre des mesures après que le Parti vert a siégé au Parlement dans les années 1980. Tous les pays de l' Union européenne ont ratifié le protocole de Kyoto de 1997 . Une activité importante des ONG a également eu lieu. L' Energy Information Administration des États-Unis rapporte qu'aux États-Unis, « le ralentissement de 2012 signifie que les émissions sont à leur plus bas niveau depuis 1994 et plus de 12 % en dessous du récent pic de 2007 ».
La théorie selon laquelle l'augmentation des gaz à effet de serre entraînerait une augmentation de la température a été proposée pour la première fois par le chimiste suédois Svante Arrhenius en 1896, mais le changement climatique n'est devenu un problème politique que dans les années 1990. Il a fallu de nombreuses années pour que cette question particulière attire l'attention.
En Europe, la notion d'influence humaine sur le climat a été largement acceptée plus rapidement qu'aux États-Unis et dans d'autres pays. Une enquête de 2009 a révélé que les Européens considéraient le changement climatique comme le deuxième problème le plus grave auquel le monde était confronté, entre "la pauvreté, le manque de nourriture et d'eau potable" et "un ralentissement économique mondial majeur". 87 % des Européens considéraient le changement climatique comme un problème très grave ou grave, tandis que 10 % ne le considéraient pas comme un problème grave.
En 2007, la BBC a annoncé l'annulation d'un programme télévisé spécial Planet Relief , qui aurait mis en lumière le problème du réchauffement climatique et aurait inclus une coupure électrique massive. Le rédacteur en chef de l'émission d' actualités Newsnight de la BBC a déclaré : "Ce n'est absolument pas le travail de la BBC de sauver la planète. Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui pensent cela, mais cela doit être arrêté." L'auteur Mark Lynas a déclaré : « La seule raison pour laquelle cela est devenu un problème est qu'il existe un groupe restreint mais bruyant de « sceptiques » climatiques d'extrême droite qui font pression contre l'action, donc la BBC se comporte comme un lâche et refuse de prendre une plus position cohérente."
Les auteurs du livre Merchants of Doubt de 2010 documentent l'affirmation selon laquelle les négationnistes professionnels ont tenté de semer le doute dans l'opinion publique afin de stopper tout progrès social ou politique significatif pour réduire l'impact des émissions humaines de carbone. Le fait que seulement la moitié de la population américaine pense que le réchauffement climatique est causé par l'activité humaine pourrait être considéré comme une victoire pour ces négateurs. L'un des principaux arguments des auteurs est que les scientifiques les plus éminents qui ont exprimé leur opposition au consensus quasi universel sont financés par des industries, telles que l'automobile et le pétrole, qui risquent de perdre de l'argent à cause des mesures gouvernementales visant à réglementer les gaz à effet de serre .
Vous trouverez ci-dessous un recueil des résultats d'un sondage sur les perceptions du public concernant le réchauffement climatique.
| Déclaration | % se mettre d'accord | Année |
|---|---|---|
| (États-Unis) Le réchauffement climatique est très/extrêmement important | 49 | 2006 |
| (International) Le changement climatique est un problème grave. | 90 | 2006 |
| (International) L'activité humaine est une cause importante du changement climatique. | 79 | 2007 |
| (US) Il est nécessaire de prendre des mesures importantes à partir de très bientôt. | 59 | 2007 |
| (États-Unis) La Terre se réchauffe à cause de l'activité humaine | 49 | 2009 |
En 2007, un rapport sur les perceptions du public au Royaume-Uni par Ipsos MORI a signalé que
- Il est largement reconnu que le climat, quelle qu'en soit la cause, est en train de changer - 88 % pensent que cela est vrai.
- Cependant, le public est en décalage avec la communauté scientifique, 41 % d'entre eux estimant que le changement climatique est causé à la fois par l'activité humaine et des processus naturels. 46% pensent que l'activité humaine est la cause principale.
- Seule une petite minorité rejette le changement climatique anthropique, tandis que près de la moitié (44 %) sont très préoccupées. Cependant, il reste une grande partie qui n'est pas totalement convaincue et a des doutes sur l'étendue de la menace.
- Il y a toujours un fort appétit parmi le public pour plus d'informations, et 63% disent qu'ils en ont besoin pour avoir une opinion ferme sur la question et ce que cela signifie pour eux.
- Le public continue d'externaliser le changement climatique à d'autres personnes, lieux et époques. Il est de plus en plus perçu comme un problème mondial majeur avec des conséquences de grande envergure pour les générations futures - 45 % disent qu'il s'agit de la menace la plus grave à laquelle le monde est confronté aujourd'hui et 53 % pensent qu'il aura un impact significatif sur les générations futures. Cependant, la question occupe une place moins importante au niveau national et local, en effet, seulement 9% pensent que le changement climatique aura un impact significatif sur eux personnellement.
Le diffuseur scientifique canadien et militant écologiste David Suzuki rapporte que les groupes de discussion organisés par la Fondation David Suzuki en 2006 ont montré que le public a une mauvaise compréhension de la science derrière le réchauffement climatique. Ceci malgré la publicité par différents moyens, dont les films Une vérité qui dérange et La 11e heure .
Un exemple de mauvaise compréhension est la confusion publique entre le réchauffement climatique et l'appauvrissement de la couche d'ozone ou d'autres problèmes environnementaux.
Un sondage mené en 2006 dans 15 pays par Pew Global a révélé qu'il « y a un écart substantiel dans les préoccupations concernant le réchauffement climatique — environ les deux tiers des Japonais (66 %) et des Indiens (65 %) disent qu'ils s'inquiètent personnellement beaucoup de réchauffement climatique. Environ la moitié des populations d'Espagne (51 %) et de France (46 %) expriment également une grande inquiétude face au réchauffement climatique, d'après ceux qui ont entendu parler de la question. les Etats-Unis ou la Chine , les deux plus gros producteurs de gaz à effet de serre : seuls 19 % des Américains et 20 % des Chinois qui ont entendu parler de la question se disent très inquiets du réchauffement climatique, les pourcentages les plus faibles des 15 pays interrogés. , près de la moitié des Américains (47 %) et un peu moins de Chinois (37 %) expriment peu ou pas d'inquiétude à propos du problème."
Un sondage réalisé dans 47 pays par Pew Global Attitudes en 2007 a révélé que « des majorités substantielles de 25 pays sur 37 disent que le réchauffement climatique est un problème « très grave ».
Il existe des différences entre l'opinion des scientifiques et celle du grand public. Un sondage réalisé en 2009 aux États-Unis par le Pew Research Center a révélé que « [w] si 84 % des scientifiques disent que la terre se réchauffe en raison de l'activité humaine telle que la combustion de combustibles fossiles, seulement 49 % du public sont d'accord". Un sondage réalisé en 2010 au Royaume-Uni pour la BBC montrait « le scepticisme climatique à la hausse ». Robert Watson a trouvé cela "très décevant" et a déclaré "Nous avons besoin que le public comprenne que le changement climatique est grave afin qu'il change ses habitudes et nous aide à évoluer vers une économie à faible émission de carbone". Un sondage canadien de 2012 a révélé que 32 % des Canadiens ont déclaré qu'ils pensaient que le changement climatique se produit à cause de l'activité humaine, tandis que 54 % ont déclaré qu'ils pensaient que c'était à cause de l'activité humaine et en partie à cause des variations climatiques naturelles. 9 % pensent que le changement climatique se produit en raison de la variation naturelle du climat, et seulement 2 % ont dit qu'ils ne croient pas du tout que le changement climatique se produise.
Controverses liées
De nombreux critiques du point de vue consensuel sur le réchauffement climatique ont été en désaccord, en tout ou en partie, avec le consensus scientifique concernant d'autres questions, en particulier celles liées aux risques environnementaux, tels que l'appauvrissement de la couche d'ozone , le DDT et le tabagisme passif . Chris Mooney , auteur de The Republican War on Science , a soutenu que l'apparition de groupes de scientifiques, de commentateurs et de groupes de réflexion sceptiques dans des controverses apparemment sans rapport résulte d'une tentative organisée de remplacer l'analyse scientifique par une idéologie politique. Mooney dit que la promotion du doute concernant des questions qui sont politiquement, mais pas scientifiquement, controversées est devenue de plus en plus répandue sous l'administration de George W. Bush, qui, dit-il, a régulièrement déformé et/ou supprimé la recherche scientifique pour poursuivre ses propres objectifs politiques. C'est également le sujet d'un livre de 2004 de l'avocat environnementaliste Robert F. Kennedy, Jr. intitulé Crimes Against Nature: How George W. Bush and Corporate Pals are Plundering the Country and Hijacking Our Democracy ( ISBN 978-0060746872 ). Un autre livre sur ce sujet est The Assault on Reason de l'ancien vice-président des États-Unis, Al Gore . The Heat Is On de Ross Gelbspan raconte comment le Congrès a lié le déni du changement climatique aux attaques contre les bases scientifiques de l'appauvrissement de la couche d'ozone et de l'élimination de l'amiante, entre autres sujets.
Certains critiques du consensus scientifique sur le réchauffement climatique ont fait valoir que ces questions ne devraient pas être liées et que leur référence constitue une attaque ad hominem injustifiée . Le politologue Roger Pielke, Jr. , répondant à Mooney, a soutenu que la science est inévitablement liée à la politique.
En 2015, selon le New York Times et d'autres, les compagnies pétrolières savaient que la combustion de pétrole et de gaz pouvait provoquer le réchauffement climatique depuis les années 1970, mais ont néanmoins financé des négationnistes pendant des années.
Consensus scientifique
Les conclusions selon lesquelles le climat s'est réchauffé au cours des dernières décennies et que les activités humaines produisent un changement climatique mondial ont été approuvées par toutes les académies scientifiques nationales qui ont publié une déclaration sur le changement climatique, y compris les académies des sciences de tous les principaux pays industrialisés .
L'attribution du changement climatique récent traite de la manière dont le réchauffement climatique est attribué aux gaz à effet de serre (GES) anthropiques .
Consensus scientifique
Le consensus scientifique est normalement atteint par la communication lors de conférences, la publication dans la littérature scientifique , la réplication (résultats reproductibles par d'autres) et l'examen par les pairs . Dans le cas du réchauffement climatique, de nombreux rapports gouvernementaux, les médias de nombreux pays et des groupes environnementaux ont déclaré qu'il existe un accord scientifique quasi unanime sur le fait que le réchauffement climatique d'origine humaine est réel et constitue une grave préoccupation. Selon le National Research Council des États-Unis ,
[Il] existe un ensemble de preuves solides et crédibles, basé sur de multiples axes de recherche, documentant que le climat change et que ces changements sont en grande partie causés par les activités humaines. Bien qu'il reste beaucoup à apprendre, le phénomène central, les questions scientifiques et les hypothèses ont été examinés en profondeur et ont résisté à un débat scientifique sérieux et à une évaluation minutieuse des explications alternatives. * * * Certaines conclusions ou théories scientifiques ont été si minutieusement examinées et testées, et soutenues par tant d'observations et de résultats indépendants, que leur probabilité d'être ultérieurement jugées fausses est infime. Ces conclusions et théories sont alors considérées comme des faits établis. C'est le cas des conclusions selon lesquelles le système Terre se réchauffe et qu'une grande partie de ce réchauffement est très probablement due aux activités humaines.
Parmi les opposants à l'évaluation scientifique traditionnelle, certains affirment que s'il existe un accord sur le fait que les humains ont un effet sur le climat, il n'y a pas d'accord universel sur l'ampleur quantitative du réchauffement climatique anthropique (AGW) par rapport aux forçages naturels et à ses dommages. ratio des avantages. D'autres opposants affirment qu'une sorte d'"argument de consensus" mal défini est utilisé, puis rejettent cela en arguant que la science est basée sur des faits plutôt que sur un consensus. Certains soulignent les dangers de se concentrer sur un seul point de vue dans le contexte de ce qu'ils disent être une science instable, ou soulignent que la science est basée sur des faits et non sur des sondages d'opinion ou un consensus.
Dennis T. Avery , analyste des politiques alimentaires au Hudson Institute , a écrit un article intitulé « 500 Scientists Whose Research Contradicts Man-Made Global Warming Scares » publié en 2007, par le Heartland Institute . La liste a été immédiatement remise en question pour malentendu et distorsion des conclusions de bon nombre des études citées et citant des études obsolètes et imparfaites qui avaient été abandonnées depuis longtemps. De nombreux scientifiques inclus dans la liste ont demandé que leurs noms soient retirés. Au moins 45 scientifiques ne savaient pas qu'ils étaient inclus en tant que "co-auteurs" et étaient en désaccord avec les conclusions du document. Le Heartland Institute a refusé ces demandes, déclarant que les scientifiques "n'ont aucun droit - légalement ou éthiquement - d'exiger que leurs noms soient retirés d'une bibliographie composée par des chercheurs avec lesquels ils sont en désaccord".
Un article de 2010 dans les Actes de la National Academy of Sciences a analysé « 1 372 chercheurs en climatologie et leurs données de publication et de citation pour montrer que (i) 97 à 98 % des chercheurs en climatologie publiant le plus activement dans le domaine soutiennent les principes de l'ACC [anthropogenic changement climatique] décrites par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, et (ii) l'expertise relative au climat et l'importance scientifique des chercheurs non convaincus du CAC sont nettement inférieures à celles des chercheurs convaincus ». Judith Curry a déclaré "C'est une analyse totalement peu convaincante", tandis que Naomi Oreskes a déclaré que l'article montre que "la grande majorité des chercheurs [climatiques] en activité sont d'accord [sur le changement climatique]... Ceux qui ne sont pas d'accord, sont, malheureusement - et c'est difficile à dire sans paraître élitiste - pour la plupart soit pas vraiment des chercheurs sur le climat, soit des chercheurs pas très productifs." Jim Prall, l'un des coauteurs de l'étude, a reconnu "qu'il serait utile d'avoir tiède [comme] une troisième catégorie."
Une étude de 2013, publiée dans la revue à comité de lecture Environmental Research Letters, a analysé 11 944 résumés d'articles publiés dans la littérature scientifique à comité de lecture entre 1991 et 2011, identifiés en recherchant dans le moteur d' index de citation ISI Web of Science les chaînes de texte « climat global changement » ou « réchauffement climatique ». Les auteurs ont constaté que 3974 des résumés exprimaient une position sur le réchauffement climatique anthropique et que 97% d'entre eux approuvaient le consensus selon lequel les humains sont à l'origine du réchauffement climatique. Les auteurs ont constaté que sur les 11 944 résumés, 3896 ont approuvé ce consensus, 7930 n'ont pris aucune position à ce sujet, 78 ont rejeté le consensus et 40 ont exprimé des incertitudes à son sujet.
En 2014, une lettre de 52 sceptiques de premier plan a été publiée par le Comité d'enquête sceptique soutenant le consensus scientifique et demandant aux médias de cesser de qualifier les négationnistes de « sceptiques ». La lettre a clarifié l'opinion sceptique sur le climat et le déni : « En tant que scientifiques sceptiques, nous sommes bien conscients des efforts politiques visant à saper la science du climat par ceux qui nient la réalité mais ne s'engagent pas dans la recherche scientifique ou ne considèrent pas la preuve que leurs opinions profondément ancrées sont fausses. Le mot le plus approprié pour décrire le comportement de ces individus est "déni". Tous les individus qui se disent sceptiques sur le changement climatique ne sont pas des négateurs. Mais pratiquement tous les négateurs se sont faussement étiquetés comme sceptiques. En utilisant ce terme impropre, les journalistes ont accordé une crédibilité imméritée à ceux qui rejettent la science et la recherche scientifique."
Autorité du GIEC
La vision « standard » du changement climatique a fini par être définie par les rapports du GIEC, qui est soutenu par de nombreuses autres académies des sciences et organisations scientifiques . En 2001, seize des académies scientifiques nationales du monde ont fait une déclaration commune sur le changement climatique et ont apporté leur soutien au GIEC.
Les opposants ont généralement attaqué soit les processus du GIEC, les personnes ou les résumés de synthèse et exécutifs ; les rapports complets attirent moins l'attention. Une partie de la controverse et des critiques provient d'experts invités par le GIEC à soumettre des rapports ou à siéger à ses panels.
Christopher Landsea , un chercheur spécialisé dans les ouragans, a déclaré à propos de « la partie du GIEC pour laquelle mon expertise est pertinente » que « personnellement, je ne peux pas continuer de bonne foi à contribuer à un processus que je considère à la fois comme étant motivé par des agendas préconçus et comme étant scientifiquement infondé », en raison des commentaires faits lors d'une conférence de presse par Kevin Trenberth que Landsea a désapprouvé. Trenberth a déclaré que « les commentaires de Landsea n'étaient pas corrects » ; le GIEC a répondu « les scientifiques individuels peuvent faire ce qu'ils souhaitent de leur propre chef, tant qu'ils ne disent rien au nom du GIEC » et a proposé d'inclure Landsea dans la phase de révision du RE4. Roger Pielke, Jr. a commenté : « Landsea et Trenberth peuvent et devraient se sentir justifiés… le GIEC a rendu compte avec précision de l'état des connaissances scientifiques sur les cyclones tropicaux et le changement climatique dans son récent résumé à l'intention des décideurs. »
En 2005, le comité économique de la Chambre des Lords a écrit : « Nous avons quelques inquiétudes quant à l'objectivité du processus du GIEC, avec certains de ses scénarios d'émissions et de la documentation sommaire apparemment influencés par des considérations politiques. Il doutait des scénarios d'émissions élevées et a déclaré que le GIEC avait « minimisé » ce que le comité a appelé « certains aspects positifs du réchauffement climatique ». Les principales déclarations de la commission économique de la Chambre des Lords ont été rejetées dans la réponse du gouvernement du Royaume-Uni et par la Stern Review .
Parlant de la difficulté d'établir un consensus scientifique sur l'étendue précise de l'action humaine sur le changement climatique, John Christy , un auteur contributeur, a écrit :
Les auteurs contributeurs sont essentiellement invités à contribuer un petit texte au début et à revoir les deux premières ébauches. Nous n'avons aucun contrôle sur les décisions d'édition. Encore moins d'influence est accordée aux quelque 2 000 examinateurs. Ainsi, dire que 800 auteurs contributeurs ou 2 000 relecteurs sont parvenus à un consensus sur quoi que ce soit décrit une situation qui n'est pas la réalité.
Le 10 décembre 2008, un rapport a été publié par les membres minoritaires du Comité sénatorial américain sur l'environnement et les travaux publics , sous la direction du sceptique le plus virulent du Sénat sur le réchauffement climatique, Jim Inhofe . Le moment du rapport a coïncidé avec la conférence des Nations Unies sur le réchauffement climatique à Poznań, en Pologne. Il dit qu'il résume la dissidence scientifique du GIEC. Bon nombre de ses déclarations concernant le nombre d'individus répertoriés dans le rapport, s'il s'agit en fait de scientifiques et s'ils soutiennent les positions qui leur sont attribuées, ont été contestées.
Alors que certains critiques ont soutenu que le GIEC exagère probablement le réchauffement climatique, d'autres ont fait la critique opposée. David Biello, écrivant dans le Scientific American , soutient qu'en raison de la nécessité d'obtenir un consensus parmi les représentants gouvernementaux, les rapports du GIEC donnent des estimations prudentes de l'étendue et des effets probables du réchauffement climatique. Le rédacteur scientifique Brooks Hanson déclare dans un éditorial de 2010 : « Les rapports du GIEC ont sous-estimé le rythme du changement climatique tout en surestimant les capacités des sociétés à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Le climatologue James E. Hansen soutient que la prudence du GIEC sous-estime sérieusement le risque d' élévation du niveau de la mer de l'ordre de plusieurs mètres, suffisamment pour inonder de nombreuses zones de basse altitude, comme le tiers sud de la Floride. Roger A. Pielke Sr. a également déclaré que « les humains modifient considérablement le climat mondial, mais de diverses manières au-delà de l'effet radiatif du dioxyde de carbone. Les évaluations du GIEC ont été trop prudentes en reconnaissant l'importance de ces forçages climatiques humains comme ils modifient le climat régional et mondial.
Henderson-Sellers a recueilli les commentaires des auteurs du GIEC lors d'un atelier de 2007 révélant un certain nombre de préoccupations. Elle a conclu : « La recherche sur le changement climatique est entrée dans un régime nouveau et différent avec la publication du quatrième rapport d'évaluation du GIEC. à quelle vitesse ? » ; « avec quels impacts ? » ; et « quelles réponses sont nécessaires ? »
Gaz à effet de serre
L'attribution du changement climatique récent traite des preuves du réchauffement climatique récent . Néanmoins, un argument contre le réchauffement climatique dit que l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone ( CO
2) et d'autres gaz à effet de serre (GES) ne sont pas corrélés avec le réchauffement climatique.
- Des études sur la carotte glaciaire de Vostok montrent qu'au « début des déglaciations, le CO
2l'augmentation était soit en phase, soit décalée de moins de ~1000 ans par rapport à la température de l'Antarctique, alors qu'elle était clairement en retard par rapport à la température au début des glaciations". Le réchauffement récent est suivi de niveaux de dioxyde de carbone avec seulement 5 mois de retard. Le décalage temporel a été utilisé pour soutenir que l'augmentation actuelle du CO
2est le résultat du réchauffement et non une cause. Bien qu'il soit généralement admis que les variations avant l'ère industrielle sont pour la plupart chronométrées par le forçage astronomique, une partie principale du réchauffement actuel s'avère être chronométrée par les rejets anthropiques de CO
2, ayant une relation temporelle beaucoup plus proche non observée dans le passé (renvoyant ainsi l'argument à l'importance du CO humain
2émissions). Analyse des isotopes du carbone dans le CO atmosphérique
2montre que le CO récemment observé
2 l'augmentation ne peut pas provenir des océans, des volcans ou de la biosphère, et n'est donc pas une réponse à la hausse des températures comme cela serait nécessaire si les mêmes processus créant les décalages passés étaient actifs maintenant. - Le dioxyde de carbone représente environ 390 parties par million en volume (ppm) de l'atmosphère terrestre, passant de 284 ppm dans les années 1830 à 387 ppm en 2009. Le dioxyde de carbone contribue entre 9 et 26% de l'effet de serre naturel.
- Dans la période ordovicienne de l' ère paléozoïque (il y a environ 450 millions d'années), la Terre avait un CO atmosphérique
2concentration estimée à 4400ppm (ou 0,44% de l'atmosphère), tout en ayant également des preuves d'une certaine glaciation. Des travaux de modélisation ont montré qu'il est possible pour des zones locales situées à des altitudes supérieures à 300 à 500 mètres de contenir une couverture neigeuse toute l'année, même avec un taux de CO atmosphérique élevé.
2concentration. Une étude de 2006 suggère que le taux élevé de CO
2les niveaux et la glaciation ne sont pas synchrones, mais plutôt que l' altération associée au soulèvement et à l'érosion des Appalaches a considérablement réduit les concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère et a permis la glaciation observée.
Comme indiqué ci-dessus, les modèles climatiques ne sont capables de simuler le record de température du siècle dernier que lorsque le forçage des GES est inclus, ce qui est cohérent avec les conclusions du GIEC qui a déclaré que : « le forçage des gaz à effet de serre, en grande partie le résultat des activités humaines, a très probablement causé la majeure partie du réchauffement climatique observé au cours des 50 dernières années"
L'ensemble « standard » de scénarios pour les futurs gaz à effet de serre atmosphériques sont les scénarios SRES du GIEC . L'objectif de l'éventail des scénarios n'est pas de prédire quel sera le cours exact que prendra l'avenir des émissions, mais ce qu'il peut prendre dans le cadre d'un éventail de tendances démographiques, économiques et sociétales possibles. Les modèles climatiques peuvent être exécutés en utilisant n'importe lequel des scénarios comme entrées pour illustrer les différents résultats du changement climatique. Aucun scénario n'est officiellement préféré, mais en pratique le scénario "A1b" correspond à peu près à une croissance de 1%/an du CO atmosphérique
2 est souvent utilisé pour les études de modélisation.
Il existe un débat sur les différents scénarios de consommation de combustibles fossiles. Le sceptique du réchauffement climatique Fred Singer a déclaré que « certains bons experts croient » que le CO atmosphérique
2 la concentration ne doublera pas puisque les économies deviennent moins dépendantes du carbone.
( simulation informatique de la NASA ).
Cependant, le rapport Stern, comme de nombreux autres rapports, note la corrélation passée entre le CO
2les émissions et la croissance économique, puis extrapole à l'aide d'un scénario « business as usual » pour prédire la croissance du PIB et donc du CO
2 niveaux, concluant que :
La raréfaction des combustibles fossiles à elle seule n'arrêtera pas la croissance des émissions à temps. Les stocks d'hydrocarbures rentables à extraire sont plus que suffisants pour amener le monde à des niveaux de CO
2 bien au-delà de 750 ppm avec des conséquences très dangereuses pour les impacts du changement climatique.
Selon un article de 2006 du Lawrence Livermore National Laboratory , « la terre se réchaufferait de 8 degrés Celsius (14,4 degrés Fahrenheit) si les humains utilisaient les combustibles fossiles disponibles sur toute la planète d'ici 2300. »
Le 12 novembre 2015, des scientifiques de la NASA ont signalé que le dioxyde de carbone d'origine humaine (CO 2 ) continue d'augmenter au-dessus de niveaux jamais vus depuis des centaines de milliers d'années : actuellement, environ la moitié du dioxyde de carbone libéré par la combustion de combustibles fossiles reste dans le l'atmosphère et n'est pas absorbé par la végétation et les océans.
Variation solaire
Les scientifiques opposés à l'évaluation scientifique dominante du réchauffement climatique expriment des opinions variées concernant la cause du réchauffement climatique. Certains disent seulement qu'il n'a pas encore été établi si les humains sont la principale cause du réchauffement climatique ; d'autres attribuent le réchauffement climatique à la variation naturelle ; courants océaniques ; augmentation de l'activité solaire ou des rayons cosmiques . La position consensuelle est que le rayonnement solaire pourrait avoir augmenté de 0,12 W/m 2 depuis 1750, contre 1,6 W/m 2 pour le forçage anthropique net. Le TAR a déclaré: "Le changement combiné du forçage radiatif des deux principaux facteurs naturels (variation solaire et aérosols volcaniques) est estimé être négatif au cours des deux dernières, et peut-être des quatre dernières décennies." L'AR4 ne fait aucune affirmation directe sur le rôle récent du forçage solaire, mais la déclaration précédente est cohérente avec la figure 4 de l'AR4.
Quelques études indiquent que le niveau actuel d'activité solaire est historiquement élevé, tel que déterminé par l'activité des taches solaires et d'autres facteurs. L'activité solaire pourrait affecter le climat soit par la variation de la production solaire, soit, de manière plus spéculative, par un effet indirect sur la quantité de formation de nuages . Solanki et ses collègues suggèrent que l'activité solaire au cours des 60 à 70 dernières années pourrait être à son plus haut niveau en 8 000 ans, mais ils ont déclaré « qu'il est peu probable que la variabilité solaire ait été la cause dominante du fort réchauffement au cours des trois dernières décennies. ", et a conclu qu'"au plus 30% du fort réchauffement depuis [1970] peut être d'origine solaire". Muscheler et al. en désaccord avec l'étude, suggérant que d'autres niveaux d'activité comparables se sont produits plusieurs fois au cours des derniers milliers d'années. Ils ont conclu que "les reconstructions de l'activité solaire nous disent que seule une fraction mineure du récent réchauffement climatique peut être expliquée par la variable Soleil.".
Un autre point de controverse est la corrélation de la température avec la variation solaire .
Mike Lockwood et Claus Fröhlich rejettent l'affirmation selon laquelle le réchauffement observé dans l'enregistrement de la température de surface moyenne mondiale depuis environ 1850 est le résultat des variations solaires. Lockwood et Fröhlich concluent que « l'augmentation rapide observée des températures moyennes mondiales observée après 1985 ne peut être attribuée à la variabilité solaire, quel que soit le mécanisme invoqué et peu importe à quel point la variation solaire est amplifiée ».
Forçage des aérosols
L'interruption du réchauffement des années 1940 aux années 1960 est généralement attribuée à l'effet de refroidissement des aérosols sulfatés . Plus récemment, ce forçage a (relativement) diminué, ce qui pourrait avoir accentué le réchauffement, bien que l'effet varie selon les régions. Voir gradation globale . Un autre exemple de ceci est dans l'article de Ruckstuhl qui a trouvé une réduction de 60% des concentrations d'aérosols en Europe provoquant un éclaircissement solaire :
[...] les effets directs des aérosols ont eu un impact environ cinq fois plus important sur le forçage climatique que les effets indirects des aérosols et autres nuages. Le forçage climatique de surface global induit par les aérosols et les nuages est d'environ 1 W m −2 décennie −1 et a très probablement fortement contribué au récent réchauffement rapide en Europe.
Analyse des enregistrements de température
Enregistrement instrumental de la température de surface
Il y a eu des tentatives pour soulever la controverse publique sur l'exactitude de l' enregistrement de température instrumentale sur la base de l' effet d' îlot de chaleur urbain , la qualité du réseau de stations de surface et des affirmations selon lesquelles il y a eu des ajustements injustifiés de l'enregistrement de température.
Les stations météorologiques utilisées pour calculer les enregistrements de température mondiale ne sont pas uniformément réparties sur la planète et leur répartition a changé au fil du temps. Il y avait un petit nombre de stations météorologiques dans les années 1850, et le nombre n'a pas atteint les 3000+ actuels avant la période 1951 à 1990
Le troisième rapport d'évaluation (TRE) du GIEC de 2001 reconnaissait que l'îlot de chaleur urbain est un effet local important, mais a cité des analyses de données historiques indiquant que l'effet de l'îlot de chaleur urbain sur la tendance globale de la température ne dépasse pas 0,05 °C (0,09 °F) jusqu'en 1990. Peterson (2003) n'a trouvé aucune différence entre le réchauffement observé dans les zones urbaines et rurales.
Parker (2006) a constaté qu'il n'y avait pas de différence de réchauffement entre les nuits calmes et venteuses. Étant donné que l'effet d'îlot de chaleur urbain est le plus fort pour les nuits calmes et est faible ou absent les nuits venteuses, cela a été considéré comme une preuve que les tendances mondiales de la température ne sont pas significativement contaminées par les effets urbains. Pielke et Matsui ont publié un article en désaccord avec les conclusions de Parker.
En 2005, Roger A. Pielke et Stephen McIntyre ont critiqué le record américain de température instrumentale et ses ajustements, et Pielke et d'autres ont critiqué l'emplacement de mauvaise qualité d'un certain nombre de stations météorologiques aux États-Unis. En 2007, Anthony Watts a commencé un effort bénévole pour documenter photographiquement la qualité de l'emplacement de ces stations. Le Journal of Geophysical Research – Atmospheres a par la suite publié une étude de Menne et al. qui a examiné l'enregistrement des stations choisies par Surfacestations.org de Watts et a constaté que, le cas échéant, les stations mal situées présentaient un léger biais froid plutôt que le biais chaud que Watts avait anticipé.
Le groupe Berkeley Earth Surface Temperature a réalisé une évaluation indépendante des enregistrements de température terrestre, qui a examiné les problèmes soulevés par les sceptiques, tels que l'effet d'îlot de chaleur urbain, la mauvaise qualité des stations et le risque de biais de sélection des données. Les résultats préliminaires, rendus publics en octobre 2011, ont révélé que ces facteurs n'avaient pas biaisé les résultats obtenus par la NOAA, le Hadley Center ainsi que l' Unité de recherche climatique ( HadCRUT ) et le GISS de la NASA dans des études antérieures. Le groupe a également confirmé qu'au cours des 50 dernières années, la surface terrestre s'était réchauffée de 0,911 °C, et leurs résultats correspondaient étroitement à ceux obtenus à partir de ces études antérieures. Les quatre articles qu'ils avaient produits avaient été soumis à un examen par les pairs.
Température troposphérique
Les modèles de circulation générale et les considérations physiques de base prédisent que sous les tropiques, la température de la troposphère devrait augmenter plus rapidement que la température de la surface. Un rapport de 2006 au US Climate Change Science Program a noté que les modèles et les observations s'accordaient sur cette amplification pour les échelles de temps mensuelles et interannuelles, mais pas pour les échelles de temps décennales dans la plupart des ensembles de données observés. L'amélioration des techniques de mesure et d'analyse a permis de réconcilier cet écart : les températures de surface corrigées des bouées et des satellites sont légèrement plus froides et les mesures corrigées des satellites et des radiosondes de la troposphère tropicale sont légèrement plus chaudes. Les mesures de température par satellite montrent que les températures troposphériques augmentent avec des "taux similaires à ceux de la température de surface", conduisant le GIEC à conclure que cet écart est concilié.
Refroidissement de l'Antarctique
Il y a eu un débat public concernant la contradiction apparente dans le comportement observé de l' Antarctique , par opposition à l'augmentation globale des températures mesurée ailleurs dans le monde. Cela est devenu une partie du débat public dans la controverse sur le réchauffement climatique, en particulier entre les groupes de défense des deux côtés dans l'arène publique, ainsi que les médias populaires.
Contrairement à la presse populaire, il n'y a aucune preuve d'une controverse correspondante dans la communauté scientifique. Les observations montrent sans ambiguïté que la péninsule antarctique se réchauffe. Les tendances ailleurs montrent à la fois un réchauffement et un refroidissement, mais elles sont plus petites et dépendent de la saison et de la période sur laquelle la tendance est calculée. Une étude publiée en 2009, a combiné les données historiques des stations météorologiques avec des mesures satellitaires pour déduire les températures passées sur de grandes régions du continent, et ces températures indiquent une tendance globale au réchauffement. L'un des auteurs de l'article a déclaré: "Nous voyons maintenant un réchauffement se produire sur les sept continents de la terre conformément à ce que les modèles prédisent comme réponse aux gaz à effet de serre." Selon un article de 2011 de Ding et al., « Le secteur Pacifique de l'Antarctique, comprenant à la fois la péninsule antarctique et l'Antarctique occidental continental, a connu un réchauffement considérable au cours des 30 dernières années.
Cette controverse a commencé avec l'interprétation erronée des résultats d'un article de 2002 par Doran et al., qui a trouvé « Bien que les rapports précédents suggèrent un léger réchauffement continental récent, notre analyse spatiale des données météorologiques de l'Antarctique démontre un refroidissement net sur le continent antarctique entre 1966 et 2000 , en particulier pendant l'été et l'automne." Plus tard, la controverse a été popularisée par le roman de fiction de 2004 de Michael Crichton , State of Fear , qui prônait le scepticisme face au réchauffement climatique. Ce roman a un complot de docudrame basé sur l'idée qu'il y a une conspiration délibérément alarmiste derrière l'activisme de réchauffement global . L'un des personnages affirme que "les données montrent qu'une zone relativement petite appelée la péninsule antarctique fond et fait vêler d' énormes icebergs … mais le continent dans son ensemble se refroidit et la glace s'épaissit". Comme base de ce rebondissement, Crichton a cité l'article scientifique révisé par des pairs de Doran et al. Peter Doran , l'auteur principal de l'article cité par Crichton, a déclaré "... nos résultats ont été utilisés à mauvais escient comme 'preuve' contre le réchauffement climatique par Crichton dans son roman 'State of Fear'... 'Notre étude a révélé que 58 pour cent de l'Antarctique s'est refroidi de 1966 à 2000. Mais pendant cette période, le reste du continent se réchauffait. Et les modèles climatiques créés depuis la publication de notre article ont suggéré un lien entre l'absence de réchauffement significatif en Antarctique et le trou dans la couche d'ozone sur ce continent ."
Sensibilité climatique
Telle que définie par le GIEC, la sensibilité climatique est « l'élévation de température d'équilibre qui se produirait pour un doublement du CO
2 concentration au-dessus des niveaux préindustriels". Dans son quatrième rapport d'évaluation de 2007, le GIEC a déclaré que la sensibilité climatique est "probablement comprise entre 2 et 4,5 °C avec une meilleure estimation d'environ 3 °C". Dans le cinquième rapport annuel, la limite inférieure a été abaissée à 1,5 C, la limite supérieure restant à 4,5 C. Il s'agit de la plage initialement publiée dans le rapport de 1990, qui était à son tour basé sur le « rapport Charney » de 1979.
En utilisant une combinaison de l'historique de la température de surface et du contenu thermique de l'océan, Stephen E. Schwartz a proposé une estimation de la sensibilité climatique de 1,9 ± 1,0 K pour un CO doublé.
2., révisé à la hausse de 1,1 ± 0,5 K. Grant Foster, James Annan , Gavin Schmidt et Michael E. Mann soutiennent qu'il y a des erreurs dans les deux versions de l'analyse de Schwartz. Petr Chylek et ses co-auteurs ont également proposé une faible sensibilité climatique au doublement du CO
2, estimée à 1,6 K ± 0,4 K.
En janvier 2013, une large publicité a été donnée aux travaux menés par Terje Berntsen de l' Université d'Oslo , Julia Hargreaves du Research Institute for Global Change à Yokohama, et Nic Lewis, un climatologue indépendant, qui aurait trouvé des sensibilités climatiques inférieures aux estimations du GIEC et la suggestion qu'il y a une probabilité de 90 % que le doublement du CO
2Les émissions augmenteront les températures à des valeurs inférieures à celles estimées par les modèles climatiques utilisés par le GIEC a été présenté dans des organes de presse, dont The Economist . Cette annonce prématurée est venue d'un communiqué de presse préliminaire au sujet d'une étude qui n'avait pas encore été évaluée par des pairs. Le Centre pour la recherche internationale sur le climat et l'environnement d'Oslo (CICERO) a publié une déclaration selon laquelle il était impliqué dans le projet de recherche concerné, et l'article était basé sur un rapport soumis au conseil de recherche qui comprenait à la fois du matériel publié et non publié. Les chiffres très médiatisés provenaient de travaux encore en cours d'examen par les pairs, et CICERO attendrait qu'ils aient été publiés dans une revue avant de diffuser les résultats.
Hypothèse de l'iris infrarouge
En 2001, Richard Lindzen a proposé un système de compensation des processus météorologiques impliquant des nuages qui tendent à stabiliser le changement climatique ; il a étiqueté cela l' hypothèse de l'iris , ou "iris infrarouge". Ce travail a été discuté dans un certain nombre d'articles
Roy Spencer et al. ont suggéré "une réduction nette de l'apport radiatif dans le système océan-atmosphère" dans les oscillations intra-saisonnières tropicales "pourrait potentiellement soutenir" l'idée d'un effet "Iris", bien qu'ils soulignent que leurs travaux portent sur des échelles de temps beaucoup plus courtes.
D'autres analyses ont montré que l'effet d'iris est une rétroaction positive plutôt que la rétroaction négative proposée par Lindzen.
Projections de température
Les projections du modèle climatique de 1984 de James Hansen par rapport aux températures observées sont mises à jour chaque année par le Dr Mikako Sato de l'Université de Columbia. Le site Web RealClimate fournit une mise à jour annuelle comparant les projections du modèle de Hansen de 1988 et les projections du modèle climatique du quatrième rapport d'évaluation du GIEC (AR4) avec les températures observées enregistrées par GISS et HadCRUT . Les températures mesurées montrent une poursuite du réchauffement climatique.
Les projections conventionnelles des futures hausses de température dépendent des estimations des futures émissions anthropiques de GES (voir SRES ), des rétroactions positives et négatives du changement climatique qui ont jusqu'à présent été intégrées dans les modèles, et de la sensibilité climatique . Les modèles référencés par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l' évolution du climat (GIEC) prévoient que les températures mondiales augmenteront probablement de 1,1 à 6,4 °C (2,0 à 11,5 °F) entre 1990 et 2100. D'autres ont suggéré que les augmentations de température pourraient être supérieures aux estimations du GIEC. . Une théorie est que le climat peut atteindre un « point de basculement » où des effets de rétroaction positifs conduisent à un réchauffement planétaire incontrôlable ; ces rétroactions comprennent une diminution de la réflexion du rayonnement solaire lorsque la glace de mer fond, exposant une eau de mer plus sombre et la libération potentielle de grands volumes de méthane lors de la fonte du pergélisol. En 1959, le Dr Bert Bolin, dans un discours à l'Académie nationale des sciences, a prédit que d'ici l'an 2000, il y aurait une augmentation de 25 % du dioxyde de carbone dans l'atmosphère par rapport aux niveaux de 1859. L'augmentation réelle d'ici 2000 était d'environ 29 %.
David Orrell ou Henk Tennekes disent que le changement climatique ne peut pas être prédit avec précision. Orrell dit que la plage d'augmentation future de la température suggérée par le GIEC représente plutôt un consensus social dans la communauté climatique, mais ajoute "nous avons un effet dangereux sur le climat". Une étude réalisée en 2007 par David Douglass et ses collègues a conclu que les 22 modèles climatiques mondiaux les plus couramment utilisés par le GIEC étaient incapables de prédire avec précision le réchauffement accéléré de la troposphère, bien qu'ils correspondent au réchauffement réel de la surface, concluant « les projections du climat futur basées sur ces modèles doivent être considérés avec beaucoup de prudence". Ce résultat va à l'encontre d'une étude similaire de 19 modèles qui a révélé que les écarts entre les prévisions du modèle et la température réelle étaient probablement dus à des erreurs de mesure.
Dans un rapport de la NASA publié en janvier 2013, Hansen et Sato ont noté que « la température mondiale moyenne sur 5 ans est stable depuis une décennie, ce que nous interprétons comme une combinaison de variabilité naturelle et d'un ralentissement du taux de croissance du forçage climatique net. " Ed Hawkins, de l' Université de Reading , a déclaré que « les températures de surface depuis 2005 sont déjà au bas de la fourchette des projections dérivées de 20 modèles climatiques. Si elles restent plates, elles tomberont en dehors de la fourchette des modèles d'ici quelques années." En utilisant les tendances de température à long terme pour la Terre, les scientifiques et les statisticiens concluent qu'elle continue de se réchauffer au fil du temps.
Prévision de confiance
Le GIEC déclare avoir une confiance accrue dans les prévisions provenant des modèles de circulation générale ou MCG. Le chapitre 8 de l'AR4 se lit comme suit :
Il existe une confiance considérable dans le fait que les modèles climatiques fournissent des estimations quantitatives crédibles des futurs changements climatiques, en particulier à l'échelle continentale et au-dessus. Cette confiance vient du fondement des modèles dans des principes physiques reconnus et de leur capacité à reproduire les caractéristiques observées du climat actuel et des changements climatiques passés. La confiance dans les estimations du modèle est plus élevée pour certaines variables climatiques (par exemple, la température) que pour d'autres (par exemple, les précipitations). Au cours de plusieurs décennies de développement, les modèles ont toujours fourni une image robuste et sans ambiguïté d'un réchauffement climatique important en réponse à l'augmentation des gaz à effet de serre.
Certains scientifiques, sceptiques ou autres, pensent que cette confiance dans la capacité des modèles à prédire le climat futur n'est pas méritée.
Déclin de la banquise arctique
Après le creux record (alors) de l'extension de la banquise arctique en 2007, Mark Serreze , directeur du National Snow and Ice Data Center des États-Unis, a déclaré : « Si vous me demandiez il y a quelques années quand l'Arctique pourrait perdre toute sa glace alors j'aurais dit 2100, ou 2070 peut-être. Mais maintenant, je pense que 2030 est une estimation raisonnable. En 2012, lors d'un autre creux record, Peter Wadhams de l'Université de Cambridge a prédit un éventuel effondrement final de la banquise arctique au cours des mois d'été autour de 2016.
L'étendue de la banquise antarctique et arctique est disponible quotidiennement auprès du National Snow & Ice Data Center.
Archivage et partage des données
Les revues scientifiques et les agences de financement exigent généralement que les auteurs de recherches évaluées par des pairs fournissent des informations sur les archives de données et partagent suffisamment de données et de méthodes nécessaires pour qu'un expert scientifique sur le sujet reproduise le travail.
Dans la controverse politique sur les reconstructions de température historiques de 1998 et 1999 largement médiatisées sous le nom de « graphiques de bâton de hockey », Mann , Bradley et Hughes, en tant qu'auteurs des études, ont reçu des lettres le 23 juin 2005 du représentant Joe Barton , président du comité de la Chambre sur les Energy and Commerce et Ed Whitfield , président du sous - comité sur la surveillance et les enquêtes , exigeant des dossiers complets sur la recherche. Les lettres demandaient au scientifique de fournir non seulement des données et des méthodes, mais également des informations personnelles sur leurs finances et leur carrière, des informations sur les subventions accordées aux institutions pour lesquelles ils avaient travaillé et les codes informatiques exacts utilisés pour générer leurs résultats.
Sherwood Boehlert , président du House Science Committee , a déclaré à son collègue républicain Joe Barton qu'il s'agissait d'une "enquête erronée et illégitime" apparemment destinée à "intimider les scientifiques plutôt qu'à apprendre d'eux, et à substituer l'examen politique du Congrès à l'examen scientifique". Le président de la National Academy of Sciences (NAS) des États-Unis, Ralph Cicerone, a écrit à Barton pour proposer que la NAS nomme un panel indépendant pour enquêter. Barton a rejeté cette offre.
Le 15 juillet, Mann a écrit pour donner sa réponse détaillée à Barton et Whitfield. Il a souligné que les données complètes et les informations sur les méthodes nécessaires étaient déjà accessibles au public conformément aux exigences de la National Science Foundation (NSF), de sorte que d'autres scientifiques avaient pu reproduire leur travail. La politique de la NSF était que les codes informatiques sont considérés comme la propriété intellectuelle des chercheurs et ne sont pas sujets à divulgation, mais nonobstant ces droits de propriété, le programme utilisé pour générer les reconstructions de température MBH98 originales avait été mis à disposition au Mann et al. site FTP public .
De nombreux scientifiques ont protesté contre les demandes de Barton. Alan I. Leshner lui a écrit au nom de l' American Association for the Advancement of Science déclarant que les lettres donnaient « l'impression d'une recherche d'une base sur laquelle discréditer ces scientifiques et découvertes particuliers, plutôt qu'une recherche de compréhension », Il a déclaré que Mann, Bradley et Hughes avaient fourni leurs données complètes et leurs descriptions de méthodes. Un éditorial du Washington Post du 23 juillet, décrivant l'enquête comme du harcèlement, citait Bradley disant qu'elle était « intrusive, de grande envergure et intimidante », et Alan I. Leshner de l'AAAS la décrivant comme sans précédent au cours des 22 années où il était au gouvernement. scientifique; il pensait que cela pourrait "avoir un effet dissuasif sur la volonté des gens de travailler dans des domaines qui sont politiquement pertinents". Le membre du Congrès Boehlert a déclaré que l'enquête était aussi "au mieux téméraire" avec le ton des lettres montrant l'inexpérience du comité en matière de science.
Barton a reçu le soutien du sceptique du réchauffement climatique Myron Ebell du Competitive Enterprise Institute , qui a déclaré : « Nous avons toujours voulu que la science soit jugée… nous aimerions trouver un moyen de porter cela devant un tribunal, " et "ça pourrait marcher". Dans sa chronique Junk Science sur Fox News , Steven Milloy a déclaré que l'enquête de Barton était raisonnable. En septembre 2005, David Legates a allégué dans un éditorial de journal que le problème montrait que les climatologues ne respectaient pas les exigences d'accès aux données et a suggéré que les législateurs pourraient finalement prendre des mesures pour les faire respecter.
Boehlert a chargé l'Académie nationale des sciences des États-Unis de nommer un panel indépendant qui a enquêté sur les problèmes et a produit le rapport North qui a confirmé la validité de la science. Dans le même temps, Barton s'est arrangé avec le statisticien Edward Wegman pour soutenir les attaques contre les reconstructions de « bâton de hockey ». Le rapport Wegman a répété des allégations concernant la divulgation de données et de méthodes, mais Wegman n'a pas fourni le code et les données utilisés par son équipe, malgré des demandes répétées, et son rapport s'est par la suite révélé contenir du contenu plagié. Les reconstitutions en « bâton de hockey » et les problèmes d'archivage et de partage des données sont devenus par la suite des éléments centraux de la controverse des courriels de l'Unité de recherche climatique .
Questions politiques
(La discontinuité a résulté du changement de l'enquête en 2015 de la récitation du « réchauffement global » au « changement climatique ».)
Aux États-Unis, le réchauffement climatique est souvent une question politique partisane . Les républicains ont tendance à s'opposer à une action contre une menace qu'ils considèrent comme non prouvée, tandis que les démocrates ont tendance à soutenir des actions qui, selon eux, réduiront le réchauffement climatique et ses effets grâce au contrôle des émissions de gaz à effet de serre. Le climatologue Kevin E. Trenberth a déclaré :
Le SPM [Résumé pour les décideurs] a été approuvé ligne par ligne par les gouvernements[...] L'argument ici est que les scientifiques déterminent ce qui peut être dit, mais les gouvernements déterminent la meilleure façon de le dire. Des négociations ont lieu sur la formulation pour assurer l'exactitude, l'équilibre, la clarté du message et la pertinence pour la compréhension et la politique. Le processus du GIEC dépend de la bonne volonté des participants à produire une évaluation équilibrée. Cependant, à Shanghai, il est apparu qu'il y avait eu des tentatives d'émousser, et peut-être d'obscurcir, les messages contenus dans le rapport, notamment par l'Arabie saoudite. Cela a conduit à des débats très prolongés sur la formulation d'un texte même fade et sur ce qui devrait être un texte non controversé... Le paragraphe le plus controversé du RID du GIEC (2001) était le dernier sur l'attribution. Après de longs débats, ce qui suit a été soigneusement rédigé : « À la lumière de nouvelles preuves, et compte tenu des incertitudes restantes, la plupart du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est probablement dû à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre ."
Au fur et à mesure que de plus en plus de preuves sont devenues disponibles sur l'existence du réchauffement climatique, le débat s'est déplacé vers d'autres questions controversées, notamment :
- Les impacts sociaux et environnementaux
- La réponse appropriée au changement climatique
- Si les décisions nécessitent moins d'incertitude
Le plus gros problème est l'importance d'une élévation de température de quelques degrés :
La plupart des gens disent : « Quelques degrés ? Et alors ? Si je change mon thermostat de quelques degrés, je vivrai bien. ... [Le] fait est qu'un ou deux degrés concernent l'expérience que nous avons eue au cours des 10 000 dernières années, l'ère de la civilisation humaine. Il n'y a pas eu — en moyenne mondiale, nous parlons — des fluctuations de plus d'un degré environ. Donc, nous entrons en fait en territoire inconnu du point de vue du climat relativement clément des 10 000 dernières années, si nous nous réchauffons de plus d'un degré ou deux. ( Stephen H. Schneider )
L'autre point qui suscite une controverse majeure, car cela pourrait avoir des impacts économiques importants, est de savoir si des mesures (généralement des restrictions sur l'utilisation de combustibles fossiles pour réduire les émissions de dioxyde de carbone) doivent être prises maintenant ou dans un avenir proche ; et si ces restrictions auraient un effet significatif sur la température mondiale.
En raison des ramifications économiques de telles restrictions, certains, dont le Cato Institute , un groupe de réflexion libertaire , soutiennent que les effets économiques négatifs des contrôles des émissions l'emportent sur les avantages environnementaux. Ils déclarent que même si le réchauffement climatique est causé uniquement par la combustion de combustibles fossiles, restreindre leur utilisation aurait des effets plus dommageables sur l'économie mondiale que l'augmentation de la température mondiale.
Le lien entre le charbon, l'électricité et la croissance économique aux États-Unis est aussi clair que possible. Et cela est nécessaire pour notre façon de vivre, notre façon de travailler, notre réussite économique et notre avenir. Production d'électricité au charbon. C'est nécessaire. (Fred Palmer, président de la Western Fuels Association)
À l'inverse, d'autres soutiennent qu'une action précoce pour réduire les émissions permettrait d'éviter des coûts économiques beaucoup plus élevés plus tard et réduirait le risque de changement catastrophique et irréversible. Dans son livre de décembre 2006, Hell and High Water , Joseph J. Romm
discute de l'urgence d'agir et du triste fait que l'Amérique refuse de le faire...
Au niveau local ou régional, certains effets spécifiques du réchauffement climatique peuvent être considérés comme bénéfiques .
Walter Russell Mead, associé principal du Council on Foreign Relations, soutient que le sommet de Copenhague de 2009 a échoué parce que les écologistes sont passés de « Bambi à Godzilla ». Selon Mead, les écologistes représentaient les quelques sceptiques qui présentaient des arguments valables contre les grands programmes gouvernementaux qui tentaient d'imposer des solutions simples mais massives à des situations complexes. Le plaidoyer plus récent des écologistes en faveur d'une grande intervention économique et sociale contre le réchauffement climatique, selon Mead, en a fait, "la voix de l'establishment, des titularisés, des technocrates" et leur a ainsi perdu le soutien d'un public qui est de plus en plus sceptique face au réchauffement climatique.
Diverses campagnes telles que 350.org et de nombreux projets Greenpeace ont été lancées dans le but de pousser les dirigeants mondiaux à modifier les lois et les politiques qui réduiraient efficacement les émissions de carbone dans le monde et l'utilisation de ressources énergétiques non renouvelables.
protocole de Kyoto
Le protocole de Kyoto est l'accord international le plus important sur le changement climatique et est également très controversé. Certains soutiennent qu'il va trop loin ou pas assez loin dans la limitation des émissions de gaz à effet de serre. Un autre sujet de controverse est le fait que la Chine et l'Inde, les deux pays les plus peuplés du monde, ont tous deux ratifié le protocole mais ne sont pas tenus de réduire ou même de limiter la croissance des émissions de carbone en vertu du présent accord, même si, lorsqu'ils sont répertoriés par émissions de gaz à effet de serre par habitant , ils se classent au 121e rang des plus gros émetteurs par habitant avec 3,9 tonnes de CO
2e et 162e émetteur par habitant avec 1,8 tonne de CO
2e respectivement, par rapport aux États-Unis, par exemple, à la 14e place du CO par habitant
2e émetteur à 22,9 Tonnes de CO
2e . Néanmoins, la Chine est le deuxième producteur mondial d'émissions de gaz à effet de serre, et l'Inde le 4e (voir : pays par émissions de gaz à effet de serre ). Diverses prédictions voient la Chine dépasser les États-Unis en termes d'émissions à effet de serre totales entre fin 2007 et 2010, et selon de nombreuses autres estimations, cela s'est déjà produit en 2006.
De plus, les coûts élevés de la réduction des émissions peuvent entraîner le déplacement d'une production importante vers des pays qui ne sont pas couverts par le traité, comme l'Inde et la Chine, explique Fred Singer . Comme ces pays sont moins économes en énergie, ce scénario serait à l'origine d'émissions de carbone supplémentaires.
En mai 2010, le Hartwell Paper a été publié par la London School of Economics en collaboration avec l' Université d'Oxford . Cet article a été rédigé par 14 universitaires de diverses disciplines des sciences et des sciences humaines, ainsi que par des penseurs politiques, et ils ont soutenu que le Protocole de Kyoto s'est effondré à la fin de 2009 et « n'a pas réussi à produire de réductions perceptibles dans le monde réel des émissions de gaz à effet de serre dans quinze ans." Ils ont fait valoir que cet échec a ouvert une opportunité de libérer la politique climatique de Kyoto et le document préconise une approche controversée et fragmentaire de la décarbonisation de l'économie mondiale. L'article de Hartwell propose que « le principe organisateur de nos efforts devrait être l'élévation de la dignité humaine via trois objectifs primordiaux : assurer l'accès à l'énergie pour tous ; veiller à ce que nous nous développions d'une manière qui ne compromette pas le fonctionnement essentiel du système Terre ; en veillant à ce que nos sociétés soient adéquatement équipées pour faire face aux risques et dangers qui découlent de tous les aléas climatiques, quelle qu'en soit la cause".
Le seul grand pays développé à avoir signé mais non ratifié le protocole de Kyoto est les États-Unis ( voir signataires ). Les pays qui n'ont pas de position officielle sur Kyoto sont principalement des pays africains dotés d'infrastructures scientifiques sous-développées ou producteurs de pétrole.
Le financement
La Global Climate Coalition était une coalition de l'industrie qui a financé plusieurs scientifiques qui ont exprimé leur scepticisme quant au réchauffement climatique. En 2000, plusieurs membres ont quitté la coalition lorsqu'ils sont devenus la cible d'une campagne nationale de désinvestissement menée par John Passacantando et Phil Radford chez Ozone Action. Selon le New York Times , lorsque Ford Motor Company a été la première entreprise à quitter la coalition, c'était « le dernier signe de divisions au sein de l'industrie lourde sur la manière de réagir au réchauffement climatique ». Après cela, entre décembre 1999 et début mars 2000, le GCC a été déserté par Daimler-Chrysler, Texaco, la société énergétique Southern Company et General Motors. La Global Climate Coalition a fermé ses portes en 2002, ou selon leurs propres termes, « désactivée ».
Des documents obtenus par Greenpeace en vertu du Freedom of Information Act des États-Unis montrent que la Fondation Charles G. Koch a accordé à Willie Soon, négationniste du changement climatique, deux subventions totalisant 175 000 $ en 2005/6 et à nouveau en 2010. Plusieurs subventions à Soon de l' American Petroleum Institute entre 2001 et 2007, ont totalisé 274 000 $, et d' ExxonMobil ont totalisé 335 000 $ entre 2005 et 2010. Les autres sources de l'industrie du charbon et du pétrole qui l'ont financé comprennent la Mobil Foundation, la Texaco Foundation et l' Electric Power Research Institute . Bientôt, reconnaissant qu'il avait reçu cet argent, il déclara sans équivoque qu'il n'avait "jamais été motivé par une récompense financière dans aucune de mes recherches scientifiques". En février 2015, Greenpeace a divulgué des documents documentant que Soon n'avait pas divulgué à des revues universitaires un financement, dont plus de 1,2 million de dollars provenant d'intérêts liés à l'industrie des combustibles fossiles, notamment ExxonMobil, l'American Petroleum Institute, la Charles G. Koch Charitable Foundation et la Southern Company. Pour enquêter sur l'ampleur de ce financement caché, les sénateurs Barbara Boxer , Edward Markey et Sheldon Whitehouse ont écrit à un certain nombre d'entreprises. L'avocat général de Koch a refusé la demande et a déclaré que cela porterait atteinte aux droits de premier amendement de la société.
Le projet de recherche de Greenpeace ExxonSecrets et George Monbiot écrivant dans The Guardian , ainsi que divers universitaires, ont lié plusieurs scientifiques sceptiques - Fred Singer , Fred Seitz et Patrick Michaels - à des organisations financées par ExxonMobil et Philip Morris dans le but de promouvoir le réchauffement climatique. scepticisme. Ces organisations comprennent l' Institut Cato et la Fondation du patrimoine . De même, des groupes employant des sceptiques du réchauffement climatique, tels que le George C. Marshall Institute , ont été critiqués pour leurs liens avec les entreprises de combustibles fossiles.
Le 2 février 2007, The Guardian a déclaré que Kenneth Green, un chercheur invité de l' AEI , avait envoyé des lettres à des scientifiques du Royaume-Uni et des États-Unis, offrant 10 000 $ US plus les frais de voyage et d'autres paiements accessoires en échange d'essais dans le but de « mettre en évidence [ing] les forces et les faiblesses du processus du GIEC", en particulier en ce qui concerne le quatrième rapport d'évaluation du GIEC .
Une fureur a été soulevée lorsqu'il a été révélé que l' Intermountain Rural Electric Association (une coopérative énergétique qui tire une partie importante de son électricité de centrales électriques au charbon ) a fait un don de 100 000 $ à Patrick Michaels et à son groupe, New Hope Environmental Services , et a sollicité des dons privés de ses membres.
L' Union of Concerned Scientists a produit un rapport intitulé « Smoke, Mirrors & Hot Air », qui critique ExxonMobil pour « la souscription la plus sophistiquée et la plus réussie campagne de désinformation depuis l'industrie du tabac » et " funneling environ $ 16 millions entre 1998 et 2005 à un réseau d'organisations idéologiques et militantes qui fabriquent l'incertitude sur la question". En 2006, Exxon a déclaré qu'il n'allait plus financer ces groupes bien que cette déclaration ait été contestée par Greenpeace.
Le Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change , un groupe sceptique, lorsqu'il a été confronté au financement d'une vidéo qu'ils ont monté (250 000 $ pour « The Greening of Planet Earth » d'une compagnie pétrolière) a déclaré : « Nous applaudissons Western Fuels pour leur volonté de faire connaître un côté de l'histoire que nous pensons être bien plus correct que ce qui était à un moment « généralement accepté ». Mais cela signifie-t-il qu'ils financent le Centre ? Peut-être que cela signifie que nous les finançons !"
Donald Kennedy , rédacteur en chef de Science , a déclaré que les sceptiques tels que Michaels sont plus des lobbyistes que des chercheurs, et "je ne pense pas que ce soit plus contraire à l'éthique que la plupart des lobbyings", a-t-il déclaré. Il a déclaré que les dons aux sceptiques revenaient à "essayer de faire passer un message politique".
Le sceptique du réchauffement climatique, Reid Bryson, a déclaré en juin 2007, "Il y a beaucoup d'argent à gagner dans ce domaine... Si vous voulez être un scientifique éminent, vous devez avoir beaucoup d'étudiants diplômés et beaucoup de bourses. Vous pouvez n'obtenez pas de subventions à moins que vous ne disiez : « Oh, le réchauffement climatique, oui, oui, le dioxyde de carbone ». Des positions similaires ont été avancées par l' Université d'Alabama, le climatologue de Huntsville Roy Spencer , l'Université d'Alabama de Spencer, le collègue de Huntsville et contributeur du GIEC John Christy , le biogéographe de l'Université de Londres Philip Stott , Accuracy in Media , et Ian Plimer .
Richard Lindzen , professeur de météorologie Alfred P. Sloan au MIT , a déclaré : « [en] l'hiver 1989, Reginald Newell, professeur de météorologie [au MIT], a perdu le financement de la National Science Foundation pour des analyses de données qui ne montraient pas réchauffement au cours du siècle dernier. Lindzen a également suggéré que quatre autres scientifiques ont "apparemment" perdu leur financement ou leur poste après avoir remis en question les fondements scientifiques du réchauffement climatique. Lindzen lui-même a reçu de l'argent d'intérêts énergétiques tels que l' OPEP et la Western Fuels Association , dont « 2 500 $ par jour pour ses services de conseil », ainsi qu'un financement de sources fédérales américaines, notamment la National Science Foundation, le ministère de l'Énergie , et la Nasa .
Débat sur la réponse la plus efficace au réchauffement
Ces dernières années, certains sceptiques ont changé leur position concernant le réchauffement climatique. Ronald Bailey , auteur de Global Warming and Other Eco-Myths (publié par le Competitive Enterprise Institute en 2002), a déclaré en 2005, "Quiconque s'accroche encore à l'idée qu'il n'y a pas de réchauffement climatique devrait raccrocher." En 2007, il écrivait : « Des détails comme l'élévation du niveau de la mer continueront d'être débattus par les chercheurs, mais si le débat sur la contribution de l'humanité au réchauffement climatique n'était pas terminé avant, c'est maintenant... comme le nouveau GIEC. Le résumé montre clairement que le changement climatique Le pollianisme n'a plus l'air très tenable."
« Il existe des alternatives à son insistance [de la croisade contre le changement climatique] selon laquelle la seule réponse politique appropriée consiste à réduire fortement et immédiatement les émissions … un plafond d'émissions de gaz à effet de serre limiterait en fin de compte la production d'énergie. résilience dans notre capacité à nous adapter aux changements climatiques... nous devrions envisager des stratégies d'adaptation à un climat changeant. Une élévation du niveau de la mer n'est pas nécessairement la fin du monde, comme les Néerlandais nous l'ont appris. " déclare Steven F. Hayward de l' American Enterprise Institute , un groupe de réflexion conservateur. Hayward préconise également l'utilisation de "miroirs en orbite pour rééquilibrer les quantités de rayonnement solaire que différentes parties de la terre reçoivent" - l' exemple de pare-soleil spatial de la soi-disant géo - ingénierie pour la gestion du rayonnement solaire .
En 2001, Richard Lindzen, a demandé s'il était nécessaire d'essayer de réduire les émissions de CO
2émissions, a déclaré que les réponses devaient être hiérarchisées. « Vous ne pouvez pas simplement dire : « Peu importe le coût et peu importe les avantages, nous le ferons ». Si nous croyons vraiment au réchauffement, alors nous avons déjà décidé que nous allons nous ajuster. ..La raison pour laquelle nous nous adaptons aux choses bien mieux que le Bangladesh, c'est que nous sommes plus riches. Ne pensez-vous pas qu'il est logique de faire en sorte que nous soyons aussi robustes et riches que possible ? Et que les pauvres du monde sont aussi robuste et riche que possible?"
D'autres soutiennent que si les pays en développement atteignent le niveau de richesse des États-Unis, cela pourrait augmenter considérablement les émissions de CO
2émissions et consommation de combustibles fossiles. Les grands pays en développement tels que l'Inde et la Chine devraient être les principaux émetteurs de gaz à effet de serre au cours des prochaines décennies à mesure que leurs économies se développeront.
Le conservateur National Center for Policy Analysis dont le « Environmental Task Force » contient un certain nombre de sceptiques sur le changement climatique, dont Sherwood Idso et S. Fred Singer, déclare : « Le consensus croissant sur les politiques relatives au changement climatique est que l'adaptation protégera les générations présentes et futures du climat. des risques sensibles bien plus que des efforts pour limiter le CO
2 émissions."
Le plan d'adaptation uniquement est également approuvé par des compagnies pétrolières comme ExxonMobil, "Le plan d'ExxonMobil semble être de garder le cap et d'essayer de s'adapter lorsque des changements se produisent. Le plan de l'entreprise est un plan qui implique l'adaptation, par opposition au leadership", dit ce Ceres rapport.
Gregg Easterbrook s'est décrit comme ayant « une longue histoire d'alarmisme opposé ». En 2006, il a déclaré, "sur la base des données, je change maintenant de camp concernant le réchauffement climatique, de sceptique à converti."
L' administration de George W. Bush a également exprimé son soutien à une politique d'adaptation uniquement aux États-Unis en 2002 . détaillant les effets spécifiques et de grande envergure, il dit que le réchauffement climatique infligera à l'environnement américain. piégeant la chaleur des gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Cependant, le rapport "ne propose pas de changement majeur dans la politique de l'administration sur les gaz à effet de serre. Au lieu de cela, il recommande de s'adapter aux changements inévitables au lieu de procéder à des réductions rapides et drastiques des gaz à effet de serre pour limiter le réchauffement". Cette position a apparemment précipité un changement d'orientation similaire lors des discussions sur le climat de la COP 8 à New Delhi plusieurs mois plus tard, "Le changement satisfait l'administration Bush, qui s'est battue pour éviter les réductions obligatoires des émissions de peur que cela ne nuise à l'économie. 'Nous' « Vous n'avez pas assez d'argent pour tout faire ».
Bien qu'il reconnaisse que notre consommation de combustibles fossiles cause de graves dommages et qu'il laisse entendre que la politique actuelle est inadéquate, le rapport ne passe pas à l'étape suivante et ne recommande pas d'alternatives sérieuses. Cela suggère plutôt que nous devons simplement nous adapter aux changements à venir. Par exemple, rappelant la proposition de l'ancien secrétaire à l'Intérieur Hodel que le gouvernement s'attaque au trou dans la couche d'ozone en encourageant les Américains à faire un meilleur usage des lunettes de soleil, de la crème solaire et des chapeaux à large bord, le rapport suggère que nous pouvons traiter les problèmes de santé liés à la chaleur. impacts par une utilisation accrue de la climatisation… Loin de proposer des solutions au problème du changement climatique, l'Administration a adopté des politiques énergétiques qui augmenteraient en réalité les émissions de gaz à effet de serre. Notamment, alors même que le rapport identifie l'utilisation accrue des climatiseurs comme l'une des « solutions » aux impacts du changement climatique, le ministère de l'Énergie a décidé d'annuler les normes d'efficacité énergétique pour les climatiseurs.
— Lettre de 11 procureurs généraux des États à George W. Bush.,
Certains trouvent ce changement et cette attitude fallacieux et révélateurs d'un parti pris inhérent à la prévention (c'est-à-dire à la réduction des émissions/de la consommation) et à la prolongation des profits de l'industrie pétrolière au détriment de l'environnement. "Maintenant que le rejet du changement climatique n'est plus à la mode, les négationnistes professionnels tentent un autre moyen de nous empêcher d'agir. Il reviendrait moins cher, disent-ils, d'attendre les impacts du changement climatique et de s'y adapter ensuite", explique-t-il. l'écrivain et militant écologiste George Monbiot dans un article abordant les risques économiques supposés de la lutte contre le changement climatique. D'autres soutiennent que l'adaptation à elle seule ne suffira pas. Voir aussi Consensus de Copenhague .
Bien qu'elle ne soit pas soulignée au même degré que l' atténuation , l'adaptation à un climat certain au changement a été incluse comme un élément nécessaire dans la discussion dès 1992, et ce depuis toujours. Cependant, ce n'était pas à l' exclusion , prônée par les sceptiques, des efforts d'atténuation préventive , et c'est là, disent les partisans de la réduction du carbone, que réside la différence.
Une autre stratégie potentielle d'atténuation du changement climatique très débattue est le plafonnement et l'échange en raison de sa relation directe avec l'économie.
En novembre 2016, l' Accord de Paris est entré en vigueur.
Pression politique sur les scientifiques
De nombreux climatologues déclarent qu'ils sont soumis à une pression énorme pour déformer ou masquer tout résultat scientifique suggérant que l'activité humaine est responsable du réchauffement climatique. Une enquête auprès de scientifiques du climat qui a été rapportée au House Oversight and Government Reform Committee des États-Unis en 2007, a noté que « Près de la moitié de tous les répondants ont perçu ou subi personnellement des pressions pour éliminer les mots « changement climatique », « réchauffement de la planète » ou d'autres termes similaires de une variété de communications." Ces scientifiques ont subi des pressions pour adapter leurs rapports sur le réchauffement climatique au scepticisme de l'administration Bush sur le changement climatique. Dans certains cas, cela s'est produit à la demande de l'ancien lobbyiste de l'industrie pétrolière Phil Cooney, qui a travaillé pour l'American Petroleum Institute avant de devenir chef de cabinet au White House Council on Environmental Quality (il a démissionné en 2005, avant d'être embauché par ExxonMobil) . En juin 2008, un rapport du bureau de l'inspecteur général de la NASA a conclu que le personnel de la NASA nommé par la Maison Blanche avait censuré et supprimé les données scientifiques sur le réchauffement climatique afin de protéger l'administration Bush de la controverse à l'approche de l'élection présidentielle de 2004.
Des responsables américains, tels que Philip Cooney , ont édité à plusieurs reprises des rapports scientifiques de scientifiques du gouvernement américain, dont beaucoup, comme Thomas Knutson , ont reçu l'ordre de s'abstenir de discuter du changement climatique et de sujets connexes. Des tentatives pour supprimer les informations scientifiques sur le réchauffement climatique et d'autres problèmes ont été décrites par le journaliste Chris Mooney dans son livre The Republican War on Science .
Le climatologue James E. Hansen , directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA , a écrit dans un article largement cité du New York Times en 2006, que ses supérieurs à l'agence tentaient de « censurer » les informations « diffusées au public ». La NASA a nié cela, affirmant qu'elle exigeait simplement que les scientifiques fassent une distinction entre les opinions personnelles et officielles du gouvernement dans les entretiens menés dans le cadre du travail effectué par l'agence. Plusieurs scientifiques travaillant à la National Oceanic and Atmospheric Administration ont déposé des plaintes similaires; une fois de plus, les représentants du gouvernement ont déclaré qu'ils appliquaient des politiques de longue date exigeant que les scientifiques du gouvernement identifient clairement les opinions personnelles en tant que telles lorsqu'ils participent à des entretiens publics et à des forums.
La série d'actualités de longue date de la BBC Panorama en 2006 a enquêté sur la question, et on lui a dit que "les rapports scientifiques sur le réchauffement climatique ont été systématiquement modifiés et supprimés".
Les scientifiques qui sont d'accord avec le point de vue consensuel ont parfois exprimé des inquiétudes sur ce qu'ils considèrent comme le sensationnalisme du réchauffement climatique par les groupes d'intérêt et la presse. Par exemple, Mike Hulme , directeur du Tyndall Center for Climate Research, a écrit comment l'utilisation croissante de termes péjoratifs comme « catastrophique », « chaotique » et « irréversible » avait modifié le discours public sur le changement climatique : « Ce discours est maintenant caractérisé par des phrases telles que "le changement climatique est pire que ce que nous pensions", que nous approchons d'un "basculement irréversible du climat de la Terre" et que nous sommes "au point de non-retour". quand mes déclarations publiques et mes conférences sur le changement climatique n'ont pas satisfait leur soif de drame environnemental et de rhétorique exagérée."
Selon un communiqué de l'Associated Press du 30 janvier 2007,
Les climatologues de sept agences gouvernementales disent avoir été soumis à des pressions politiques visant à minimiser la menace du réchauffement climatique.
Les groupes ont présenté une enquête qui montre que deux sur cinq des 279 climatologues qui ont répondu à un questionnaire se sont plaints que certains de leurs articles scientifiques avaient été modifiés d'une manière qui en changeait le sens. Près de la moitié des 279 personnes interrogées ont déclaré en réponse à une autre question qu'à un moment donné, on leur avait dit de supprimer la référence au « réchauffement climatique » ou au « changement climatique » d'un rapport.
L'enquête a été publiée sous la forme d'un rapport conjoint de l' Union of Concerned Scientists et du Government Accountability Project .
En plus de la pression des politiciens, de nombreux scientifiques éminents travaillant sur les questions de changement climatique ont signalé un harcèlement de plus en plus grave de la part de membres du public. Le harcèlement a pris plusieurs formes. Le FBI américain a déclaré à ABC News qu'il enquêtait sur un pic d'e-mails menaçants envoyés aux climatologues, tandis qu'un site Web de la suprématie blanche publiait des photos de plusieurs climatologues avec le mot "Juif" à côté de chaque image. Un climatologue interrogé par ABC News a fait jeter un animal mort sur le pas de sa porte et doit maintenant fréquemment voyager avec des gardes du corps.
En avril 2010, le procureur général de Virginie, Ken Cuccinelli, a affirmé que l'éminent climatologue Michael E. Mann avait peut-être enfreint les lois de l'État sur la fraude et, sans fournir aucune preuve d'acte répréhensible, a déposé l' enquête sur la science du climat du procureur général de Virginie en tant que demande civile que l' Université de Virginia fournit un large éventail de documents liés à cinq subventions de recherche que Mann a obtenues en tant que professeur adjoint à l'université de 1999 à 2005. Ce litige a été largement critiqué dans la communauté universitaire comme étant politiquement motivé et susceptible d'avoir un effet paralysant sur les recherches futures. . L'université a déposé une requête en justice et le juge a rejeté la demande de Cuccinelli au motif qu'aucune justification n'avait été fournie pour l'enquête. Cuccinelli a publié une assignation révisée et a fait appel de l'affaire devant la Cour suprême de Virginie qui a statué en mars 2012 que Cuccinelli n'avait pas le pouvoir de faire ces demandes. Le résultat a été salué comme une victoire pour la liberté académique.
Exxon Mobil est également connu pour fausser les preuves scientifiques à travers son financement privé d'organisations scientifiques. En 2002, Exxon Mobil a versé 10 000 $ à l'Institut indépendant, puis 10 000 $ de plus en 2003. En 2003, l'Institut indépendant a publié une étude qui rapportait que les preuves d'un réchauffement climatique imminent trouvé pendant l'administration Clinton étaient basées sur des résultats de satellites maintenant datés et ont écrit sur les preuves et les découvertes en tant que produit de la "mauvaise science".
Ce n'est pas le seul consortium de sceptiques qu'Exxon Mobil a soutenu financièrement. L'Institut George C. Marshall a reçu un financement de 630 000 $ pour la recherche sur le changement climatique d'ExxonMobil entre 1998 et 2005. Exxon Mobil a également versé 472 000 $ au Conseil des conseillers académiques et scientifiques du Comité pour un avenir constructif de 1998 à 2005. Dr. Frederick Seitz, bien connu comme « le parrain du scepticisme lié au réchauffement climatique », a été à la fois président émérite du George C. Marshall Institute et membre du conseil d'administration du Committee for a Constructive Tomorrow de 1998 à 2005.
Litige
Plusieurs poursuites ont été déposées sur le réchauffement climatique. Par exemple, Massachusetts v. Environmental Protection Agency devant la Cour suprême des États-Unis a permis à l' EPA de réglementer les gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act . Une approche similaire a été adoptée par le procureur général de Californie, Bill Lockyer, qui a intenté une action en justice contre la Californie contre General Motors Corp. pour forcer les constructeurs automobiles à réduire les émissions de dioxyde de carbone des véhicules. Cette action en justice a été jugée dépourvue de fondement juridique et a été rejetée. Une troisième affaire, Comer v. Murphy Oil USA, Inc. , un recours collectif déposé par Gerald Maples, un avocat général du Mississippi, dans le but de forcer les entreprises de combustibles fossiles et de produits chimiques à payer pour les dommages causés par le réchauffement climatique. Décrit comme un procès pour nuisance , il a été rejeté par le tribunal de district. Cependant, la décision du tribunal de district a été infirmée par la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit , qui a ordonné au tribunal de district de rétablir plusieurs des plaintes des plaignants liées au changement climatique le 22 octobre 2009. Le Sierra Club a poursuivi le gouvernement américain pour l'incapacité à relever les normes d'efficacité énergétique des automobiles et, par conséquent, à réduire les émissions de dioxyde de carbone.
Kelsey Cascade, Rose Juliana et. Al. contre les États-Unis
Dans un procès organisé par l'organisation militante Our Children's Trust, un groupe de plaignants âgés de 8 à 19 ans a poursuivi le gouvernement fédéral américain, affirmant que « le gouvernement savait depuis des décennies que la pollution par le dioxyde de carbone (CO 2 ) causait un changement climatique catastrophique et a échoué. prendre les mesures nécessaires pour réduire les émissions de combustibles fossiles. Le 8 avril 2016, le juge d'instance américain Thomas Coffin a rejeté la requête en irrecevabilité du défendeur, arguant que les plaignants ont qualité pour agir car ils seront affectés de manière disproportionnée par les dommages allégués. « L'intransigeance des débats devant le Congrès et les législatures des États et la prétendue valorisation de l'intérêt économique à court terme malgré le coût en vies humaines », a fait valoir Coffin, « oblige les tribunaux à évaluer les paramètres constitutionnels de l'action ou de l'inaction prise par le gouvernement".
Voir également
- Pause du réchauffement climatique
- Polarisation d'attitude
- Documents de l'Unité de Recherche Climatique
- Controverse par courrier électronique de l'Unité de recherche climatique
- Critique du quatrième rapport d'évaluation du GIEC
- Théorie du complot contre le réchauffement climatique
- Guerres scientifiques
- Refroidissement global
- Science sceptique
- Scepticisme environnemental
- Antiscience de droite
- Politisation de la science
Remarques
Les références
- Ipcc ar4 syr (2007). Équipe de rédaction de base ; Pachauri, RK; Reisinger, A. (éd.). Changement climatique 2007 : Rapport de synthèse . Contribution des Groupes de travail I, II et III au quatrième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. GIEC. ISBN 978-92-9169-122-7.
- Ipcc ar4 wg1 (2007). Salomon, S. ; Qin, D.; Manning, M. ; Chen, Z. ; Marquis, M.; Averyt, KB ; Tignor, M. ; Miller, HL (éd.). Changement climatique 2007 : la base de la science physique . Contribution du Groupe de travail I au quatrième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-88009-1.(pb : 978-0-521-70596-7 )
- Ipcc tar syr (2001). Watson, RT; l'équipe de rédaction principale (éd.). Changement climatique 2001 : rapport de synthèse . Contribution des Groupes de travail I, II et III au troisième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 0-521-80770-0.( nb : 0-521-01507-3 )
- Ipcc goudron wg1 (2001). Houghton, JT; Ding, Y. ; Griggs, DJ ; Noguer, M.; van der Linden, PJ; Dai, X. ; Maskell, K.; Johnson, Californie (éd.). Changement climatique 2001 : la base scientifique . Contribution du Groupe de travail I au troisième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-80767-8. Archivé de l'original le 15 décembre 2019 . Récupéré le 18 décembre 2019 .( nb : 0-521-01495-6 )
- Ipcc sar wg3 (1996). Bruce, juge de paix ; Lee, H.; Haites, EF (éd.). Changement climatique 1995 : Dimensions économiques et sociales du changement climatique . Contribution du Groupe de travail III au deuxième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-56051-1.(pb : 0-521-56854-4 ) pdf .
Lectures complémentaires
- Hulme, Mike (2009). Pourquoi nous ne sommes pas d'accord sur le changement climatique : comprendre la controverse, l'inaction et l'opportunité . Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-72732-7.
Liens externes
- ResearchChannel — Les opinions du public américain sur le changement climatique mondial . Une vidéo d'une conférence donnée par Jon A. Krosnick, spécialiste des sciences sociales , Université de Stanford . Produit par la National Science Foundation , 25 octobre 2007
- L'esprit qui a libéré l'Afrique du Sud doit maintenant sauver la planète par Desmond Tutu
- Institut américain du pétrole (AKA Energy Citizens) . Article de Mother Jones sur l' astroturfing par le groupe commercial de l' industrie pétrolière American Petroleum Institute
- Science sceptique : examiner le scepticisme lié au réchauffement climatique
- Négateurs du changement climatique vs le consensus
- C'est le réchauffement climatique, Stupid Bloomberg BusinessWeek, 2 novembre 2012