Complot (civil) - Conspiracy (civil)

Une conspiration ou collusion civile est un accord entre deux ou plusieurs parties pour priver un tiers de ses droits légaux ou tromper un tiers pour obtenir un objectif illégal. Un complot peut également faire référence à un groupe de personnes qui concluent un accord pour former un partenariat dans lequel chaque membre devient l'agent ou le partenaire de tous les autres membres et s'engage à planifier ou à accepter de commettre un acte. Il n'est pas nécessaire que les conspirateurs soient impliqués dans toutes les étapes de la planification ou soient au courant de tous les détails. Tout accord volontaire et certains actes manifestes d'un conspirateur dans la poursuite du plan sont les principaux éléments nécessaires pour prouver un complot. Un complot peut exister, que des moyens légaux soient utilisés pour obtenir des résultats illégaux ou des moyens illégaux utilisés pour accomplir quelque chose de légal. "Même lorsqu'aucun crime n'est impliqué, une action civile pour complot peut être intentée par les personnes qui ont été lésées."

En droit de la responsabilité délictuelle , les éléments juridiques nécessaires pour établir un complot civil sont essentiellement les mêmes que pour établir un complot criminel , c'est - à - dire qu'il existe un accord entre deux ou plusieurs personnes physiques pour enfreindre la loi à un moment donné dans le futur ou pour parvenir à un but licite par des moyens illégaux. Le droit pénal exige souvent que l'un des conspirateurs prenne une mesure manifeste pour accomplir l'acte illégal afin de démontrer la réalité de son intention d'enfreindre la loi, alors que dans un complot civil, un acte manifeste visant à atteindre le but illicite peut ne pas être requis. Étymologiquement, le terme vient du latin con- « avec, ensemble », et spirare « respirer ».

Complot civil dans le contentieux des affaires aux États-Unis

Les litiges commerciaux impliquent souvent l'utilisation de poursuites pour complot contre deux ou plusieurs sociétés . Souvent rejoints dans le procès en tant que défendeurs sont les dirigeants des sociétés et des comptables externes , des avocats et des fiduciaires similaires. Dans de nombreux États, les dirigeants et administrateurs d'une société ne peuvent pas s'engager dans un complot avec la société à moins d'agir pour leur bénéfice privé indépendamment de tout avantage pour la société.

Le droit civil du complot prend souvent la forme de poursuites antitrust , généralement portées devant un tribunal fédéral , où le plaignant demande des dommages-intérêts triples pour les trop-payés causés par la fixation des prix au- dessus du taux du marché. La loi fédérale Sherman Antitrust prévoit des sanctions civiles et pénales. D'autres accords entre les entreprises et leurs agents pour des boycotts de groupe , pour monopoliser et fixer des prix d'éviction dans l'intention de pousser un petit concurrent à la faillite, pourraient donner lieu à des poursuites.

Les complots en violation des lois fédérales sur les valeurs mobilières telles que la Securities Act de 1933 et la Securities Exchange Act de 1934 constituent un autre domaine où des poursuites civiles et pénales intenses se produisent sur l'existence ou la non-existence d'un complot présumé. La Securities Exchange Commission (SEC) et le ministère de la Justice intentent des actions en justice pour complots visant à violer les lois sur les valeurs mobilières. Par exemple, une banque régionale appelée PNC Financial Services Group Inc. par l'intermédiaire d'une filiale a accepté, en juin 2003, de payer 115 millions de dollars d'amendes civiles et de dédommagement pour régler les allégations de fraude en valeurs mobilières de la SEC. La filiale a été accusée de complot en vue de violer les lois sur les valeurs mobilières en transférant 762 millions de dollars de prêts et d'investissements en difficulté à des entités hors bilan en 2001. Dans cette affaire, le ministère de la Justice a reporté les poursuites contre PNC, citant sa coopération dans une enquête connexe. De même, le litige civil contre les compagnies de tabac pour recouvrer les coûts des soins de santé, allègue un complot en vertu de la Medical Care Recovery Act , 42 USC  § 2651 , et suiv . (chef un), les dispositions relatives au payeur secondaire de Medicare du sous-chapitre 18 de la loi sur la sécurité sociale , 42 USC  § 1395y (b)(2)(B)(ii) et (iii) (chef deux), et les dispositions civiles du Racketeer Influenced and Corrupt Organizations ("RICO") 18 USC  §§ 1961 – 1968 , pour tromper le public américain sur les effets du tabagisme sur la santé .

Souvent, le droit civil moderne du complot est décrit dans des instructions au jury en « langage clair ». L' instruction standard du jury californien pour le complot est régie par la règle 2.1050 des règles de la Cour de Californie. Les nouvelles instructions du jury californien sont désignées comme les «instructions officielles d'utilisation dans l'État de Californie». Il n'est pas obligatoire pour les juges californiens de les utiliser ; mais c'est fortement encouragé. Certaines des instructions civiles californiennes "en langage simple" sur le complot se lisent comme suit avec des noms fictifs placés dans les blancs du formulaire d'instructions du jury :

Instructions du jury californien « en langage clair » sur le complot : éléments factuels essentiels

Un complot est un accord entre deux ou plusieurs personnes en vue de commettre un acte répréhensible.

Un tel accord peut être conclu oralement ou par écrit ou implicite par la conduite des parties.

Le demandeur Smith, Inc., prétend qu'il a été lésé par le défendeur Jones Corp. pour avoir refusé de vendre des widgets au demandeur Smith, Inc. avec l'intention de nuire de manière déraisonnable à la concurrence et que le défendeur Brown & Associates est également responsable du préjudice parce qu'il faisait partie de le complot avec Jones Corp. pour nuire de manière déraisonnable à la concurrence en vertu des lois antitrust de Californie.

Les faits de chaque cas peuvent varier considérablement quant à la nature exacte du régime sous-jacent. Dans l'exemple ci-dessus, un modèle de fait courant pourrait être que les widgets sont l'équipement nécessaire à Smith, Inc. pour fabriquer son produit, et Brown & Associates est un concurrent de Smith, Inc.

La manière dont les conspirateurs s'entraînent les uns les autres dans le stratagème varie également d'un cas à l'autre. Un modèle de fait pour l'exemple ci-dessus serait que Brown & Associates promet à Jones, Corp. .

droit anglais

Le délit de complot exige qu'il y ait connaissance des circonstances pertinentes et de l'entente conclue. Ainsi, comme condition préalable à la responsabilité de l'entreprise , il doit être possible d' attribuer à l'entreprise les connaissances de l' employé ou de l' agent concerné . Deux approches juridiques sont possibles :

• en vertu du droit des mandataires, les actes et omissions constituant le complot allégué doivent avoir été accomplis dans le cadre de l'autorité réelle ou apparente de l'agent ; ou
• en matière de responsabilité du fait d' autrui, les actes et omissions doivent avoir été commis dans et pendant l'emploi.

Il y a peu de difficulté lorsque l'on prétend que l'entreprise a conspiré avec une deuxième entreprise ou avec au moins deux personnes physiques. Les connaissances requises peuvent être attribuées sous l'une ou l'autre rubrique, selon le cas. Mais il y a un problème sous la première rubrique lorsqu'il s'agit de fraude parce qu'il y a conflit d'autorité. Lloyd v Grace, Smith & Co [1912] AC 716 a jugé qu'un mandant peut être tenu responsable lorsque l'agent commet une fraude en vertu d'une autorité réelle ou apparente, alors que dans In re Hampshire Land Company [1896] 2 Ch 743, il a été jugé que le la connaissance et, parfois, la conduite d'un Agent agissant frauduleusement de manière à causer une perte au Mandant ne seront pas imputées au Mandant. En théorie, la responsabilité du fait d'autrui peut être plus utile en ce qu'elle attribue le tort fait par une personne (physique) à une autre (fictive) mais, dans Belmont Finance Corporation v Williams Furniture Ltd [1979] Ch 250, la ligne de l'agence Hampshire Land d'autorité a été préférée. Belmont, une société en liquidation, a poursuivi un certain nombre de défendeurs, dont la majorité de ses propres administrateurs, pour complot visant à amener Belmont à acheter des actions d'une autre société à une surévaluation brute. Le but de ce plan était de financer l'acquisition d'actions de Belmont elle-même par certains des défendeurs. Le juge Foster a radié la demande au motif que Belmont était elle-même partie au complot. En appel , Buckley LJ. mentionné:

Mais à mon avis, la connaissance ne devrait pas être imputée à la société, car l'essence des arrangements était de priver la société d'une grande partie de ses actifs de manière indue. Comme je l'ai dit, l'entreprise a été victime du complot. Je pense qu'il serait irrationnel de traiter les administrateurs, qui auraient été parties au complot, comme ayant théoriquement transmis ces connaissances à la société.

Étant donné que Belmont ne pouvait être partie au complot que si la connaissance était imputée, la Cour d'appel l'a isolée de la connaissance de ses administrateurs même si ces administrateurs, avec cette connaissance, ont pris des décisions pertinentes lors des réunions du conseil et ont apposé le sceau de la société sur le documents. Dans cette mesure, la responsabilité dans le complot est différente des situations standard de responsabilité du fait d'autrui dans lesquelles, par exemple, une entreprise sera réputée savoir que les véhicules ou les machines n'ont pas été correctement entretenus ou qu'un service a été fourni avec négligence.

Voir également

• Complot (crime)
• Complot (homonymie)
• Complot en étoile

Les références

• Département du Commerce et de l'Industrie : "Révision du droit des sociétés : Attribution de responsabilité"
• US Department of Justice : "Antitrust Enforcement and the Consumer"