Intention transférée - Transferred intent

L'intention transférée (ou la mens rea transférée , ou la malveillance transférée , en droit anglais ) est une doctrine juridique selon laquelle, lorsque l' intention de nuire à une personne cause par inadvertance à une autre personne d'être blessée à la place, l'auteur est toujours tenu pour responsable. Pour être tenu légalement responsable, un tribunal doit généralement démontrer que l'auteur de l'infraction avait une intention criminelle, c'est-à-dire qu'il savait ou aurait dû savoir qu'un autre serait lésé par ses actes et voulait que ce préjudice se produise. Par exemple, si un meurtrier a l'intention de tuer John, mais tue accidentellement George à la place, l'intention est transférée de John à George, et le tueur est réputé avoir eu une intention criminelle.

L'intention transférée s'applique également au droit de la responsabilité délictuelle. En responsabilité délictuelle loi , il y a généralement cinq domaines dans lesquels l' intention est transféré applicable: batterie , agression , détention arbitraire , violation de propriété à la terre , et atteinte à des biens meubles . En règle générale, toute intention de causer l'un de ces cinq délits qui aboutit à l'accomplissement de l'un des cinq actes délictueux sera considérée comme un acte intentionnel, même si la cible réelle du délit est une autre que la cible prévue du délit initial. .

Voir les affaires Carnes c.Thompson, 48 SW2d 903 (Mo. 1932) et Bunyan c.Jordan (1937), 57 CLR 1, 37 SRNSW 119 pour des exemples.

Discussion

Aux Etats-Unis

Dans le droit pénal américain, l'intention transférée est parfois expliquée en déclarant que «l'intention suit la balle ». Autrement dit, l'intention de tuer la personne A par balle continuerait de s'appliquer même si la balle tue une victime involontaire, la personne B ( voir mens rea ). Ainsi, l' intention est transférée entre les victimes. Cependant, l'intention ne se transfère qu'entre des préjudices de nature similaire. Par exemple, si le défendeur tire sur "la personne A" dans l'intention de tuer "A" mais que la balle manque et frappe un vase, le faisant se briser, le défendeur n'est pas réputé avoir eu l'intention de briser le vase. En effet, la destruction de biens est une sorte de préjudice différent de celui envisagé par le défendeur. Le raisonnement qui sous-tend cette distinction est que le défendeur n'a qu'une seule intention. Si la loi jugeait que le défendeur avait l'intention de détruire des biens, ce serait lui imposer une intention qu'il n'a jamais eue - il aurait maintenant à la fois l'intention de tuer et l'intention de détruire des biens. En revanche, lorsque l'accusé a l'intention de tuer une personne mais finit par en tuer une autre, il n'y a toujours qu'une seule intention: l'intention de tuer. Cependant, si le crime comprend des facteurs aggravants fondés sur l'identité de la victime (comme un policier, un témoin ou un groupe protégé), il faut alors prouver que ces facteurs se sont réellement produits pour infliger une peine plus lourde. Par exemple, si le défendeur a l'intention de tuer un policier dans une juridiction où cela est passible de la peine de mort, mais tue plutôt un civil, la peine de mort ne peut pas être prononcée à moins qu'un autre facteur aggravant ne se soit réellement produit.

Le principe qui sous-tend la loi de 2004 sur les victimes de violence à naître aux États-Unis ne s'applique qu'aux infractions sur lesquelles le gouvernement américain a compétence, à savoir les crimes commis sur des propriétés fédérales , contre certains fonctionnaires et employés fédéraux et par des membres de l'armée, mais traite le fœtus en tant que personne distincte aux fins de tous les niveaux de voies de fait, y compris le meurtre et la tentative de meurtre :

Seconde. 1841. Protection des enfants à naître

• a) (1) Quiconque adopte une conduite qui enfreint l'une des dispositions de la loi énumérées à l'alinéa b) et cause ainsi la mort ou des blessures corporelles (au sens de l'article 1365) à un enfant qui est in utero au moment où la conduite a lieu, est coupable d'une infraction distincte en vertu du présent article.
• (2) (A) Sauf disposition contraire du présent paragraphe, la peine pour cette infraction distincte est la même que celle prévue par la loi fédérale pour ce comportement si cette blessure ou ce décès avait été infligé à la mère de l'enfant à naître.
• 2 (B) Une infraction prévue au présent article n'exige pas la preuve que:
  • (i) la personne qui s'est livrée au comportement savait ou aurait dû savoir que la victime de l'infraction sous-jacente était enceinte; ou alors
  • (ii) le défendeur avait l'intention de causer la mort ou des blessures corporelles à l'enfant à naître.
• 2 (C) Si la personne qui se livre à la conduite tue intentionnellement ou tente de tuer l'enfant à naître, cette personne doit, au lieu d'être punie en vertu du sous-paragraphe (A), être punie conformément aux articles 1111, 1112 et 1113 du présent titre pour avoir tué intentionnellement ou avoir tenté de tuer un être humain.

Au Royaume-Uni

Au Royaume-Uni, la doctrine de la malveillance transférée n'est pas sans controverse. La Chambre des lords, dans le renvoi n ° 3 du procureur général de 1994, a infirmé la décision de la Cour d'appel (rapportée à (1996) 2 WLR 412), estimant que la doctrine de la malveillance transférée ne pouvait pas s'appliquer pour condamner un accusé de meurtre alors que le défendeur avait poignardé une femme enceinte au visage, au dos et à l'abdomen. Quelques jours après sa sortie de l'hôpital dans un état apparemment stable, elle a commencé le travail et a donné naissance à un enfant prématuré, qui est décédé quatre mois plus tard. L'enfant avait été blessée lors de l'attaque initiale, mais la cause la plus importante du décès était sa prématurité. On a soutenu que le fœtus faisait partie de la mère, de sorte que toute intention de causer des lésions corporelles graves à la mère était également une intention visant le fœtus. Lord Mustill a critiqué la doctrine comme n'ayant aucune base intellectuelle solide, disant qu'elle était liée au concept original de malice, c'est-à-dire qu'un acte illicite manifestait une malveillance qui pouvait être liée à toute conséquence défavorable, et que cela était depuis longtemps dépassé. Néanmoins, cela fournirait parfois une justification pour condamner lorsque cela relevait du bon sens et pouvait donc raisonnablement être retenu. La présente affaire n'était pas un simple "transfert" de la mère à l'enfant utérin, mais cherchait à créer une intention de blesser l'enfant après la naissance. Ce serait un double transfert: d'abord de la mère au fœtus, puis du fœtus à l'enfant à sa naissance. Il faudrait alors appliquer la fiction qui convertit l'intention de commettre GBH en mens rea du meurtre. C'en était trop. Mais l'accusé pourrait être reconnu coupable d' homicide involontaire coupable .

Dans R c.Gnango , la Cour suprême a conclu de manière controversée qu'en vertu des doctrines de l'entreprise commune et de la malveillance transférée, D2 est coupable du meurtre de V si D1 et D2 s'engagent volontairement à se battre, chacun ayant l'intention de se tuer ou de causer des lésions corporelles graves à l'autre et chacun prévoyant que l'autre a l'intention réciproque, et si D1 tue par erreur V au cours du combat.

Les références

• Dillof, Intention transférée: Une enquête sur la nature de la culpabilité criminelle , (1998) Vol 1, Buffalo Criminal Law Review, 501.
• Husak, Intention transférée , (1996) Vol. 10 Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy, 65.