Dernière chance claire - Last clear chance

La doctrine de la dernière chance claire du droit de la responsabilité délictuelle s'applique aux affaires de négligence dans les juridictions qui appliquent des règles de négligence contributive au lieu de négligence comparative . En vertu de cette doctrine, un demandeur négligent peut néanmoins récupérer s'il est en mesure de démontrer que le défendeur a eu la dernière chance d'éviter l'accident. Bien que la justification énoncée diffère selon la juridiction qui a adopté la doctrine, l'idée sous-jacente est d'atténuer la rigueur de la règle de la négligence contributive. À l'inverse, un défendeur peut également utiliser cette doctrine comme moyen de défense. Si le demandeur a la dernière chance évidente d'éviter l'accident, le défendeur ne sera pas responsable.

Le Restatement (Second) of Torts explique la doctrine en détail comme suit:

§ 479. DERNIÈRE CHANCE CLAIRE: PLAINTIFF CASQUE

Un demandeur qui s'est soumis par négligence à un risque de préjudice résultant de la négligence subséquente du défendeur peut recouvrer le préjudice ainsi causé si, immédiatement avant le préjudice,

a) le demandeur est incapable de l'éviter en faisant preuve d'une vigilance et d'une diligence raisonnables, et

(b) le défendeur a fait preuve de négligence en n'utilisant pas avec une diligence et une compétence raisonnables sa possibilité alors existante d'éviter le préjudice, alors qu'il

(i) connaît la situation du demandeur et réalise ou a des raisons de se rendre compte du péril qui y est associé ou

(ii) découvrirait la situation et donc aurait des raisons de se rendre compte du péril, s'il exerçait la vigilance qu'il est alors de son devoir envers le demandeur d'exercer.

§ 480. DERNIÈRE CHANCE CLAIRE: PLAINTIFF INATTENTIF

Un demandeur qui, par l'exercice d'une vigilance raisonnable, pourrait découvrir le danger créé par la négligence du défendeur à temps pour lui éviter le préjudice, peut récupérer si, mais seulement si, le défendeur

a) connaît la situation du demandeur, et

b) se rend compte ou a des raisons de se rendre compte que le demandeur est inattentif et donc peu susceptible de découvrir son péril à temps pour éviter le préjudice, et

c) fait ensuite preuve de négligence en n'utilisant pas avec un soin et une compétence raisonnables sa possibilité alors existante d'éviter le préjudice.

L'introduction de la doctrine est largement attribuée à l'affaire anglaise Davies v. Mann , 152 Eng. Rép.588 (1842).

Voir également

• Règle des conséquences évitables
• Blessure personnelle

Références

Cet article de terme juridique est un bout . Vous pouvez aider Wikipedia en le développant . v t e