Mémo de Downing Street - Downing Street memo

Le mémo de Downing Street (ou les minutes de Downing Street ), parfois décrit par les critiques de la guerre en Irak comme le mémo fumant , est la note d'une réunion secrète du 23 juillet 2002 de hauts responsables du gouvernement britannique, de la défense et du renseignement discutant de l'accumulation à la guerre, qui comprenait une référence directe à la politique classifiée des États-Unis de l'époque. Le nom fait référence au 10 Downing Street , la résidence du premier ministre britannique .

La note, rédigée par Matthew Rycroft , assistant de politique étrangère de Downing Street , a enregistré le chef du Secret Intelligence Service (MI6) comme exprimant l'opinion suite à sa récente visite à Washington que « [George W.] Bush voulait destituer Saddam Hussein , par le biais de l'armée. action, justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive . Mais les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique. Il a cité le ministre des Affaires étrangères Jack Straw disant qu'il était clair que Bush avait « pris sa décision » d'entreprendre une action militaire mais que « l'affaire était mince ». Straw a également noté que l'Irak conservait la « capacité ADM » et que « Saddam continuerait à jouer dur avec l'ONU ». L'armée a posé des questions sur les conséquences « si Saddam utilisait des armes de destruction massive dès le premier jour », posant le Koweït ou Israël comme cibles potentielles. Le procureur général Lord Goldsmith a averti qu'il serait difficile de justifier l'invasion par des motifs juridiques. Cependant, la réunion a eu lieu plusieurs mois avant l'adoption de la résolution 1441 du Conseil de sécurité des Nations Unies , la résolution finalement utilisée comme base légale pour l'invasion de l'Irak. UNR687 a également fourni une base préexistante, car elle a exigé que l'Iraq se dessèche de « 100 % » de toutes les capacités d'ADM, ce que le mémorandum a convenu qu'il n'avait pas fait.

Une copie de la note a été obtenue par le journaliste britannique Michael Smith et publiée dans The Sunday Times en mai 2005, à la veille des élections britanniques. Smith a déclaré que la note était équivalente aux documents du Pentagone qui exposaient les intentions américaines dans la guerre du Vietnam et alléguait que les médias américains n'en avaient pas parlé davantage en raison d'un parti pris perçu en faveur du soutien à la guerre. Bien que son authenticité n'ait jamais été sérieusement contestée, les gouvernements britannique et américain ont déclaré que le contenu ne reflétait pas avec précision leurs positions politiques officielles à l'époque.

introduction

La note a été publiée pour la première fois dans le Sunday Times le 1er mai 2005, au cours des derniers jours de la campagne électorale générale au Royaume - Uni .

Au début, cela est passé largement inaperçu dans la presse américaine, mais a été largement couvert par des blogs progressistes tels que ceux de Daily Kos , à cause d'une remarque attribuée à Richard Dearlove (alors chef du MI6) selon laquelle « les renseignements et les faits étaient en train d'être corrigés [par le US] autour de la politique » consistant à retirer Saddam Hussein du pouvoir, qui a été interprétée comme montrant que les renseignements américains sur l'Irak avant la guerre ont été délibérément falsifiés, plutôt que simplement erronés.

Alors que cette question commençait à être couverte par les médias américains ( Los Angeles Times le 12 mai 2005, The Washington Post le 13 mai 2005), deux autres allégations principales découlant de la note ont surgi : que le processus d'inspection des armes de l'ONU a été manipulé pour fournir un prétexte à la guerre, et que les frappes aériennes d'avant-guerre ont été délibérément intensifiées afin d'adoucir les infrastructures irakiennes en vue de la guerre, avant le vote du Sénat américain en octobre autorisant l'invasion.

Certains éléments des médias américains ont dépeint le document comme falsifié ou frauduleux, et Dana Perino a évoqué dans son point de presse quotidien à la Maison Blanche le 4 décembre 2008 le fait que l'administration Bush avait « démystifié » le document auparavant. Les Britanniques ont tacitement validé son authenticité (comme lorsque Tony Blair a répondu à une question de conférence de presse en disant "ce mémorandum a été écrit avant que nous nous rendions ensuite aux Nations Unies.")

Un groupe de 131 membres du Congrès dirigé par John Conyers , a demandé à plusieurs reprises que le président George W. Bush réponde au contenu du document. Une résolution d'enquête a été déposée par la représentante Barbara Lee , qui demanderait au président et au département d'État de remettre toutes les informations pertinentes concernant la politique américaine envers l'Irak. La résolution avait 70 co-sponsors.

Contour

Destinataires de la note
Des copies du procès-verbal ont été envoyées à :

Le procès-verbal était censé rester confidentiel et s'intitulait "Ce document est extrêmement sensible. Aucune autre copie ne doit être faite. Il ne doit être montré qu'à ceux qui ont réellement besoin d'en connaître le contenu." Il traite des préparatifs de la guerre en Irak de 2003 , et arrive à un moment où il devient clair pour les participants, que le président américain George W. Bush avait l'intention de retirer Saddam Hussein du pouvoir par la force.

Le procès-verbal passe en revue les options militaires et examine ensuite la stratégie politique dans laquelle un appel au soutien de la communauté internationale et de l'opinion nationale serait le plus susceptible d'être reçu positivement. Il suggère qu'un ultimatum pour Saddam Hussein d'autoriser le retour des inspecteurs en armement des Nations Unies soit lancé, et que cela contribuerait à légaliser l'usage de la force. Tony Blair aurait déclaré que le public britannique soutiendrait un changement de régime dans le bon contexte politique.

Le paragraphe le plus controversé est un rapport d'une récente visite à Washington du chef du Secret Intelligence Service Sir Richard Dearlove (connu dans la terminologie officielle sous le nom de « C ») :

C a rendu compte de ses récents entretiens à Washington. Il y a eu un changement d'attitude perceptible. L'action militaire était désormais considérée comme inévitable. Bush a voulu éliminer Saddam, par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des ADM . Mais les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique. Le NSC n'avait aucune patience avec l'itinéraire de l'ONU, et aucun enthousiasme pour publier des documents sur le dossier du régime irakien. Il y a eu peu de discussions à Washington sur les conséquences d'une action militaire.

L'analyse britannique de la politique américaine est également énoncée ailleurs dans le procès-verbal :

Le secrétaire à la Défense a déclaré que les États-Unis avaient déjà commencé des « pics d'activité » pour faire pression sur le régime. Aucune décision n'avait été prise, mais il pensait que le moment le plus probable dans l'esprit des États-Unis pour le début de l'action militaire était janvier, le délai commençant 30 jours avant les élections au Congrès américain.

Le ministre des Affaires étrangères a déclaré qu'il en discuterait avec Colin Powell cette semaine. Il semblait clair que Bush était décidé à entreprendre une action militaire, même si le calendrier n'était pas encore décidé. Mais l'affaire était mince. Saddam ne menaçait pas ses voisins et sa capacité d'ADM était inférieure à celle de la Libye, de la Corée du Nord ou de l'Iran. Nous devrions élaborer un plan pour un ultimatum à Saddam pour permettre le retour des inspecteurs en armement de l'ONU. Cela contribuerait également à la justification légale du recours à la force.

Le procureur général a déclaré que le désir de changement de régime n'était pas une base légale pour une action militaire. Il y avait trois bases juridiques possibles : la légitime défense, l'intervention humanitaire ou l'autorisation du CSNU. Le premier et le deuxième ne pouvaient pas être la base dans ce cas. S'appuyer sur la RCSNU 1205 d'il y a trois ans serait difficile. La situation pourrait bien sûr changer.

Les principales sections couvrant l'ultimatum sont :

Le premier ministre a déclaré que cela ferait une grande différence politiquement et juridiquement si Saddam refusait de laisser entrer les inspecteurs de l'ONU. Il y avait différentes stratégies pour traiter avec la Libye et l'Iran. Le changement de régime et les ADM étaient liés dans le sens où c'était le régime qui produisait les ADM. Si le contexte politique était le bon, les gens soutiendraient un changement de régime. Les deux questions clés étaient de savoir si le plan militaire fonctionnait et si nous avions la stratégie politique pour donner au plan militaire l'espace nécessaire pour fonctionner.

... John Scarlett a estimé que Saddam n'autoriserait le retour des inspecteurs que s'il pensait que la menace d'une action militaire était réelle.

Le secrétaire à la Défense a déclaré que si le Premier ministre souhaitait une implication militaire du Royaume-Uni, il devrait en décider rapidement. Il a averti que beaucoup aux États-Unis ne pensaient pas que cela valait la peine de suivre la voie de l'ultimatum. Il serait important que le premier ministre expose le contexte politique à Bush.

Le procès-verbal décrit également les risques potentiels d'une invasion de l'Irak :

Par exemple, quelles ont été les conséquences si Saddam utilisait des armes de destruction massive dès le premier jour, ou si Bagdad ne s'effondrait pas et que les combats urbains commençaient ? Vous avez dit que Saddam pourrait également utiliser ses armes de destruction massive sur le Koweït. Ou sur Israël, a ajouté le secrétaire à la Défense.

Réaction

Les partisans d'une enquête

Aux États-Unis, les partisans d'une enquête officielle du Congrès affirment que le procès-verbal, ainsi que les témoignages de témoins crédibles, jettent suffisamment de doutes sur les actions de l' administration Bush pour justifier une enquête officielle. En particulier, ils disent que les procès-verbaux indiquent que l'Administration était déterminée à entrer en guerre avec l'Irak avant des considérations de légalité, et en sachant parfaitement que, au mieux, « l'affaire était mince ». Et en plus, ils ont sélectionné et exagéré les renseignements pour confirmer leur politique et développer un plan pour manipuler l'opinion publique. En outre, les partisans disent que le contenu (tel que « L'action militaire était désormais considérée comme inévitable. ») et la date de la note, le 23 juillet 2002, contredisent la position officielle de la Maison Blanche selon laquelle le président Bush n'a finalement pas décidé de mener l'invasion. de mars 2003 jusqu'à ce que le secrétaire d'État Colin L. Powell ait présenté le cas de l'administration au Conseil de sécurité des Nations Unies , dans un discours du 5 février 2003. Je n'ai pris aucune décision sur l'Irak, mais toutes les options sont sur la table."

Un autre paragraphe a été pris pour montrer que Geoff Hoon croyait que le moment de la guerre était destiné à influencer les élections américaines :

Le secrétaire à la Défense a déclaré que les États-Unis avaient déjà commencé des « pics d'activité » pour faire pression sur le régime. Aucune décision n'avait été prise, mais il pensait que le moment le plus probable dans l'esprit des États-Unis pour le début de l'action militaire était janvier, le délai commençant 30 jours avant les élections au Congrès américain.

Il a été dit que certaines des personnes présentes à la réunion pensaient que l'Irak pourrait posséder une « capacité » d' armes de destruction massive (ADM). Cependant, le procès-verbal indique explicitement que la capacité était inférieure à celle de la Libye, de l'Iran et de la Corée du Nord, et que Saddam ne menaçait pas ses voisins.

Congrès américain

Le 5 mai 2005, le membre du Congrès démocrate John Conyers a envoyé une lettre au président Bush signée par 89 de ses collègues exigeant une explication des "révélations troublantes" contenues dans la note. Aucune réponse spécifique de la Maison Blanche à la lettre n'a jamais été faite publiquement. En réponse au refus de l'administration Bush de répondre aux questions de la délégation du Congrès, Conyers et al. envisagé d'envoyer une mission d'enquête au Royaume-Uni.

Conyers a d'abord demandé 100 000 signatures de citoyens (une pétition) pour demander au président Bush de répondre aux questions de sa lettre. La lettre a commencé à accumuler entre 20 000 et 25 000 signatures par jour, stimulée par le groupe d'action politique progressiste MoveOn.org , qui a rejoint la campagne le 9 juin. Au 13 juin 2005, la lettre avait reçu plus de 540 000 signatures de citoyens, et davantage de membres du Congrès avaient signé, portant le total à 94 – trois jours plus tard, plus de 100 membres du Congrès avaient signé la lettre, dont la chef de la minorité Nancy Pelosi .

Le 16 juin 2005, Conyers a présidé une audience ou un forum officieux sur le mémo de Downing Street dans une salle du sous-sol du Capitole où ont témoigné des opposants notables à la guerre en Irak, Joseph C. Wilson , Ray McGovern et Cindy Sheehan , entre autres.

l'Internet

Smintheus au Daily Kos et MYDD ont d'abord adressé le mémo dans la nuit du 30 avril 2005.

Le lendemain matin, le document a été élevé au rang d'article majeur du Daily Kos, où le membre du Congrès démocrate John Conyers a appris son existence.

Un site Web, www.downingstreetmemo.com, a été créé le 13 mai, « pour combler un vide laissé par les médias grand public américains », et poursuit son objectif principal « de fournir une ressource à quiconque souhaite comprendre le sens et le contexte de ces documents en ce qui concerne les arguments en faveur de la guerre de l'administration Bush."

Le 30 mai 2005, dans un « blogswarm » alimenté par le mémo, des centaines de blogs se sont réunis pour former la Big Brass Alliance en soutien à After Downing Street.

Le 1er juin 2005, une campagne médiatique ciblée intitulée « Awaken the Mainstream Media » a débuté conjointement sur Daily Kos et downingstreetmemo.com. Chaque jour, il répertoriait de nouvelles informations de contact pour trois organes de presse, afin que les lecteurs puissent les contacter pour les exhorter à mieux couvrir les problèmes liés au mémo de Downing Street et aux autres documents publiés.

Experts

Le 18 mai, l'expert conservateur et ancien conseiller de l' administration Reagan, Paul Craig Roberts, a écrit un article appelant à la destitution de Bush pour avoir menti au Congrès sur les arguments en faveur de la guerre.

Le 31 mai, le défenseur libéral des consommateurs et ancien candidat à la présidence Ralph Nader a écrit un article sur ZNet appelant à la destitution de Bush et Cheney en vertu de l' article II, section 4 de la Constitution des États-Unis . Également ce jour-là, lui et Kevin Zeese ont rédigé un éditorial pour le Boston Globe pour soutenir l'appel à la destitution contre Bush , citant la note comme élément de preuve selon lequel la possibilité d'une tromperie délibérée de la part de l'administration devrait faire l'objet d'une enquête.

Le 30 janvier 2006, un article intitulé The Impeachment of George W. Bush , écrit par Elizabeth Holtzman (Rep. NY-D 1973-1981, membre du House Judiciary Committee qui a tenu des audiences de destitution du président Richard Nixon ) a été publié par la gauche. périodique de l'aile La Nation . L'article fait des références spécifiques au mémo de Downing Street.

Groupes politiques

Une coalition de groupes américains connue sous le nom d' After Downing Street , co-fondée par un groupe de militants de longue date du Parti progressiste et/ou démocrate, a appelé le Congrès à déposer une résolution d'enquête , la première étape légale nécessaire pour déterminer si le président Bush avait commis des actes de destitution. infractions. La demande formelle de résolution d'enquête a été rédigée par le procureur constitutionnel de Boston , John C. Bonifaz . La demande énonce les motifs constitutionnels de la destitution :

[Le président américain] n'a pas donné [au Sénat] des informations complètes, mais a caché des renseignements importants qu'il aurait dû communiquer, et par ce moyen les a amenés à prendre des mesures préjudiciables à leur pays, et auxquelles ils n'auraient pas consenti à si le véritable état des choses leur avait été révélé.

Democrats.com a collecté mille dollars, offert en récompense à quiconque pourrait obtenir que George Bush réponde à la question suivante "Oui" ou "Non :

En juillet 2002, est-ce que vous et votre administration avez « corrigé » les renseignements et les faits sur les ADM irakiennes inexistantes et les liens avec le terrorisme – qui ont été contestés par les responsables du renseignement américain – pour vendre votre décision d'envahir l'Irak au Congrès, au peuple américain et le monde – comme cité dans les minutes de Downing Street ?

De plus, un certain nombre de prix inférieurs ont été offerts pour des réponses moindres, jusqu'à 100 $ pour avoir posé la question clairement à Bush.

Couverture de l'actualité

Le Downing Street Minutes a été un sujet majeur dans la presse britannique au cours des derniers jours de la campagne électorale générale de 2005 et a également été couvert dans d'autres pays. L'histoire a d'abord eu une couverture limitée aux États-Unis, mais a récemment reçu une plus grande attention dans la presse américaine. L'organisation Fairness and Accuracy in Reporting a été parmi celles qui ont critiqué la presse écrite américaine, affirmant qu'elle "continue de minimiser [l'] histoire". Selon Media Matters for America , il y a eu quelques premières mentions dans le New York Times , le San Francisco Chronicle , le New York Sun et le Washington Post , bien que la couverture ait été faible (le premier article du Post est paru dans le "Style" section) et visait principalement l'impact qu'elle aurait sur les élections britanniques, plutôt que la manière dont elle affecterait l'administration Bush. Le service d'information Knight-Ridder a produit quelques reportages à l'époque, mais les articles indépendants étaient limités. Le Los Angeles Times et le Star Tribune ont mis des journalistes locaux au courant de l'histoire et ont produit les premiers articles les 12 et 13 mai, respectivement.

Au Star Tribune , l'intérêt initial avait été suscité après qu'un lecteur ait envoyé par courrier électronique des informations qu'il avait vues sur Internet à l' ombudsman du journal , qui les a transmises à d'autres dans le département des nouvelles. Étant assez éloignés de Londres, les rédacteurs ont d'abord attendu les articles sur les services de presse. Sans aucun doute, de nombreux autres journaux à travers le pays ont réagi de la même manière. Après quelques jours sans nouvelles, cependant, un journaliste local a été affecté. L'article devait initialement paraître le 11 mai, mais a été repoussé afin qu'il puisse avoir une plus grande importance lors d'un jour d'actualité plus lent plus tard dans la semaine.

Depuis lors, une grande partie de la couverture du mémo a porté sur le manque de couverture. L'un des premiers rapports sur ce sujet était un article du 17 mai dans The Christian Science Monitor . Le rapport était l'un des plus complets pour une publication nationale jusqu'à ce moment-là.

Le 20 mai 2005, Daniel Okrent , l'éditeur public à l'époque pour le New York Times , a publiquement évalué la couverture des minutes dans le journal dans un forum sur le site Web du NYT. Il a également déclaré qu'en raison de l'intérêt continu des lecteurs, le document a l'intention de donner une couverture plus complète à la note. Bien qu'Okrent ait démissionné à la fin du mois de mai (la fin habituelle de son mandat), sur NewsHour le 8 juin, il a suggéré quelques raisons possibles pour lesquelles les médias américains avaient été si lents à couvrir ce qu'il considérait comme une histoire très importante. Il a dit que cela avait peut-être été attribué à des correspondants de « nouvelles étrangères » et n'était pas considéré comme une histoire de Bush, ou que les médias américains travaillaient encore à la recherche (bien qu'il ait ensuite admis qu'il n'avait aucune raison de le croire).

Le 8 juin également, USA Today a publié un article de son rédacteur en chef chargé des nouvelles étrangères, Jim Cox, déclarant à propos du mémo : « Nous n'avons pas pu obtenir le mémo ou une copie de celui-ci d'une source fiable. n'avait aucune confirmation explicite de son authenticité de (le bureau de Blair). Et il a été divulgué quatre jours avant les élections britanniques, soulevant des inquiétudes quant au calendrier. "

Le Star Tribune a revisité les minutes de Downing Street dans le cadre d'une preuve dans un éditorial du Memorial Day . Il a déclaré explicitement,

Le président Bush et ceux qui l'entourent ont menti, et le reste d'entre nous les a laissés faire. Rude? Oui. Vrai? Oui aussi. Peut-être est-ce arrivé parce que les Américains, naturellement, ne s'attendent pas à des contrevérités de la part de ceux qui sont au pouvoir. Mais cela fonctionne mieux comme explication que comme excuse... Il s'avère que l'ancien chef du contre-terrorisme Richard Clarke et l'ancien secrétaire au Trésor Paul O'Neill avaient raison. Tous deux ont été mis au pilori pour avoir écrit qu'à l'été 2002, Bush avait déjà décidé d'envahir.

Le New York Times a rendu compte des notes de service le 27 mars 2006.

MSNBC a rendu compte des notes le 28 mars 2006. MSNBC a un article et un clip vidéo de NBC Nightly News avec Brian Williams .

Le journal colombien El Tiempo a impliqué le rôle du Premier ministre dans la guerre en Irak le 9 mai 2007 – et le mémo de Downing Street en particulier – comme « la principale raison de la désillusion du Royaume-Uni envers Tony Blair ».

Le journal chilien La Segunda du 11 mai 2007 a qualifié le mémo de Downing Street de "l'un des secrets les mieux gardés des dix années de Tony Blair en tant que Premier ministre".

L'un des premiers articles sur le mémo à paraître dans les médias américains citait « un ancien haut responsable américain », qui, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, a qualifié le compte-rendu du mémo de « description absolument exacte de ce qui s'est passé » lors de l'enquête de l'officier supérieur du renseignement britannique. visite à Washington. Le Premier ministre britannique Tony Blair a nié que quoi que ce soit dans le mémo démontrait une mauvaise conduite et a déclaré que cela n'ajoutait pas grand-chose à ce que l'on savait déjà sur l'évolution de la politique britannique en Irak, commentant également que « ce mémorandum a été rédigé avant que nous nous rendions aux Nations Unies ».

  • Le porte-parole de la Maison Blanche Scott McClellan , la secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice et le ministre britannique des Affaires étrangères Jack Straw n'ont ni confirmé ni nié l'exactitude de la note lorsqu'ils ont été interrogés à ce sujet.
  • George W. Bush n'a pas répondu aux questions du Congrès concernant l'exactitude de la note.
  • Interrogé sur le contenu de la note par le député de Plaid Cymru Adam Price à la Chambre des communes le 29 juin 2005, Blair s'est de nouveau abstenu de contester l'authenticité du document, déclarant seulement « [...] cette note et d'autres documents de l'époque étaient couvert par l'examen Butler. De plus, c'était avant que nous allions aux Nations Unies et que nous obtenions la deuxième résolution, 1441 , qui avait un soutien unanime.
  • Selon CNN, des documents actuellement classifiés qui étaient datés du même mois que le mémo de Downing Street, mars 2002, ont été découverts en Irak et contenaient des preuves que les services de renseignement russes avaient informé l'Irak de la "détermination des États-Unis et de la Grande-Bretagne à lancer une action militaire ."

Le président américain George W. Bush

Le 7 juin 2005, lors d'un point de presse conjoint George W. Bush-Tony Blair à la Maison Blanche , le correspondant de Reuters , Steve Holland, a demandé : la politique d'élimination de Saddam par une action militaire. Est-ce un reflet exact de ce qui s'est passé ? Pourriez-vous tous les deux répondre ? Le président Bush n'a pas abordé la question des renseignements et des faits « réglés » autour d'une décision d'entrer en guerre, mais il a nié avoir, au moment de la note, déjà décidé d'utiliser la force militaire contre Saddam Hussein, affirmant "Il n'y a rien de plus éloigné de la vérité." Bush a également remis en question les motivations de celui qui avait divulgué le mémo pendant les élections britanniques, en disant : « Eh bien, je—vous savez, j'ai lu en quelque sorte les caractérisations du mémo, en particulier lorsqu'ils l'ont abandonné au milieu de sa course. ... Je ne sais pas qui est 'ils l'ont abandonné', mais je ne suggère pas que vous l'avez tous abandonné là-bas."

Le Premier ministre britannique Tony Blair

Lorsque le document a été publié, le Premier ministre britannique Tony Blair a nié que quoi que ce soit dans la note démontrait une inconduite et a déclaré qu'il n'ajoutait que peu à ce qui était déjà connu sur l'évolution de la politique britannique en Irak.

La réponse de Blair à Steve Holland lors de la conférence de presse conjointe avec Bush était « Non, les faits n'étaient pas du tout corrigés sous quelque forme que ce soit ». Il a également réitéré que lui et Bush avaient continué à essayer de trouver un moyen d'éviter la guerre : va changer sa façon de travailler, ou sa façon d'agir, ". Il a dit la même chose dans une interview du 7 juin 2005 avec Gwen Ifill sur The NewsHour avec Jim Lehrer .

Le porte-parole de la Maison Blanche Scott McClellan

Le 16 mai, le porte-parole présidentiel Scott McClellan a déclaré que la déclaration de la note selon laquelle les renseignements étaient « en train d'être truqués » pour soutenir une décision d'envahir l'Irak était « totalement erronée ». Cependant, McClellan a admis qu'il n'avait pas lu le mémo, mais qu'il n'avait reçu que des rapports sur ce qu'il contenait.

Le 17 mai, McClellan a déclaré aux journalistes que la Maison Blanche ne voyait "pas besoin" de répondre à la lettre du Congrès.

Le 23 mai, lorsque le journaliste de BTC News Eric Brewer l'a interrogé sur sa déclaration du 16 mai, McClellan a déclaré :

Laissez-moi vous corriger... laissez-moi vous corriger sur la caractérisation de la citation que vous m'avez attribuée. Je fais référence à certaines des allégations qui ont été faites à propos d'un rapport. En termes de renseignement, le - si quelqu'un veut savoir comment le renseignement a été utilisé par l'administration, tout ce qu'il a à faire est de revenir en arrière et de regarder tous les commentaires publics au cours de la période précédant la guerre en Irak. , et ce sont toutes des informations très publiques. Tous ceux qui étaient là pouvaient voir comment nous utilisions ces renseignements.

Le lendemain, un blog politique populaire, ThinkProgress , a publié une réponse intitulée « Take the McClellan Challenge », comparant ce qu'étaient les renseignements avec la façon dont ils étaient utilisés par l'administration.

La secrétaire d'État américaine Rice et la secrétaire d'État britannique aux Affaires étrangères Straw

Le 1er mai 2005, la secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice et le ministre britannique des Affaires étrangères Jack Straw ont été interrogés sur la note, bien qu'aucun n'ait été en mesure de donner une réponse détaillée. Straw a déclaré qu'il ne s'était pas attendu à ce que la question se pose.

Véracité du mémo

Suivant les conseils des avocats de l'entreprise, Michael Smith , le journaliste qui a d'abord couvert le Downing Street Memo, a déclaré qu'il protégeait l'identité de sa source en reproduisant tous les documents et en renvoyant les "originaux" à la source. Dans certains cas, un document a été retapé à partir d'une photocopie et la photocopie a été détruite. Cela a conduit certains à remettre en question l'authenticité du document, mais aucune source officielle ne l'a mis en doute, et cela a été officieusement confirmé à diverses agences de presse, dont le Washington Post , NBC, le Sunday Times et le Los Angeles Times . Plusieurs autres documents obtenus par Smith et traités de la même manière (voir ci-dessous) ont été confirmés comme authentiques par le ministère britannique des Affaires étrangères.

Documents supplémentaires

Article détaillé : fuite de documents sur l'Irak le 18 septembre 2004

Avant la parution du Downing Street Memo, six autres documents du Cabinet britannique (Blair) datant d'environ mars 2002 ont été obtenus par Michael Smith et utilisés dans deux articles du Daily Telegraph publiés le 18 septembre 2004. Les documents décrivent des questions relatives aux réunions tenues entre Bush et Blair au ranch de Bush's Crawford, Texas, en avril 2002. Il s'agit de :

  1. Iraq: Options Paper, préparé par le Overseas & Defence Secretariat in the Cabinet Office, daté du 8 mars 2002, décrivant les options disponibles pour poursuivre le changement de régime en Iraq
  2. Iraq: Legal Background, préparé par le Foreign & Commonwealth Office Legal Department, en date du 8 mars 2002
  3. un rapport de David Manning à Tony Blair sur sa rencontre avec Condoleezza Rice, daté du 14 mars 2002
  4. un rapport de Christopher Meyer à David Manning sur sa rencontre avec Paul Wolfowitz , daté du 18 mars 2002
  5. une note de Peter Ricketts , directeur politique, Foreign & Commonwealth Office, au ministre des Affaires étrangères, Jack Straw , daté du 22 mars 2002, avec le contexte et l'opinion des conseils de Straw à Tony Blair avant sa rencontre avec George Bush en avril
  6. une note de Jack Straw à Tony Blair, 25 mars 2002, contenant des conseils avant la rencontre de Blair avec George Bush en avril.

A la réception des documents, en septembre 2004, agissant sur les conseils d'avocats, Smith dit les avoir photocopiés et renvoyé les originaux à sa source, puis, après que le secrétaire du bureau juridique du Telegraph ait tapé les transcriptions sur une "machine à écrire à l'ancienne", le Telegraph a détruit leurs copies des originaux, afin de contrecarrer toute future enquête policière sur les fuites.

Les documents ont été largement cités dans la presse britannique immédiatement après l'article du Telegraph , par exemple dans The Guardian et The Sunday Herald .

Le 5 octobre 2004, des fac-similés de ces documents sont apparus en ligne, fournis par le professeur Michael Lewis de l'Université de Cambridge , qui avait également hébergé le dossier sur le site Internet Middle East Reference de l' expert irakien Glen Rangwala . Le dossier dérive en définitive de la transcription dactylographiée des documents réalisée par Smith and the Telegraph .

L'intérêt pour ces documents a été ravivé vers le 8 juin 2005, après leur apparition dans un fil de discussion à Democratic Underground et par la suite, ils ont commencé à être cités dans les médias américains, après que Rawstory et NBC aient vérifié leur authenticité auprès de Smith et de sources gouvernementales britanniques.

Le Los Angeles Times a publié un article le 15 juin 2005, décrivant plusieurs des « nouveaux » documents ; l'article dit que « Michael Smith , l'écrivain de la défense du Sunday Times qui a révélé les minutes de Downing Street dans un article du 1er mai, a fourni un texte intégral des six nouveaux documents au Los Angeles Times .

Les six documents sont disponibles au format PDF sur le site Web Think Progress.

Un autre document, de 21 Juillet 2002, papier de bureau du cabinet intitulé "Conditions d'action militaire", qui est un document d'information pour la réunion dont le Downing Street Memo est le procès - verbal, a été publié (avec la dernière page manquante) par The Sunday Fois le 12 juin 2005.

Un autre document était l'e-mail de Rycroft, montrant que l'auteur du mémo de Downing Street croyait en fait que Saddam devait être retiré en raison d'une menace de l'Irak de mettre des armes de destruction massive entre les mains de terroristes.

L'article du 18 septembre 2004 du Daily Telegraph contient les seules reproductions connues des notes originales (numérisées à partir d'une photocopie). Cet article s'intitule "L'échec n'est pas une option, mais cela ne signifie pas qu'ils l'éviteront".

Le jeudi 16 juin 2005, Reuters a mal étiqueté une photo de ce qu'elle prétendait être « une copie du mémo de Downing Street ».

Il s'est avéré qu'il s'agissait en fait d'une photo d'un document trouvé dans un article de Guardian Unlimited du 28 avril 2005. (Sur ce lien, voir ce PDF : 07.03.03 : Conseils complets du procureur général sur la guerre en Irak (pdf)) Ce PDF détaille les conseils confidentiels de Lord Goldsmith sur la légalité de la guerre en Irak et ne correspond au texte d'aucun des présumés Downing Notes de rue. C'est un document entièrement différent qui décrit l'autorisation légale pour l'invasion de l'Irak en vertu des résolutions de l'ONU.

Critique du mémo

Des journalistes tels que Fred Kaplan soulignent que la dernière section de la note qui traite des conséquences potentielles d'une invasion, y compris l'utilisation d'ADM par Saddam contre le Koweït ou Israël, contredit directement les interprétations de la note comme une « arme fumante » sur la fabrication d'ADM.

Par exemple, quelles ont été les conséquences si Saddam utilisait des armes de destruction massive dès le premier jour, ou si Bagdad ne s'effondrait pas et que les combats urbains commençaient ? Vous avez dit que Saddam pourrait également utiliser ses armes de destruction massive sur le Koweït. Ou sur Israël, a ajouté le secrétaire à la Défense.

Comme mentionné ci-dessus, peu de temps après la parution du mémo, on a demandé à Tony Blair :

La soi-disant note de service de Downing Street de juillet 2002 indique que les renseignements et les faits étaient en train d'être corrigés autour de la politique consistant à renverser Saddam par une action militaire. Est-ce un reflet fidèle de ce qui s'est passé ?

Blair a répondu :

Non, les faits n'étaient pas fixés sous quelque forme que ce soit.

Il n'est pas clair s'il s'agit d'une critique de l'évaluation de son propre chef du renseignement étranger (Dearlove) ou d'une critique d'une interprétation particulière de l'expression de Dearlove « fixe autour ».

"Fixé"

L'interprétation de la phrase : "Mais les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique." a suscité un débat.

Robin Niblett , membre du Center for Strategic and International Studies, un groupe de réflexion de Washington, a déclaré qu'il serait facile pour les Américains de mal comprendre la référence au renseignement « truqué » autour de la politique irakienne. « « Fixed around » en anglais britannique signifie« boulonné sur » plutôt que modifié pour s'adapter à la politique», dit-il. Ce point de vue a été appuyé par Christopher Hitchens et Fred Kaplan .

D'autres ont suggéré divers usages en anglais britannique de l'expression « were being fixed » (par exemple, en tant qu'expression familière signifiant « s'entendre sur »), qui sont distincts de l'usage (à la fois américain et britannique) dérivé de l' argot criminel , qui signifie « falsifié frauduleusement. ou changé." L'auteur du mémo, Matthew Rycroft , a utilisé l'ancien usage dans un e-mail lorsqu'il parlait d'un rendez-vous, celui- ci est désormais fixé pour 0800 . Certains détracteurs du mémo ont semblé faire valoir l'argument ou donner l'impression que le sens « falsifié de manière frauduleuse » de « réparer » est uniquement américain et n'existe pas en anglais britannique, mais c'est faux.

D'autres commentateurs ont rejeté cela, affirmant que le contexte indique clairement que "être arrangé" utilisait "réparer" dans le sens de "organiser frauduleusement le résultat", un usage britannique courant (sens 12(b) de "réparer" dans la version imprimée Concise Oxford English Dictionary, donné comme sens 7, "influence de manière détournée le résultat de" dans la version en ligne de Compact OED.) L'argument a également été avancé que ce point de vue est étayé par une qualification négative impliquée par la présence du mot "Mais" à le début de la phrase pertinente : « Mais l'intelligence et les faits étaient (innocemment) convenus autour de la politique » est, dit-on, une lecture invraisemblable car il n'y a rien de négatif, en soi, à propos de l'accord, alors que « Mais l'intelligence et les faits étaient frauduleusement arrangés ...", soutient-on, semble parfaitement logique, car cela répond à l'attente négative créée par le mot "mais".

Fred Kaplan a noté que « dans tous les cas – « fixé » ou « réparé » – Bush et ses collaborateurs avaient décidé de laisser la politique façonner le renseignement, et non l’inverse ; ils politisaient explicitement le renseignement. »

Interrogé sur l'implication de la note de service selon laquelle les renseignements irakiens étaient « corrigés », le porte-parole de la Maison Blanche, Scott McClellan, a déclaré : « La suggestion est tout simplement fausse. Mais McClellan admettra plus tard que le renseignement était adapté pour s'adapter à la politique dans un livre révélateur.

Un « document d'options » irakien daté du 8 mars 2002 a déclaré : « Malgré les sanctions, l'Irak continue de développer des ADM » (bien qu'il ajoute que les renseignements sur la question sont « pauvres »).

Voir également

Les références

Liens externes