Haren Pandya - Haren Pandya
Haren Pandya était le ministre de l'Intérieur du Gujarat en Inde . Il a été assassiné en 2003 à Ahmedabad , dans le Gujarat, alors qu'il était assis dans sa voiture (le lieu de son meurtre est controversé), après une promenade matinale dans le quartier de Law Garden à Ahmedabad.
Carrière politique
Haren Pandya a représenté la circonscription d' Ellis Bridge de la ville d'Ahmedabad en tant que législateur du Bharatiya Janata Party (BJP). Il était membre du RSS dès son plus jeune âge et était également conseiller municipal de la région de Paldi de la ville d'Ahmedabad. Pandya était un fervent partisan de Keshubhai Patel , et en 1998, après l'arrivée au pouvoir du BJP au Gujarat avec Keshubhai comme ministre en chef, Pandya a été nommée ministre de l'Intérieur. Il a été nommé ministre d'État aux recettes après que Narendra Modi a succédé au poste de ministre en chef; cependant, il a démissionné de son poste en août 2002. Craignant de se voir refuser un billet pour les élections de l'Assemblée de 2002 , il s'est retiré de la mêlée électorale. Plus tard, il a été nommé à l'exécutif national du BJP.
L'épouse de Pandya, Jagruti Pandya, a contesté un ticket du Gujarat Parivartan Party en 2012 au motif que le gouvernement Modi était impliqué dans le complot visant à assassiner son mari. Elle a cité: "L'assassinat de mon mari était un meurtre politique. Au cours des 10 dernières années, j'ai mené une bataille juridique pour lui obtenir justice, mais en vain, cependant, je continuerai à me battre".
Émeutes du Gujarat 2002
Après les émeutes de Godhra , il a été rapporté que lors d'une réunion du cabinet, Pandya s'était opposée à l'apport des corps des victimes à Ahmedabad parce que cela susciterait la passion. Il était la seule personne capable d'organiser des réunions entre les membres de la famille de la victime et les dirigeants musulmans pour des pourparlers de paix, mais il a été crié lors de la réunion par certains ministres.
En novembre 2007, Outlook a rapporté que Pandya avait révélé au magazine en mai 2002 que, dans la nuit du 27 février 2002, Narendra Modi avait tenu une réunion dans sa résidence, au cours de laquelle il avait ordonné aux bureaucrates et aux policiers présents de permettre "aux gens de s'évader leur frustration et ne pas venir dans le chemin de la réaction hindoue. " Pandya avait divulgué ces informations sous réserve de confidentialité. Le 19 août 2002, Pandya a de nouveau parlé au magazine, selon Outlook, et a réitéré ce qu'il avait dit plus tôt, en ajoutant que si son identité en tant que source de ces informations devait être révélée, alors il serait tué. La deuxième conversation avec Pandya a été enregistrée par le magazine.
Il a également été révélé que Pandya avait témoigné devant le tribunal des citoyens concernés sur les émeutes de 2002 au Gujarat . Se référant au témoignage de Pandya, le rapport du tribunal dit:
Le tribunal a reçu des informations directes à travers un témoignage d'une source hautement placée d'une réunion (le 27 février 2002) où le CM, deux ou trois hauts collègues du cabinet, le commissaire de police d'Ahmedabad et une police de l'IG étaient présents. La réunion avait un but singulier: on a dit aux plus hauts responsables de la police qu'ils devaient s'attendre à une «réaction hindoue» après Godhra. On leur a également dit qu'ils ne devaient rien faire pour contenir cette réaction.
Hosbet Suresh , qui était membre du tribunal, a témoigné devant le tribunal et un enregistrement du témoignage de Pandya devant le tribunal existe.
Meurtre et séquelles
Le 26 mars 2003, vers 7 h 40, Pandya a été tué par deux assaillants non identifiés qui lui ont tiré cinq balles alors qu'il venait de terminer sa promenade matinale dans les jardins de la loi à Ahmedabad. Son corps est resté dans sa voiture pendant deux heures. La famille de Pandya a commencé à s'inquiéter quand il n'est pas rentré chez lui et a envoyé son assistant personnel Nilesh Bhatt pour le surveiller. Bhatt l'a trouvé mort dans sa voiture.
En 2007, un tribunal spécial du POTA avait condamné le principal accusé d'Hyderabad, Asgar Ali, à la réclusion à perpétuité, tout en infligeant la réclusion à perpétuité à sept autres, 10 ans de prison à deux et cinq ans à un. Ils ont tous été reconnus coupables de meurtre et de complot en vue de semer la terreur dans le cas du meurtre de Pandya et des accusations de tentative de meurtre dans le cas du chef du VHP Jagdish Tiwari. Une grande controverse a suivi son meurtre et les principaux dirigeants du BJP tels que le ministre en chef Narendra Modi et le vice-premier ministre indien de l'époque, Lal Krishna Advani, ont fait l'objet de critiques intenses de la part du Sangh Pariwar et du grand public pour avoir écarté Haren Pandya et ne pas l'avoir fourni. sécurité malgré les menaces à sa vie, et sa demande de couverture de sécurité. L'officier de l'IPS, Sanjiv Bhatt, avait même alerté Pandya d'une menace pour sa vie, et avait même parlé de Pandya à l'équipe d'enquête spéciale qui enquêtait sur les émeutes de Godhra.
Le 29 août 2011, les 12 personnes accusées du meurtre de Pandya ont été acquittées des accusations de meurtre par la Haute Cour du Gujarat, mais d'autres chefs d'accusation, notamment de complot criminel et de tentative de meurtre, ont été retenus. La Haute Cour a qualifié le travail de la CBI d’enquête «bâclée et aveuglée».
En juillet 2019, la Cour suprême, dans son verdict final, a annulé la décision de la Haute Cour du Gujarat et condamné 12 personnes pour le meurtre de Haren Pandya.
Une ONG nommée Center for Public Interest Litigation (CPIL), sur la base des déclarations d'un témoin dans l' affaire Sohrabuddin Sheikh et des allégations faites sur le gouvernement du Gujarat de l'époque dans un livre intitulé Gujarat Files par la journaliste Rana Ayyub avait demandé une nouvelle enquête à Haren Pandya. affaire de meurtre. Le tribunal a rejeté le plaidoyer de l'ONG pour une enquête plus approfondie dans l'affaire, et comme outrage au tribunal, a critiqué Rs. 50 000 amende à l'ONG. Le banc a déclaré que les fichiers du Gujarat ne peuvent pas être projetés comme une preuve concluante car ils sont basés sur des hypothèses, des conjectures et des suppositions individuelles.
Théories sur les auteurs
En août 2011, le magazine DNA a rapporté que Sohrabuddin Sheikh, un criminel qui avait déjà été tué par la police du Gujarat lors d'une rencontre, et son associé Tulsiram Prajapati auraient peut-être été «utilisés pour tuer Haren Pandya». Citant des sources anonymes de la police d'État du Gujarat, le rapport indique que Sohrabuddin s'est initialement vu confier la tâche, mais il a rétrogradé et le meurtre a ensuite été exécuté par Tulsiram. Lors des meurtres de Sohrabuddin et de Tulsiram, le procureur de l'État du Gujarat, KTS Tulsi, a admis devant le tribunal que ces personnes avaient été tuées par la police d'État.
Selon Sanjiv Bhatt, le meurtre de Pandya a été commis par Tulsiram Prajapati selon ce que Bhatt a été informé par Asgar Ali, un criminel d' Hyderabad . Asgar avait informé Bhatt qu'il avait été contacté par Sohrabuddin Sheikh pour commettre le meurtre, et s'était même rendu à Ahmedabad à cette fin, mais au dernier moment il avait changé d'avis et est retourné à Hyderabad sans tuer Pandya. Plus tard, Asgar a appris que le crime avait été perpétré par Tulsiram Prajapati, selon Bhatt.
Le DG Vanzara , l'officier de police du Gujarat qui avait initialement enquêté sur le meurtre de Pandya et qui a été arrêté et incarcéré pour avoir coordonné les rencontres de Sohrabuddin et de Tulsiram, a témoigné devant le CBI en septembre 2013 au sujet du rôle de Sohrabuddin dans le meurtre de Pandya, et a indiqué un complot derrière le meurtre.
Couper le meurtre
Dans la terminologie policière, l’affaire Pandya a été qualifiée de «meurtre découpé» dans lequel il n’est pas possible d’établir le lien entre la victime et le conspirateur ou le motivateur du crime. Un responsable de la police a offert cette explication:
A veut assassiner Z et ordonne à B d'exécuter l'ordre. B dit à C qui ne sait pas que A est l'instigateur. Les instructions sont passées de cette manière de C à D puis à E et cela descend jusqu'au bout. Le tueur à gages final ne sait pas d'où provient la commande. Si les enquêtes tournent mal, alors tout ce que A a à faire est de faire une coupure à l'un des membres de la chaîne - le retirer en commençant une autre chaîne.