Histoire de la démocratie directe aux États-Unis - History of direct democracy in the United States

L'histoire de la démocratie directe chez les non-amérindiens aux États-Unis remonte aux années 1630 dans les colonies de la Nouvelle-Angleterre . De nombreuses villes de la Nouvelle - Angleterre perpétuent encore cette tradition sous la forme d' assemblées publiques ouvertes .

19ème siècle

Les questions de vote sont devenues un débouché pour résoudre les questions difficiles du milieu du XIXe siècle, y compris la tempérance . À l'exception des États qui ont adopté l'interdiction totale de l'alcool, chaque État a créé une version de l'option locale , qui a permis aux citoyens de voter pour autoriser ou non la vente d'alcool dans leur région.

Ère progressiste

À partir de 1878, l' ère progressiste a vu des millions d'agriculteurs américains commencer à se regrouper pour briser le système d' endettement des petits agriculteurs de l'après- guerre civile avec l' économie coopérative . Ils étaient opposés aux pratiques sans doute corrompues et abusives du secteur financier national , et ils ont tenté d'améliorer leur situation en formant le Parti populaire de courte durée , un parti politique viable de 1892 à 1896, et en s'engageant dans une politique populiste . Le parti a fusionné avec le Parti démocrate à la fin des années 1890 et s'est entièrement effondré en 1909 au profit du système bipartite .

Inspirés par les efforts de millions d'agriculteurs, les exposés écrits par des journalistes d'investigation (les fameux muckrakers ) et les corrélations entre les abus d'intérêts particuliers envers les agriculteurs et les abus d'intérêts particuliers envers les travailleurs urbains, les progressistes ont formé des organisations citoyennes connectées au niveau national pour étendre ce mouvement démocratique. De 1898 à 1918, les progressistes, soutenus par des dizaines de millions de citoyens, ont forcé des composants de pétition de démocratie directe dans les constitutions de vingt-six États.

Mouvements populistes et travaillistes

William Simon U'Ren , un leader progressiste largement responsable de la création du système de l' Oregon.

Le placement constitutionnel des composants de la pétition de démocratie directe a été considéré par ces majorités de citoyens comme nécessaire. Compte tenu de la corruption évidente dans les gouvernements des États, le manque de contrôle public souverain sur la sortie des législatures des États a été considéré comme « le défaut fondamental » de l'appareil législatif de la nation. Les avocats ont insisté sur le fait que la seule façon de faire fonctionner la vision des pères fondateurs était d'éliminer la « fausse représentation » du gouvernement représentatif avec la législation directe du peuple souverain (Comité spécial de la Ligue économique nationale, 1912). Les tiers et les organisations nationales ont commencé à faire pression sur la question de la démocratie directe dans les années 1890 et étaient généralement étroitement liés à d'autres questions progressistes comme le suffrage des femmes , la révocation , l'argent libre , le mouvement ouvrier et l'élection directe des sénateurs . Les organisations syndicales comme les Chevaliers du travail ont commencé à utiliser des référendums fréquents pour décider de la politique au niveau national, et plusieurs syndicats comme les General Master Workmen ont voté pour soutenir ce modèle de législation directe en politique. Le parti politique le plus notable à adopter une législation directe était le Parti du peuple , communément appelé les populistes. Les populistes ont mis la législation directe dans leur plate-forme en 1896, et ils gagneraient plus tard cette année-là 5 sièges au Sénat et 22 sièges à la Chambre des représentants .

Le Nebraska a adopté le référendum pour les gouvernements municipaux dans ses limites en 1897. Le Dakota du Sud a été le premier État à adopter le référendum, en 1898, modelant son système sur celui de la Suisse . L'adoption de l'initiative et du référendum dans l'Oregon en 1902 a été largement copiée et inscrite dans les constitutions des États occidentaux , et le système était communément appelé « système de l'Oregon ». L' un des principaux défenseurs de la démocratie directe était William S. U'Ren , qui a insisté sur la question au sein de la branche de l' Oregon du Parti populiste et de la Direct Legislation League . Cependant, tout n'a pas été un succès. Plus particulièrement, les résidents du Texas ont rejeté le référendum parce que la version mise sur le bulletin de vote par la législature exigeait 20% des voix. D'autres états où les amendements constitutionnels pour placer la démocratie directe ont échoué incluent le Mississippi , le Missouri , le Wisconsin et le Wyoming . En 1918, l'enthousiasme diminua et il y aurait une accalmie dans l'expansion de la démocratie directe pour les 50 prochaines années. La Floride adoptera le droit de vote en vertu d'une nouvelle constitution d'État en 1968, à appliquer aux amendements constitutionnels, et le Mississippi adoptera une forme restreinte de processus d'initiative en 1992.

L'initiative et le référendum (I&R) des lois citoyennes se sont répandus à travers les États-Unis parce que les législatures des États ne répondaient pas à la création de lois dont le peuple avait besoin pour se protéger des groupes de pression , de l' économie du laissez-faire et des barons de l'époque . De plus, alors que les législatures ont rapidement adopté des lois bénéficiant à des intérêts particuliers, les législatures et les tribunaux étaient inflexibles dans leur refus de modifier, d'abroger ou de statuer sur ces lois de manière à éliminer les avantages d'intérêts particuliers et à mettre fin aux abus de la majorité.

Exemples d'initiatives

Il existe de nombreux exemples d' Initiatives et de référendums aux États-Unis , par exemple :

Californie

Le 6 juin 1978, la Proposition 13 (une initiative de vote ) a été adoptée par les électeurs de l'État de Californie . Son adoption a entraîné un plafonnement des taux d' impôt foncier dans l'État, les réduisant en moyenne de 57%. La Proposition 13 a reçu une énorme publicité, non seulement en Californie, mais partout aux États-Unis . Son passage présageait une « révolte des contribuables » dans tout le pays.

La proposition 13 a été officiellement intitulée « Initiative populaire pour limiter la fiscalité foncière ». Il a été adopté avec 65% d'électeurs pour et 35% contre, avec 70% d'électeurs inscrits. Elle a été placée sur le bulletin de vote par le biais de l' initiative californienne (ou référendum ) en vertu de laquelle une proposition de loi ou d' amendement constitutionnel , appelée « proposition », est placée sur le bulletin de vote une fois que ses partisans ont rassemblé un nombre suffisant de signatures sur une pétition. Une fois adoptée, la proposition 13 est devenue l'article 13A de la constitution de l'État de Californie.

Massachusetts

Le Massachusetts a adopté une loi similaire, dans le cadre du processus de pétition d'initiative dans l'État, appelée Proposition 2½ , en 1980, qui a ajouté une réduction du taux de la taxe d'accise sur les véhicules au Massachusetts, à l'idée du type de disposition d'impôt foncier de la Proposition 13 de Californie, limitant les deux niveaux d'imposition à 25,00 $ par 1 000 $ d'évaluation, de la propriété ou du véhicule sur lequel une telle taxe est prélevée dans le Massachusetts.

Nevada

En 1990, la société civile du Nevada, un État d'I&R, a décidé de minimiser l'intense controverse qui faisait rage autour de l' avortement . La législature du Nevada était sous la pression d' organisations pro-vie pour modifier la loi de l'État sur l'avortement. Les organisations pro-choix de l'État voulaient que la loi permanente, conforme à Roe v. Wade , soit laissée telle quelle. Les organisations pro-choix ont utilisé une fonctionnalité rarement utilisée dans la loi I&R du Nevada. Ils ont demandé et adopté un référendum sur une loi existante de l'État. Ce n'était que la cinquième fois, depuis que le Nevada avait acquis une législation citoyenne en 1912, que le référendum sur une loi d'État existante était utilisé (Erickson, Questions On The Ballot ). En raison des dispositions constitutionnelles définissant ce référendum particulier, l'approbation de la loi de l'État signifiait que la législature ne pouvait jamais amender la loi. Seul le peuple peut amender une telle loi dans ce qu'on appelle la disposition référendaire « nous voir d'abord ».

Ce processus d'initiative a fonctionné comme la soupape de sécurité qu'il a été conçu pour être. Avec une majorité d'approbation de plus de soixante pour cent, les électeurs du Nevada ont donné un degré de légitimité à la loi permanente qu'aucun petit nombre de législateurs ne pourrait jamais invoquer dans une controverse aussi viscérale. La législature étant légalement retirée du jeu et la grande légitimité du référendum reconnue par les deux parties, la controverse s'est rapidement apaisée. La législature est libre de renvoyer les projets de loi ou les amendements constitutionnels relatifs à l'avortement au peuple, mais le peuple est désormais le décideur dans cette question.

Nebraska

Les citoyens du Nebraska , après avoir obtenu l'initiative d'amendement constitutionnel en 1912, l'ont utilisé pour réduire leur législature bicamérale de 133 membres à une législature monocamérale de 43 membres en 1934. En vigueur avec la première session unicamérale non partisane de l'Assemblée législative du Nebraska en 1937, cela a réduit les coûts, du gaspillage, du secret et du temps (aucun comité de conférence requis), tout en rendant le législateur plus efficace et plus coopératif avec la presse et la société civile. Le succès de la combinaison de composantes de gouvernance de démocratie directe avec une législature monocamérale a résisté à l'épreuve du temps (Nebraska Legislature Online, 2004, The History of Nebraska's Unicameral Legislature ).

Composants généraux

Les composantes de la gouvernance de la démocratie directe ont contribué de manière significative aux politiques et lois au niveau de l'État. Schmidt (1989), Zimmermann (décembre 1999) et d'autres soutiennent que ces contributions ont eu beaucoup plus de succès que la plupart des critiques de la démocratie directe ne l'admettent.

D'un point de vue non légaliste, les Industrial Workers of the World ont été les pionniers du modèle archétypal de démocratie sur le lieu de travail , le Wobbly Shop, dans lequel les normes d'autogestion de la démocratie à la base ont été appliquées.

des reproches

Plus de 60 % des activités de l'initiative ont eu lieu en Arizona, en Californie, au Colorado, au Dakota du Nord, en Oregon et à Washington. Ces États ont généralement des exigences de signature moindres que les autres États.

Dans de nombreux États, la collecte de signatures est devenue une industrie de niche dans le rôle de la politique. Les promoteurs d'initiatives, de référendums ou de rappels paient désormais des particuliers pour recueillir des signatures. Cela est nécessaire en raison du grand nombre de signatures requises pour qualifier une mesure sur le bulletin de vote. Les collecteurs de signatures sont généralement payés par la signature et souvent des entrepreneurs indépendants, ce qui les rend non soumis aux lois sur le salaire minimum. Pour lutter contre la présence croissante des collecteurs de signatures, certains États ont interdit de payer les collecteurs de signatures à la signature, et l' Oregon a notamment déclaré les employés des collecteurs de signatures et appliqué les lois du travail aux partisans de la pétition.

La démocratie directe peut parfois être utilisée pour renverser les freins et contrepoids normaux d'un gouvernement. Par exemple, un gouverneur d'un État peut menacer d'utiliser une initiative pour « dépasser les têtes » d'une législature non coopérative. De même, un législateur d'État peut recueillir des signatures et inscrire sur le bulletin de vote une mesure qui annule le veto d'un gouverneur. Parce qu'il faut généralement une majorité des deux tiers pour annuler le veto d'un gouverneur, mais seulement une majorité simple pour adopter une initiative, cette tactique peut parfois réussir. Cependant, les partisans de la démocratie directe soutiennent que le public agit comme un frein supplémentaire au pouvoir de leurs représentants élus dans ces cas, et non comme une subversion.

Plus récemment, des entreprises ont utilisé l'initiative et le référendum pour forcer les citoyens à voter sur des décisions avec lesquelles elles n'étaient pas d'accord. General Growth Properties a recueilli des signatures pour un référendum à Glendale, en Californie, pour arrêter le développement d'un centre commercial concurrent à côté, développé par le concurrent Caruso Affiliated , en plus des techniques politiques standard telles que le lobbying et le dépôt de poursuites contestant le rapport d'impact environnemental du projet . En fin de compte, GGP n'a pas réussi à faire valoir ses arguments auprès des électeurs et le centre commercial concurrent a été construit. Wal-Mart a également utilisé des initiatives pour contourner les commissions de planification et les conseils municipaux pour construire des supermarchés Wal-Mart. Récemment, à Inglewood, en Californie , ils ont qualifié une mesure de vote qui décrivait en détail les plans d'un Supercenter à construire dans la communauté. Les critiques ont dénoncé la « planification des urnes » et la rigidité du processus d'initiative, qui interdisent au gouvernement local d'apporter des modifications aux plans une fois qu'ils ont été approuvés par les électeurs. Finalement, l'initiative a été rejetée.

Les initiatives écrites par les citoyens, comme les lois législatives, sont parfois sujettes à des conséquences imprévues . Par exemple, la proposition californienne « Three Strikes », destinée aux criminels violents, a envoyé un certain nombre de personnes en prison à vie pour des délits aussi mineurs que le vol de pizza. Cependant, les partisans de Three Strikes ont fait valoir que de telles conséquences s'apparentaient à une « récompense pour l'ensemble de leur carrière », puisqu'un troisième attaquant potentiel devrait avoir commis deux crimes violents et graves au préalable. Il y a eu des tentatives pour changer la loi, plus récemment la Proposition 66, qui n'a pas abouti après que plusieurs failles aient été exploitées par les opposants à la restructuration de Three Strikes.

Voir également

Les références

Cronin, Thomas E. (1989). Démocratie directe : la politique de l'initiative, du référendum et du rappel. Presse de l'Université Harvard. Malgré le parti pris de l'auteur contre la démocratie directe, le livre est une bonne lecture pour les problèmes, les personnalités et les organisations de la période progressiste de l'ère de la réforme.
Erickson, Robert. Histoire politique du Nevada — Questions sur le bulletin de vote .
Goodwyn, Laurent (1976). Promesse démocratique : le moment populiste en Amérique. Presses de l'Université d'Oxford.
Goodwyn, Laurent (1978). Le moment populiste : une brève histoire de la révolte agraire en Amérique — Version abrégée du livre du professeur Goodwyn de 1976. Presses de l'Université d'Oxford.
Magleby, David B. (1984). Législation directe : vote sur les propositions de scrutin aux États-Unis. Presse de l'Université Johns Hopkins.
Miller, Joshua I. (1991) La montée et la chute de la démocratie au début de l'Amérique, 1630--1789 : L'héritage pour la politique contemporaine Pennsylvania State University Press.
Natelson, Robert G. (1999), Les initiatives et les référendums sont-ils contraires à la « forme républicaine de gouvernement » de la Constitution ?
Législature du Nebraska en ligne (2004). L'histoire de la législature monocamérale du Nebraska .
Schmidt, David D. (1989). Citoyens législateurs : la révolution de l'initiative du scrutin . Temple University Press.
Waters, M. Dane (2001). La bataille pour la législation citoyenne. Presse académique de la Caroline.
Willard, Joseph (1858). Willard Mémoire; ou La vie et l'époque du major Simon Willard. Phillips, Sampson et compagnie (Boston). Simon Willard était un co-fondateur de Concord, Massachusetts, en 1635. Dès le premier hiver de la ville, 1635-1636, son gouvernement représentatif a utilisé des référendums pour décider des questions politiques.
Zimmerman, Joseph F. (mars 1999). Le Town Meeting de la Nouvelle-Angleterre : la démocratie en action . Éditeurs Praeger.
Zimmerman, Joseph F. (décembre 1999). L'initiative : l'élaboration de lois citoyennes. Éditeurs Praeger.

Remarques

Liens externes

Initiative and Referendum Institute , Université de Californie du Sud
It's Time We Talked , documentaire sur la démocratie directe aux États-Unis

Languages

In other projects