Histoire de la banque d'investissement aux États-Unis - History of investment banking in the United States

Le financier de Philadelphie Jay Cooke a créé la première banque d'investissement américaine moderne à l' époque de la guerre de Sécession. Cependant, les banques privées assuraient des fonctions de banque d'investissement depuis le début du XIXe siècle et nombre d'entre elles sont devenues des banques d'investissement à l'ère post-bellum. Cependant, l'évolution des entreprises vers les banques d'investissement n'a pas suivi une trajectoire unique. Par exemple, certains courtiers en devises tels que Prime, Ward & King et John E. Thayer et Brother sont passés des opérations de change à des banques privées, assumant certaines fonctions de banque d'investissement. D'autres banques d'investissement ont évolué à partir d'entreprises commerciales telles que Thomas Biddle and Co. et Alexander Brothers.

En 1933, le nouvel accord séparait l'investissement de la banque commerciale par le Glass-Steagall Act . Cette loi n'était plus en vigueur à la fin des années 1990, ouvrant la voie à une accélération du pouvoir de la banque d'investissement. Sa croissance était une réponse aux nouvelles demandes de services d'investissement, aux changements technologiques, à la déréglementation et à la mondialisation. Les banques d'investissement étaient au cœur du système bancaire parallèle. La banque d'investissement a joué un rôle majeur dans le déclenchement de la crise financière mondiale de 2007-2009. Dans la foulée, les principales banques d'investissement américaines ont été transformées en sociétés de portefeuille bancaires et soumises à de nouvelles réglementations.

Guerre civile

Pendant la guerre civile, les maisons de banque ont été syndiquées pour répondre aux besoins d'argent du gouvernement fédéral pour financer ses efforts de guerre. Jay Cooke a lancé la première opération de vente massive de titres de l'histoire des États-Unis en employant des milliers de vendeurs pour lancer ce qui s'élevait finalement à 830 millions de dollars d'obligations d'État à un large groupe d'investisseurs. Cooke a ensuite contacté le grand public, agissant en tant qu'agent du département du Trésor, a personnellement dirigé une campagne d'obligations de guerre qui a rapporté environ 1,5 milliard de dollars au Trésor. La deuxième plus grande maison d'offrande était Livermore, Clews fondée par Henry Clews .

L'ère de l'après-guerre civile

Le marché des services financiers a considérablement évolué après la guerre civile. L'un des changements les plus significatifs a été l'émergence d'une « banque d'investissement active » dans laquelle les banquiers d'investissement ont influencé la gestion des entreprises clientes en siégeant aux comités financiers et même directement au conseil d'administration de ces entreprises.

Forte demande de capitaux

Lance Davis a démontré que le processus de formation du capital au XIXe siècle était très différent entre le marché des capitaux britannique et le marché des capitaux américain. Les industriels britanniques étaient facilement en mesure de satisfaire leur besoin de capitaux en puisant dans une vaste source de capitaux internationaux par l'intermédiaire de banques britanniques telles que Westminster, Lloyds et Barclays. En revanche, la croissance spectaculaire des États-Unis a créé des exigences de capital qui dépassaient de loin les ressources en capital limitées des banques américaines. La banque d'investissement aux États-Unis a émergé pour servir l'expansion des chemins de fer, des sociétés minières et de l'industrie lourde. Contrairement aux banques commerciales, les banques d'investissement n'étaient pas autorisées à émettre des billets ou à accepter des dépôts. Au lieu de cela, ils ont servi de courtiers ou d'intermédiaires, réunissant des investisseurs avec du capital et les entreprises qui avaient besoin de ce capital.

Fin du 19e siècle

De la panique de 1873 jusqu'à la première décennie du 20e siècle, l'industrie de la banque d'investissement privée était dominée par deux groupes distincts : les banquiers immigrés juifs allemands et les soi-disant « maisons yankees ». Malgré cette différence ethnique apparente, les deux groupes partageaient une structure économique similaire. À une exception près, les maisons yankees avaient des liens avec des expatriés américains devenus banquiers d'affaires à Londres. De même, presque toutes les maisons juives allemandes avaient des liens avec des banquiers d'affaires juifs allemands à Londres. La seule exception était Kuhn, Loeb, qui était liée à des sources de capitaux européennes par l'intermédiaire de la communauté bancaire d'investissement allemande.

Banques d'investissement juives

Les maisons de banque juives ont joué un rôle déterminant dans le processus de formation du capital aux États-Unis à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. La banque moderne en Europe et aux États-Unis a été influencée par des financiers juifs, tels que les familles Rothschild et Warburg , et les Juifs ont été des contributeurs majeurs à la création d'importantes banques d'investissement à Wall Street .

Au milieu du XIXe siècle, un certain nombre de Juifs allemands fondèrent des sociétés de banque d'investissement qui devinrent plus tard les piliers de l'industrie. Les banques juives les plus importantes aux États-Unis étaient des banques d'investissement , plutôt que des banques commerciales . Jonathan Knee postule que les Juifs ont été contraints de se concentrer sur le développement des banques d'investissement parce qu'ils étaient exclus du secteur bancaire commercial. Dans de nombreux cas, les efforts des immigrants juifs pour créer des banques ont été rendus possibles grâce au soutien substantiel de leurs relations bancaires juives en Europe.

Plusieurs grandes banques ont été fondées après le milieu du XIXe siècle par des Juifs, notamment Goldman Sachs (fondée par Samuel Sachs et Marcus Goldman ), Kuhn Loeb ( Solomon Loeb et Jacob H. Schiff ), Lehman Brothers ( Henry Lehman ), Salomon Brothers et Bache & Cie (fondée par Jules Bache ).

La société Kuhn, Loeb & Co. a joué un rôle de premier plan dans le domaine du financement des chemins de fer.

À la fin des années 1860, la famille Seligman est passée du merchandising à la banque, créant des opérations à New York, Saint-Louis et Philadelphie ainsi qu'à Francfort, en Allemagne, à Londres et à Paris, ce qui a donné aux investisseurs européens la possibilité d'acheter des obligations du gouvernement américain et des chemins de fer. . Les politiques conservatrices de l'entreprise lui ont permis de surmonter la panique de 1873 . Dans les années 1880, l'entreprise a financé les efforts français pour construire un canal à Panama ainsi que l'effort américain qui a suivi. Dans les années 1890, J.& W. Seligman & Co. Inc. a souscrit les titres de fiducies nouvellement formées, a participé à des émissions d'actions et d'obligations dans les industries des chemins de fer et de l'acier et du fil, et a investi en Russie et au Pérou, et en Amérique dans la construction navale, ponts, vélos, exploitations minières et autres entreprises. En 1910, William C. Durant de la jeune General Motors Corporation a cédé le contrôle de sa société aux Seligmans et Lee, Higginson & Co. en échange de la souscription de 15 millions de dollars de billets d'entreprise.

Lehman Brothers est entré dans la banque d'investissement dans les années 1880, devenant membre du Coffee Exchange dès 1883 et enfin du New York Stock Exchange en 1887. En 1899, il a souscrit sa première offre publique, l'action privilégiée et ordinaire de l' International Steam Pump. Compagnie . Malgré l'offre d'International Steam, le véritable passage de la société d'être une maison de matières premières à une maison d'émission n'a commencé qu'en 1906. Cette année-là, sous Philip Lehman , la société s'est associée à Goldman, Sachs & Co. , pour amener le général Cigar Co. sur le marché, suivi de près par Sears, Roebuck and Company . Au cours des deux décennies suivantes, près d'une centaine de nouvelles émissions ont été souscrites par Lehman, plusieurs fois en collaboration avec Goldman, Sachs. Parmi ceux-ci se trouvaient FW Woolworth Company , May Department Stores Company , Gimbel Brothers, Inc. , RH Macy & Company , The Studebaker Corporation , BF Goodrich Co. et Endicott Johnson Corporation .

Dans les années 1890, une période de grave dépression , les politiciens populistes ont dénoncé l'influence d'une conspiration juive pour contrôler l'approvisionnement mondial en or aux dépens des fermiers honnêtes. . La fougueuse oratrice Mary E. Lease a dénoncé le président Grover Cleveland "l'agent des banquiers juifs et de l'or britannique". Le mouvement populiste s'est presque totalement effondré après 1896, et la rhétorique amère a largement disparu avec le retour de la prospérité.

Après 1920, de nombreuses banques qui avaient leurs racines dans la communauté d'immigrants juifs allemands ont commencé à perdre leur caractère juif. Ils ne remplissaient plus les rangs de la direction ni ne cherchaient leurs besoins en capitaux à l'intérieur de la communauté. Dans les années 1930, la présence juive dans la banque d'investissement privée avait fortement diminué.

Jacob Schiff

Jacob Schiff était peut-être le banquier juif le plus influent des États-Unis à la fin du XIXe siècle. Il a été président de Kuhn Loeb et a financé des chemins de fer tels que le Pennsylvania Railroad et le Louisville and Nashville Railroad , et il a participé à la réorganisation du Baltimore & Ohio Railroad en 1896–99, et à plusieurs reprises a aidé la Westinghouse Electric Company, et la Western Union Telegraph Company .

Les "maisons yankees"

L'histoire des « maisons yankees » remonte à la décision de Junius Spencer Morgan de devenir associé chez George Peabody & Company à Londres. Lorsque Peabody a pris sa retraite en 1864, Morgan est devenu l'associé principal et la société a été rebaptisée « JS Morgan & Company ». Le fils de Junius, John Pierpont Morgan est entré dans l'entreprise et est finalement devenu associé de ce qui allait devenir Drexel, Morgan & Co., la banque d'investissement la plus importante de l'histoire américaine. En 1900, JP Morgan était le banquier d'investissement le plus important des États-Unis et « la figure dominante de toutes les banques Drexel ». Les intérêts de Morgan ont été impliqués dans bon nombre des plus grandes actions d'investissement des années 1890-1910. Les partenaires de Morgan ont utilisé leurs grands réseaux sociaux pour créer une philosophie d'expertise. Ils ont travaillé ensemble pour développer l'accès à l'information et aux ressources à l'extérieur de l'entreprise. Ils ont favorisé une culture d'exclusivité qui a signalé la très haute réputation de l'entreprise et ses liens par rapport à leurs concurrents ou à d'autres banquiers d'élite.

Début du 20ème siècle

Au cours de la période de 1890 à 1925, le secteur de la banque d'investissement était très concentré et dominé par un oligopole composé de JP Morgan & Co. ; Kuhn, Loeb & Co. ; Brown Bros. & Co. ; et Kidder, Peabody & Co. Il n'y avait aucune obligation légale de séparer les opérations des banques commerciales et d'investissement ; en conséquence, les dépôts de la banque commerciale de l'entreprise constituaient une réserve de capital interne qui pouvait être utilisée pour financer les activités de souscription de la banque d'investissement.

La panique de 1907 et le comité Pujo

La panique de 1907 a pris Wall Street au dépourvu, avec la crise croissante qui menaçait de faire tomber d'importantes banques. Brunner et Carr soutiennent qu'il s'agissait d'une « tempête parfaite » qui combinait une asymétrie d'information, une complexité excessive du système financier, un manque d'amortisseurs financiers, un leadership confus et un manque de capital par rapport à la demande après une période de croissance économique. Pendant une période de deux semaines en octobre et novembre 1907, John Pierpont Morgan a agi en tant que « banque de réserve fédérale à lui tout seul », aux côtés de James Stillman , président de la National City Bank . Ils ont réuni les principaux acteurs, se sont mis d'accord sur un plan de sauvetage, l'ont obtenu l'approbation présidentielle, l'ont mis en place, et ont mis fin à la panique. La crise a convaincu les dirigeants politiques et financiers que des réformes drastiques étaient nécessaires. Le résultat à long terme fut le Système de Réserve fédérale, créé en 1913.

En 1913, le Comité Pujo , enquêta sur les relations dans la banque d'investissement. Sous la direction du procureur Samuel Untermyer, le comité a décidé qu'une petite cabale de financiers avait acquis le contrôle consolidé de nombreuses industries par l'abus de la confiance du public aux États-Unis. Le président du comité de la Chambre sur les banques et la monnaie , le représentant Arsène Pujo , ( D – La. 7e ) a dirigé un comité spécial chargé d'enquêter sur une « fidélité monétaire ». Le comité a publié un rapport cinglant sur le commerce bancaire et a constaté que les dirigeants de JP Morgan & Co. siégeaient également aux conseils d'administration de 112 sociétés avec une capitalisation boursière de 22,5 milliards de dollars (la capitalisation totale de la Bourse de New York était alors estimé à 26,5 milliards de dollars). Le rapport Pujo a distingué des banquiers individuels, notamment Paul Warburg , Jacob H. Schiff , Felix M. Warburg , Frank E. Peabody, William Rockefeller et Benjamin Strong, Jr .. Le rapport a identifié plus de 22 milliards de dollars de ressources et de capitalisation contrôlées par le biais de 341 postes d'administrateur détenus dans 112 sociétés par des membres de l'empire dirigé par JP Morgan .

Réformes de l'ère du New Deal

En mars 1933, le système bancaire des États-Unis avait effectivement cessé de fonctionner. L'administration Roosevelt entrante et le Congrès entrant ont pris des mesures immédiates pour adopter une législation pour répondre à la Grande Dépression . Une composante majeure du New Deal de Roosevelt était la réforme du système bancaire du pays.

Glass-Steagall Act de 1933

Le Glass-Steagall Act de 1933 a été adopté en réaction à l'effondrement d'une grande partie du système bancaire commercial américain au début de 1933. L'une de ses dispositions a introduit la séparation des types de banques en fonction de leur activité ( banque commerciale et d' investissement ). Afin de se conformer à la nouvelle réglementation, la plupart des grandes banques se sont scindées en entités distinctes. Par exemple, JP Morgan s'est scindée en trois entités : JP Morgan a continué à fonctionner en tant que banque commerciale, Morgan Stanley a été créée pour fonctionner en tant que banque d'investissement et Morgan Grenfell en tant que banque d'affaires britannique.

Loi sur les valeurs mobilières de 1933

Le Congrès a promulgué le Securities Act de 1933 à la suite du krach boursier de 1929 et pendant la Grande Dépression qui a suivi . Législative en vertu de la clause sur le commerce interétatique de la Constitution, elle exige que toute offre ou vente de valeurs mobilières utilisant les moyens et les instruments du commerce interétatique soit enregistrée conformément à la loi de 1933, à moins qu'une exemption d'enregistrement n'existe en vertu de la loi.

La loi de 1933 a été la première loi fédérale importante à réglementer l'offre et la vente de valeurs mobilières. Avant la Loi, la réglementation des valeurs mobilières était principalement régie par les lois des États, communément appelées lois du ciel bleu . Lorsque le Congrès a promulgué la loi de 1933, il a laissé en place une mosaïque de lois existantes sur les valeurs mobilières des États pour compléter les lois fédérales en partie parce qu'il y avait des questions quant à la constitutionnalité de la législation fédérale.

Loi sur la bourse des valeurs de 1934

Le Securities Exchange Act de 1934 est une loi régissant le commerce secondaire de titres ( actions , obligations et débentures ) aux États-Unis d'Amérique. C'était un projet de loi de grande envergure. La loi et les lois connexes constituent la base de la réglementation des marchés financiers et de leurs participants aux États-Unis. La loi de 1934 a également créé la Securities and Exchange Commission (SEC), l'agence principalement responsable de l'application de la loi fédérale sur les valeurs mobilières des États-Unis.

Loi sur Chandler de 1938

L'un des effets de la loi sur la faillite de 1938 a été de chasser les banques d'investissement des réorganisations d'entreprises.

L'ère des marchands

Après les réformes de l'ère du New Deal, les principales banques d'investissement de Wall Street se sont concentrées sur les transactions, servant de conseillers aux entreprises sur les fusions et acquisitions ainsi que sur les offres publiques de titres.

Cependant, à partir de 1984, les premières offres publiques de souscription ne se concentraient pas nécessairement sur les investisseurs institutionnels, et Eric Dobkin de Goldman Sachs est connu pour avoir détourné l'attention des courtiers en valeurs mobilières régionaux vendant des actions aux investisseurs individuels. Par exemple, Dobkin a participé à la privatisation de British Gas en 1986 , où ses méthodes n'étaient pas conventionnelles.

Emergence de sociétés de banque d'investissement boutique

Une banque d'investissement boutique est une petite société financière qui ne fournit des services spécialisés que pour des segments de marché spécifiques. Ils peuvent se spécialiser par secteur d'activité, taille de l'actif du client, type d'opération bancaire ou d'autres facteurs, ce qui leur permet de mieux s'adresser à un segment de marché de niche que les grandes entreprises.

Les boutiques-boutiques ont gagné des parts de marché depuis le milieu des années 90 en surperformant les grandes banques et avec la crise financière mondiale de 2008, elles ont continué à jouer un rôle important sur le marché de l'investissement. Les banques d'investissement boutique les plus connues sont Centerview Partners, LionTree Advisors et PJT Partners.

Passage du dealmaking au trading

Dans les années 1980, l'accent mis sur la négociation s'est déplacé vers une nouvelle focalisation sur le trading, des entreprises telles que Salomon Brothers, Merrill Lynch et Drexel Burnham Lambert sont devenues importantes, les banques d'investissement tirant une part croissante de leurs bénéfices du trading pour leur propre compte. Les progrès de la technologie informatique ont permis aux banques d'utiliser des modèles mathématiques sophistiqués pour développer et exécuter des stratégies de trading. La fréquence élevée et le volume important des transactions leur ont permis de générer un profit en profitant de petits changements dans les conditions du marché.

Les junk bonds et le LBO

Dans les années 1980, Michael Milken , chef du département des obligations à haut rendement chez Drexel Burnham Lambert , a popularisé l'utilisation de la dette à haut rendement (également connue sous le nom de junk bonds ) dans la finance d'entreprise, en particulier dans les fusions et acquisitions. Cette nouvelle source de capitaux a déclenché une explosion des LBO et des OPA hostiles.

Abrogation de la loi Glass-Steagall

Les dispositions de la loi Glass-Steagall qui interdisent à une société de portefeuille bancaire de détenir d'autres sociétés financières ont été abrogées le 12 novembre 1999 par la loi Gramm-Leach-Bliley . Cette abrogation est largement créditée d' avoir précipité la crise financière de 2008 .

Intégration verticale

Ces dernières années, il y a eu un mouvement vers l'intégration verticale de la titrisation de la dette . Auparavant, les banques d'investissement aidaient les prêteurs à lever davantage de fonds et avaient la possibilité d'offrir des taux d'intérêt fixes à plus long terme en convertissant les prêts en cours des prêteurs en obligations. Par exemple, un prêteur hypothécaire consentirait un prêt immobilier, puis utiliserait la banque d'investissement pour vendre des obligations pour financer la dette, l'argent de la vente des obligations peut être utilisé pour faire de nouveaux prêts, tandis que le prêteur accepte les remboursements de prêt et passe les versements aux obligataires. Ce processus est appelé titrisation. Cependant, les prêteurs ont commencé à titriser eux-mêmes les prêts, en particulier dans les domaines des prêts hypothécaires. Pour cette raison, et par crainte que cela continue, de nombreuses banques d'investissement se sont concentrées sur le fait de devenir elles-mêmes des prêteurs, en accordant des prêts dans le but de les titriser. En fait, dans les domaines des prêts hypothécaires commerciaux, de nombreuses banques d'investissement prêtent à des taux d'intérêt d' appel à pertes afin de gagner de l'argent en titrisant les prêts, ce qui en fait une option de financement très populaire pour les investisseurs et les promoteurs immobiliers commerciaux. Les prêts immobiliers titrisés ont peut-être exacerbé la crise des prêts hypothécaires à risque à partir de 2007, en rendant les prêts à risque moins évidents pour les investisseurs.

Crise financière de 2008

L'importance de la banque d'investissement a augmenté à la fin du 20e siècle, en raison de la demande croissante de services d'investissement, des changements technologiques, de la déréglementation et de la mondialisation. Les banques d'investissement étaient au cœur du système bancaire parallèle. Ils ont inventé de nombreux produits financiers utilisés, masquant souvent son fonctionnement. La banque d'investissement a joué un rôle majeur dans le déclenchement de la crise financière mondiale de 2007-2009. Dans la foulée, les principales banques d'investissement américaines ont été transformées en sociétés de portefeuille bancaires et soumises à de nouvelles réglementations. L'un des résultats est la récente croissance rapide des institutions financières alternatives, en particulier les investisseurs institutionnels à long terme, les fonds souverains, les fonds de pension et d'autres institutions bénéficiaires qui ne sont pas situées à New York ou à Londres.

La crise du crédit de 2007 a prouvé que le modèle économique de la banque d'investissement ne fonctionnait plus sans la réglementation que lui imposait Glass-Steagall. Une fois que Robert Rubin , un ancien coprésident de Goldman Sachs, est devenu membre de l' administration Clinton et a déréglementé les banques, le conservatisme antérieur consistant à souscrire des sociétés établies et à rechercher des gains à long terme a été remplacé par des normes moins strictes et des bénéfices à court terme. Auparavant, les lignes directrices disaient que pour qu'une entreprise soit cotée en bourse, elle devait être en activité depuis au moins cinq ans et elle devait démontrer sa rentabilité pendant trois années consécutives. Après la déréglementation, ces normes ont disparu, mais les petits investisseurs n'ont pas saisi pleinement l'impact du changement.

Les banques d'investissement Bear Stearns , fondées en 1923 et Lehman Brothers , vieille de plus de 100 ans, se sont effondrées ; Merrill Lynch a été rachetée par Bank of America, qui est restée en difficulté, tout comme Goldman Sachs et Morgan Stanley . La crise financière de 2008 qui a suivi a vu Goldman Sachs et Morgan Stanley "abandonner leur statut de banques d'investissement" en se convertissant en "sociétés de portefeuille bancaires traditionnelles", se rendant ainsi éligibles pour recevoir des milliards de dollars chacun d'aide d'urgence financée par les contribuables. En effectuant ce changement, qualifié de technicité, les banques seraient plus étroitement réglementées. Initialement, les banques ont reçu une partie d'un programme de secours aux actifs en difficulté (TARP) de 700 milliards de dollars destiné à stabiliser l'économie et à dégeler les marchés du crédit gelés. Finalement, l'aide des contribuables aux banques a atteint près de 13 000 milliards de dollars, la plupart sans examen minutieux, les prêts n'ont pas augmenté et les marchés du crédit sont restés gelés.

Un certain nombre d'anciens hauts dirigeants de Goldman-Sachs, tels que Henry Paulson et Ed Liddy , ont occupé des postes de haut niveau au sein du gouvernement et ont supervisé le sauvetage controversé des banques financé par les contribuables . Le TARP Oversight Report publié par le Congressional Oversight Panel a toutefois constaté que le plan de sauvetage avait tendance à encourager les comportements à risque et à « corrompre les principes fondamentaux d'une économie de marché ».

Le TARP a presque créé une attente, sinon un sentiment émergent de droit, que certaines institutions financières et non financières sont simplement « trop grandes ou trop interconnectées pour faire faillite » et que le gouvernement honorera rapidement les garantie implicite émise au profit d'une telle institution qui subit un revers de fortune. C'est l'héritage durable du TARP. Malheureusement, en offrant un filet de sécurité solide financé par des ressources illimitées des contribuables, le gouvernement a encouragé les bénéficiaires potentiels d'une telle générosité à adopter un comportement risqué de manière inappropriée, convaincus que tous les bénéfices de leurs efforts seront à leur avantage et que les pertes importantes reviendront à les contribuables. Le placement d'un pouce sur la balance sanctionné par le gouvernement corrompt les principes fondamentaux d'une économie de marché – la capacité de prospérer et la capacité d'échouer.

- Panel de surveillance du Congrès, rapport de surveillance TARP

Sous la menace d'une assignation à comparaître par le sénateur Chuck Grassley , Goldman Sachs a révélé que grâce au renflouement TARP d' AIG , Goldman a reçu 12,9 milliards de dollars d'aide des contribuables (certains via AIG), dont 4,3 milliards de dollars ont ensuite été versés à 32 entités, dont de nombreuses banques étrangères, les fonds spéculatifs et les retraites. La même année, elle a reçu 10 milliards de dollars d'aide du gouvernement, elle a également versé des primes de plusieurs millions de dollars à 603 employés et des centaines d'autres ont reçu des primes de plusieurs millions de dollars. Le total des primes versées s'élevait à 4,82 milliards de dollars.

Morgan Stanley a reçu 10 milliards de dollars de fonds TARP et versé 4,475 milliards de dollars de bonus. Parmi ceux-ci, 428 personnes ont reçu plus d'un million de dollars et parmi celles-ci, 189 ont reçu plus de 2 millions de dollars.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Ahamed, Liaquat. Lords of Finance : Les banquiers qui ont brisé le monde (2009) ; Perspective mondiale 1914-1944 ; prix Pulitzer
Carosso, Vincent P. La banque d'investissement en Amérique : une histoire (Harvard Univ Pr, 1970).
Chernow, Ron. La maison Morgan : une dynastie bancaire américaine et l'essor de la finance moderne (2001)
Davis, Lance Edwin ; Gallman, Robert E. (2001). Marchés financiers en évolution et flux de capitaux internationaux : Grande-Bretagne, Amériques et Australie, 1865-1914 . La presse de l'Universite de Cambridge.
Ferguson, Niall. L'ascension de l'argent : une histoire financière du monde (2008)
Grossman, Richard S. Unsettled Account: The Evolution of Banking in the Industrialized World Since 1800 (Princeton University Press; 2010) 384 pages. Examine comment les crises, les renflouements, les fusions et les réglementations ont façonné l'histoire du secteur bancaire en Europe occidentale, aux États-Unis, au Canada, au Japon et en Australie.
Hammond, Bray , Banks and Politics in America, from the Revolution to the Civil War , Princeton : Princeton University Press, 1957.
Rothbard, Murray N. , Histoire de la monnaie et de la banque aux États-Unis . Texte intégral (510 pages) au format pdf ; Perspective austro-libertaire

Languages

In other projects