Seuls les mots (livre) - Only Words (book)

Seulement des mots

Auteur	Catherine MacKinnon
Langue	Anglais
Matière	Pornographie
Éditeur	Presse de l'Université Harvard
Date de publication	1993
Type de support	Impression (relié et broché)
ISBN	978-0-674-63933-1

Only Words est un livre de 1993 de Catharine MacKinnon . Dans ce travail de théorie juridique féministe , MacKinnon soutient que le système juridique américain a utilisé unebase du premier amendement pour protéger l'intimidation, la subordination, le terrorisme et la discrimination tels qu'édictés par la pornographie , violant la garantie de protection égale du quatorzième amendement .

Aperçu

Only Words a été initialement présenté sous le nom de Christian Gauss Memorial Lectures in Criticism en avril 1992 à l'Université de Princeton, et a ensuite été développé et clarifié lors de l'atelier de théorie juridique de Columbia et de la classe de théorie juridique féministe Owen Fiss à l'Université de Yale.

Il est divisé en trois discussions : (1) Diffamation et discrimination, (2) Harcèlement racial et sexuel, et (3) Égalité et discours.

Diffamation et discrimination

MacKinnon soutient que la réalité de la subordination systémique des femmes n'est que cela : réelle, et non une représentation abstraite véhiculée par la pornographie ou la déconstruction académique . À l'appui de cette affirmation, elle souligne que « 38 % des femmes sont agressées sexuellement alors qu'elles sont des filles ; 24 % des femmes sont violées dans leur mariage. Près de la moitié des femmes sont violées ou sont victimes de tentatives de viol à certains fois au cours de leur vie. Quatre-vingt-cinq pour cent des femmes qui travaillent à l'extérieur de la maison sont harcelées sexuellement par leurs employeurs. Selon MacKinnon, cependant, la pornographie était classée dans la catégorie des discours protégés « avant que sa production n'exige l'utilisation de vrais corps de femmes ». En conséquence, la loi efface le mal et le rebaptise discours, une approche, poursuit-elle, qui « repose essentiellement sur la remise dans le contexte des femmes réduites au silence et violées : de l'abus réel à une idée. » L'effet est de traiter la pornographie comme de la diffamation plutôt que de la discrimination ; la pornographie devient simplement un « discours offensant », seulement des mots qui expriment quelque chose de « métaphorique ou magique, de rhétorique ou d'irréel, une hyperbole littéraire ou un dispositif de propagande ».

MacKinnon rejette cette approche, soulignant que la corruption, la fixation des prix en vertu des lois antitrust et le discours de harcèlement sexuel ne sont tous « que des mots », mais ils ne sont pas protégés par la Constitution et interdits par la loi. De même, un panneau « Blanc uniquement » n'est « que des mots », mais il n'est pas traité simplement comme un discours offensant, mais comme un acte de ségrégation et de discrimination. La pornographie, soutient MacKinnon, édicte la discrimination exactement de la même manière.

MacKinnon insiste sur le fait que la pornographie n'est pas ce qu'elle dit, mais ce qu'elle fait : « Ce que la pornographie fait, elle le fait dans le monde réel, pas seulement dans l'esprit. Elle précise :

C'est l'industrie de la pornographie, et non les idées contenues dans les documents, qui force, menace, fait chanter, fait pression, trompe et cajole les femmes à faire du sexe pour des photos. Dans la pornographie, les femmes sont violées en groupe pour être filmées. Ils ne sont pas violés par l'idée d'un viol collectif. C'est pour la pornographie, et non les idées qu'elle contient, les femmes sont blessées et pénétrées, attachées et bâillonnées, déshabillées et génitales écartées et aspergées de laque et d'eau pour que des photos de sexe puissent être faites. Ce n'est que pour la pornographie que les femmes sont tuées pour faire un film sexuel, et ce n'est pas l'idée d'un meurtre sexuel qui les tue. Il n'est pas nécessaire de faire aucune de ces choses pour exprimer, en tant qu'idées, les idées exprimées par la pornographie. Il est essentiel de les faire pour faire de la pornographie.

MacKinnon poursuit en affirmant que l'abus et la coercition n'ont pas besoin d'être présents dans la production de toute pornographie afin de la restreindre, car toute la pornographie est faite dans des conditions d'inégalité fondée sur le sexe. Sur la base de cette analyse, elle propose une loi contre la pornographie, développée avec Andrea Dworkin , qui la définit comme "des matériaux graphiques sexuellement explicites qui subordonnent les femmes à travers des images ou des mots". L'illégalité est nécessaire, poursuit MacKinnon, car "dans un contexte d'inégalité sociale, la prétendue parole peut être un exercice de pouvoir qui construit la réalité sociale dans laquelle vivent les gens, de l' objectivation au génocide ". Par exemple, « exiger que les Juifs portent des étoiles jaunes » est une expression symbolique, mais parce que l'idée fait elle-même partie du schéma discriminatoire, ce n'est pas un discours inoffensif. De même, la gravure de croix n'agit que par le contenu de son expression, mais est illégale car elle opère une discrimination.

Harcèlement racial et sexuel

Dans la partie II, MacKinnon étend son analyse des actes de langage au domaine du harcèlement sexuel . Elle écrit : "Bien que tout harcèlement sexuel soit constitué de mots, d'images, d'actes et de gestes significatifs, il a été juridiquement compris sur la base de ce qu'il fait : discriminer sur la base du sexe." Le harcèlement n'est pas l'expression d'idées mais la mise en pratique de la discrimination. MacKinnon cite l'exemple selon lequel « les tribunaux n'ont pas considéré que chanter « con » à une femme qui travaille comme véhicule l'idée « vous avez un vagin » ou comme exprimant de l' érotisme , mais plutôt comme un pur abus ». Elle soutient, en outre, qu'il n'est pas nécessaire que les abus soient dirigés contre une personne en particulier pour constituer du harcèlement; plutôt, les attaques basées sur le groupe sont plutôt dirigées contre chaque individu au sein de ce groupe : « Est-ce qu'un homme noir doute, en rencontrant « Nigger Die » au travail, que cela signifie lui ?

MacKinnon introduit la race dans son analyse à la fois comme une analogie et une réalité de la discrimination, qui, selon elle, est indiscernable de la discrimination sexuelle dans la façon dont elle fonctionne. De plus, les similitudes dans leur fonction peuvent être vues dans l'omniprésence de la confluence de la discrimination sexuelle et raciale : ' et les références infinies à la taille du pénis des hommes afro-américains." MacKinnon insiste sur le fait que le pouvoir judiciaire a été incohérent et illogique en punissant la discrimination raciale tout en permettant à la discrimination sexuelle de ne pas être contestée.

Égalité et parole

Dans la dernière section, MacKinnon décrit l'égalité et la liberté d'expression comme « sur une trajectoire de collision ». « Plus précisément, poursuit-elle, le premier amendement s'est développé comme si un engagement envers la parole ne faisait pas partie d'un engagement envers l'égalité et comme si un engagement envers l'égalité n'avait aucune incidence sur la loi de la parole - comme si le bouleversement qui a produit les amendements de reconstruction n'a pas fait bouger le terrain sous la liberté d'expression, fixant de nouvelles limites et imposant de nouvelles extensions, exigeant peut-être même la reconstruction du droit de parole lui-même. » Le problème central, selon MacKinnon, est « le manque substantiel de reconnaissance du fait que certaines personnes ont beaucoup plus de discours que d'autres », permettant à la distribution du pouvoir de devenir « plus exclusive, coercitive et violente à mesure qu'elle est de plus en plus protégée par la loi. ." Tant que le quatorzième et le premier amendement seront interprétés « négativement », c'est-à-dire interdisant les violations par le gouvernement, au lieu d'« autoriser une intervention juridique pour le changement social », l'inégalité de pouvoir continuera à persister ou à s'aggraver.

accueil

Presse populaire

Écrivant dans le New York Times , Michiko Kakutani décrit le style de MacKinnon comme « exagéré, défensif et volontairement sensationnaliste ». Kakutani décrit la thèse de MacKinnon comme « une attaque tous azimuts contre le premier amendement », et souligne qu'en vertu du cadre juridique de MacKinnon, les vidéos de Madonna , les publicités de Calvin Klein et les films comme Basic Instinct pourraient tous être soumis à la censure . Kakutani ajoute que les statistiques citées par MacKinnon sont "très discutables", et remet en question sa "représentation des femmes comme des victimes impuissantes contraintes par des hommes sadiques". Au Royaume-Uni, The Independent s'est moqué de Only Words pour son insistance sur « le statut de victime immémorial pour toutes les femmes », ses « statistiques sinistres et non étayées » et sa « gestion méprisante de la liberté de choix des autres individus ».

Dans le magazine conservateur The New Criterion , Roger Kimball critique « la tendance de MacKinnon à traiter ses catégories centrales comme des métaphores infiniment élastiques » et sa « vision à couper le souffle et réductrice du comportement humain ». Kimball trouve particulièrement troublante sa proposition d'"un vaste programme de censure qui restreindrait non seulement la pornographie mais aussi 'les matériaux qui promeuvent les inégalités'".

Écrivant pour The New Republic , le juriste et philosophe américain Richard Posner écrit que Only Words ne contient « aucune nuance, qualification, mesure ou sens des proportions ». Posner souligne que MacKinnon "ignore de nombreuses contre-preuves" à son affirmation selon laquelle la pornographie cause des dommages, à savoir des études au Danemark et au Japon. Enfin, Posner suggère que MacKinnon manque une différence cruciale entre le harcèlement sexuel verbal et la pornographie : dans le premier, les mots visent une cible d'abus, tandis que dans le second, ils sont « visant un homme, et le but est de plaire, ne pas insulter ou intimider." Il conclut : « Je ne sais pas ce qui a fait que MacKinnon est devenue et, plus surprenant, est restée si obsédée par la pornographie et si zélée pour la censure. Mais ne sacrifions pas nos libertés civiles sur l'autel de son obsession.

Dans une critique controversée publiée dans The Nation , Carlin Romano invite les lecteurs à le suivre alors qu'il fantasme sur le viol de Catharine MacKinnon, et termine sa critique en la qualifiant d'« autoritaire sous l'apparence d'une progressiste ». En réponse de ses lecteurs, The Nation a reçu un volume de courrier inhabituellement élevé, de multiples annulations d'abonnements et des appels de deux groupes anti-viol pour des excuses, qu'il n'a pas émises. Dans le magazine Time , MacKinnon a rapporté qu'elle avait en fait été violée par la critique de Carlin Romano.

L'éminent professeur de droit Ronald Dworkin a passé en revue le livre de MacKinnon pour The New York Review of Books , affirmant tout d'abord qu'elle n'établit pas de relation causale entre la pornographie et le viol : « Malgré les déclarations ferventes de MacKinnon, aucune étude digne de confiance n'a conclu que la pornographie est un cause importante de délinquance sexuelle : nombre d'entre eux concluent au contraire que les causes de la personnalité violente se situent principalement dans l'enfance, avant que l'exposition à la pornographie puisse avoir des effets, et que le désir de pornographie est un symptôme plutôt qu'une cause de déviance ." Il trouve que ses preuves empiriques des viols de femmes croates et musulmanes en temps de guerre par des soldats serbes sont tout aussi imparfaites. Dworkin rejette également l'argument de MacKinnon selon lequel les femmes ont non seulement un droit constitutionnel à la liberté d'expression, mais un « droit à des circonstances qui les encouragent à parler, et un droit que les autres saisissent et respectent ce que l'on veut dire ». Dworkin note que personne ne revendiquerait un tel droit pour les « plats-terrestres et les fanatiques ». Dworkin note en outre qu'il existe déjà des lois pour poursuivre les femmes qui sont contraintes de faire de la pornographie, et en outre, "l'injustice économique en Amérique n'est pas une raison pour priver les femmes pauvres d'une opportunité économique que certaines d'entre elles peuvent préférer aux alternatives disponibles". Dworkin soutient également que les codes de la parole dans les universités existent pour « protéger l'atmosphère réflexive de l'institution », et non pour imposer un idéal égalitaire. Il conclut que les objectifs juridiques de MacKinnon transforment l'égalité en un « euphémisme pour la tyrannie ». MacKinnon a répondu à la critique de Dworkin, affirmant que son ordonnance d'Indianapolis rendait « le comportement, pas les pensées, exploitable », que la loi devrait « arrêter les sexistes et les fanatiques » et que Dworkin lui-même est représentatif des hommes qui oppriment les femmes. Dworkin, à son tour, a répondu qu'il ne pouvait trouver "aucun argument véritable" dans son affirmation selon laquelle la pornographie est en elle-même un viol, que sa proposition "d'arrêter" les fanatiques était "refroidissante" et que "le sensationnalisme, l'hyperbole et les mauvais arguments" sapent le cause d'égalité.

En revanche, Susan Salter Reynolds du Los Angeles Times a félicité Only Words pour « avoir allumé un feu sous l'acceptation complaisante de la pornographie et des inégalités, raciales et sexuelles, dans ce pays ».

Revues académiques

La Harvard Law Review rejette la thèse principale de MacKinnon : « L'abus sexuel des femmes qui participent à des œuvres pornographiques ne peut servir de base à l'interdiction de la pornographie adulte », car « les femmes adultes doivent être présumées compétentes pour consentir à leur participation à des œuvres pornographiques ». De plus, la revue s'oppose à l'idée que de simples contraintes économiques sur les choix des femmes "devraient invalider le consentement de toutes les femmes impliquées dans la pornographie", car cela aurait "des implications troublantes dans d'autres contextes pour les femmes". L'examen conclut: "Le style de MacKinnon est censé choquer, mais sa substance est incapable de persuader."

James McHugh conclut : « Le problème le plus profond rencontré dans ce livre est l'absence d'une distinction spécifique et cohérente entre les concepts de « pornographie », qui se réfère à des expressions sexuellement explicites qui sont préjudiciables dans un certain sens, et « érotique », qui fait référence à à des expressions sexuellement explicites qui ne sont pas strictement nuisibles." Sa tentative de le faire est "trop ​​peu qualifiée pour être soutenue".

Ellen Willis , une opposante de longue date aux efforts de MacKinnon pour supprimer la pornographie, écrit que "l'incapacité de MacKinnon à considérer les femmes comme exerçant une autonomie même limitée conduit à une sorte de dissonance cognitive par laquelle MacKinnon peut déclarer que les femmes sont définitivement réduites au silence, même si elle-même est une franc-parler et personnalité publique influente." Susan Fraiman affirme que la « société idéale » de MacKinnon est « déficiente en imagination » et s'inquiète de l'alliance de MacKinnon avec la majorité morale et de son objectif de « persécuter les dissidents sexuels ».

Leora Tanenbaum déplore "l'alliance notoire de MacKinnon avec des politiciens conservateurs", qui trouvent simplement la pornographie "obscène et immorale, sans tenir compte de l'oppression des femmes". Tanenbaum note que MacKinnon déforme la prévalence de la violence et des abus. L'étude la plus complète, publiée dans The Journal of Communication , montre que moins de cinq pour cent de la pornographie contient de la violence simulée. De plus, Tanenbaum conteste l'hypothèse de MacKinnon selon laquelle « tous les modèles et actrices pornographiques sont contraints par leurs employeurs masculins », notant que de nombreuses femmes expriment leur satisfaction à l'égard de leur travail et réalisent même leurs propres films. Enfin, Tanenbaum suggère que MacKinnon élude la distinction entre mythe et réalité. Les hommes qui regardent des films d'action ne déclenchent alors pas d'explosions dans la réalité ; de même, la représentation d'être sexuellement maîtrisé n'invite pas au viol en réalité.

C. Edwin Baker suggère que l'agenda politique et culturel de MacKinnon a déjà été réfuté de manière adéquate, mais propose également de réfuter ses arguments constitutionnels : la majorité décide qu'il doit être supprimé." Par conséquent, MacKinnon renforce efficacement une tyrannie de la majorité , ce qui est particulièrement troublant étant donné sa conviction que le pouvoir masculin est inscrit dans la loi. De plus, Baker suggère que tous les dommages ne justifient pas une abrogation du premier amendement : « Si la parole doit être protégée en tant que droit fondamental, la prémisse doit être que certaines manières de causer des dommages - en particulier la manière caractéristique dont la parole cause des dommages - ne justifient pas de restreindre la liberté.

Dans The Threepenny Review , Stuart Klawans écrit à propos de Only Words : « Notre sympathie initiale fait place à l'inconfort, puis à la pitié, puis (après quelques faux espoirs) à l'horreur et au désespoir les plus sombres. Il appelle ses affirmations les plus élémentaires "sans limite de fait". Par exemple, Klawans ajoute la première phrase du livre : « Imaginez que pendant des centaines d'années, vos traumatismes les plus formateurs, vos souffrances et douleurs quotidiennes, les abus que vous subissez, la terreur avec laquelle vous vivez sont indescriptibles - pas la base de Littérature." Il a ensuite fait remarquer que Sophocle Antigone , Euripide Médée , de Shakespeare Mesure pour mesure , de Kleist Marquise de O-- et de George Eliot Middlemarch contiennent tous « les femmes qui, bien abusé, Affrontez pouvoir masculin. »

Remarques