Archéologie processuelle - Processual archaeology

L'archéologie processuelle est née de l'archéologie américaine , où l'analyse des changements historiques au fil du temps s'était avérée difficile avec la technologie existante.

L'archéologie processuelle (anciennement la Nouvelle Archéologie ) est une forme de théorie archéologique qui a vu le jour en 1958 avec les travaux de Gordon Willey et Philip Phillips , Method and Theory in American Archaeology, dans lesquels le duo a déclaré que « l'archéologie américaine est l'anthropologie ou ce n'est rien » (Willey et Phillips, 1958 : 2), une reformulation du commentaire de Frederic William Maitland : « Ma propre conviction est que bientôt l'anthropologie aura le choix entre être l'histoire et n'être rien. L'idée impliquait que les buts de l' archéologie étaient, en fait, les buts de l' anthropologie , qui devaient répondre aux questions sur les humains et la société humaine. C'était une critique de l'ancienne période de l'archéologie, la phase de l' histoire culturelle au cours de laquelle les archéologues pensaient que toute information que les artefacts contenaient sur les personnes et les modes de vie passés serait perdue une fois que les objets seraient inclus dans les archives archéologiques. Tout ce qu'ils pensaient pouvoir être fait était de cataloguer, décrire et créer des chronologies basées sur les artefacts.

Les partisans de la nouvelle phase de l'archéologie affirmaient que l'utilisation rigoureuse de la méthode scientifique permettait de dépasser les limites des archives archéologiques et d'apprendre quelque chose sur la façon dont vivaient les personnes qui utilisaient les artefacts. Colin Renfrew , un partisan de la nouvelle archéologie processuelle, a observé en 1987 qu'elle concentre l'attention sur « les processus historiques sous-jacents qui sont à l'origine du changement ». L'archéologie, a-t-il noté, « a appris à parler avec plus d'autorité et d'exactitude de l' écologie des sociétés passées , de leur technologie, de leur base économique et de leur organisation sociale. Elle commence maintenant à s'intéresser à l'idéologie des premières communautés : leurs religions, la façon dont ils exprimaient leur rang, leur statut et leur identité de groupe.

Théorie

Le cadre théorique au cœur de l'archéologie processuelle est l'évolutionnisme culturel . Les archéologues processuels sont, dans presque tous les cas, des évolutionnistes culturels. C'est dans cette perspective qu'ils croient pouvoir comprendre les systèmes culturels du passé à travers les vestiges qu'ils ont laissés. C'est parce que les archéologues processuels adhèrent à la théorie de Leslie White selon laquelle la culture peut être définie comme le moyen exosomatique (en dehors du corps) d'adaptation environnementale pour les humains. En d'autres termes, ils étudient l'adaptation culturelle aux changements environnementaux plutôt que l'adaptation corporelle au fil des générations, qui est traitée par les biologistes évolutionnistes. Cette focalisation sur l'adaptation environnementale est basée sur l' écologie culturelle et les idées d'évolution multilinéaire d'anthropologues tels que Julian Steward . En tant qu'adaptation exosomatique, la culture est déterminée par les contraintes environnementales. Le résultat de ceci est que les archéologues processuels proposent que le changement culturel se produit dans un cadre prévisible et cherchent à le comprendre par l'analyse de ses composants. De plus, comme ce cadre est prévisible, la science est la clé pour découvrir comment ces composants interagissent avec l'ensemble culturel. Ce que tout cela signifie pour les archéologues processuels, c'est que les changements culturels sont entraînés par des "processus" évolutifs dans le développement culturel, qui seront adaptatifs par rapport à l'environnement et donc non seulement compréhensibles, mais aussi scientifiquement prévisibles une fois que l'interaction des variables est comprise. On devrait donc être capable de reconstruire virtuellement complètement ces « processus culturels ». D'où le nom d'« archéologie processuelle ». Ses praticiens étaient aussi appelés « nouveaux archéologues ».

Méthodologiquement, les tenants de la Nouvelle Archéologie ont dû trouver des moyens d'analyser les vestiges archéologiques de façon plus scientifique. Le problème était qu'il n'existait aucun cadre pour ce type d'analyse. Il y avait un tel manque de travail dans ce domaine qu'il a conduit Willey et Phillips à déclarer en 1958, « Si peu de travail a été fait en archéologie américaine sur le plan explicatif qu'il est difficile de lui trouver un nom ». Différents chercheurs ont eu des approches différentes à ce problème. Lewis Binford a estimé que l'information ethno-historique était nécessaire pour faciliter la compréhension du contexte archéologique. La recherche ethno-historique (histoire des peuples) implique de vivre et d'étudier la vie de ceux qui auraient utilisé les artefacts - ou du moins une culture similaire. Binford voulait prouver que l' assemblage moustérien , un groupe d'artefacts en pierre de France pendant la période glaciaire , était adapté à son environnement, et c'est pourquoi Binford a passé du temps avec les Nunamiut d' Alaska , un peuple vivant dans des conditions très similaires à celles de la France pendant la période en question. Binford a eu beaucoup de succès avec cette approche, et bien que son problème spécifique ait finalement échappé à une compréhension complète, le travail ethno-historique qu'il a fait est constamment mentionné par les chercheurs d'aujourd'hui et a depuis été imité par beaucoup.

Les nouvelles approches méthodologiques du paradigme de la recherche processuelle incluent le positivisme logique (l'idée que tous les aspects de la culture sont accessibles à travers le dossier matériel), l'utilisation de données quantitatives et le modèle hypothético-déductif (méthode scientifique d'observation et de test d'hypothèse).

À la fin des années 1960 et dans les années 1970, l'archéologue Kent Flannery a commencé à défendre l'idée que la théorie des systèmes pourrait être utilisée en archéologie pour attaquer les questions de culture d'un point de vue impartial. La théorie des systèmes s'est avérée être un sac mélangé pour l'archéologie dans son ensemble. Cela fonctionne bien lorsqu'on essaie de décrire comment les éléments d'une culture interagissent, mais semble mal fonctionner lorsqu'on décrit pourquoi ils interagissent comme ils le font. Néanmoins, la théorie des systèmes est devenue une partie très importante du processualisme et est peut-être le seul moyen pour les archéologues d'examiner d'autres cultures sans interférence de leurs propres préjugés culturels.

À titre d'exemple, dans le domaine de la paléolinguistique , Colin Renfrew , en réexaminant la langue proto-indo-européenne et en plaidant en faveur de la propagation des langues indo-européennes à travers l'Europe néolithique en relation avec la propagation de l'agriculture , a décrit trois bases, processus primaires par lesquels une langue vient à être parlée dans une zone spécifique : colonisation initiale, remplacement et développement continu. A partir d'un raisonnement évident, il est passé à des conclusions radicalement nouvelles.

Développement théorique ultérieur

En 1973, le processualiste David Clarke de l'Université de Cambridge publiera un article universitaire dans l' Antiquité affirmant qu'en tant que discipline, l'archéologie était passée de sa "noble innocence" d'origine à la "conscience de soi", puis à la "conscience de soi critique", dont un symptôme fut le développement de la Nouvelle Archéologie. En conséquence, a-t-il soutenu, l'archéologie a subi une "perte d'innocence" alors que les archéologues sont devenus sceptiques quant au travail de leurs ancêtres. L'article de Clarke sera plus tard décrit comme « l'une des déclarations séminales de la Nouvelle Archéologie, par l'un de ses principaux partisans » en Grande-Bretagne, sinon ailleurs, par les archéologues Caroline Malone et Simon Stoddart.

Le développement du processualisme a transformé l'archéologie et est parfois appelé la « nouvelle archéologie ». À quelques exceptions notables telles que l'Université de Boston , les universités américaines classent l'archéologie comme une sous-discipline de l'anthropologie, tandis qu'en Europe, elle est considérée comme un sujet plus proche des études historiques. Il est important d'analyser quelles sciences sont proches car une telle analyse met en lumière les questions de ce que l'archéologie doit étudier et de quelles manières. Comme les autres spécialistes des sciences sociales, les nouveaux archéologues ou processualistes voulaient utiliser la méthodologie scientifique dans leur travail. L'archéologie, et en particulier l'archéologie de la période historique, a parfois été davantage alliée à des disciplines des sciences humaines telles que les classiques. La question de savoir où placer l'archéologie en tant que discipline, et ses problèmes concomitants de ce que l'archéologie doit étudier et quelles méthodes elle doit utiliser, ont probablement joué un rôle non négligeable dans l'émergence du post-processualisme en Europe.

Héritage

Dans son livre de 2010 sur la théorie archéologique, Matthew Johnson - alors de l' Université de Southampton , maintenant à l'Université Northwestern - a fait valoir qu'en dépit des 40 années écoulées depuis son développement, les « questions intellectuelles » d'abord posées par le processualisme restaient « absolument centrales » pour l'archéologie. .

Critique

L'archéologue processuel David L. Clarke a suggéré que la Nouvelle Archéologie serait confrontée à une opposition particulière de la part des amateurs, des archéologues historiques et des fouilleurs pratiques, mais a fait valoir que de tels individus bénéficieraient toujours de l'adoption de la théorie.

Le processualisme a commencé à être critiqué peu de temps après son apparition, initiant un mouvement théorique qui allait être appelé post-processualisme . Les critiques post-processualistes considèrent les principales faiblesses de l'archéologie processuelle :

• déterminisme environnemental
• manque d'agence humaine
• vision des cultures comme homéostatique , le changement culturel ne résultant que de stimuli extérieurs
• la non prise en compte de facteurs tels que le sexe, l'origine ethnique, l'identité, les relations sociales, etc.
• supposée objectivité de l'interprétation

Écrivant en 1987, l'archéologue Christopher Chippindale de l'Université de Cambridge a parlé du point de vue du processualisme à cette époque, le plaçant dans le contexte des années 1960, lorsqu'il a déclaré que :

Les étudiants les plus pointus de la génération actuelle considèrent raisonnablement la "Nouvelle Archéologie" dans sa forme primitive comme une pièce d'époque, un artefact aussi étrange de cette époque lointaine que les évènements de Paris ou Woodstock . Ils ont une cause : l'insistance radicale à l'époque sur le fait que rien de précieux n'avait été écrit en archéologie avant 1960 correspondait à la croyance hippie selon laquelle toute personne de plus de 30 ans était trop ancienne pour être intelligente, et l'optimisme selon lequel tout pourrait être récupéré des archives archéologiques si seulement vous la version archéologique de l'espoir que le Pentagone pourrait être léviter si seulement suffisamment de gens avaient une foi suffisante a été suffisamment recherchée.

Remarques

Notes de bas de page

Bibliographie

• Willey, Gordon ; Phillips, Philippe (1958). Méthode et théorie dans l'archéologie américaine . Chicago : Presse de l'Université de Chicago.
• Johnson, Matthieu (2010). Théorie archéologique : une introduction (deuxième édition). Oxford : Blackwell. ISBN 978-1405100144.
• Clarke, David (1973). « Archéologie : la perte de l'innocence ». Antiquité . 47 . p. 6–18.
• Malone, Caroline ; Stoddart, Simon (1998). "Section spéciale: "Archéologie: la perte de l'innocence" de David Clarke (1973) 25 ans après". Antiquité . 72 . p. 676-677.

Les références

• Binford, Lewis R.
  • 1962. "L'archéologie comme anthropologie". Dans Archéologie contemporaine , éd. par M. Leone, pp. 93-101. Université du sud de l'Illinois, Carbondale.
  • 1965. "La systématique archéologique et l'étude du processus de culture". Dans American Antiquity 31(2) Partie 1 : 203-210.
• Binford, Sally R. & Lewis Binford.
  • 1968. Nouvelles perspectives en archéologie . Chicago, Aldine Press.
• Déclencheur, Bruce .
  • 1989. Une histoire de la pensée archéologique . Cambridge University Press : New York
  • 1984. Archéologies alternatives : nationaliste, colonialiste, impérialiste. Homme 19(3) : 355-370.
• Watson, Patty J.
  • 1991. "Une amorce paroissiale : la nouvelle dissonance vue des États-Unis du milieu du continent". Dans Archéologies processuelles et postprocessuelles , éd. par Preucel, Robert W, p. 265-274. Centre de recherches archéologiques.
• Blanc, Leslie A.
  • 1959. L'évolution de la culture . McGraw-Hill, New York.
• Willey, Gordon R. et Philip Phillips.
  • 1958. Méthode et théorie dans l'archéologie américaine . Univ. de Chicago Press, Chicago.

Lectures complémentaires

• Balter, Michel. La déesse et le taureau : Catalhoyuk, An Archaeological Journey to the Dawn of Civilization (2005) pour un compte rendu détaillé du débat entre les écoles d'archéologie processuelle et post-processuelle.