Fiabilité - Reliabilism
Le fiabilisme , une catégorie de théories dans la discipline philosophique de l' épistémologie , a été avancé comme théorie à la fois de la justification et de la connaissance . La fiabilité des processus a été utilisée comme argument contre le scepticisme philosophique , comme le cerveau dans une expérience de pensée en cuve . La fiabilité des processus est une forme d' externalisme épistémique .
Aperçu
Une théorie de la connaissance largement fiable est à peu près la suivante :
On sait que p ( p représente n'importe quelle proposition — par exemple , que le ciel est bleu) si et seulement si p est vrai, on croit que p est vrai, et on est arrivé à la croyance que p par un processus fiable.
Une théorie largement fiable de la croyance justifiée peut être énoncée comme suit :
On a une croyance justifiée que p si, et seulement si, la croyance est le résultat d'un processus fiable.
De plus, un compte rendu similaire peut être donné (et une version élaborée de ceci a été donnée par Alvin Plantinga ) pour des notions telles que « croyance justifiée » ou « croyance épistémiquement rationnelle ».
Alvin Goldman , Marshall Swain , Kent Bach et, plus récemment, Alvin Plantinga sont les principaux partisans des théories de la fiabilité et de la justification . L'article de Goldman " A Causal Theory of Knowing " ( Journal of Philosophy , 64 (1967), pp. 357-372) est généralement considéré comme le premier traitement complet de la théorie, bien que DM Armstrong soit également considéré comme une source importante, et (selon Hugh Mellor ) Frank Ramsey a été le tout premier à énoncer la théorie, bien qu'en passant.
Une analyse classique ou traditionnelle de la "connaissance" est une vraie croyance justifiée . Afin d'avoir une prétention valide de connaissance pour toute proposition, il faut être fondé à croire que "p" et "p" doivent être vrais. Depuis que Gettier a proposé ses contre-exemples, l'analyse traditionnelle a inclus l'affirmation supplémentaire que la connaissance doit être plus qu'une croyance vraie justifiée. Les théories fiabilistes de la connaissance sont parfois présentées comme une alternative à cette théorie : plutôt qu'une justification, il suffit que la croyance soit le produit d'un processus fiable. Mais la fiabilité ne doit pas être considérée comme une alternative, mais plutôt comme une explication supplémentaire de l'analyse traditionnelle. De ce point de vue, ceux qui proposent des théories fiables de la justification analysent davantage la partie « justification » de l'analyse traditionnelle de la « connaissance » en termes de processus fiables. Tous les spécialistes de la fiabilité ne sont pas d'accord avec de tels comptes rendus de justification, mais certains le font.
Objections
Certains trouvent la fiabilité de la justification répréhensible car elle implique l' externalisme , qui est l'opinion selon laquelle on peut avoir une connaissance ou avoir une croyance justifiée, même s'il ne connaît pas (n'a pas « accès » à) les preuves ou d'autres circonstances qui justifient la croyance. La plupart des fiabilistes soutiennent qu'une croyance peut être justifiée, ou peut constituer une connaissance, même si le croyant ne connaît pas ou ne comprend pas le processus qui rend la croyance fiable. En défendant ce point de vue, les fiables (et les externalistes en général) sont susceptibles de citer des exemples d'actes simples de perception : si l'on voit un oiseau dans l'arbre à l'extérieur de sa fenêtre et gagne ainsi la croyance qu'il y a un oiseau dans cet arbre, on peut ne pas comprendre du tout les processus cognitifs qui expliquent la réussite de l'acte de perception ; néanmoins, c'est le fait que les processus ont fonctionné de manière fiable qui explique pourquoi sa croyance est justifiée. En bref, on trouve qu'on a une croyance au sujet de l'oiseau, et cette croyance est justifiée s'il y en a une, mais on n'est pas du tout au courant des processus qui ont conduit à la croyance qui justifiait de l'avoir.
Une autre des objections les plus courantes à la fiabilité, faite d'abord à la théorie des processus fiables de la connaissance de Goldman et plus tard à d'autres théories de la fiabilité, est le soi-disant problème de généralité. Pour toute croyance justifiée donnée (ou instance de connaissance), on peut facilement identifier de nombreux « processus » différents (fonctionnant simultanément) dont résulte la croyance. Ma croyance qu'il y a un oiseau dans l'arbre à l'extérieur de ma fenêtre pourrait être le résultat du processus de formation de croyances sur la base de la perception sensorielle, de la perception sensorielle visuelle, de la perception sensorielle visuelle à travers des surfaces non opaques à la lumière du jour , et ainsi de suite, jusqu'à une variété de différents processus très spécifiquement décrits. Certains de ces processus peuvent être statistiquement fiables, d'autres non. Il vaudrait sans doute mieux dire, en tout cas, que nous choisissons non pas quel processus dire a abouti à la croyance, mais plutôt comment décrire le processus, parmi les nombreux niveaux de généralité différents sur lesquels il peut être décrit avec précision .
Une objection dans une ligne similaire a été formulée par Stephen Stich dans The Fragmentation of Reason . Le fiabilisme considère généralement que pour générer des croyances justifiées, un processus doit être fiable dans un ensemble de scénarios possibles pertinents. Cependant, selon Stich, ces scénarios sont choisis d'une manière culturellement biaisée. Stich ne défend aucune théorie alternative de la connaissance ou de la justification, mais soutient plutôt que tous les comptes rendus des termes épistémiques normatifs sont culturellement biaisés et que seul un compte rendu pragmatique peut être donné.
Une autre objection à la fiabilité est appelée le nouveau problème du démon diabolique . Le problème du démon maléfique a motivé à l'origine le scepticisme , mais peut être réutilisé pour s'opposer aux récits fiables comme suit : si nos expériences sont contrôlées par un démon maléfique, il se peut que nous croyions faire des choses que nous ne faisons pas. Cependant, ces croyances sont clairement justifiées. Robert Brandom a appelé à une clarification du rôle de la croyance dans les théories de la fiabilité. Brandom craint qu'à moins que le rôle de la croyance ne soit souligné, la fiabilité peut attribuer la connaissance à des choses qui seraient autrement considérées comme incapables de la posséder. Brandom donne l'exemple d'un perroquet qui a été entraîné à répondre de manière cohérente aux stimuli visuels rouges en disant « c'est rouge ». La proposition est vraie, le mécanisme qui l'a produit est fiable, mais Brandom hésite à dire que le perroquet sait qu'il voit rouge parce qu'il pense qu'il ne peut pas croire que c'est le cas. Pour Brandom, les croyances relèvent des concepts : sans ces derniers, il ne peut y avoir de premiers. Les concepts sont les produits du « jeu de donner et de demander des raisons ». Ainsi, seules les entités capables de raisonner, à travers le langage dans un contexte social, peuvent pour Brandom croire et donc avoir la connaissance. Brandom peut être considéré comme l'hybridation de l' externalisme et de l' internalisme , permettant à la connaissance d'être expliquée par un processus externe fiable tant qu'un connaisseur possède une compréhension interne de la raison pour laquelle la croyance est fiable.