Internalisme et externalisme - Internalism and externalism

L'internalisme et l' externalisme sont deux manières opposées d'expliquer divers sujets dans plusieurs domaines de la philosophie . Ceux-ci incluent la motivation humaine, la connaissance, la justification, le sens et la vérité. La distinction apparaît dans de nombreux domaines de débat avec des significations similaires mais distinctes.

L'intériorisme est la thèse selon laquelle aucun fait sur le monde ne peut fournir des raisons d'agir indépendamment des désirs et des croyances. L'externalisme est la thèse selon laquelle les raisons doivent être identifiées avec des caractéristiques objectives du monde.

Philosophie morale

Motivation

Dans la philosophie morale contemporaine, l'internalisme motivationnel (ou internalisme moral ) est le point de vue selon lequel les convictions morales (qui ne sont pas nécessairement des croyances, par exemple des sentiments d'approbation ou de désapprobation morale) sont intrinsèquement motivantes. C'est-à-dire que l'internaliste motivationnel croit qu'il existe un lien interne et nécessaire entre sa conviction que X doit être fait et sa motivation à faire X. Inversement, l' externaliste motivationnel (ou externaliste moral ) prétend qu'il n'y a pas de lien interne nécessaire entre convictions morales et motivations morales. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de lien nécessaire entre la conviction que X a tort et la motivation à ne pas faire X. (L'utilisation de ces termes a ses racines dans l'article de WD Falk (1947) « 'Ought' and Motivation »).

Ces points de vue en psychologie morale ont diverses implications. En particulier, si l'internalisme motivationnel est vrai, alors un amoraliste est inintelligible (et métaphysiquement impossible). Un amoraliste n'est pas simplement quelqu'un qui est immoral, c'est plutôt quelqu'un qui sait quelles sont les choses morales à faire, mais qui n'est pas motivé pour les faire. Un tel agent est inintelligible pour l'internaliste motivationnel, parce que les jugements moraux sur la bonne chose à faire ont intégré des motivations correspondantes pour faire les choses qui sont jugées par l'agent comme étant les choses morales à faire. D'un autre côté, un amoraliste est entièrement intelligible pour l' externaliste motivationnel , parce que l'externaliste motivationnel pense que les jugements moraux sur la bonne chose à faire ne nécessitent pas une certaine motivation pour faire les choses qui sont jugées être la bonne chose à faire ; plutôt, un désir indépendant, tel que le désir de faire la bonne chose, est requis (Brink, 2003), (Rosati, 2006).

Les raisons

Il existe également une distinction en éthique et théorie de l'action , largement popularisée par Bernard Williams (1979, réédité en 1981), concernant les raisons internes et externes d'une action. Une raison interne est, grosso modo, quelque chose que l'on a à la lumière de son propre « ensemble de motivations subjectives » - ses propres engagements, désirs (ou désirs), objectifs, etc. D'un autre côté, une raison externe est quelque chose que l'on a indépendant. de son ensemble de motivations subjectives. Par exemple, supposons que Sally va boire un verre de poison, parce qu'elle veut se suicider et croit qu'elle peut le faire en buvant le poison. Sally a une raison interne de boire le poison, car elle veut se suicider. Cependant, on pourrait dire qu'elle a une raison extérieure de ne pas boire le poison parce que, même si elle veut mourir, on ne doit pas se tuer quoi qu'il arrive, que l'on veuille ou non mourir.

Certains philosophes embrassent l'existence des deux types de raison, tandis que d'autres nient l'existence de l'un ou de l'autre. Par exemple, Bernard Williams (1981) soutient qu'il n'y a vraiment que des raisons internes à l'action. Une telle vue est appelée internalisme sur les raisons (ou internalisme des raisons ). L'externalisme des raisons (ou externalisme des raisons ) est le déni de l'internalisme des raisons. C'est le point de vue qu'il y a des raisons externes d'agir ; c'est-à-dire qu'il y a des raisons d'agir que l'on peut avoir même si l'action ne fait pas partie de son ensemble de motivations subjectives.

Considérez la situation suivante. Supposons qu'il soit contraire à la loi morale de voler les pauvres, et Sasha le sait. Cependant, Sasha ne souhaite pas suivre la loi morale, et il y a actuellement un pauvre à côté de lui. Est-il intelligible de dire que Sasha a une raison de suivre la loi morale en ce moment (ne pas voler le pauvre à côté de lui), même s'il s'en moque ? Les raisons externalistes répondent par l'affirmative ("Oui, Sasha a une raison de ne pas voler ce pauvre."), puisqu'il croit que l'on peut avoir des raisons d'agir même si l'on n'a pas le désir correspondant. A l'inverse, les raisons internalistes répondent à la question par la négative ("Non, Sasha n'a pas de raison de ne pas voler cette pauvre personne, bien que d'autres puissent le faire."). Les raisons internalistes prétendent que les raisons externes sont inintelligibles ; on n'a de raison d'agir que si on a le désir pertinent (c'est-à-dire que seules des raisons internes peuvent être des raisons d'agir). Les raisons internalistes prétendent ce qui suit : les faits moraux sont une raison pour l'action de Sasha de ne pas voler le pauvre à côté de lui seulement s'il veut actuellement suivre la loi morale (ou si ne pas voler le pauvre est un moyen de satisfaire ses autres objectifs actuels, c'est-à-dire une partie de ce que Williams appelle son « ensemble de motivation subjective »). En bref, le raisonnement derrière l'internalisme des raisons, selon Williams, est que les raisons d'agir doivent pouvoir expliquer son action ; et seules des raisons internes peuvent le faire.

Épistémologie

Justification

Internalisme

Deux variétés principales d'internalisme épistémique sur la justification sont l'internalisme d'accès et l'internalisme ontologique. Les internalistes d'accès exigent qu'un croyant ait un accès interne au(x) justificateur(s) de sa croyance p afin d'être justifié de croire p . Pour l'internaliste de l'accès, la justification revient à quelque chose comme le fait que le croyant soit conscient (ou capable d'être conscient) de certains faits qui rendent sa croyance en p rationnelle, ou qu'il soit capable de donner les raisons de sa croyance en p . Au minimum, l'internalisme d'accès exige que le croyant ait une sorte d'accès ou de conscience réfléchie à tout ce qui justifie sa croyance. L'internalisme ontologique est le point de vue selon lequel la justification d'une croyance est établie par ses états mentaux. L'internalisme ontologique peut être distinct de l'internalisme d'accès, mais on pense souvent que les deux vont de pair puisque nous sommes généralement considérés comme capables d'avoir un accès réflexif aux états mentaux.

Un argument populaire en faveur de l'internalisme est connu sous le nom de « nouveau problème du démon diabolique ». Le nouveau problème du démon maléfique soutient indirectement l'internalisme en remettant en cause les vues externalistes de la justification, en particulier la fiabilité . L'argument nous demande d'imaginer un sujet avec des croyances et des expériences identiques aux nôtres, mais le sujet est systématiquement trompé par un démon cartésien malveillant de sorte que toutes leurs croyances s'avèrent fausses. Malgré la déception malheureuse du sujet, dit l'argument, nous ne pensons pas que ce sujet cesse d'être rationnel en prenant les choses pour telles qu'elles apparaissent comme nous le faisons. Après tout, il est possible que nous soyons radicalement trompés de la même manière, mais nous sommes toujours justifiés de maintenir la plupart de nos croyances malgré cette possibilité. Étant donné que la fiabilité soutient que ses croyances sont justifiées par des processus de formation de croyances fiables (où fiable signifie produire de vraies croyances), le sujet du scénario du démon maléfique n'aurait probablement aucune croyance justifiée selon la fiabilité, car toutes ses croyances seraient fausses. Puisque ce résultat est censé entrer en conflit avec nos intuitions selon lesquelles le sujet est justifié dans ses croyances en dépit d'être systématiquement trompé, certains prennent le nouveau problème du démon diabolique comme une raison pour rejeter les vues externalistes de la justification.

Externalisme

Les vues externalistes de la justification ont émergé dans l'épistémologie à la fin du 20e siècle. Les conceptions externalistes de la justification affirment que des faits extérieurs au croyant peuvent servir de justification à une croyance. Selon l'externaliste, un croyant n'a pas besoin d'avoir un accès interne ou une compréhension cognitive des raisons ou des faits qui justifient sa croyance. L'évaluation de la justification par l'externaliste peut être opposée à l'internalisme d'accès, qui exige que le croyant ait un accès réflexif interne aux raisons ou aux faits qui corroborent sa croyance afin d'être justifié de la maintenir. L'externalisme, d'autre part, soutient que la justification de la croyance de quelqu'un peut provenir de faits entièrement extérieurs à la conscience subjective de l'agent.

Alvin Goldman , l'un des partisans les plus connus de l'externalisme en épistémologie, est connu pour avoir développé une forme populaire d'externalisme appelée reliabilisme . Dans son article, « Qu'est-ce que la croyance justifiée ? » Goldman caractérise la conception fiabiliste de la justification comme telle :

"Si la croyance de S en p à t résulte d'un processus cognitif fiable de formation de croyances (ou d'un ensemble de processus), alors la croyance de S en p à t est justifiée."

Goldman note qu'un processus fiable de formation de croyances est celui qui produit généralement de vraies croyances.

Une conséquence unique du fiabilisme (et d'autres formes d'externalisme) est que l'on peut avoir une croyance justifiée sans savoir qu'elle est justifiée (ce qui n'est pas possible dans la plupart des formes d'internalisme épistémique). De plus, nous ne savons pas encore quels processus cognitifs sont en fait fiables, donc quiconque adopte la fiabilité doit admettre que nous ne savons pas toujours si certaines de nos croyances sont justifiées (même s'il existe un fait).

En réponse au scepticisme

En réponse au scepticisme , Hilary Putnam (1982) prétend que l'externalisme sémantique produit « un argument que nous pouvons donner qui montre que nous ne sommes pas des cerveaux dans une cuve (BIV). (Voir aussi DeRose, 1999.) Si l'externalisme sémantique est vrai, alors le Le sens d'un mot ou d'une phrase n'est pas entièrement déterminé par ce que les individus pensent que ces mots signifient. Par exemple, les externalistes sémantiques soutiennent que le mot « eau » fait référence à la substance dont la composition chimique est H 2 O avant même que les scientifiques aient découvert cette composition chimique. Le fait que la substance dans le monde que nous appelions « eau » avait en fait cette composition déterminait au moins partiellement le sens du mot. Une façon d'utiliser cela en réponse au scepticisme est d'appliquer la même stratégie aux termes utilisés dans un argument sceptique de la manière suivante (DeRose, 1999) :

Soit je suis un BIV, soit je ne suis pas un BIV.

Si je ne suis pas un BIV, alors quand je dis "Je ne suis pas un BIV", c'est vrai.
Si je suis un BIV, alors, quand je dis "Je ne suis pas un BIV", c'est vrai (car "cerveau" et "cuve" ne sélectionneraient que les cerveaux et les cuves simulés, pas les vrais cerveaux et les vraies cuves).
---

Mon énoncé de "Je ne suis pas un BIV" est vrai.

Pour clarifier comment cet argument est censé fonctionner : imaginez qu'il y a du cerveau dans une cuve et qu'un monde entier est simulé pour lui. Appelez la personne qui est trompée "Steve". Lorsque Steve a l'expérience de marcher dans un parc, l'externalisme sémantique permet à sa pensée "Je marche dans un parc" d'être vraie tant que la réalité simulée est celle dans laquelle il marche dans un parc. De la même manière, ce qu'il faut pour que sa pensée « Je suis un cerveau dans une cuve » soit vraie, c'est que la réalité simulée soit celle où il est un cerveau dans une cuve. Mais dans la réalité simulée, il n'est pas un cerveau dans une cuve.

Outre les différends sur le succès de l'argument ou la plausibilité du type spécifique d'externalisme sémantique requis pour qu'il fonctionne, la question se pose de savoir ce que l'on gagne à vaincre l'inquiétude sceptique avec cette stratégie. Les sceptiques peuvent donner de nouveaux cas sceptiques qui ne seraient pas soumis à la même réponse (par exemple, un cas où la personne a été très récemment transformée en cerveau dans une cuve, de sorte que leurs mots "cerveau" et "cuve" désignent toujours de vrais cerveaux et cuves plutôt que simulées). De plus, si même des cerveaux dans des cuves peuvent correctement croire « Je ne suis pas un cerveau dans une cuve », alors le sceptique peut toujours nous expliquer comment nous savons que nous ne sommes pas dans cette situation (bien que l'externaliste soulignera qu'il peut être difficile pour le sceptique de décrire cette situation).

Une autre tentative d'utiliser l'externalisme pour réfuter le scepticisme est faite par Brueckner et Warfield . Cela implique l'affirmation que nos pensées portent sur des choses, contrairement aux pensées d'un BIV, qui ne peuvent pas porter sur des choses (DeRose, 1999).

Sémantique

L'externalisme sémantique se présente sous deux formes, selon que le sens est interprété cognitivement ou linguistiquement. Sur une interprétation cognitive, l'externalisme est la thèse selon laquelle les concepts (ou contenus) disponibles pour un penseur sont déterminés par leur environnement ou leur relation avec leur environnement. D'un point de vue linguistique, l'externalisme est la thèse selon laquelle le sens d'un mot est déterminé par l'environnement. De même, on peut interpréter l'internalisme sémantique de deux manières, comme un déni de l'une ou l'autre de ces deux thèses.

L'externalisme et l'internalisme en sémantique sont étroitement liés à la distinction en philosophie de l'esprit concernant le contenu mental, puisque le contenu de ses pensées (en particulier, les états mentaux intentionnels ) sont généralement considérés comme des objets sémantiques évaluables par la vérité.

Voir également:

Philosophie de l'esprit

Dans le contexte de la philosophie de l'esprit, l' externalisme est la théorie selon laquelle le contenu d'au moins certains de ses états mentaux dépend en partie de sa relation avec le monde extérieur ou son environnement.

La discussion traditionnelle sur l'externalisme était centrée sur l'aspect sémantique du contenu mental. Ce n'est en aucun cas le seul sens de l'externalisme maintenant. L'externalisme est maintenant une vaste collection de points de vue philosophiques tenant compte de tous les aspects du contenu et de l'activité mentale. Il existe diverses formes d'externalisme qui considèrent soit le contenu, soit les véhicules de l'esprit, soit les deux. De plus, l'externalisme pourrait être limité à la cognition, ou il pourrait aborder des problèmes plus larges de conscience.

En ce qui concerne la discussion traditionnelle sur l'externalisme sémantique (souvent appelé externalisme de contenu ), certains états mentaux, tels que croire que l'eau est mouillée et craindre que la reine ait été insultée, ont des contenus que nous pouvons capturer en utilisant des clauses « ça ». L'externaliste de contenu fait souvent appel à des observations trouvées dès l' essai fondateur d' Hilary Putnam , "The Meaning of 'Meaning'," (1975). Putnam a déclaré que nous pouvons facilement imaginer des paires d'individus qui sont des doublons microphysiques intégrés dans différents environnements qui utilisent les mêmes mots mais signifient des choses différentes lorsqu'ils les utilisent.

Par exemple, supposons que les mères d'Ike et Tina soient des jumelles identiques et qu'Ike et Tina soient élevés isolément l'un de l'autre dans des environnements indiscernables. Quand Ike dit : « Je veux ma maman », il exprime un désir satisfait seulement s'il est amené à sa maman. Si nous amenions la maman de Tina, Ike ne remarquerait peut-être pas la différence, mais il n'obtient pas ce qu'il veut. Il semble que ce qu'il veut et ce qu'il dit quand il dit : « Je veux ma maman » sera différent de ce que veut Tina et de ce qu'elle dit vouloir quand elle dit : « Je veux ma maman ».

Les externalistes disent que si nous supposons que les locuteurs compétents savent ce qu'ils pensent et disent ce qu'ils pensent, la différence dans ce que ces deux locuteurs veulent dire correspond à une différence dans les pensées des deux locuteurs qui ne se traduit pas (nécessairement) par une différence dans la composition interne des locuteurs ou des penseurs. Ils nous exhortent à passer de l'externalisme sur le sens du genre que Putnam défendait à l'externalisme sur les états d'esprit satisfaits. L'exemple concerne les termes singuliers, mais a été étendu pour couvrir également les termes génériques tels que les types naturels (par exemple, « eau ») et pour les types d'artefacts (par exemple, « machine à expresso »). Il n'y a pas d'accord général parmi les externalistes de contenu quant à la portée de la thèse.

Les philosophes ont désormais tendance à distinguer le contenu large ( contenu mental externaliste) et le contenu étroit (contenu mental anti-externaliste). Certains, alors, s'alignent comme approuvant une vue du contenu exclusivement, ou les deux. Par exemple, Jerry Fodor (1980) plaide en faveur d'un contenu étroit (bien qu'il en arrive à rejeter ce point de vue dans son ouvrage de 1995), tandis que David Chalmers (2002) plaide en faveur d'une sémantique bidimensionnelle selon laquelle le contenu des états mentaux peut avoir à la fois un contenu large et contenu étroit.

Les critiques de ce point de vue ont remis en question les expériences de pensée originales en disant que les leçons que Putnam et des écrivains ultérieurs tels que Tyler Burge (1979, 1982) nous ont exhortés à tirer peuvent être résistées. Frank Jackson et John Searle , par exemple, ont défendu des comptes rendus internalistes du contenu de la pensée selon lesquels le contenu de nos pensées est fixé par des descriptions qui sélectionnent les individus et les types auxquels nos pensées se rapportent intuitivement aux sortes de choses auxquelles nous les amenons. . Dans l'exemple Ike/Tina, on pourrait convenir que les pensées d'Ike concernent la mère d'Ike et que les pensées de Tina concernent celles de Tina, mais insister sur le fait que c'est parce qu'Ike considère cette femme comme sa mère et nous pouvons saisir cela en disant qu'il pense à elle. comme « la mère du locuteur ». Cette phrase descriptive choisira une femme unique. Les externalistes prétendent que cela est invraisemblable, car nous devrions attribuer à Ike des connaissances dont il n'aurait pas besoin pour penser ou se référer avec succès à sa mère.

Les critiques ont également affirmé que les externalistes de contenu sont engagés dans des absurdités épistémologiques. Supposons qu'un locuteur puisse avoir le concept d'eau que nous faisons seulement s'il vit dans un monde qui contient H 2 O. Il semble que ce locuteur puisse savoir a priori qu'il pense que l'eau est humide. C'est la thèse de l'accès privilégié. Il semble également qu'ils pourraient savoir sur la base de simples expériences de pensée qu'ils ne peuvent penser que l'eau est humide que s'ils vivent dans un monde qui contient de l'eau. Qu'est-ce qui l'empêcherait de les assembler et de savoir a priori que le monde contient de l'eau ? Si nous devions dire que personne ne peut savoir si l'eau existe a priori, il semble que soit nous ne pouvons pas savoir que l'externalisme de contenu est vrai sur la base d'expériences de pensée, soit nous ne pouvons pas savoir ce que nous pensons sans d'abord regarder dans le monde pour voir ce que c'est comme.

Comme mentionné, l'externalisme de contenu (limité aux aspects sémantiques) n'est qu'une des nombreuses autres options offertes par l'externalisme dans l'ensemble.

Voir également:

Historiographie des sciences

Voir aussi : Reconstruction rationnelle

L'internalisme dans l' historiographie de la science prétend que la science est complètement distincte des influences sociales et que la science naturelle pure peut exister dans n'importe quelle société et à tout moment compte tenu de la capacité intellectuelle. Imre Lakatos est un partisan notable de l'internalisme historiographique.

L'externalisme dans l'historiographie de la science est la vue que l'histoire de la science est due à son contexte social - le climat socio-politique et l'économie environnante déterminent le progrès scientifique. Thomas Kuhn est un partisan notable de l'externalisme historiographique.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Brink, David (1989) "Le réalisme moral et les fondements de l'éthique", New York : Cambridge University Press, Ch. 3, p. 37-80.
  • Brown, Curtis (2007) « Contenu mental étroit », L'Encyclopédie de philosophie de Stanford (Édition du printemps 2007), Edward N. Zalta (éd.). ( lien )
  • Burge, Tyler (1979) "Individualism and the Mental", en français, Uehling et Wettstein (éd.) Midwest Studies in Philosophy IV, Minneapolis : University of Minnesota Press, pp. 73-121.
  • Burge, Tyler (1982) "Autres corps", dans Woodfield, Andrew, éd., Pensée et Objet. New-York : Oxford.
  • Chalmers, David (2002) « Les composants du contenu », dans Chalmers (éd.) Philosophie de l'esprit : lectures classiques et contemporaines , Oxford : Oxford University Press. Préimpression disponible en ligne
  • Cohen, Stewart (1984) "Justification et vérité", Études philosophiques 46, pp. 279-296.
  • DeRose, Keith (1999) "Répondre au scepticisme", Scepticisme : Un lecteur contemporain .
  • Falk, WD (1947) "devoir» et la motivation", Actes de la Société aristotélicienne , 48: 492-510
  • Finlay, Stephen & Schroeder, Mark (2008). "Les Raisons d'Action : Interne contre Externe". L'Encyclopédie Stanford de Philosophie , Edward N. Zalta (éd.). ( lien )
  • Fodor, Jerry (1980) "Le solipsisme méthodologique considéré comme une stratégie de recherche en psychologie cognitive", Sciences du comportement et du cerveau 3:1.
  • Fodor, Jerry (1995) L'orme et l'expert : Mentalese et sa sémantique , Cambridge : MIT Press.
  • Kornblith, Hilary (éd.) (2001) Épistémologie : Internalisme et Externalisme , Blackwell Press.
  • Lau, Joe (2004) "Externalism About Mental Content", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (édition d'automne 2004), Edward N. Zalta (éd.). ( lien )
  • Le Morvan, Pierre (2005) « Un dilemme métaphilosophique pour l'externalisme épistémique », Métaphilosophie 36(5), pp. 688-707.
  • Pappas, George (2005) "Conceptions internalistes contre externalistes de la justification épistémique", L'Encyclopédie de philosophie de Stanford (édition du printemps 2005), Edward N. Zalta (éd.). ( lien )
  • Putnam, Hilary (1975) "The Meaning of 'Meaning'", dans Keith Gunderson (éd.) Language, Mind and Knowledge , Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 131-93 (réimprimé dans Putnam (1975), Mind, Language and Reality: Philosophical Papers Volume 2 , Cambridge: Cambridge University Press). ( lien )
  • Putnam, Hilary (1982) " Cerveaux dans une cuve ", dans Reason, Truth, and History , Cambridge University Press. ( lien )
  • Rosati, Connie S. (2006). "Motivation morale", L'Encyclopédie de Stanford de Philosophie Edward N. Zalta (le rédacteur). ( lien )
  • Smith, Basil (2013). "L'internalisme et l'externalisme dans la philosophie de l'esprit et du langage", "The Internet Encyclopedia of Philosophy", P. Saka (éd.). ( lien)
  • Sosa, Ernest (1991) "Reliabilisme et vertu intellectuelle", dans E. Sosa, Knowledge In Perspective , Cambridge Press, pp. 131-145.
  • Williams, Bernard (1981) « Raisons internes et externes », dans Williams's Moral Luck , Cambridge : Cambridge University Press, pp. 101-13.

Liens externes