Mécanisme de surveillance unique - Single Supervisory Mechanism

Ne doit pas être confondu avec Système européen de surveillance financière .
Règlement 1024/2013
Règlement de l'Union européenne
Titre Confier des missions spécifiques à la Banque centrale européenne concernant les politiques relatives à la surveillance prudentielle des établissements de crédit
Applicabilité Tous les États membres de l'UE. Cependant, seuls les États de la zone euro et les États membres de l'UE ayant des « accords de coopération étroite » (collectivement appelés membres participants du MSU) seront soumis aux tâches de surveillance conférées à la BCE.
Faite par Conseil de l'Union européenne                  
Fabriqué sous Article 127, paragraphe 6, du TFUE .
Référence de la revue JO L287 du 29.10.2013, p.63-89
Histoire
Date de création 15 octobre 2013
Est entré en vigueur 3 novembre 2013
Date de mise en oeuvre 4 novembre 2014.
Législation actuelle
Accueil initial du SSM, le Japan Center à Francfort
Siège actuel de la SSM (depuis mars 2016), l' Eurotower à Francfort

Le mécanisme de surveillance unique (MSU) est le premier pilier de l'union bancaire européenne et constitue le cadre législatif et institutionnel qui confère à la Banque centrale européenne (BCE) un rôle de surveillance de premier plan sur les banques de l' UE . La BCE supervise directement les grandes banques alors qu'elle le fait indirectement pour les plus petites. Les pays de la zone euro sont tenus de participer, tandis que la participation est volontaire pour les États membres de l' UE n'appartenant pas à la zone euro . En octobre 2020, deux pays n'appartenant pas à la zone euro ont rejoint le mécanisme européen de supervision bancaire dans le cadre d'un processus dit de coopération étroite : la Bulgarie et la Croatie . Début 2021, le MSU supervise directement 115 banques à travers l'Union, représentant près de 82 % des actifs bancaires de ces pays. Le MSU, avec le mécanisme de résolution unique, sont les deux composantes centrales de l' union bancaire européenne .

Genèse

Article détaillé : Union bancaire

La question de la supervision du système bancaire européen s'est posée bien avant la crise financière de 2007-2008 . Peu de temps après la création de l' union monétaire en 1999, un certain nombre d'observateurs et de décideurs politiques ont averti que la nouvelle architecture monétaire serait incomplète, et donc fragile, sans au moins une certaine coordination des politiques de surveillance entre les membres de la zone euro.

La première mesure de surveillance mise en place au niveau de l'UE a été la création du processus Lamfalussy en mars 2001. Elle a impliqué la création d'un certain nombre de comités chargés de surveiller la réglementation dans le secteur financier. L'objectif principal de ces comités était d'accélérer l'intégration du marché des valeurs mobilières de l'UE.

Cette approche n'était pas contraignante pour le secteur bancaire européen et avait donc peu d'influence sur la surveillance des banques européennes. Cela peut s'expliquer par le fait que les traités européens ne permettaient pas à l'UE, à l'époque, d'avoir un réel pouvoir de décision sur ces questions. L'idée de devoir modifier les traités et d'engager un vaste débat sur la perte de souveraineté des États membres refroidit les ambitions du processus Lamfalussy. La crise financière et économique de 2008 et ses conséquences dans l' Union européenne ont  incité les dirigeants européens à adopter un mécanisme supranational de supervision bancaire.

L'objectif principal du nouveau mécanisme de surveillance était de restaurer la confiance dans les marchés financiers. L'idée était aussi d'éviter d'avoir à renflouer les banques avec de l'argent public en cas de futures crises économiques.

Pour mettre en place ce nouveau système de supervision, le président de la Commission européenne en 2008, José Manuel Barroso , a demandé à un groupe de travail du think tank Eurofi d'examiner comment l'UE pourrait réguler au mieux le marché bancaire européen. Ce groupe était dirigé par Jacques de Larosière , un officier supérieur français qui occupa, jusqu'en 1978, le poste de directeur général du Trésor en France. Il a également été président du Fonds monétaire international de 1978 à 1987, président de la « Banque de France » de 1987 à 1993 et ​​président de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement à partir de 1993. Sur une position plus controversée, Jacques de Larosière a également été un proche conseiller de BNP Paribas .

Ce groupe dirigé par de Larosière a livré un rapport mettant en évidence l'échec majeur de la supervision bancaire européenne avant 2008. Sur la base de ce rapport, les institutions européennes ont mis en place en 2011 « Le système européen de surveillance financière » (SESF). Son objectif principal était :

« de veiller à ce que les règles applicables au secteur financier soient correctement mises en œuvre, de préserver la stabilité financière et d'assurer la confiance dans le système financier dans son ensemble ».

L'ESFC a réuni, de manière non conventionnelle, les autorités de surveillance européennes et nationales.

Malgré la création de ce nouveau mécanisme, la Commission européenne a estimé que, disposant d'une monnaie unique, l'UE devait aller plus loin dans l'intégration de ses pratiques de supervision bancaire. L'idée était que la simple collaboration des autorités de contrôle nationales et européennes ne suffisait pas et que l'UE avait besoin d'une autorité de contrôle unique. La Commission européenne a donc suggéré la création du mécanisme de surveillance unique.

Cette proposition a été débattue lors du sommet de la zone euro qui s'est tenu à  Bruxelles les 28 et 29 juin 2012. Herman Van Rompuy , alors président du Conseil européen, avait travaillé en amont avec le président de la Commission, le président de la la Banque centrale et de l'Eurogroupe sur un rapport préliminaire servant de base aux discussions lors du sommet. Conformément aux décisions prises alors, la Commission européenne a publié une proposition de règlement du Conseil instituant le MSU en septembre 2012.

La Banque centrale européenne a accueilli favorablement la proposition. La chancelière allemande Angela Merkel a remis en cause « la capacité de la BCE à surveiller 6 000 banques ». Le vice-président de la Commission européenne de l'époque, Olli Rehn , a répondu à cette préoccupation selon laquelle la majorité des banques européennes seraient toujours surveillées par des organes de surveillance nationaux, tandis que la BCE « assumerait la responsabilité ultime de la surveillance, afin d'éviter crises bancaires de s'aggraver ».

Le Parlement européen a voté en faveur de la proposition MSU le 12 septembre 2013. Le Conseil de l'Union européenne a donné son approbation le 15 octobre 2013. Le règlement MSU est entré en vigueur le 4 novembre 2014.

Le fait que le MSU soit formulé comme un règlement et non comme une directive est important. En effet, un règlement est juridiquement contraignant et les États membres n'ont pas le choix, contrairement aux directives, de la manière de le transposer en droit national.

Organisation

SSM à la BCE

La Banque centrale européenne (BCE) est le leader de la supervision bancaire européenne. Une séparation administrative stricte est prévue entre les missions monétaires et de surveillance de la BCE. Cependant, la prise de décision finale sur les deux questions a lieu dans le même organe : le Conseil des gouverneurs.

Le Conseil des gouverneurs est la principale entité de décision de la BCE. Il comprend les membres du directoire de la Banque centrale européenne et les gouverneurs de toutes les banques centrales nationales des États membres de la zone euro . Le Conseil des gouverneurs est chargé, sur la base de l'avis rédigé par le Conseil de surveillance, de prendre des décisions formelles concernant son mandat de surveillance.

Le Conseil de Surveillance est organisé par l'article 26 du règlement MSU (Règlement du Conseil (UE) n° 1024/2013). Il est composé de toutes les autorités de surveillance nationales participant au MSU, d'un président, d'un vice-président et de quatre représentants de la BCE. Ces membres se réunissent toutes les trois semaines pour rédiger des décisions prudentielles soumises ensuite au Conseil des gouverneurs . La composition du Conseil de Surveillance a été, au fil du temps, la suivante :

Chaise:

Vice-président:

Personnes nommées par la BCE :

Le Conseil de Surveillance est assisté dans la préparation de ses réunions par un Comité de Pilotage. Ce comité regroupe le président et le vice-président du conseil de surveillance prudentielle, un représentant de la BCE (Edouard Fernandez-Bollo depuis 2019) ainsi que cinq adjoints des superviseurs nationaux.

Enfin, plusieurs Joint Supervisory Teams (JST), composées de membres du personnel de la BCE, de superviseurs nationaux compétents et d'experts dans le domaine bancaire, font le lien entre les niveaux national et supranational. Il existe une JST pour chaque établissement bancaire important. Ils agissent en tant qu'organes d'appui, chargés principalement de la coordination, du contrôle et de l'évaluation des missions de surveillance.

Division du travail

Une division du travail a été établie entre la BCE et les superviseurs nationaux. Les banques jugées importantes seront supervisées directement par la BCE. Même si la BCE a le pouvoir de prendre en charge la surveillance directe de toute banque, les petites banques continueront généralement à être surveillées directement par leurs autorités nationales. Au total, 115 banques sont actuellement supervisées par la BCE ; toutes les autres banques sont supervisées par leur superviseur national.

Une banque est considérée comme importante lorsqu'elle répond à l'un des critères suivants :

  • La valeur de ses actifs dépasse 30 milliards d'euros ;
  • La valeur de ses actifs dépasse à la fois 5 milliards d'euros et 20 % du PIB de l'État membre dans lequel il est situé ;
  • La banque fait partie des trois banques les plus importantes du pays dans lequel elle est implantée ;
  • La banque a d'importantes activités transfrontalières ;
  • La banque reçoit, ou a demandé, une aide des fonds de sauvetage de la zone euro (c'est-à-dire le Mécanisme européen de stabilité ou le Fonds européen de stabilité financière ).

Ce statut d'importance est susceptible de changer en raison, par exemple, de fusions et d'acquisitions. En 2020, deux banques supplémentaires (LP Group BV aux Pays - Bas et Agri Europe Chypre en Slovénie ) ont rejoint la liste des banques supervisées par la BCE.

Adhésion

Les États membres de la zone euro participent automatiquement au MSU. La Lituanie , dernier pays à avoir rejoint la zone euro au 1er janvier 2015, a ainsi été ajoutée au champ d'application du MSU. La Croatie et la Bulgarie , toutes deux en train d'adopter l'euro, rejoindront le MSU en tant que membres « à part entière » lorsqu'elles feront officiellement partie de la zone euro. Entre-temps, les deux pays ont signé un accord de coopération étroite avec la BCE.

En vertu des traités européens , les pays n'appartenant pas à la zone euro n'ont pas le droit de vote au Conseil des gouverneurs de la BCE et, en retour, ne sont pas liés par ses décisions. En conséquence, les pays non membres de la zone euro ne peuvent pas devenir membres à part entière du MSU (c'est-à-dire qu'ils ne peuvent pas avoir les mêmes droits et obligations que les membres du MSU de la zone euro). Cependant, les États membres de l'UE n'appartenant pas à la zone euro peuvent conclure un « accord de coopération étroite » avec la BCE. Cette procédure est organisée par l'article 7 du règlement MSU (règlement (UE) n° 1024/2013 du Conseil) et la décision 2014/510 de la BCE. En effet, ces accords impliquent la supervision des banques de ces pays signataires par la BCE. Un accord de coopération étroite peut être résilié soit par la BCE, soit par l'État membre non membre de la zone euro participant.

Mécanisme de surveillance

Dans le cadre du MSU, la BCE est, selon le Règlement 1024/2013, Art. 4, en charge de :

  • Mener des examens de surveillance ( processus d'examen et d'évaluation de surveillance)
  • Évaluation de l'acquisition de participations qualifiées par les banques ( fusions et acquisitions )

Examen de supervision et processus d'évaluation

Le Supervisory Review and Evaluation Process, également appelé « SREP », est une évaluation périodique des risques pris par les banques européennes . Ce processus, entrepris chaque année par les autorités de surveillance de la BCE et des équipes de surveillance commune, est un élément essentiel de la mise en œuvre du mécanisme de surveillance unique . L'objectif du SREP est de s'assurer que les banques restent sûres et fiables ; que tous les facteurs pouvant affecter leur capital et leur liquidité sont sous contrôle. Aujourd'hui, les niveaux de fonds propres et de liquidité des banques sont alors directement soumis à un système de surveillance de la BCE alors qu'auparavant cela se faisait de manière hétérogène au niveau national.

Cette évaluation repose sur le suivi de quatre domaines différents :

De plus, chaque année, la Banque centrale européenne est, en vertu du droit de l'Union européenne , obligée d'effectuer au moins un test de résistance sur toutes les banques supervisées. Ce test fera partie du cycle annuel du SREP. Les tests de résistance sont des techniques simulées par ordinateur qui évaluent la capacité des banques à faire face à des chocs financiers et économiques potentiels . Les cycles annuels SREP sont basés sur les données de l'année précédente et après chaque cycle, il y a une évaluation individuelle.

Le processus global du SREP

Sur la base de ces évaluations et simulations, les superviseurs rédigent un rapport sur la vulnérabilité des banques européennes, avec une note allant de 1 (risque faible) à 4 (risque élevé), et listent les mesures concrètes à prendre par ces banques. Ces mesures peuvent être quantitatives - liées au capital ou à la liquidité, ou qualitatives (par exemple, un changement dans la structure de gestion ou le besoin de détenir plus de capital, en particulier en période de crise financière ). Ces actions doivent normalement être accomplies l'année suivante. En cas de non-respect de ces exigences, la BCE peut infliger une amende pouvant aller jusqu'au double des bénéfices (ou pertes) qui ont été générés (ou causés) par le manquement et pouvant s'élever jusqu'à 10 % chiffre d'affaires annuel . La BCE peut également demander aux autorités nationales d'ouvrir des poursuites contre ces banques. Dans le pire des cas, lorsqu'une banque est susceptible de faire faillite, le deuxième pilier de l' Union bancaire européenne , le mécanisme de résolution unique , entre en jeu. Enfin, même si la méthodologie et le calendrier sont identiques pour les banques, les actions à entreprendre peuvent sensiblement différer entre elles ainsi que les sanctions.

Capital requis

Les banques pouvant prendre des risques considérables , détenir du capital est essentiel pour absorber les pertes potentielles, éviter les faillites et sécuriser les dépôts des personnes . Le montant de capital que les banques doivent détenir est proportionnel aux risques qu'elles prennent. Celle-ci est étroitement surveillée par les autorités de contrôle.

Depuis 2016, si les résultats du SREP d'une banque ne reflètent pas une couverture adéquate des risques, la BCE peut imposer des exigences de fonds propres supplémentaires à celles requises par l'accord de Bâle. Cet accord prévoit une exigence minimale de fonds propres (appelée exigence Pilier 1) de 8 % des actifs pondérés des risques des banques . Depuis Bâle II , des exigences supplémentaires (appelées exigences Pilier 2) peuvent être fixées afin de couvrir des risques supplémentaires. Cette deuxième catégorie d'exigences se divise en deux :

  • Pilier 2 Exigence (P2R) : exigences en termes de sensibilité au risque et de flexibilité qui doivent être remplies à tout moment ;
  • Pillar 2 Guidance (P2G) : identification des niveaux de fonds propres à maintenir par les banques à plus long terme.

Enfin, Bâle III prévoit des coussins de fonds propres supplémentaires couvrant des risques plus spécifiques.

Prêts non performants

Le SSM a été activement impliqué dans l'élaboration de plans d'action pour les prêts non performants . Dans les recommandations d'orientation de la BCE, le MSU, ainsi que l' Autorité bancaire européenne (ABE), ont introduit une nouvelle définition des prêts non performants (NPL) qui concerne l'optimisation de la cession des NPL par les banques. L'objectif principal est d'intégrer le cadre multidimensionnel que les banques utilisent dans leur processus d'évaluation dans l'évaluation globale par l'Autorité de surveillance.

Un prêt bancaire est non performant lorsque le délai de 90 jours est dépassé sans que l'emprunteur ne paie le montant dû ni les intérêts convenus. Si les clients ne respectent pas les conditions de remboursement convenues pendant 90 jours ou plus, la banque doit se protéger davantage en augmentant sa réserve de fonds propres en cas de non-paiement du prêt. Le but de cette procédure est d'augmenter la résilience de la banque aux chocs en partageant le risque avec le secteur privé. En d'autres termes, répondre aux problèmes liés aux PNP à l'avenir est primordial pour consolider l'union bancaire, tout en développant l'activité de crédit.

Les nouvelles dispositions mettent en place un « backstop prudent » ou une garantie de perte commune minimale pour les fonds de réserve que les banques ont mis en place pour faire face aux pertes résultant de futurs prêts non productifs. Si une banque ne parvient pas à atteindre ce niveau minimum convenu, des prélèvements sont effectués directement sur son capital.

SSM dans la consolidation bancaire

Avant la crise financière de 2008 , un nombre croissant de banques fusionnaient à travers l'Europe. Cette tendance s'est arrêtée du fait de la crise : entre 2008 et 2017, alors que l'on assistait à une baisse du nombre de fusions - acquisitions transfrontalières , les consolidations domestiques (c'est-à-dire entre deux institutions nationales) ont augmenté. En 2016, il y avait environ 6 000 banques dans la zone euro , dont la plupart se concentraient clairement sur leur marché domestique. Aujourd'hui, le paysage bancaire européen est composé de banques avec une part de marché plus faible au niveau de l'UE que ce que l'on peut observer aux États-Unis. En conséquence, le marché européen serait plus fragmenté et donc moins compétitif qu'aux États-Unis ou en Asie.

Les fusions transfrontalières dans le secteur bancaire aideraient les banques à diversifier leur portefeuille et, par conséquent, à mieux se remettre des chocs localisés de l'économie. D'un autre côté, la répartition des risques entre différentes zones géographiques pourrait également être une menace pour la stabilité des marchés financiers : on peut, en effet, s'inquiéter d'un effet potentiel de contagion entre régions. De telles transactions pourraient également conduire à la création de groupes considérés comme « Too big to fail », qui, en cas de crises systémiques, nécessiteraient un soutien important des deniers publics. Suite aux terribles conséquences de la chute de Lehman Brothers en 2008, les pouvoirs publics semblent déterminés à éviter l'effondrement d'autres banques systémiques. L'un des effets secondaires de ces garanties publiques est d'encourager l'aléa moral : protégés par un réseau public, ces institutions financières sont incitées à adopter des comportements plus risqués. Comme l'illustre cette opposition d'opinions, si les fusions transfrontalières peuvent avoir le potentiel de réduire l'exposition des entreprises individuelles à des chocs localisés, les études montrent qu'elles augmentent également les risques systémiques sur les marchés financiers.

Pour tenter d'atténuer ces risques, la BCE est, depuis 2013, chargée (dans le cadre du mécanisme de surveillance unique), avec la Commission européenne , d'évaluer la solidité des fusions bancaires (Règlement du Conseil n° 1024/2013, art. 4) . Alors que la Commission européenne est chargée de vérifier les impacts que de telles transactions auront sur la concurrence et donc sur les consommateurs, la BCE est chargée de surveiller les risques induits par les regroupements proposés. Si une transaction comprend l'acquisition de plus de 10 % des actions ou des droits de vote d'une banque (c'est-à-dire une participation qualifiée – Règlement 575/2013, Art. 4(1)36), elle doit être signalée à l'autorité nationale compétente de la État membre dans lequel la banque est établie. Cette autorité nationale doit ensuite procéder à une évaluation de l'opération et transmettre ses conclusions à la BCE, qui est le décideur final, validant (avec ou sans conditions) ou refusant l'opération (Règlement du Conseil n° 1024/2013, art. 15) .

En 2020, la BCE a publié un document visant à clarifier la manière dont elle évaluait ces transactions, dans le but d'être plus transparente et prévisible. Même si les transactions sont évaluées au cas par cas, le processus de supervision de ces transactions suit les trois mêmes étapes :

  1. L'étape préliminaire : la BCE conseille aux entreprises de les contacter en amont afin d'avoir un retour d'expérience sur leur projet d'opération ;
  2. La phase de candidature formelle : le projet est officiellement envoyé pour approbation à la BCE ;
  3. La phase de mise en œuvre : s'il est approuvé, le projet et ses développements sont suivis de près par la BCE.

En phase deux, la BCE accorde une attention particulière à la pérennité du modèle économique proposé (par exemple, sous quelles hypothèses il a été construit, ce qui a été prévu en termes d'intégration informatique, etc.) et au mécanisme de gouvernance en jeu (par exemple, quelles sont les compétences et les expériences de la direction). Avec cette communication, la BCE a également pris l'initiative de préciser comment elle calculait les exigences de fonds propres de la nouvelle entité et comment elle évaluerait la qualité des actifs de cette nouvelle entité .

Selon deux analystes de PwC , la publication de ce document par la BCE semble indiquer qu'elle souhaite encourager la consolidation bancaire. Cette position de la BCE n'est pas nouvelle. En novembre 2016, la BCE a écrit dans sa Financial Stability Review la phrase suivante concernant le secteur bancaire :

« La consolidation pourrait apporter certains avantages en termes de rentabilité au niveau sectoriel en augmentant les synergies de coûts et de revenus sans aggraver le problème dit du « too-big-to-fail » » (BCE Financial Stability Review, nov. 2016, p. 75)

Ce positionnement de la BCE, en faveur de banques plus grandes et plus compétitives en Europe, traduit un certain biais de cette institution envers l'industrie financière. Ce biais peut s'expliquer par différents mécanismes de pouvoir en jeu :

  • Pouvoir instrumental : les banquiers centraux ont, par leurs interactions avec les groupes d'experts et leurs expériences professionnelles passées , des relations étroites avec les professionnels de l'industrie financière, encadrant leurs préférences en faveur de ces entreprises.
  • Pouvoir structurel : les banques ont aujourd'hui une telle influence sur l'économie européenne, employant de nombreuses personnes et finançant de nombreuses organisations, que la BCE a en fait des incitations à protéger cette industrie.
  • Pouvoir infrastructurel : les banquiers centraux s'appuient sur le secteur bancaire pour transmettre les objectifs de leur politique à l' économie réelle . Lors de la fixation de son taux d'intérêt à court terme , la banque centrale espère exercer une influence indirecte, via les opérations de prêt des banques privées, sur différentes variables macroéconomiques (par exemple, l' inflation ).

En raison de ces mécanismes, il est avancé que les intérêts des banquiers centraux peuvent souvent être alignés sur ceux du secteur bancaire. En matière de consolidation bancaire, la position de la BCE, en soutien aux grandes banques compétitives opérant dans toute l'Europe, tend à favoriser une situation de stabilité financière à court terme, au détriment des conséquences à plus long terme résultant d'une augmentation de la risque.

La centralisation de la supervision bancaire au niveau de l'UE et l'harmonisation des réglementations bancaires dans l'UE ont déjà été un moyen de favoriser la consolidation du secteur financier. Néanmoins, de nombreux obstacles à la consolidation – économiques (par exemple, les mauvaises conditions économiques en Europe), réglementaires (par exemple, les divergences nationales dans le droit des sociétés) et culturels (par exemple, les barrières linguistiques) – subsistent. Si l'on se penche sur les obstacles liés aux pratiques réglementaires et de contrôle, malgré les efforts d'harmonisation, le fait qu'il subsiste des incohérences nationales dans ces pratiques a été identifié comme un frein à la consolidation (par exemple, certains pays évaluent les filiales comme des entités distinctes, d'autres dans le cadre d'un seul groupe). Un autre problème est la tendance de certains États membres de l'UE, depuis la crise de la dette souveraine de l' UE , à imposer des exigences minimales de fonds propres à leurs banques nationales, ce qui entrave la libre circulation des capitaux entre les filiales de l'UE. Cette réaction pourrait s'expliquer par l'incomplétude actuelle de l' Union bancaire : faute d'un troisième pilier – le partage des risques –, les autorités nationales ne seraient pas prêtes à abandonner leurs prérogatives. En résumé, malgré une volonté du secteur et des autorités de renforcer la compétitivité de l'industrie bancaire européenne, des obstacles subsistent sur la voie d'une intégration plus poussée du marché bancaire européen.

Suivi des résultats

La BCE a publié sa première évaluation globale le 26 octobre 2014. Ce bilan de santé financière a porté sur les 130 établissements de crédit les plus importants des 19 États de la zone euro représentant des actifs d'une valeur de 22 000 milliards d'euros (soit 82 % du total des actifs bancaires de la zone euro).

Le rapport de supervision comprenait :

  1. Les résultats d'une revue de la qualité des actifs (AQR) - évaluant les insuffisances de capital (c'est-à-dire le non-respect de l'exigence de capital minimum ) de chaque établissement de crédit important au 31 décembre 2013.
  2. Évaluation des insuffisances de capital potentielles lorsqu'elles sont soumises à un test de résistance basé sur le scénario de référence - étant la dernière prévision économique publiée par la Commission pour la zone euro en 2014-16.
  3. Évaluation des éventuelles insuffisances de capital lorsqu'elles sont soumises à un test de résistance basé sur un scénario défavorable - qui a été développée par le Comité européen du risque systémique en coopération avec les autorités nationales compétentes, l' ABE et la BCE.

Sur la base de ces trois critères, l'examen a révélé qu'un total de 105 des 130 banques évaluées satisfaisaient à toutes les exigences minimales de fonds propres au 31 décembre 2013. Au 31 décembre 2013, 25 banques au total souffraient de déficits de fonds propres, dont 12 a réussi à couvrir ces déficits de capital en mobilisant des capitaux supplémentaires en 2014. Les 13 banques restantes ont été invitées à soumettre un plan de recapitalisation pour 2015.

Banques participantes au MSU en insuffisance de fonds propres CET1, à l'état de leurs actifs au 31 décembre 2013
Nom de banque État CET1 rapport de
départ
Point 		Ratio CET1
après
AQR 		Rapport CET1
base
scénario 		Rapport CET1
défavorable
du scénario 		Déficit en capital
au 31 décembre 2013
(milliards d'euros)
Capital net éligible levé
en 2014
(milliards d'euros) 		Insuffisance de capital
après
capital net levé
(milliards d'euros)
Eurobanque ¹ Grèce 10,6% 7,8% 2,0% -6,4% 4.63 2,86 1,76
Banca Monte dei Paschi di Siena Italie 10,2% 7,0% 6,0% -0,1% 4.25 2.14 2.11
Banque nationale de Grèce ¹ Grèce 10,7% 7,5% 5,7% -0,4% 3.43 2,50 0,93
Banca Carige Italie 5,2% 3,9% 2,3% -2,4% 1,83 1.02 0,81
Banque centrale coopérative SA Chypre -3,7% -3,7% -3,2% -8,0% 1.17 1,50 0,00
Banque commerciale portugaise le Portugal 12,2% 10,3% 8,8% 3,0% 1.14 -0.01 1,15
Banque de Chypre Chypre 10,4% 7,3% 7,7% 1,5% 0,92 1,00 0,00
Oesterreichischer Volksbanken-Verbund L'Autriche 11,5% 10,3% 7,2% 2,1% 0,86 0,00 0,86
Ct permanent Irlande 13,1% 12,8% 8,8% 1,0% 0,85 0,00 0,85
Banca de Vénétie Italie 7,3% 5,7% 5,8% 2,7% 0,71 0,74 0,00
Banco Popolare Italie 10,1% 7,9% 6,7% 4,7% 0,69 1,76 0,00
Banca Popolare di Milano Italie 7,3% 6,9% 6,5% 4.0% 0,68 0,52 0,17
Banca Popolare de Vicence Italie 9,4% 7,6% 7,5% 3,2% 0,68 0,46 0,22
Banque du Pirée Grèce 13,7% 10,0% 9,0% 4,4% 0,66 1,00 0,00
Crédito Valtellinese Italie 8,8% 7,5% 6,9% 3,5% 0,38 0,42 0,00
Dexia ² la Belgique 16,4% 15,8% 10,8% 5,0 % 0,34 0,00 0,34
Banca Popolare di Sondrio Italie 8,2% 7,4% 7,2% 4,2% 0,32 0,34 0,00
Banque hellénique Chypre 7,6% 5,2% 6,2% -0,5% 0,28 0,10 0,18
Banque d'hypothèques de Munich Allemagne 6,9% 6,9% 5,8% 2,9% 0,23 0,41 0,00
AXA Banque Europe la Belgique 15,2% 14,7% 12,7% 3,4% 0,20 0,20 0,00
CRH - Caisse de Refinancement de l'Habitat La France 5,7% 5,7% 5,7% 5,5% 0,13 0,25 0,00
Banca Popolare dell'Emilia Romagna Italie 9,2% 8,4% 8,3% 5,2% 0,13 0,76 0,00
Nova Ljubljanska banka 3 Slovénie 16,1% 14,6% 12,8% 5,0 % 0,03 0,00 0,03
Liberbank Espagne 8,7% 7,8% 8,5% 5,6% 0,03 0,64 0,00
Nova Kreditna Banka Maribor 3 Slovénie 19,6% 15,7% 12,8% 4,4% 0,03 0,00 0,03
Le total - 10,0% 8,4% 7,2% 2,1% 24,62 18.59 9.47
Remarques:

00000¹ Ces banques ont un déficit sur une projection de bilan statique, mais auront des projections de bilan dynamiques prises en compte dans la détermination de leurs exigences de fonds propres finales. Dans l'hypothèse d'un bilan dynamique, ces banques n'ont pas ou pratiquement pas de déficit compte tenu des capitaux nets déjà levés. ² Compte tenu du plan de résolution ordonnée de cet établissement, qui bénéficie d'une garantie de l'Etat, il n'est pas nécessaire de procéder à une augmentation de capital supplémentaire. 3 L'impact sur 2014 des mesures de restructuration déjà prises pour améliorer la rentabilité structurelle et le maintien du report à nouveau dans les banques couvrira les insuffisances identifiées.
000000
00000
00000

C'est la seule fois où une évaluation complète a été effectuée pour les 130 banques supervisées par la BCE. Depuis 2014, seul un petit nombre de banques a fait l'objet d'une évaluation globale par la BCE : 13 en 2015, 4 en 2016 et 7 en 2019. Ces évaluations globales sont menées soit lorsqu'une banque est reconnue comme importante, soit lorsqu'elle est jugée nécessaire (c'est-à-dire en cas de circonstances exceptionnelles ou lorsqu'un pays hors zone euro adhère au mécanisme). Les évaluations complètes nécessitent trop de ressources pour être menées chaque année.

D'autres outils de supervision sont donc utilisés plus régulièrement afin d'évaluer comment les banques feraient face à des chocs économiques potentiels. Comme l'exige le droit de l'UE et dans le cadre du SREP, la BCE effectue des tests de résistance annuels sur les banques supervisées. En 2016, un test de résistance a été réalisé sur 51 banques, couvrant 70 % des actifs bancaires de l'UE. Ces banques sont entrées dans le processus avec un ratio moyen de Common Equity Tier 1 (CET1, c'est-à-dire le pourcentage de fonds propres Tier 1 détenu par les banques) de 13 %, supérieur aux 11,2 % de 2014. Le test a montré qu'à une exception près, tous les les banques évaluées ont dépassé le benchmark utilisé en 2014 en termes de niveau de capital CET1 (5,5%). Les résultats de ce test de résistance montrent qu'en 2016, les banques de l'UE avaient un meilleur potentiel de résilience et d'absorption des chocs qu'en 2014. En 2018, deux types de tests de résistance ont été réalisés : un test de résistance de l'ABE pour 33 banques et un test de résistance du SSM SREP. test pour 54 banques. Les résultats agrégés de ces tests montrent qu'en 2018, les deux groupes de banques avaient à nouveau renforcé leur base de capital par rapport à 2016, augmentant leur potentiel de résistance aux chocs financiers. En raison de la pandémie de coronavirus, le stress test 2020 a été reporté à 2021. Les résultats de ce test devraient être publiés d'ici fin juin 2021.

Limites et critiques

Le SSM a été, au fil du temps, critiqué en ce qui concerne sa méthodologie et sa portée. Ce schéma institutionnel a également souffert de quelques controverses.

Limites méthodologiques

Les tests de résistance font partie intégrante des activités de surveillance de la BCE. Des failles méthodologiques liées à ces stress tests ont été identifiées et corrigées au fil des années afin que ces évaluations reflètent bien l'état de risque réel des banques. Lors des stress tests de 2014, la solidité des fonds propres des banques a été évaluée selon l' approche Bâle III qui utilise le Common Equity Tier 1 comme seul coussin de fonds propres. Cette méthodologie a été critiquée par de nombreux chercheurs et organisations pour son incapacité à fournir de bonnes estimations de la solvabilité réelle des banques. Cette méthode était réputée favoriser les banques d'investissement moins exposées au risque de crédit par rapport aux banques commerciales. Aujourd'hui, les tests de résistance restent imparfaits : par exemple, ils ne prennent pas en compte les externalités potentielles et les retombées alors qu'il a été démontré que ces risques ont des impacts significatifs en temps de crise. Andrea Enria , le chef de l' Autorité bancaire européenne (ABE), a également souligné le fait que ces tests ne prennent pas en compte les ajustements possibles qu'une banque pourrait faire en réaction à un choc économique (c'est-à-dire que les tests de résistance supposent que la banque pas réagir au choc). Enfin, il a également souligné que, bien que la méthodologie des tests de résistance soit transparente, les décisions prises par le superviseur à la suite de ces tests (par exemple, augmenter son capital ou diminuer ses paiements de dividendes ) sont le résultat d'un accord mutuel conclu avec la banque. d'une manière assez opaque.

Dans son rapport de 2018, la Cour des comptes européenne (CCE) a signalé des failles dans le processus d'évaluation globale du MSU. Les principaux défauts identifiés par l'ECA étaient les ressources limitées de la BCE pour rassembler les informations nécessaires pour évaluer la qualité des actifs des banques et un manque d'orientation efficace sur l'évaluation des risques.

Limites institutionnelles

Une première limite au champ d'application du MSU est géographique : il ne couvre pas tous les États membres de l'UE. Ce système contribue ainsi à ce que l'on appelle l' Europe à plusieurs vitesses . Une autre limitation du champ d'application du MSU est le fait qu'il ne traite que de la surveillance des banques. La surveillance du reste du secteur financier (par exemple, les compagnies d'assurance) reste une compétence nationale. Le rôle de surveillance de la BCE est limité aux établissements bancaires individuels tels qu'ils sont définis dans la directive IV sur les exigences de fonds propres . Cela signifie que la BCE ne peut exercer une surveillance sur les marchés dérivés de gré à gré , les marchés de gros des titres de créance et le secteur bancaire parallèle . En outre, certains aspects de la supervision bancaire (par exemple, la protection des consommateurs ou la surveillance du blanchiment d'argent) continuent d'être traités au niveau national. En outre, alors que la BCE supervise directement les banques les plus importantes de la zone euro , la supervision des petites banques reste du ressort national. Les autorités nationales sont également chargées de définir leur propre politique macroprudentielle, limitant la capacité de la BCE à adopter une position proactive sur les risques systémiques et de liquidité . Enfin, lors du lancement du MSU, certains économistes étaient sceptiques quant à la composition de son conseil de surveillance prudentielle : ils critiquaient le fait qu'une large majorité de ce conseil serait composée de superviseurs nationaux qui « n'apprécient pas l'ingérence de la BCE dans leur activités nationales de surveillance ».

La qualité de la supervision bancaire de la BCE dépend de l'efficacité du mécanisme de résolution unique ainsi que de la création d'un système de garantie des dépôts . En 2018, 17 économistes ont publié un document appelant à une réforme de l'union bancaire. Ces économistes ont souligné la nécessité de consolider le Mécanisme de Résolution Unique , permettant la mise en place de véritables mécanismes de partage des risques. En ce qui concerne le système de garantie des dépôts, il a fait l'objet d'une première proposition de la Commission en novembre 2015, mais aucun progrès tangible n'a été réalisé depuis lors pour parvenir à sa mise en œuvre.

Troisièmement, comme le prévoient les articles 130 et 282 du TFUE, l'indépendance de la BCE par rapport aux acteurs politiques doit être garantie. Cependant, la BCE doit s'en remettre au Parlement européen et au Conseil pour prendre des décisions concernant la déclaration de ses activités de surveillance et la nomination de ses membres. On peut penser que le besoin perçu de légitimité démocratique qui est à la base de ces procédures crée un transfert de responsabilité de la BCE vers les institutions – ou les États membres – de l'Union.

Une dernière question importante se pose lorsque la surveillance prudentielle et la politique monétaire sont en jeu, comme c'est le cas à la BCE : ces deux domaines étant étroitement liés, comment éviter les conflits d'intérêt potentiels ? Le Conseil de Surveillance est théoriquement chargé d'éviter que ces problèmes ne se produisent. Dans la pratique, la BCE a déjà interféré dans les évaluations de solvabilité de ses banques supervisées, par exemple en achetant des titres adossés à des actifs émis par ces mêmes banques.

Controverses

En 2017, Banca Monte dei Paschi di Siena , une banque italienne, a fait l'objet d'une procédure nationale d'insolvabilité suite à de multiples recapitalisations infructueuses. Plus tard dans l'année, cependant, la BCE a déclaré la banque solvable sur la base des tests de résistance effectués par l' ABE en 2016, qui étaient une exigence pour la banque de bénéficier d'une recapitalisation préventive par le gouvernement italien. De nombreux États membres comme l'Allemagne ont critiqué la méthodologie de la BCE et l'ont considérée comme vague et non transparente.

En 2019, la Commission européenne a conclu un contrat avec la société de gestion d'actifs américaine BlackRock . La société a été mandatée pour conseiller la Commission sur les questions de risques prudentiels afin de mettre en œuvre la durabilité dans l' écosystème de la réglementation bancaire . Ce n'est pas la première fois que la BCE travaille avec BlackRock : au lendemain de la crise de la dette de la zone euro , en 2014, la firme privée avait déjà aidé la BCE à mener son évaluation globale du marché bancaire européen. Des inquiétudes concernant des conflits d'intérêts potentiels ont été soulevées concernant le choix d'une entreprise privée en raison de l'influence potentielle sur la réglementation de la BCE, ainsi que sur la crédibilité de BlackRock pour effectuer une telle tâche. La Commission et BlackRock ont ​​rejeté tout acte répréhensible et ont respectivement invoqué l'indépendance et la transparence.

La crise sanitaire et ses impacts sur la supervision bancaire

La crise du COVID-19 a mis en évidence de nouvelles limites concernant la méthodologie des tests de résistance . Au cours du premier semestre 2020, les marchés financiers ont subi des fluctuations sans précédent, loin de ce qui avait été envisagé dans les prévisions les plus sévères (par exemple, dans les scénarios les plus défavorables de l'EBA, le pétrole perdrait 15 % de sa valeur alors que le prix du pétrole baissait en réalité de 60 % au plus fort de la crise en 2020). Cette crise du Covid-19 pourrait en effet être considérée comme un test de résistance en situation réelle dont les facteurs macroéconomiques pourraient ultérieurement être utilisés pour réajuster le scénario le plus sévère EBA-BCE dans leurs évaluations ultérieures. Cette crise sanitaire a également illustré le double rôle de la BCE : ses actions pendant la crise ont reflété un mélange entre son mandat de superviseur bancaire et ses initiatives en faveur de la stabilité des marchés financiers.

Voir également

Les références

Liens externes