Groupe de travail de l'APA sur les méthodes trompeuses et indirectes de persuasion et de contrôle - APA Task Force on Deceptive and Indirect Methods of Persuasion and Control

Le groupe de travail de l'APA sur les méthodes (ou techniques) trompeuses et indirectes de persuasion et de contrôle (DIMPAC / DITPACT) a été formé à la demande de l' American Psychological Association (APA) en 1983. L'APA a demandé à Margaret Singer , un théoricien de premier plan des sectes et persuasion coercitive , pour présider un groupe de travail pour «exposer les méthodes et tactiques sectaires». Les meurtres de la famille Manson , l' enlèvement de Patty Hearst et le massacre de Jonestown sont des exemples qui ont conduit à la création du groupe de travail .

Objectifs du groupe de travail APA:

  1. Décrivez les techniques trompeuses et indirectes de persuasion et de contrôle qui peuvent limiter la liberté et nuire aux individus, aux familles et à la société.
  2. Passez en revue la base de données sur le terrain.
  3. Définir les implications des techniques trompeuses et indirectes de persuasion et de contrôle pour les consommateurs de services psychologiques.
  4. Examinez les implications éthiques, éducatives et sociales de ce problème.

Membres du groupe de travail

Les membres du groupe de travail étaient:

Le mémorandum APA: rejet du rapport DIMPAC

Le 11 mai 1987, le Conseil de la responsabilité sociale et éthique de la psychologie de l'APA (BSERP) a rejeté le rapport DIMPAC parce que "En général, le rapport manque de la rigueur scientifique et de l'approche critique impartiale nécessaire à l'imprimatur de l'APA."

En plus de la note de rejet, deux lettres de conseillers externes à l'APA qui ont examiné le rapport ont été envoyées (l'APA n'a pas rendu public son examen interne):

  • L'une des lettres, de Benjamin Beit-Hallahmi de l' Université de Haïfa , a déclaré entre autres commentaires que "faute de théorie psychologique, le rapport recourt au sensationnalisme à la manière de certains tabloïds" et que "le terme" lavage de cerveau "n'est pas reconnu. concept théorique, et est juste une «explication» sensationnaliste plus appropriée aux «sectateurs» et aux prédicateurs du réveil. Elle ne devrait pas être utilisée par les psychologues, car elle n'explique rien ». Beit-Hallahmi a recommandé de ne pas rendre le rapport public.
  • La deuxième lettre, de Jeffrey D. Fisher , disait que le rapport "[...] semble avoir un ton non scientifique et un caractère biaisé. Il tire des conclusions qui, dans de nombreux cas, ne cadrent pas bien avec les preuves présentées. Parfois, le raisonnement semble imparfait au point d'être presque ridicule. En fait, le rapport semble parfois se caractériser par l'utilisation de techniques trompeuses et indirectes de persuasion et de contrôle - ce sur quoi il enquête ".

Le conseil d'administration du BSERP a également mis en garde les membres du groupe de travail "contre l'utilisation de leur nomination antérieure pour impliquer le soutien ou l'approbation du BSERP ou de l'APA des positions préconisées dans le rapport", et a déclaré qu'ils ne devraient "pas distribuer ou publier le rapport sans indiquer que le rapport était inacceptable pour le Conseil. "

Le mémorandum se termine par "Enfin, après mûre réflexion, le BSERP ne pense pas que nous disposions d'informations suffisantes pour nous guider dans la prise de position sur cette question."

Margaret Singer et son sociologue associé professionnel Richard Ofshe ont par la suite poursuivi l'APA en 1992 pour diffamation, fraude, aide et complot et complot et ont perdu en 1994. Par la suite, les juges n'ont pas accepté Singer comme témoin expert dans des affaires alléguant le lavage de cerveau et le contrôle de l'esprit .

Impact du rejet du rapport DIMPAC

Le groupe de travail a achevé son rapport final en novembre 1986. En mai 1987, le Conseil de l'APA sur la responsabilité sociale et éthique de la psychologie (BSERP) a rejeté le rapport final du DIMPAC; déclarant que le rapport "manquait de la rigueur scientifique et de l'approche critique impartiale nécessaire à l' imprimatur de l' APA ". Il a également déclaré que le BSERP ne croyait pas que nous disposions d'informations suffisantes pour nous guider dans la prise de position sur cette question. Le conseil d'administration du BSERP a demandé aux membres du groupe de travail de ne pas distribuer ni de rendre public le rapport sans indiquer que le conseil avait jugé le rapport inacceptable, et a mis en garde les membres du groupe de travail contre l'utilisation de leur nomination antérieure pour impliquer le soutien ou l'approbation du BSERP ou de l'APA. les positions défendues dans le rapport.

En août 1988, la Cour d'appel du district de Columbia a annulé l' affaire Kropinski c. World Plan Executive Council , en raison du manque de soutien scientifique aux théories présentées par Margaret Singer lors de son témoignage en tant que témoin expert.

En 1989, l' affaire Robin George c. International Society for Krishna Consciousness a comparu devant la quatrième cour d'appel du district de Californie. Cela a abouti au rejet du témoignage de Singer au motif que la théorie du lavage de cerveau du faux emprisonnement constituait une tentative de fonder la responsabilité délictuelle sur des pratiques religieuses que le plaignant jugeait répréhensibles, et que cette prémisse semblait incompatible avec le premier amendement .

En 1990, le juge Lowell Jensen du tribunal de district a exclu le témoignage de Singer dans l' affaire United States v. Fishman . Le juge a fait cela parce que la Cour n'était pas convaincue que la communauté médicale acceptait largement l'application de la théorie de la persuasion coercitive aux cultes religieux et aussi parce que la Cour n'acceptait pas la théorie de la persuasion coercitive dans le contexte des sectes.

En 1991, l' affaire Patrick Ryan c. Maharishi Yogi a été déposée devant le tribunal de district des États-Unis à Washington, DC. Le juge Oliver Gasch a refusé d'autoriser Singer à témoigner, en se fondant sur les prémisses que la théorie de Singer et Ofshe ne bénéficiait pas d'une approbation scientifique substantielle et n'était donc pas admissible comme base d'une opinion d'expert.

Le amicus curiae bref

Avant que le groupe de travail n'ait soumis son rapport final, l'APA avec un groupe de chercheurs a soumis un mémoire d' amicus curiæ dans une affaire pendante, Molko v. Holy Spirit Ass'n for the Unification of World Christianity devant la Cour suprême de Californie . L'affaire a été soumise le 10 février 1987 et concernait des problèmes de lavage de cerveau et de persuasion coercitive liés à l' Église de l' Unification . Le mémoire décrivait les hypothèses de Singer comme des spéculations non informées basées sur des données biaisées.

La théorie du lavage de cerveau a été classée comme non prouvée scientifiquement et a avancé la position selon laquelle «l'engagement à faire progresser l'utilisation appropriée du témoignage psychologique devant les tribunaux entraîne le devoir concomitant d'être vigilant contre ceux qui utiliseraient des témoignages prétendument d'experts dépourvus de preuves scientifiques et méthodologiques. rigueur".

Le 24 mars 1987, l'APA a déposé une requête pour retirer sa signature de ce mémoire, car elle jugeait la conclusion prématurée compte tenu des travaux en cours du groupe de travail DIMPAC. L' amicus en tant que tel a continué parce que les chercheurs cosignés n'ont pas retiré leurs signatures. Ceux-ci comprenaient: Jeffrey Hadden , Eileen Barker , David Bromley et J. Gordon Melton , Joseph Bettis , Durwood Foster , William R. Garret , Richard D. Kahone , Timothy Miller , John Young , James T. Richardson , Ray L. Hart , Benton Johnson , Franklin Littell , Newton Malony , Donald E. Miller, Mel Prosen , Thomas Robbins et Huston Smith .

Margaret Singer c.APA (procès RICO)

Lorsque le BSERP de l'APA a refusé d'accepter les conclusions du DIMPAC, Singer a poursuivi l'APA et d'autres universitaires en 1992 pour "diffamation, fraudes, complicité et complot", en vertu du Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), et a perdu en 1994. Le procès alléguait que plusieurs hauts dirigeants de l'APA et de l'ASA avaient tenté de détruire des carrières, accusant que de 1986 à 1992, ils avaient eu recours à l'influence indue de témoins dans des litiges devant les tribunaux d'État, déposé de faux affidavits, tenté d'entraver la justice dans les litiges fédéraux, trompé les juges fédéraux. , et engagé le fil et la fraude électronique . Ofshe et Singer ont déclaré que ces actions ont porté atteinte à leur réputation en tant qu'experts médico-légaux dans les domaines de la psychologie et de la sociologie dans le domaine de la persuasion coercitive, empêchant leur témoignage contre les sectes et spécifiant des actes de collusion entre plusieurs des accusés et des groupes sectaires.

La citation à comparaître déposée par Singer et l'avocat d' Ofshe a décrit le rejet du rapport DIMPAC par le BSERP de l'APA comme un "rejet de la validité scientifique de la théorie de la persuasion coercitive".

Le tribunal a rejeté l'affaire au motif que les allégations de diffamation, de fraude, d'aide et de complot et de complot constituaient un différend sur l'application du premier amendement à un débat public sur des questions académiques et professionnelles. Le tribunal a déclaré que l'on pouvait caractériser les parties comme les camps opposés dans un débat de longue date sur certaines théories dans le domaine de la psychologie, et que les plaignants ne pouvaient pas établir de tromperie en se référant aux représentations faites à d'autres parties dans le procès.

Dans une autre décision, James R. Lamden a ordonné à Ofshe et Singer de payer 80 000 $ en honoraires d'avocat en vertu de la loi californienne sur les poursuites SLAPP , qui pénalise ceux qui harcèlent les autres pour avoir exercé leurs droits du premier amendement. À ce moment-là, Singer et Ofshe ont déclaré leur intention de poursuivre Michael Flomenhaft, l'avocat qui les représentait dans l'affaire, pour faute professionnelle.

Rapport des conclusions du groupe de travail DIMPAC

Le projet de rapport du groupe de travail DIMPAC comprenait le résumé suivant:

Les cultes et les formations de sensibilisation en grand groupe ont généré une controverse considérable en raison de leur utilisation généralisée de techniques trompeuses et indirectes de persuasion et de contrôle. Ces techniques peuvent compromettre la liberté individuelle et leur utilisation a causé de graves dommages à des milliers d'individus et de familles. Ce rapport passe en revue la littérature sur ce sujet, propose une nouvelle manière de conceptualiser les techniques d'influence, explore les ramifications éthiques des techniques trompeuses et indirectes de persuasion et de contrôle, et formule des recommandations sur les problèmes décrits dans le rapport.

Projet de recommandations inclus

  • Recherche: "Les psychologues devraient consacrer plus d'efforts à la compréhension des mécanismes d'action, des effets et des implications éthiques des techniques d'influence sociale, en particulier celles qui sont trompeuses et indirectes ... L'étude des techniques trompeuses et indirectes de persuasion et de contrôle devrait inclure l'étude des comment ces techniques peuvent être résistées et neutralisées, et comment les personnes lésées par ces techniques peuvent recevoir une thérapie plus appropriée. "
  • Éthique professionnelle et éducation: «L'American Psychological Association devrait examiner comment les futures versions du code éthique de l'APA et du livre de cas éthiques devraient être révisées à la lumière des implications éthiques des techniques trompeuses et indirectes de persuasion et de contrôle utilisées dans les LGAT, les psychothérapies innovantes, et autres réglages."
  • Politique publique: "En raison des conséquences parfois graves de l'application contraire à l'éthique de techniques trompeuses et indirectes de persuasion et de contrôle, les psychologues devraient accorder plus d'attention à l'éducation du public sur ces techniques ".

Rapport final

Le groupe de travail a achevé son rapport final en novembre 1986. En mai 1987, le Conseil de l'APA sur la responsabilité sociale et éthique de la psychologie (BSERP) a rejeté le rapport final du DIMPAC, déclarant que le rapport "manquait de rigueur scientifique et d'approche critique impartiale. nécessaire pour APA imprimatur ". Le Conseil a également déclaré que le BSERP «ne croyait pas [qu'ils] disposaient de suffisamment d'informations pour [les] aider à prendre position sur cette question».

Le conseil du BSERP a demandé aux membres du groupe de travail de ne pas distribuer ni de rendre public le rapport sans indiquer que le conseil avait jugé le rapport inacceptable, et a mis en garde les membres du groupe de travail contre l'utilisation de leur nomination antérieure "pour impliquer le soutien ou l'approbation du BSERP ou de l'APA des positions défendues dans le rapport ".

Le conseil d'administration du BSERP a demandé aux membres du groupe de travail de ne pas distribuer ni faire de publicité sans indiquer que le conseil avait jugé le rapport inacceptable.

Psychologues intéressés par la résolution des problèmes religieux (PIRI)

La Division 36 de l'APA (alors Psychologues intéressés par les questions religieuses (PIRI), puis Psychologie de la religion ) dans sa convention annuelle de 1990 a approuvé une résolution déclarant qu'une recherche insuffisamment acceptée par consensus appuyait scientifiquement l'affirmation qui assimilait l'utilisation de «techniques d'influence telles que généralement pratiquées "par des groupes religieux avec" persuasion coercitive "," contrôle mental "ou" lavage de cerveau ". Le Comité exécutif a invité les chercheurs à soumettre des propositions pour présenter leurs travaux sur le sujet.

Voir également

Références et notes de bas de page

Lectures complémentaires

  • Herbers, M. James. Chardons parmi les fleurs. (2006) ISBN   9781411671843
  • Platvoet, janvier; Molendjik, Arie. La pragmatique de la définition de la religion: contextes, concepts et concours. (1999) ISBN   9789004379091
  • Richardson, James T. Régulation de la religion: études de cas du monde entier. (2012) ISBN   9781441990945