Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité -A History of the Theories of Aether and Electricity

Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité

Page de titre de la première édition du livre, publiée en 1910
Auteur	ET Whittaker
Pays	Irlande , Angleterre , États-Unis , Inde
Langue	Anglais
Matière	Histoire de la physique Histoire de la théorie électromagnétique
Genre	Non-fiction Histoire académique Rédaction scientifique
Éditeur
Date de publication
Pages
Texte	Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité sur Wikisource

Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité est l'un des trois livres écrits par le mathématicien britannique Sir Edmund Taylor Whittaker FRS FRSE sur l' histoire de la théorie électromagnétique , couvrant le développement des théories classiques de l'électromagnétisme , de l' optique et de l' éther . La première édition du livre, sous-titrée de l'âge de Descartes à la fin du XIXe siècle , a été publiée en 1910 par Longmans, Green . Le livre couvre l'histoire des théories de l'éther et le développement de la théorie électromagnétique jusqu'au 20e siècle. Une deuxième édition, augmentée et révisée, composée de deux volumes a été publiée au début des années 1950 par Thomas Nelson , élargissant la portée du livre pour inclure le premier quart du 20e siècle. Le premier volume, sous-titré Les théories classiques , a été publié en 1951 et a servi d'édition révisée et mise à jour au premier livre. Le deuxième volume, sous-titré Les théories modernes (1900-1926) , a été publié deux ans plus tard en 1953, a étendu ce travail couvrant les années 1900 à 1926. Malgré une controverse notoire sur les vues de Whitaker sur l'histoire de la relativité restreinte, couvert dans le volume deux de la deuxième édition, les livres sont considérés comme des références faisant autorité sur l'histoire de l'électricité et du magnétisme ainsi que des classiques de l' histoire de la physique .

Le livre original a été bien reçu, mais il est épuisé au début des années 1920. Whittaker croyait qu'une nouvelle édition devrait inclure les développements de la physique qui ont eu lieu au tournant du vingtième siècle et a refusé de la faire réimprimer. Il a écrit la deuxième édition du livre après sa retraite et a publié The Classical Theories en 1951, qui a également été acclamé par la critique. Dans le deuxième volume de 1953, Les théories modernes (1900-1926) , Whittaker a soutenu que Henri Poincaré et Hendrik Lorentz ont développé la théorie de la relativité restreinte avant Albert Einstein , une affirmation qui a été rejetée par la plupart des historiens des sciences. Bien que les critiques globales du livre soient généralement positives, en raison de son rôle dans ce conflit de priorité de relativité , il reçoit beaucoup moins de citations que les autres volumes, en dehors des références à la controverse.

Arrière-plan

Un portrait de 1933 d'ET Whittaker par Arthur Trevor Haddon .

Le livre a été écrit à l'origine dans la période qui a immédiatement suivi la publication des articles Annus Mirabilis d'Einstein et plusieurs années après les premiers travaux de Max Planck ; ce fut une période de transition pour la physique, où la relativité restreinte et l' ancienne théorie quantique gagnaient du terrain. Le livre sert à documenter les développements de l' électricité et du magnétisme avant la révolution quantique et la naissance de la mécanique quantique . Whittaker était un mathématicien établi par la publication de ce livre, et il a apporté des qualifications uniques à sa paternité. En tant que professeur au Trinity College , après son élection en tant que membre en 1896, Whittaker a donné des conférences avancées en spectroscopie, astrophysique et électro-optique. Son premier livre, Modern Analysis , a été initialement publié en 1902 et est resté une référence standard pour les mathématiciens appliqués. Sa deuxième publication majeure, Analytical Dynamics , un manuel de physique mathématique, a été publiée en 1906 et était, selon Victor Lenzen en 1952, « toujours la meilleure exposition du sujet au plus haut niveau possible ».

Whittaker a écrit la première édition pendant son temps libre alors qu'il avait trente-sept ans, période pendant laquelle il a été astronome royal d'Irlande à partir de 1906. La relative facilité du poste lui a permis de consacrer du temps à la lecture du projet, sur lequel il a travaillé jusqu'à sa sortie en 1910. Au cours de cette même période, Whittaker a également publié le livre La théorie des instruments optiques en 1907 ainsi que huit articles, avec six en astronomie, au cours de la même période. Il a également continué à effectuer des recherches fondamentales en dynamique analytique au Trinity College de Dublin tout au long de cette période.

La version originale du livre a été universellement louée et a été considérée comme un ouvrage de référence faisant autorité dans l'histoire de la physique, malgré sa difficulté à obtenir après les années 1920. Lorsque la première édition du livre s'est épuisée, il y a eu un long délai avant la publication de l'édition révisée en 1951 et 1953. Le retard était dû, selon les propres mots de Whittaker, à son opinion selon laquelle « tout nouveau numéro devrait décrire le origines de la relativité et de la théorie quantique, et leur développement depuis 1900". La tâche a nécessité plus de temps que ne le permettait sa carrière de mathématicien, de sorte que le projet a été suspendu jusqu'à ce qu'il se retire de son poste de professeur à l' Université d'Édimbourg en 1946.

De l'époque de Descartes à la fin du XIXe siècle

La première édition du livre, écrite en 1910, donne un compte rendu détaillé des théories de l' éther et de leur développement de René Descartes à Hendrik Lorentz et Albert Einstein , y compris les contributions d' Hermann Minkowski . Le volume se concentre fortement sur les théories de l'éther , Michael Faraday et James Clerk Maxwell , consacrant chacun un ou plusieurs chapitres. Il a été bien reçu et a établi Whittaker comme un historien des sciences respecté. Le livre était épuisé et indisponible pendant de nombreuses années avant la publication de la deuxième édition, Whittaker refusant de le réimprimer. Publié aux États-Unis avant 1925, le livre est maintenant dans le domaine public aux États-Unis et a été réimprimé par plusieurs éditeurs.

Résumé

Le livre se compose de douze chapitres qui commencent par une discussion sur les théories de l'éther au 17ème siècle, en se concentrant fortement sur René Descartes , et se terminent par une discussion sur l'électronique et les théories de l'éther à la fin du 19ème siècle, couvrant largement les contributions d' Isaac Newton , René Descartes, Michael Faraday , James Clerk Maxwell et JJ Thomson . Le livre suit des séquences logiques de développement, de sorte que les chapitres sont quelque peu indépendants ; le livre n'est pas entièrement chronologique. Le livre utilise l'analyse vectorielle tout au long et il y a un tableau explicatif au début du livre pour ceux qui ne connaissent pas la notation vectorielle.

Le premier chapitre couvre le développement de la théorie de l'éther au XVIIe siècle. Partant des conjectures de Descartes, le chapitre se concentre sur les contributions de Christiaan Huygens et Isaac Newton tout en mettant en lumière les travaux de Petrus Peregrinus , William Gilbert , Pierre de Fermat , Robert Hooke , Galileo et Ole Rømer . Le chapitre 2 couvre le développement mathématique initial du champ magnétique avant l'introduction du potentiel vecteur et du potentiel scalaire , couvrant l'action à distance. Le troisième chapitre couvre le galvanisme , en commençant par Luigi Galvani et s'étendant jusqu'à la théorie du circuit de Georg Ohm . Le chapitre 4 couvre les premiers développements des théories de l' éther luminifère qui s'étendent de James Bradley à Augustin-Jean Fresnel . Le cinquième chapitre couvre les développements qui ont lieu pour la plupart au cours de la première moitié du XIXe siècle, avec quelques contributions de Joseph Valentin Boussinesq et Lord Kelvin . Ici, l'idée de l'éther luminifère est modélisée comme un solide élastique. Le chapitre 6 se concentre presque exclusivement sur les expériences de Michael Faraday . Le chapitre sept traite des mathématiciens qui ont travaillé après Faraday mais avant James Clerk Maxwell et qui ont adopté des vues d' action à distance sur les lignes de force de Faraday . Le chapitre comprend une discussion des contributions de Franz Neumann , Wilhelm Eduard Weber , Bernhard Riemann , James Prescott Joule , Hermann von Helmholtz , Lord Kelvin, Gustav Kirchhoff et Jean Peltier . Le chapitre 8 se concentre sur les contributions de Maxwell à l'électromagnétisme et le chapitre 9 détaille les développements ultérieurs des modèles d'éther réalisés après les publications de Maxwell. Contributions de Lord Kelvin, Carl Anton Bjerknes , James MacCullagh , Bernhard Riemann, George Francis FitzGerald et William Mitchinson Hicks . Le dixième chapitre couvre les physiciens suivant les traces de Maxwell au milieu du XIXe siècle, avec des contributions de Helmholtz, Fitzgerald, Weber, Hendrik Lorentz , HA Rowland , JJ Thomson , Oliver Heaviside , John Henry Poynting , Heinrich Hertz et John Kerr . Le chapitre 11 couvre la conduction dans les solides et les gaz s'étendant du travail de Faraday, couvert dans le chapitre six, à celui de JJ Thomson tandis que le dernier chapitre rend compte des théories de l'éther à la fin des années 1800, se terminant par le travail d' Owen Willans Richardson à Le tournant du siècle.

Commentaires

Le livre a reçu plusieurs critiques en 1911, dont une par le physicien CM Sparrow . Sparrow a écrit que le livre est à la hauteur de l'héritage laissé par Whittaker's A Course in Modern Analysis et A Treatise on the Analytical Dynamics of Particles and Rigid Bodies . Il a ensuite noté plusieurs zones extensibles du livre avant de poursuivre en déclarant : « Il faut s'attendre à de légères erreurs ou inexactitudes dans un livre de cette nature, mais celles que nous avons observées sont d'un caractère trop insignifiant. mérite d'être mentionné, et n'affecte en rien l'excellence générale de l'ouvrage. Le livre est joliment imprimé et remarquablement exempt de fautes d'impression." Une autre critique du livre en 1911 le jugea "excellent volume" et prédit qu'il "sera accueilli par tous les physiciens comme une contribution précieuse". Une troisième critique du livre en 1911 l'a félicité pour sa description minutieuse des développements, affirmant que « le traitement des avancées les plus importantes, sans être [exhaustif], est suffisamment adéquat pour les définir clairement dans leur cadre historique ».

Parmi d'autres critiques, EB Wilson , dans une revue de 1913, a noté une théorie que Whittaker a négligée avant de poursuivre en disant : "Pour entrer plus en détail en ce qui concerne le contenu de cette histoire, qui devrait et sera largement lu, Qu'il suffise de dire qu'une étude attentive de tout le travail deux fois, et de plusieurs parties de celui-ci plusieurs fois, ne laisse qu'une seule résolution, à savoir, continuer l'étude indéfiniment ; car il y a toujours quelque chose de nouveau à apprendre là où beaucoup de matériel est si bien présenté." Une deuxième critique de 1913, par Herbert Hall Turner a écrit que le « livre est probablement le plus grand acte de piété envers le passé qui a été produit dans cette génération » et qu'il « semblerait conseillé de garder le livre sur l'une des étagères facilement accessibles de l'étude, où l'on peut s'y référer constamment. Le livre a également reçu une critique positive en italien en 1914.

Plusieurs critiques du premier volume de la deuxième édition ont fait l'éloge de cette édition dans leurs critiques. AM Tyndall , a écrit en 1951 qu'il se souvenait à quel point la lecture de cette édition était agréable et éclairante quarante et un ans auparavant. Carl Eckart a écrit en 1952 que le livre "a été l'ouvrage de référence faisant autorité pour les aspects historiques des théories de l'optique, de l'électromagnétisme et de l'éther". En 1952, Victor Lenzen écrivait que le livre était « sans rival dans son domaine ». Dans sa revue de 1952, WH McCrea a écrit qu'il « a donné un compte superbement bien tricoté de son sujet ».

Édition augmentée et révisée

En 1951 (Vol. 1) et 1953 (Vol. 2), Whittaker a publié une édition étendue et révisée de son livre en deux volumes. Le premier volume est une révision du livre original de 1910 tandis que le deuxième volume, publié deux ans plus tard, contient une extension de l'histoire au vingtième siècle, couvrant les années 1900 à 1926. Les livres sont considérés comme des textes faisant autorité sur les développements de la musique classique. électromagnétisme et continuent d'être cités par des manuels largement adoptés sur le sujet . Un troisième volume, couvrant les années 1925 à 1950, a été promis dans la deuxième édition mais n'a jamais été publié, car Whittaker est mort en 1956. Les deux volumes rendent compte du développement historique des théories fondamentales de la physique et on dit qu'ils " contiennent l'essence distillée de la lecture et de l'étude de leur auteur sur une période de plus d'un demi-siècle."

Les théories classiques

Le premier volume, sous-titré The Classical Theories , a été initialement publié en 1951 par Thomas Nelson and Sons . Le livre est une révision du livre original de 1910, avec un chapitre supplémentaire sur la théorie classique des rayonnements, du nouveau matériel, mais reste concentré sur la physique d'avant 1900. Le livre a une portée similaire à celle de la première édition, bien que parfois modifié vers le début avec des éditions plus étendues vers la fin. Un critique a noté qu'environ 80 pour cent du livre est une reproduction de l'édition originale, avec des révisions représentant les développements au cours des quarante premières années du 20e siècle. L'ouvrage couvre le développement de l'optique, de l'électricité et du magnétisme, avec quelques intrigues secondaires dans l'histoire de la thermodynamique et de la gravitation, sur trois siècles, jusqu'à la fin du XIXe siècle.

Aperçu (vol. 1)

Le premier chapitre du premier volume a été renommé la théorie de l'éther à la mort de Newton après avoir été en grande partie réécrit, bien qu'il se concentre toujours sur René Descartes , Isaac Newton , Pierre de Fermat , Robert Hooke et Christiaan Huygens , entre autres. Le chapitre commence par une discussion de la physique à partir des formulations initiales de l'espace par René Descartes, qui ont évolué vers les théories de l' éther , jusqu'à la mort de Newton, témoin des premières tentatives d'une théorie ondulatoire de la lumière par Hooke et Huygens. Le nouveau volume retrace le développement précoce des théories de l'éther à l'époque d'Aristote.

Bien qu'il y ait de nombreux nouveaux paragraphes, références et notes de bas de page élargies dans les chapitres deux à onze, une grande partie du contenu reste le même que la première édition. Les chapitres deux et trois, comme dans la première édition, initient le sujet de l'électricité et du magnétisme, y compris le galvanisme . Le chapitre deux retrace l'histoire de l'électrostatique et de la magnétostatique depuis les premiers développements jusqu'aux travaux de George Green sur la théorie du potentiel et son introduction du potentiel vecteur et du potentiel scalaire . Le chapitre trois, sur le galvanisme, traite de l'histoire du courant électrique , en se concentrant sur Galvani, Ohm et Ampère. Le quatrième chapitre, sur le milieu luminifère , comprend les découvertes des aberrations optiques , de la polarisation et des interférences . C'est la période de transition, à partir du moment où la théorie corpusculaire de la lumière de Newton était largement répandue jusqu'à l'établissement de la théorie des ondes après les expériences de Fresnel et Young. Le cinquième chapitre enregistre le développement de théories modélisant l'éther comme un solide élastique.

Les chapitres six à huit présentent le développement de l'électromagnétisme comme une ligne allant de Faraday à Maxwell, y compris le développement des théories de l'électricité et du magnétisme sur le modèle de la mécanique newtonienne . Le chapitre a été largement élargi par rapport à son homologue de 1910. Les chapitres sept et huit ont été largement réécrits avec du nouveau matériel tout au long. Le chapitre neuf, sur les modèles de l'éther, traite, entre autres, des contributions de Maxwell, William Thomson , James MacCullagh , Riemann, George Francis FitzGerald et Hermann von Helmholtz , les éminents physiciens du XIXe siècle.

Les trois derniers chapitres ouvrent la voie aux développements du vingtième siècle, qui seront décrits dans le deuxième volume. Le chapitre onze a été renommé conduction dans les solutions et les gaz, de Faraday à la découverte de l'électron dans la nouvelle édition. Le chapitre douze, intitulé La théorie du rayonnement classique est complètement nouveau et se concentre sur le développement empirique des séries spectrales ainsi que sur le développement historique de la physique du rayonnement du corps noir . Le dernier chapitre, le chapitre huit, a été renommé en théorie classique à l'époque de Lorentz et contient de nouveaux éléments, tout en omettant plusieurs détails, les réservant pour le deuxième volume. Le chapitre se concentre en grande partie sur la conduction électrique et thermique et la théorie de Lorentz des électrons . La table des matières a été saluée comme étant « extrêmement utile » pour diviser les chapitres en sections qui mettent en évidence les principaux développements.

Réception (vol. 1)

Arthur Mannering Tyndall , William Hunter McCrea et Julius Miller ont revu le livre lors de sa sortie en 1951. Arthur Tyndall a noté sa préférence pour la configuration de la nouvelle édition et a écrit que « s'il y a des erreurs ou des omissions, le critique était trop immergé dans l'atmosphère du livre pour les remarquer". Tyndall a recommandé le livre aux enseignants qui cherchent à développer l'intérêt des étudiants pour le contexte historique de l'optique et de l'électricité, car il pense qu'une grande partie du contenu peut être directement intégrée dans les cours et que les étudiants peuvent être invités à lire des parties du livre en leurs études de premier cycle. Dans une deuxième revue de 1951, William McCrea déclara que Whittaker avait réussi, « peut-être plus que tout autre historien des sciences », à donner « une impression complète et authentique de ce où les grands pionniers étaient vraiment grands », ce qui permet au lecteur de « voir leur travail, avec son absence de préséance, sur fond de données expérimentales étrangement assorties et de concepts physiques généraux contemporains contradictoires" et "pour voir comment ils ont pourtant contribué chacun sa part à ce que nous sommes obligés de reconnaître comme un progrès permanent". McCrea a fait l'éloge du livre en disant "[n] aucun meilleur compte rendu factuel n'existe pour montrer à quel point ces progrès ont été à peine gagnés". Dans une deuxième revue, publiée en 1952, McCrea a déclaré "[out] des richesses de son érudition mathématique et historique, Sir Edmund Whittaker nous a donné un très grand livre." Dans sa critique, Julius Miller a affirmé que le livre était irréprochable, affirmant qu'il suffisait de noter que « c'est l'œuvre d'un éminent savant de ce siècle et du dernier – un physicien, philosophe, mathématicien ». Miller a noté que bien qu'il s'agisse principalement d'un livre d'histoire, il s'agit également de « philosophie, physique et mathématiques de première humeur » et qu'il donne un « examen pénétrant élégant des théories classiques ». Il a également noté que bien qu'il soit "lourd de lecture", l'ouvrage est "délicieusement clair" et que la "documentation est étonnante".

Entre autres, Carl Eckart , Victor Lenzen , John Synge , Stephen Toulmin , Edwin C. Kemble , et I. Bernard Cohen ont revu le livre en 1952. Carl Eckart a ouvert sa critique en faisant l'éloge de la première édition du livre et en écrivant : « Cette seconde édition continuera presque certainement à occuper la même position pendant de nombreuses années à venir. » Eckart a noté que le livre était ambitieux, mais il a été réalisé avec un « succès inhabituel » en utilisant la même clarté et la même élégance qui avaient rendu Whittaker célèbre. Il a poursuivi en disant que le livre est une "vraie histoire des idées" qui a été et continuera comme un "livre le plus influent". Dans sa revue, Victor Lenzen a déclaré qu'il « ne connaît aucun travail sur les théories physiques qui soit comparable au présent dans la discussion analytique et critique de la formulation mathématique des théories ». Sa critique se termine en déclarant que le livre est un témoignage de la "curiosité intellectuelle illimitée" qui pousse l'humanité à comprendre l'univers dans lequel nous vivons. Dans une troisième critique de 1952, John Synge nota que le livre est "soutenu par une vaste érudition", mais n'est pas accablant et que "le style est vif et l'auteur réussit singulièrement à se mettre lui-même et le lecteur à la place de chaque physicien. ". Synge poursuit en disant que Whittaker, avec une grande habileté, était capable de « mêler l'atmosphère de confusion contemporaine qui accompagne toujours le progrès scientifique avec une appréciation de ce qui se passe réellement, à la lumière des connaissances ultérieures ». Stephen Toulmin, dans sa critique, se réfère à l'édition originale de Whittaker comme référence standard, mais a noté qu'un supplément était presque immédiatement nécessaire pour couvrir les développements ultérieurs. Toulmin a poursuivi en affirmant que les physiciens de la première moitié du XXe siècle avaient eu du mal à « se maintenir à flot sur la marée de nouvelles théories et découvertes » et que la position de Whittaker en tant qu'historien des sciences avait été « assez inaccessible », et donc « nous sommes chanceux d'avoir à nouveau le professeur Whittaker comme guide." Edwin Kemble, dans une cinquième revue de 1952, a déclaré que le livre était « dans une classe à part » et l'a résumé comme un « compte rendu de haut niveau » des étapes du développement de la théorie classique de l'électromagnétisme qu'il est « bien documenté et extraordinairement complet." Dans sa critique, I. Bernard Cohen a écrit qu'il ne connaissait "aucune autre histoire de l'électricité aussi solide que celle de Whittaker", bien qu'il ait noté plusieurs améliorations qu'il aurait souhaité que Whittaker ait apportées en mettant à jour le classique de 1910.

Analyse (vol. 1)

Arthur Tyndall , dans sa revue de 1951, a déclaré que le livre est « riche en faits expérimentaux », avec comparativement moins de sections mathématiques, avec des exceptions notables telles que celles sur Lorentz et Maxwell, en disant que « ce nouveau volume n'est pas un lourd traité de physique théorique , comme son nom le suggère peut-être". William McCrea a noté que le livre est « une histoire des théories », mais fournit également « des déclarations très claires des découvertes expérimentales à toutes les étapes ». Il poursuit en notant que le livre se concentre sur les développements des théories de l'éther et de l'électricité, qui selon McCrea sont les parties les plus fondamentales de la physique, mais est également informatif dans d'autres domaines pertinents de la physique, tels que l'élasticité et la thermodynamique. Certains critiques ont commenté le nouveau chapitre sur la théorie classique du rayonnement , y compris Tyndall qui note que le matériel était à peine couvert dans la première édition et était un ajout naturel qui aide à ouvrir la voie au deuxième volume et Cart Eckart qui dit que l' histoire des spectres . et le rayonnement thermique est « donné sa juste place dans la perspective historique ».

Plusieurs critiques ont critiqué le livre pour certaines omissions, y compris Eckart, qui a critiqué Whittaker pour avoir omis Euclide et Lobatchewsky et a souligné cela et le fait que Whittaker a continué à écrire sur l'éther dans une perspective du XIXe siècle comme des défauts qu'il aurait ignorés dans un moindre le volume. Victor Lenzen déclare qu'il n'est pas d'accord avec Whittaker sur un point d'accent, en particulier en ce qui concerne le fait de ne pas mentionner Joseph Henry en dehors d'une seule note de bas de page. Il mentionne également la distinction de Whittaker entre les philosophies platonicienne et aristotélicienne où il dit que Whittaker se range du côté des méthodes empiriques d'Aristote, alors qu'il croit que Platon était plus prophétique de l'avenir des méthodes mathématiques en science.

Les théories modernes (1900-1926)

Le deuxième volume, sous-titré The Modern Theories (1900-1926) , a été initialement publié en 1951 par Thomas Nelson and Sons . Le livre est la continuation de l'enquête de Whittaker sur l'histoire de la physique dans la période 1900-1926 et décrit la révolution de la physique au cours du premier quart du 20e siècle. Les principaux développements historiques couverts dans le livre incluent la théorie de la relativité restreinte , l' ancienne théorie quantique , la mécanique matricielle et l' équation de Schrödinger et son utilisation en mécanique quantique , appelée "mécanique ondulatoire".

Le chapitre deux du livre est très controversé et constitue le rôle majeur de Whittaker dans le différend sur la priorité de la relativité . Le point de vue de Whittaker sur l'histoire de la relativité restreinte est que Lorentz et Poincaré avaient développé avec succès la théorie avant Einstein et que la priorité leur appartenait. Malgré l'objection de Whittaker, le consensus scientifique reste fortement en faveur de la priorité d'Einstein sur la théorie, les auteurs notant que si les théories de Poincaré et Lorentz sont mathématiquement et expérimentalement équivalentes à la théorie d'Einstein, elles ne sont pas basées sur les postulats relativistes et ne constituent pas ce qui est maintenant connue sous le nom de relativité d'Einstein. Alors que certaines parties du livre ont reçu des éloges notables, en raison de son rôle dans la controverse historique, le livre dans son ensemble a été dit en deçà des normes des autres et il a historiquement reçu beaucoup moins de citations.

Aperçu (vol. 2)

Le premier chapitre, l'âge de Rutherford , traite de l'état de la physique empirique au tournant du vingtième siècle. Le chapitre deux traite des origines de la relativité restreinte et est très controversé, et constitue la base du rôle de Whittaker dans le différend sur la priorité de la relativité . Dans ce chapitre, comme le titre l'indique, Whittaker donne la priorité à la relativité restreinte à Hendrik Lorentz et Henri Poincaré par opposition au crédit généralement accepté d' Albert Einstein , un point pour lequel Whittaker a été réprimandé par de nombreux chercheurs.

Les chapitres trois et quatre détaillent les développements de l' ancienne théorie quantique et traitent principalement des "faits expérimentaux compliqués et de leurs explications préliminaires". Le chapitre trois couvre les premiers développements de l'ancienne théorie quantique, discute des contributions de Max Planck à la physique et aborde Einstein et Arnold Sommerfeld . Le chapitre quatre, sur la spectroscopie dans l'ancienne théorie quantique, traite de nombreux précurseurs de Niels Bohr , dont Arthur W. Conway , Penry Vaughan Bevan, John William Nicholson et Niels Bjerrum . Le chapitre cinq passe à la gravitation, discutant de l' histoire de la cosmologie et de la théorie générale de la relativité . Le chapitre six revient à la théorie quantique et décrit la connexion entre les concepts anciens et plus modernes en physique, en discutant des phénomènes et des théories telles que Louis de Broglie de vagues de matière , la statistique de Bose , et les statistiques de Fermi . Les deux derniers chapitres rendent compte de la naissance de la mécanique quantique . La mécanique matricielle est discutée au chapitre huit, y compris l' image de Heisenberg et l'introduction des opérateurs physiques . Erwin Schrödinger , l' image de Schrödinger et l' équation de Schrödinger sont tous discutés dans le dernier chapitre.

Réception (vol. 2)

Dans une critique de livre du deuxième volume de 1954, Max Born a fait l'éloge des deux volumes de la deuxième édition augmentée et révisée, en disant que « [c]e deuxième volume est un ouvrage magnifique, excellent non seulement par un style brillant et une clarté d'expression, mais aussi grâce à une érudition et une érudition incroyables" et que "ce travail nous fait attendre avec impatience le troisième volume promis". Born estime qu'un livre comme celui-ci est une "contribution la plus essentielle à notre littérature et devrait être lu par tout étudiant en physique et dans toutes les sciences liées à la physique, y compris l'histoire scientifique et la philosophie". Born distingue les chapitres trois et quatre sur le développement de l'ancienne théorie quantique, les qualifiant de « prouesses d'apprentissage, de perspicacité et de discrimination les plus étonnantes ». Il distingue également le chapitre cinq, sur la gravitation, comme étant "parfait" en raison de la propre érudition de Whittaker dans le domaine, ajoutant qu'il s'agit de "la présentation courte la plus lisible et la plus éclairante de la relativité générale et de la cosmologie". Dans son livre Physics in My Generation de 1956 , Born continue à l'appeler un « excellent livre » et parle d'utiliser la première édition comme référence lorsqu'il était étudiant.

Freeman Dyson , dans une revue de 1954, a déclaré que le deuxième volume est "plus limité et plus professionnel dans sa portée" que le premier volume, donnant "un compte rendu clair et logique de la séquence des événements dans les luttes intellectuelles qui ont conduit à la relativité et au quantum mécanique." Il appelle le volume un « manuel de mathématiques » sur la théorie de la relativité et la mécanique quantique, mettant l'accent sur une approche historique, car il explique toutes les mathématiques nécessaires. Il déclare que « les deux volumes de Whittaker reflètent fidèlement les différents climats de la science dans les deux périodes qu'ils couvrent » et poursuit en disant que bien qu'il ne soit pas en mesure de commenter l'exactitude historique du livre, il pense « qu'il est probable que c'est le plus histoire savante et généralement faisant autorité de sa période que nous n'aurons jamais."

Dans les remarques liminaires de son discours du 30 novembre 1954 à la Royal Society , le président Edgar Adrian déclare que Whittaker est peut-être le mathématicien britannique le plus connu de l'époque, en raison de ses "contributions nombreuses, variées et importantes" et des fonctions qui il avait tenu, mais celui de tous ses travaux, cette histoire est probablement le plus important, alors qu'il note que les livres de Whittaker sur la dynamique analytique et l'analyse moderne ont eu une grande influence tant au Royaume-Uni qu'à l'échelle internationale. Il distingue le deuxième volume alors récemment publié comme un « grand ouvrage » qui donne « une appréciation critique du développement de la théorie physique jusqu'à l'année 1925 ». Il poursuit en disant que tous les écrits de Whittaker mettent en valeur ses "pouvoirs d'arrangement et d'exposition" qui sont "d'un ordre des plus inhabituels". Il conclut en disant que « la quantité et la qualité étonnantes de son travail sont probablement sans précédent dans les mathématiques modernes et il est tout à fait approprié que la Royal Society décerne à Whittaker son prix le plus distingué », se référant à la réception par Whittaker de la médaille Copley en 1954.

Dans une revue de 1954, Rolf Hagedorn déclare que « Il suffit de lire quelques pages du livre pour sentir la rigueur et la conscience de l'ensemble du travail ». Il déclare que le livre est une référence inestimable et qu'il est « essentiel pour toute bibliothèque ». Il poursuit en disant que Whittaker « amène le lecteur à une réelle compréhension par une description mathématique cohérente lui permettant de suivre le développement pas à pas » et que « la clarté et la construction didactique en font un plaisir à suivre ». Dans un autre, William Fuller Brown Jr. note que le livre est une histoire des articles publiés plutôt qu'une histoire des scientifiques qui les ont publiés, mais poursuit en disant que le livre est éclairant et que le lecteur « en tirera une meilleure appréciation de le processus de découverte scientifique. Entre autres, Science a publié une critique du livre qui s'ouvrait par : « Le présent volume n'est pas, comme son titre le suggère, une simple extension de 26 ans du travail écrit à l'origine par Sir. Edmond Whittaker sous le même titre en 1910. Il s'agit plutôt d'une chronique approfondie et faisant autorité du développement de la physique théorique de la période 1900-1926, y compris la structure atomique , la relativité restreinte , [l'ancienne] théorie quantique , la relativité générale , la matrice mécanique , et la mécanique ondulatoire ".

Une critique de PW Bridgman en 1956 dit "La première impression des lecteurs de ce formidable traité, je crois, sera presque invariablement une stupéfaction devant l'industrie et la polyvalence de l'auteur, qui a été capable d'assimiler et de critiquer tant de choses." Il poursuit en affirmant que les physiciens plus âgés y trouveraient également « l'incarnation » de leur « propre expérience », et que cela leur raconterait « de nombreuses situations critiques ».

Analyse (vol. 2)

Dans une lettre de septembre 1953 à Albert Einstein publiée en 1971, Max Born écrit que, outre les problèmes de priorité de relativité, il était « particulièrement désagréable » pour lui que Whittaker « ait intégré toutes sortes d'informations personnelles dans son récit de la mécanique quantique » tout en Le rôle de Born dans le développement a été « exalté ». Mais déclare dans le commentaire en 1971 que le livre est « un travail philosophique brillant et historique » qu'il a trouvé « extrêmement utile » dans ses premières années. Dans une critique de livre de 1954, Born fait l'éloge du livre pour son dossier « extrêmement prudent » de « papiers obscurs ou oubliés qui contiennent une nouvelle idée essentielle bien que peut-être sous une forme imparfaite ». Et souligne que les deux derniers chapitres du livre donnent un « compte rendu détaillé et vivant de la naissance de la mécanique quantique sous ses deux formes, la mécanique matricielle et la mécanique ondulatoire ». Il loue également Whittaker pour avoir mis de côté ses intérêts philosophiques, affirmant que « Whittaker, l'historien consciencieux des sciences, a le dessus sur Whittaker le métaphysicien, et c'est précisément cette caractéristique qui fait du livre un guide sûr à travers l'enchevêtrement des événements ». Born déclare que le titre du deuxième chapitre, ou "le point de vue historique exprimé par celui-ci", est le seul point où Born ne partage pas l'opinion de Whittaker. Born souligne également que le livre va au-delà de ce que les manuels ordinaires peuvent faire, qui, selon lui, offrent aux étudiants "le chemin le plus court et le plus simple vers la connaissance et la compréhension", et "sont dans des cas non seulement non historiques mais une distorsion de l'histoire".

Freeman Dyson , dans sa critique de 1954, remarque que le deuxième volume a, par nécessité, un « style très différent du premier » en raison du développement mathématique rapide au début des années 1900. Il résume le premier volume comme une description des "accidents historiques", qui ont entraîné des changements dans la façon dont les scientifiques pensaient les problèmes, avec des discussions sur les liens entre la physique et le climat philosophique plus général de l'époque, tout en disant que le deuxième volume couvre l'histoire de la physique lorsque le progrès était déterminé par la "vitesse avec laquelle les observations pouvaient être comprises et exprimées en termes mathématiques exacts".

Dans sa revue Nature de 1954, Rolf Hagedorn note que les lecteurs devraient être familiarisés avec le livre différentiel , calcul intégral et algèbre linéaire , en disant « n'est pas écrit pour le profane intéressé par l'histoire de la science, et n'appartient certainement pas à la catégorie des livres de vulgarisation scientifique." Il fait l'éloge du livre pour justifier chaque déclaration par "au moins une citation", déclarant qu'il estime le total à plus de mille. Il poursuit en disant qu'« il est inconcevable qu'un auteur avec une connaissance aussi approfondie de ses sources ait pu ignorer un fait important ». Il reconnaît également que le livre est parfois difficile à lire en raison du « style condensé » ainsi que « du fait qu'il emploie souvent la nomenclature utilisée dans l'œuvre originale au lieu de celle qui serait utilisée aujourd'hui ».

Dans sa critique de livre de 1956, PW Bridgman déclare qu'il est "sans aucun doute" que la partie la plus controversée du livre est de donner la priorité à Lorentz et Poincaré pour la relativité restreinte, mais choisit de ne pas défendre la priorité d'Einstein, reportant les lecteurs à Max Les réponses de Born. Il déclare qu'il " faut se rappeler, cependant, que Whittaker était au cœur des choses pendant le développement de la théorie, et il y a beaucoup d'histoire oubliée ". Il fait l'éloge de Whittaker pour avoir mis en évidence la "préhistoire peu connue" de la relation masse-énergie . Bridgman note également que le volume ne discute pas si "l'éther" doit être considéré comme superflu à la lumière des théories générales et spéciales de la relativité, mais note que la préface de l'édition originale soutient le maintien du mot éther pour décrire le vide quantique .

En ce qui concerne le développement précoce de la relativité générale et du principe d'équivalence , Roberto Torretti , dans son livre de 1983, a critiqué Whittaker pour avoir attribué à Max Planck l'implication que « toute énergie doit graviter » même si l'article de Planck de 1907 « disait le contraire » selon à Torretti.

Conflit de priorité de relativité restreinte

Photo d' Albert Einstein en 1947. Einstein a été rendu célèbre en partie par son développement de la relativité restreinte, une théorie qui, selon Whittaker, a déjà été développée par Henri Poincaré et Hendrik Lorentz .

Photo de Max Born des années 30. Born était un pionnier de la mécanique quantique et un ami de Whittaker, mais il n'a pas accepté le point de vue de Whittaker sur l'histoire de la relativité restreinte.

Photos d' Henri Poincaré et Hendrik Lorentz . Whittaker leur a attribué le mérite du développement de la théorie de la relativité restreinte, bien que cette affirmation soit fortement contestée.

Dans le deuxième volume, un chapitre intitulé "La théorie de la relativité de Poincaré et Lorentz" crédite Henri Poincaré et Hendrik Lorentz pour le développement de la relativité restreinte , et particulièrement fait allusion à l'article de Lorentz de 1904 (daté par Whittaker comme 1903), le discours de Saint-Louis de Poincaré ( Le Principles of Mathematical Physics ) de septembre 1904, et l'article de Poincaré de juin 1905. Il n'a attribué à l'article d'Einstein sur la relativité restreinte que peu d'importance, qui, selon lui, « expose la théorie de la relativité de Poincaré et Lorentz avec quelques amplifications, et qui a attiré beaucoup d'attention ». Roberto Torretti déclare, dans son livre Relativity and Geometry de 1983 , « les vues de Whittaker sur l'origine de la relativité restreinte ont été rejetées par la grande majorité des érudits », citant Max Born , Gerald Holton , Charles Scribner , Stanley Goldberg, Elie Zahar, Tetu Hirosige , Kenneth F. Schaffner et Arthur I. Miller . Bien qu'il note que GH Keswani se range du côté de Whittaker, bien qu'« il tempère quelque peu le point de vue de ce dernier ». Miller, dans son livre de 1981, écrit que le « manque de crédibilité historique » du deuxième chapitre avait été « démontré efficacement » par l'article de Holton de 1960 sur les origines de la relativité restreinte.

Réfutations de Max Born

Born a écrit une lettre à Einstein en septembre 1953 où il a expliqué à Einstein que Whittaker, un de ses amis, publiait le deuxième volume qui est « particulier en ce que Lorentz et Poincaré sont crédités » du développement de la relativité restreinte tandis que les articles d'Einstein sont traités comme "moins important". Il poursuit en disant à Einstein qu'il avait fait tout ce qu'il pouvait au cours des trois dernières années pour « dissuader Whittaker de mettre son plan à exécution », mentionnant que Whittaker « chérissait » l'idée et « aimait en parler ». Il a dit à Einstein que Whittaker insiste sur le fait que toutes les caractéristiques importantes ont été développées par Poincaré tandis que Lorentz « avait tout simplement l'interprétation physique ». Born a déclaré que cela l'ennuyait car Whittaker est une "grande autorité dans les pays anglophones" et craignait que "beaucoup de gens le croient". Einstein rassure Born qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter dans une réponse d'octobre, en disant : "Ne perdez pas le sommeil avec le livre de votre ami. Tout le monde fait ce qu'il considère juste ou, en termes déterministes, ce qu'il doit faire. S'il parvient à convaincre les autres, c'est leur affaire." Il déclare qu'il ne trouve pas raisonnable de défendre les résultats de ses recherches comme lui appartenant d'une manière ou d'une autre. Dans le commentaire de 1971 sur cette réponse, Born dit que la réponse d'Einstein prouve simplement sa « totale indifférence à la renommée et à la gloire ».

Dans sa critique de livre de 1954, Born déclare qu'« il y a beaucoup à dire en faveur du jugement de Whittaker. Du point de vue mathématique, les transformations de Lorentz contiennent l'ensemble de la relativité restreinte, et il ne semble y avoir aucun doute que Poincaré était, peut-être un peu devant Einstein, conscient de la plupart des conséquences physiques importantes". Bien qu'il se range du côté de "l'utilisation générale pour nommer la relativité d'après Einstein", bien que "sans négliger les grandes contributions de Lorentz et Poincaré". Born développe ces pensées dans son livre de 1956, où il souligne une réponse d'Einstein à Carl Seelig dans laquelle Einstein a été interrogé sur la littérature scientifique qui a le plus influencé sa théorie de la relativité restreinte. Einstein précise qu'il ne connaissait que l'œuvre de Lorentz des années 1890. Born dit que cela « rend la situation parfaitement claire ». Il souligne que les articles de 1905 sur la relativité et le quantum de lumière étaient liés et que la recherche était indépendante des travaux ultérieurs de Lorentz et Poincaré. Il poursuit en soulignant "l'audace" d'Einstein en "contestant la philosophie établie d'Isaac Newton, les concepts traditionnels d'espace et de temps". Ceci, pour Born, « distingue le travail d'Einstein de ses prédécesseurs et nous donne le droit de parler de la théorie de la relativité d'Einstein, malgré l'opinion différente de Whittaker ».

Réfutation de George Holton

Dans sa réfutation explicite de 1960, Holton note que l'article d'Einstein « était en effet l'une des nombreuses contributions de nombreux auteurs différents », mais poursuit en soulignant que l'évaluation de Whittaker faisait défaut et était clairement erronée à certains endroits. Il note que créditer Lorentz d'un article de 1903 plutôt que de 1904 n'était « pas simplement une erreur », mais plutôt une « erreur symbolique » qui est « symbolique de la façon dont les idées préconçues d'un biographe interagissent avec son matériel ». Il poursuit en disant que Whittaker a insinué que le travail d'Einstein était basé sur celui de Lorentz malgré les déclarations contraires d'Einstein et de ses collègues, et qu'il y avait plusieurs éléments de preuve dans l'article de 1905 qui impliquent qu'Einstein n'était pas au courant des travaux ultérieurs de Lorentz, y compris le fait qu'Einstein a dérivé la transformation de Lorentz alors que Lorentz l'a assumée et qu'Einstein était aiguisé en donnant du crédit aux autres dont le travail a influencé le sien. Il souligne également une différence clé entre les articles dans lesquels Einstein soutient que les "lois de l'électrodynamique et de l'optique" étaient "valides dans tous les cadres de référence" à l'ordre de v / c , alors que Lorentz prétendait, comme "point clé" dans son article de 1904, "avoir étendu la théorie au second ordre en v / c ". Il note enfin que Planck avait fait remarquer en 1906 que l'expression d'Einstein pour la masse des particules chargées était « bien moins appropriée que celle de Lorentz ». Holton poursuit en notant le « fait tout aussi important » que l'article de Lorentz n'était « pas sur la relativité restreinte telle que nous comprenons le terme depuis Einstein », car ses « hypothèses fondamentales ne sont pas relativistes ». Il poursuit en disant que Lorentz n'a jamais revendiqué la relativité et l'a en fait appelée la relativité d'Einstein. Il note enfin que la formulation de Lorentz n'était valable que pour les petits v / c , mais le point de la théorie d'Einstein était la validité générale. Holton a également écrit d'autres ouvrages sur l'histoire de la relativité restreinte, défendant la priorité d'Einstein.

Réfutations d'autres savants notables

Roberto Torretti , dans son livre de 1983, note que la théorie exposée par Poincaré et Lorentz était à la fois "expérimentalement indiscernable et mathématiquement équivalente à" On the Electrodynamics of Moving Bodies d' Einstein , mais leur philosophie est très différente de la relativité restreinte d'Einstein. Torretti note que leur théorie, contrairement à celle d'Einstein, repose sur l'hypothèse d'un éther qui interagit avec les systèmes se déplaçant à travers elle, affectant les horloges qui rétrécissent les corps. Il poursuit en notant qu'il est sans doute qu'Einstein a pu s'inspirer des travaux de Poincaré, il précise que la théorie de Poincaré n'était pas universellement applicable comme celle d'Einstein et qu'elle ne repose pas sur une modification des notions d'espace et de temps. Il mentionne également que Lorentz a régulièrement appelé la théorie d'Einstein, mais que Poincaré n'est jamais vraiment devenu un relativiste, qui a qualifié la théorie de Lorentz. Torretti note que l'échec de Poncare à comprendre était son conventionnalisme notoire, et le fait qu'il était peut-être un peu trop fier pour admettre qu'"il avait perdu la gloire de fonder la physique du 20e siècle au profit d'un jeune commis aux brevets suisse".

Charles Scribner , dans son article de 1984 Henri Poincaré et le principe de relativité , a déclaré sa conviction que le point de vue de Whittaker sur la question « ne rend pas justice aux preuves historiques disponibles » et note qu'il peut également « créer des obstacles pour les étudiants ». Il poursuit en disant "Einstein a joué un rôle unique dans l'établissement de la validité universelle du principe de relativité et dans la révélation et la capitalisation de ses implications radicales." Il note plusieurs des points soulevés plus tard par Holton dans sa réfutation de 1960, notamment une divergence dans les pouvoirs de v / c et que Poincaré n'a jamais vraiment accepté la théorie de la manière qu'Einstein avait proposée.

La controverse est également mentionnée dans d'autres livres sur l'histoire des sciences. Dans son livre Subtle is the Lord , Abraham Pais , a écrit une critique cinglante de Whittaker, écrivant le traitement de la relativité restreinte « montre à quel point le manque de perspicacité physique de l'auteur correspond à son ignorance de la littérature », une formulation qui a été réprimandée par au moins critique notable comme « calomnieux » et « lamentable ». Assez paradoxalement, il déclare également que lui et ses collègues pensent que l'édition originale de Whittaker « est un chef-d'œuvre ». Il note en outre qu'il n'aurait pas ressenti le besoin de commenter si le livre n'avait pas « soulevé des questions dans de nombreux esprits sur les priorités dans la découverte de cette théorie ». Une critique plus sympathique vient de Clifford Truesdell , qui a écrit que Whittaker « a suscité un antagonisme colossal en essayant de remettre les pendules à l'heure sur la base de l'imprimé et de l'enregistrement plutôt que du souvenir et du folklore et de la propagande professionnelle,… », dans son livre de 1984 An Idiot's Fugitive. Essais sur la science

Impact à long terme

Dans l'une des nécrologies de Whittaker de 1958, William McCrea a fait remarquer que les livres sont des réalisations si remarquables qu'« avec le temps, le risque sera que toutes les autres grandes réalisations de Whittaker aient tendance à être négligées en comparaison ». Il prédit que les futurs lecteurs « auraient du mal » à reconnaître que ce n'était que le résultat de « quelques années aux deux extrémités d'une carrière de la plus haute distinction dans d'autres activités ». Dans une nécrologie de 1956, Alexander Aitken qualifie la série de livres de « magnum opus » de Whittaker, au milieu d'une carrière de distinction, et exprime le regret que Whittaker n'ait pas pu terminer le troisième volume promis. D'autres nécrologies comprennent une qui prétend que les deux volumes de la deuxième édition « forment le magnum opus de Whittaker », au milieu de nombreuses autres distinctions, dont 4 ouvrages standards autres que l' Histoire . Dans une quatrième nécrologie, l'ouvrage est qualifié de « brillant » et d'« entreprise colossale impliquant une lecture large et une compréhension précise ».

Le livre a été inclus dans une liste organisée en 1958 de "livres importants sur la science" dans un article scientifique d' Ivy Kellerman Reed et Alexander Gode , où les volumes seraient la "première histoire exhaustive des théories classiques et modernes de l'éther et de l'électricité ". En 1968, John L. Heilbron déclare que la "grande valeur" du deuxième volume de Whittaker sur la mécanique quantique réside dans sa capacité à relier les développements de la mécanique quantique avec ceux d'autres domaines ainsi que ses "riches citations", en recommandant aux lecteurs elle et plusieurs autres livres sur l'histoire de la science.

John David Jackson recommande les deux volumes à ses lecteurs dans la préface de la première édition du célèbre manuel d'études supérieures Classical Electrodynamics (1962), qui a été réimprimé dans toutes les éditions ultérieures, y compris la troisième édition standard de 1999. Jackson donne un bref compte rendu de l'histoire du développement mathématique de l'électrodynamique et dit que « l'histoire du développement de notre compréhension de l'électricité et du magnétisme est, bien sûr, beaucoup plus longue et plus riche que ne l'indiquerait la mention de quelques noms d'un siècle ». Il poursuit en disant à ses lecteurs de consulter les deux volumes " faisant autorité " pour un " compte rendu détaillé de l'histoire fascinante ".

Dans une revue Isis 1988 d'une réimpression combinée de la deuxième édition, comprenant à la fois les premier et deuxième volumes reliés ensemble, publiée à New York par l' American Institute of Physics et Tomash Publishers en 1981, l'historien des sciences Bruce J. Hunt dit que les livres résiste "remarquablement bien" au temps et qu'il est peu probable que d'autres essaient d'écrire de tels livres dans les temps modernes, car "le champ encyclopédique est trop large" et "l'orientation purement internaliste trop étroite" pour les tendances récentes, bien qu'il dise "nous pouvons être heureux que quelqu'un l' ait écrit" et qu'il est peut-être heureux que Whittaker l'ait fait il y a si longtemps. Il poursuit en exprimant son appréciation pour la nouvelle réimpression. Contrairement au premier volume sur Les théories classiques, Hunt note que le deuxième volume, Les théories modernes , est « rarement cité aujourd'hui, sauf en relation avec cette controverse » et qu'il a eu « relativement peu d'influence » sur les publications ultérieures dans le histoire de la physique moderne . Il poursuit en disant que le premier volume « continue d'être une référence standard ». Il dit que la plus grande faiblesse de ce livre est qu'il manque d'un "vrai sens historique", qu'il manque des contextes plus larges et est donc incomplet, car il se concentre sur des théories plutôt que sur des personnes. Hunt conclut en notant que le livre est, à bien des égards, une "relique d'un âge passé", mais reste "très utile" lorsqu'il est "abordé de manière critique" et loue Whittaker comme "l'un des derniers et des plus réfléchis du grand mathématicien victorien physiciens."

Dans une critique de 2003 d'un livre de l'historien des sciences français Olivier Darrigol , L. Pearce Williams compare le livre le plus récent avec la deuxième édition de Whittaker, qu'il appelle « vieux mais toujours précieux ». En 2007, Stephen G. Brush a inclus le deuxième volume de la deuxième édition dans une liste organisée de livres sur l'histoire des développements quantiques de la lumière, tels que le rayonnement du corps noir. D'autres chercheurs ont distingué le volume original, y compris Darrigol qui, dans un article de 2010, a souligné le travail comme une référence faisant autorité et Abraham Pais qui déclare que lui et ses collègues pensent que le livre est un « chef-d'œuvre » dans son livre de 1982 sur Einstein.

Détails de la version

Première édition

Le livre a été publié à l'origine en 1910 par Longmans, Green, and co. à Londres , New York , Bombay et Culcutta , et par Hodges, Figgis et co. à Dublin . Il était épuisé dans les années 1920 et était notoirement difficile à obtenir par la suite. Il faisait partie de la série de livres Dublin University Press et Landmarks of Science . Comme il a été enregistré auprès du bureau américain du droit d'auteur avant 1925, le livre est maintenant dans le domaine public aux États-Unis et peut être trouvé gratuitement sur Internet Archive et peut être réimprimé gratuitement.

• Whittaker, ET (1910). Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité : de l'âge de Descartes à la fin du XIXe siècle . Londres, New York [etc.] : Longmans, Green and Co. ; [etc., etc.] LCCN  a11001073 .
• Whittaker, ET (1910). Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité : de l'âge de Descartes à la fin du XIXe siècle . Série des Presses de l'Université de Dublin. Londres; New York; Dublin : Longmans, Vert ; Hodges, Figgis. LCCN  85240132 .
• Whittaker, ET (2012) [1910]. Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité : de l'âge de Descartes à la fin du XIXe siècle . Whitefish, Montana : Kessinger Publishing . ISBN 978-0-548-96720-1. OCLC  784841387 .
• Whittaker, ET (2012) [1910]. Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité : de l'âge de Descartes à la fin du XIXe siècle . Classiques de la Bénédiction. ISBN 978-1-78139-130-3. OCLC  935740243 .

Deuxième édition

• Impression originale du premier volume :— Whittaker, ET (1951). Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité : les théories classiques . 1 (2e éd.). Thomas Nelson et fils.
• Impression originale du deuxième volume :— Whittaker, ET (1953). Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité : les théories modernes . 2 (2e éd.). Thomas Nelson et fils.
• Première réimpression de l'édition, combine les deux volumes en un seul :— Whittaker, ET (1958). Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité : les théories modernes (2e éd.). Thomas Nelson et fils. OCLC  636972310 .
• Réimpression par l' American Institute of Physics et Tomash Publishing : — Whittaker, ET (1987). Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité (2e éd.). Tomash Publ. LCCN  87001851 . OCLC  1067614173 .
• Réimpression par Dover Publications :— Whittaker, ET (1989). Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité : Vol. I : Les théories classiques ; Vol. II: Les théories modernes, 1900-1926 (2e éd.). New York : Publications de Douvres. ISBN 0-486-26126-3. OCLC  20357018 .

Voir également

• Le maxwelliennes : -Book par J. Bruce Hunt détaillant le développement deélectromagnétisme dans les années après la publication de Maxwell de Treatise
• Chronologie de l'électromagnétisme et de l'optique classique :—Liste dynamique des principaux développements de l' histoire de l'électromagnétisme et de l' histoire de l'optique
• Histoire de la chimie :—L'histoire de la chimie de l'Antiquité aux temps modernes
• Histoire du génie électrique :—Détails le développement du génie électrique

Les références

Ouvrages cités

Lectures complémentaires

• « Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité : les théories classiques ». Journal de l'Association médicale américaine . 149 (5) : 523. 31 mai 1952. doi : 10.1001/jama.1952.02930220113036 .
• Holton, Gérald (1954). "Révision d'une histoire des théories de l'éther et de l'électricité". Le mensuel scientifique . 79 (3) : 186-187. ISSN  0096-3771 . JSTOR  21122 .
• "Histoire des théories de l'éther et de l'électricité". Sciences du sol . 77 (5): 417. 1954. bibcode : 1954SoilS..77..417W . doi : 10.1097/00010694-195405000-00012 .
• Deutsch, Armin J. (1954). "Avis" . Publications de la Société astronomique du Pacifique . 66 (391): 214. bibcode : 1954PASP ... 66..214. . doi : 10.1086/126700 .
• Toulmin, Étienne (1955). "Nouveaux livres". L'esprit . 64 (255) : 422-423. doi : 10.1093/mind/LXIV.255.422 . ISSN  0026-4423 . JSTOR  2251088 .
• Navarro, Jaume (3 novembre 2020). « Whittaker, Einstein et l'histoire de l'éther : interprétation alternative, gaffe ou fanatisme ? ». Histoire des sciences : 0073275320968408. doi : 10.1177/0073275320968408 . ISSN  0073-2753 . PMID  33143481 .
• Navarro, Jaume (2020). "Biographie ou nécrologie? La valeur historiographique de la mort de l'éther". Dans Forstner, Christian ; Walker, Mark (éd.). Biographies en histoire de la physique : acteurs, objets, institutions . Cham : Éditions internationales Springer . p. 281–300. doi : 10.1007/978-3-030-48509-2_16 . ISBN 978-3-030-48509-2.
• Gingras, Yves (1er mars 2008). « La construction collective de la mémoire scientifique : la connexion Einstein-Poincaré et ses mécontentements, 1905-2005 ». Histoire des Sciences . 46 (1) : 75–114. Bibcode : 2008HisSc..46 ... 75G . CiteSeerX  10.1.1.455.6038 . doi : 10.1177/007327530804600103 . S2CID  52065287 .

Liens externes

• Le texte intégral de Une histoire des théories de l'éther et de l'électricité sur Wikisource
• "Whittaker et l'Éther" . www.mathpages.com . Récupéré le 11 septembre 2020 .