Associated Provincial Picture Houses Ltd contre Wednesbury Corp -Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corp

Associated Provincial Picture Houses contre Wednesbury Corporation
Wednesbury, ancien cinéma.jpg
Ancien cinéma Wednesbury
Rechercher Cour d'appel d'Angleterre et du Pays de Galles
Décidé 10 novembre 1947 ( 1947-11-10 )
Citation(s) [1948] 1 Ko 223, [1947] EWCA Civ 1
Membre de la Cour
Juge(s) siégeant Lord Greene , Somervell LJ , Singleton J
Mots clés
Loi administrative
Principes généraux
Motifs du contrôle juridictionnel
Le droit administratif dans
les juridictions de common law
Droit administratif dans
les juridictions de droit civil
Rubriques connexes

Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 est uneaffaire de droit anglais qui établit la norme du caractère déraisonnable des décisions d'organismes publics qui les rendrait passibles d' un contrôle judiciaire , connue sous le nom de Wednesbury déraisonnable .

Le tribunal a posé trois conditions dans lesquelles il interviendrait pour corriger une mauvaise décision administrative, y compris en raison de son caractère déraisonnable au sens particulier défini plus tard dans Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service par Lord Diplock :

Si scandaleux dans son mépris de la logique ou des normes morales acceptées qu'aucune personne sensée qui avait appliqué son esprit à la question à trancher n'aurait pu y arriver.

Faits

En 1947, Associated Provincial Picture Houses a obtenu une licence de la Wednesbury Corporation dans le Staffordshire pour exploiter un cinéma à condition qu'aucun enfant de moins de 15 ans, accompagné ou non d'un adulte, ne soit admis le dimanche. En vertu de la loi de 1909 sur le cinématographe , les cinémas pouvaient être ouverts du lundi au samedi, mais pas le dimanche, et en vertu d'un règlement, le commandant des forces militaires d'un quartier pouvait demander à l'autorité compétente pour ouvrir un cinéma le dimanche.

Le Sunday Entertainments Act de 1932 a légalisé l'ouverture des cinémas le dimanche par les autorités locales chargées de l'octroi des licences « sous réserve des conditions que l'autorité peut juger bon d'imposer » après un vote majoritaire de l' arrondissement . Associated Provincial Picture Houses a demandé une déclaration selon laquelle la condition de Wednesbury était inacceptable et ne relevait pas du pouvoir de la Société d'imposer.

Jugement

La Cour a statué qu'elle ne pouvait intervenir pour renverser la décision du défendeur simplement parce qu'elle n'était pas d'accord avec elle. Pour avoir le droit d'intervenir, le tribunal devrait conclure que :

  • en prenant sa décision, le défendeur a tenu compte de facteurs qui n'auraient pas dû être pris en compte, ou
  • le défendeur n'a pas tenu compte de facteurs qui auraient dû être pris en compte, ou
  • la décision était si déraisonnable qu'aucune autorité raisonnable n'envisagerait jamais de l'imposer.

Le tribunal a estimé que la décision ne relevait d'aucune de ces catégories et la demande a été rejetée. Comme l'a dit Lord Greene MR (au 229),

Il est vrai que le pouvoir discrétionnaire doit être exercé raisonnablement. Maintenant, qu'est-ce que cela signifie? Les avocats familiers avec la phraséologie couramment utilisée relativement à l'exercice des pouvoirs discrétionnaires prévus par la loi utilisent souvent le mot « déraisonnable » dans un sens plutôt général. Il a été fréquemment utilisé et est fréquemment utilisé comme une description générale des choses qui ne doivent pas être faites. Par exemple, une personne investie d'un pouvoir discrétionnaire doit, pour ainsi dire, se diriger correctement en droit. Il doit attirer son attention sur les questions qu'il est tenu d'examiner. Il doit exclure de son examen les questions qui n'ont aucun rapport avec ce qu'il doit examiner. S'il n'obéit pas à ces règles, on peut vraiment dire, et on dit souvent, qu'il agit « de façon déraisonnable ». De même, il peut y avoir quelque chose de si absurde qu'aucune personne sensée ne pourrait jamais rêver que cela relève des pouvoirs de l'autorité. Warrington LJ dans Short v Poole Corporation [1926] Ch. 66, 90, 91 ont donné l'exemple de l'enseignante aux cheveux roux, licenciée parce qu'elle avait les cheveux roux. C'est déraisonnable dans un sens. Dans un autre sens, il prend en considération des questions étrangères. C'est tellement déraisonnable que cela pourrait presque être décrit comme étant de mauvaise foi; et, en fait, toutes ces choses se confondent.

Importance

Le test prévu dans cette affaire, dans les trois branches, est connu sous le nom de " test de Wednesbury ". Le terme « déraisonnabilité de Wednesbury » est utilisé pour décrire la troisième branche, d'être si déraisonnable qu'aucune autorité raisonnable n'aurait pu décider de cette façon. Cette affaire ou le principe énoncé est invoqué par les tribunaux britanniques comme raison pour laquelle les tribunaux hésitent à interférer avec les décisions des organes de droit administratif .

Ces derniers temps, notamment à la suite de la promulgation de la loi de 1998 sur les droits de l'homme , le pouvoir judiciaire s'est éloigné de cette approche strictement abstentionniste, arguant que dans certaines circonstances, il est nécessaire d'entreprendre un examen plus approfondi des décisions administratives. La Cour européenne des droits de l'homme exige de la juridiction de révision qu'elle soumette la décision initiale à un « examen minutieux » pour déterminer si une mesure administrative enfreint un droit de la Convention. Pour justifier une telle intrusion, les intimés doivent démontrer qu'ils poursuivaient un "besoin social impérieux" et que les moyens employés pour y parvenir étaient proportionnés à la limitation du droit.

Les tribunaux britanniques ont également statué qu'une opinion formée par un employeur en relation avec une question contractuelle doit être "raisonnable" au sens où cette expression est utilisée dans Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation : voir The Vainqueur José (1979 ) 1 LlLR 557 et Braganza contre BP Shipping Limited [2015] UKSC 17.

Voir également

Remarques

Liens externes