Argument de connaissance - Knowledge argument

L' argument de la connaissance (également connu sous le nom de Mary's room ou Mary la super-scientifique ) est une expérience de pensée philosophique proposée par Frank Jackson dans son article "Epiphenomenal Qualia " (1982) et étendue dans "What Mary Didn't Know" (1986). L'expérience décrit Mary, une scientifique qui existe dans un monde en noir et blanc où elle a un accès étendu aux descriptions physiques de la couleur, mais aucune expérience perceptive humaine réelle de la couleur. La question centrale de l'expérience de pensée est de savoir si Marie acquerra de nouvelles connaissances lorsqu'elle sortira du monde en noir et blanc et expérimentera la vision en couleur.

L'expérience est destinée à argumenter contre le physicalisme - l'idée que l'univers, y compris tout ce qui est mental, est entièrement physique. Le débat qui a émergé après sa publication est devenu le sujet d'un volume édité — There's Something About Mary (2004) — qui comprend les réponses de philosophes tels que Daniel Dennett , David Lewis et Paul Churchland .

Expérience de pensée

L'expérience de pensée a été initialement proposée par Frank Jackson comme suit:

Mary est une scientifique brillante qui, pour une raison quelconque, est obligée d'étudier le monde depuis une pièce en noir et blanc via un écran de télévision en noir et blanc. Elle se spécialise dans la neurophysiologie de la vision et acquiert, supposons, toutes les informations physiques qu'il y a à obtenir sur ce qui se passe quand on voit des tomates mûres, ou le ciel, et utilise des termes comme "rouge", "bleu", etc. au. Elle découvre, par exemple, quelles combinaisons de longueurs d'onde du ciel stimulent la rétine, et comment cela produit exactement via le système nerveux central la contraction des cordes vocales et l'expulsion de l'air des poumons qui aboutit à la prononciation de la phrase "Le le ciel est bleu". ... Que se passera-t-il lorsque Marie sortira de sa chambre en noir et blanc ou qu'on lui donnera un écran de télévision couleur ? Apprendra-t-elle quelque chose ou pas ?

En d'autres termes, Jackson's Mary est une scientifique qui sait tout sur la science de la couleur, mais qui n'a jamais expérimenté la couleur. La question que pose Jackson est : une fois qu'elle a expérimenté la couleur, apprend-elle quelque chose de nouveau ? Jackson prétend qu'elle le fait.

Il y a un désaccord sur la façon de résumer les prémisses et la conclusion de l'argument avancé par Jackson dans cette expérience de pensée. Paul Churchland l'a fait comme suit :

  1. Mary sait tout ce qu'il y a à savoir sur les états du cerveau et leurs propriétés.
  2. Ce n'est pas le cas que Marie sait tout ce qu'il y a à savoir sur les sensations et leurs propriétés.
  3. Par conséquent, les sensations et leurs propriétés ne sont pas les mêmes (≠) que les états du cerveau et leurs propriétés.

Cependant, Jackson objecte que la formulation de Churchland n'est pas son argument prévu. Il s'oppose particulièrement à la première prémisse de la formulation de Churchland : « L'idée maîtresse de l'argument de la connaissance est que Marie (avant sa libération) ne sait pas tout ce qu'il y a à savoir sur les états du cerveau et leurs propriétés, car elle ne connaît pas certains qualia. Ce qui est complet, selon l'argument, c'est sa connaissance des questions physiques. " Il suggère son interprétation préférée :

  1. Mary (avant sa libération) sait tout ce qu'il y a de physique à savoir sur les autres.
  2. Marie (avant sa libération) ne sait pas tout sur les autres (car elle apprend quelque chose à leur sujet à sa libération).
  3. Par conséquent, il y a des vérités sur les autres (et sur elle-même) qui échappent à l'histoire physicaliste.

La plupart des auteurs qui discutent de l'argument de la connaissance citent le cas de Mary, mais Frank Jackson a utilisé un autre exemple dans son article fondateur : le cas d'une personne, Fred, qui voit une couleur inconnue des percepteurs humains normaux.

Arrière-plan

Mary's Room est une expérience de pensée qui tente d'établir qu'il existe des propriétés non physiques et des connaissances réalisables qui ne peuvent être découvertes que par l'expérience consciente. Il tente de réfuter la théorie selon laquelle toute connaissance est une connaissance physique. CD Broad , Herbert Feigl et Thomas Nagel , sur une période de cinquante ans, ont présenté un aperçu du sujet, ce qui a conduit à l'expérience de pensée proposée par Jackson. Broad fait les remarques suivantes, décrivant une expérience de pensée où un archange a des compétences mathématiques illimitées :

Il saurait exactement quelle doit être la structure microscopique de l'ammoniac ; mais il serait totalement incapable de prédire qu'une substance ayant cette structure doit sentir comme l'ammoniac lorsqu'elle pénètre dans le nez humain. Tout ce qu'il pourrait prédire à ce sujet serait que certains changements se produiraient dans la membrane muqueuse, les nerfs olfactifs, etc. Mais il ne pouvait pas savoir que ces changements seraient accompagnés de l'apparition d'une odeur en général ou de l'odeur particulière de l'ammoniac en particulier, à moins que quelqu'un le lui ait dit ou qu'il l'ait senti lui-même.

Environ trente ans plus tard, Feigl exprime une notion similaire. Il s'occupe d'un martien, étudiant le comportement humain, mais dépourvu de sentiments humains. Feigl dit :

... le martien manquerait complètement du type d'imagerie et d'empathie qui dépend de la familiarité (connaissance directe) avec les types de qualia à imaginer ou à comprendre.

Nagel adopte une approche légèrement différente. Dans un effort pour rendre son argument plus adaptable et pertinent, il prend la position des humains qui tentent de comprendre les capacités de sonar des chauves-souris. Même avec toute la base de données physique à portée de main, les humains ne seraient pas en mesure de percevoir ou de comprendre pleinement le système sonar d'une chauve-souris, à savoir ce que c'est que de percevoir quelque chose avec le sonar d'une chauve-souris.

Implications

Que Marie apprenne quelque chose de nouveau en expérimentant la couleur a deux implications majeures : l'existence des qualia et l'argument de la connaissance contre le physicalisme.

Qualia

Premièrement, si Marie apprend quelque chose de nouveau, cela montre que les qualia (les propriétés subjectives et qualitatives des expériences, conçues comme totalement indépendantes du comportement et de la disposition) existent. Si Mary gagne quelque chose après avoir quitté la pièce - si elle acquiert la connaissance d'une chose particulière qu'elle ne possédait pas auparavant - alors cette connaissance, soutient Jackson, est la connaissance de la qualité de voir rouge. Par conséquent, il faut admettre que les qualia sont des propriétés réelles, puisqu'il y a une différence entre une personne qui a accès à une quale particulière et une autre qui n'y a pas accès.

Réfutation du physicalisme

Jackson soutient que si Mary apprend quelque chose de nouveau en expérimentant la couleur, alors le physicalisme est faux. Plus précisément, l'argument de la connaissance est une attaque contre la revendication physicaliste de l'exhaustivité des explications physiques des états mentaux. Mary sait peut-être tout sur la science de la perception des couleurs, mais peut-elle savoir à quoi ressemble l'expérience du rouge si elle n'a jamais vu de rouge? Jackson soutient que, oui, elle a appris quelque chose de nouveau, via l'expérience, et par conséquent, le physicalisme est faux. Jackson déclare :

Il semble tout simplement évident qu'elle apprendra quelque chose sur le monde et notre expérience visuelle de celui-ci. Mais alors il est inévitable que ses connaissances antérieures étaient incomplètes. Mais elle avait toutes les informations physiques. Ergo, il y a plus à avoir que cela, et le physicalisme est faux.

Épiphénoménisme

Article détaillé : Épiphénoménisme

Jackson croyait en l'exhaustivité explicative de la physiologie , que tout comportement est causé par des forces physiques d'une certaine sorte. Et l'expérience de pensée semble prouver l'existence des qualia, une partie non physique de l'esprit. Jackson a soutenu que si ces deux thèses sont vraies, alors l' épiphénoménisme est vrai - l'idée que les états mentaux sont causés par des états physiques, mais n'ont aucun effet causal sur le monde physique.

  Complétude explicative
de la physiologie 		 + qualia
(chambre de Marie) 		= épiphénoménisme

Ainsi, à la conception de l'expérience de pensée, Jackson était un épiphénoménaliste.

Réponses

Des objections ont été soulevées qui ont nécessité d'affiner l'argumentation. Les sceptiques citent divers trous dans l'expérience de pensée qui sont apparus à la suite d'un examen critique.

Nemirow et Lewis présentent « l'hypothèse de la capacité », et Conee plaide en faveur de « l'hypothèse de la connaissance ». Les deux approches tentent de démontrer que Marie n'acquiert aucune nouvelle connaissance, mais qu'elle acquiert plutôt autre chose . Si elle n'acquiert en fait aucune nouvelle connaissance propositionnelle, affirment-ils, alors ce qu'elle gagne peut être pris en compte dans le cadre physicaliste. Ce sont les deux objections les plus notables à l'expérience de pensée de Jackson et à l'affirmation qu'elle se propose de faire.

Conception de l'expérience de pensée

Certains se sont opposés à l'argument de Jackson au motif que le scénario décrit dans l'expérience de pensée elle-même n'est pas possible. Par exemple, Evan Thompson a remis en question la prémisse selon laquelle Mary, simplement en étant confinée dans un environnement monochromatique, n'aurait aucune expérience de couleur, car elle pourrait être capable de voir la couleur en rêvant, après s'être frotté les yeux ou dans les images rémanentes de la perception de la lumière. Cependant, Graham et Horgan suggèrent que l'expérience de pensée peut être affinée pour tenir compte de cela : plutôt que de situer Mary dans une pièce en noir et blanc, on pourrait stipuler qu'elle n'a pas pu expérimenter la couleur dès la naissance, mais qu'elle a reçu cette capacité via une procédure médicale. plus tard dans la vie. Nida-Rümelin reconnaît que l'on pourrait se demander si ce scénario serait possible compte tenu de la science de la vision des couleurs (bien que Graham et Horgan le suggèrent), mais soutient qu'il n'est pas clair que cela ait une incidence sur l'efficacité de l'expérience de pensée, à condition que nous puissions au moins imaginer le scénario qui se déroule.

Des objections ont également été soulevées selon lesquelles, même si l'environnement de Mary était construit comme décrit dans l'expérience de pensée, elle n'apprendrait en fait rien de nouveau si elle sortait de sa chambre en noir et blanc pour voir la couleur rouge. Daniel Dennett affirme que si elle savait déjà vraiment « tout sur la couleur », cette connaissance inclurait nécessairement une compréhension profonde de pourquoi et comment la neurologie humaine nous fait ressentir les « qualia » de la couleur. De plus, cette connaissance inclurait la capacité de différencier fonctionnellement entre le rouge et les autres couleurs. Mary saurait donc déjà exactement à quoi s'attendre en voyant rouge, avant même de quitter la pièce. Dennett soutient que la connaissance fonctionnelle est identique à l'expérience, sans qu'il ne reste de « qualia » ineffable. J. Christopher Maloney soutient de la même manière :

Si, comme l'argument le permet, Marie comprend tout ce qu'il y a à savoir sur la nature physique de la vision des couleurs, elle serait en mesure d'imaginer à quoi ressemblerait la vision des couleurs. Ce serait comme être dans l'état physique S k , et Marie sait tout de ces états physiques. Bien sûr, elle-même n'a pas été dans S k , mais cela ne l'empêche pas de savoir ce que ce serait d'être dans S k . Car elle, contrairement à nous, peut décrire les relations économiques entre S k et d'autres états de vision chromatique... Donnez-lui une description précise dans la notation de neurophysiologie d'un état de vision des couleurs, et elle pourra très probablement imaginer ce que un état serait comme.

En parcourant la littérature sur l'argument de Jackson, Nida-Rümelin identifie, cependant, que beaucoup doutent simplement de l'affirmation selon laquelle Mary n'obtiendrait pas de nouvelles connaissances en quittant la pièce, y compris les physicalistes qui ne sont pas d'accord avec les conclusions de Jackson. La plupart ne peuvent s'empêcher d'admettre que "de nouvelles informations ou connaissances arrivent après l'enfermement", suffisamment pour que cette vision "mérite d'être décrite comme la vision physicaliste reçue de l'argument de la connaissance". Certains philosophes se sont également opposés à la première prémisse de Jackson en soutenant que Mary ne pouvait pas connaître tous les faits physiques sur la vision des couleurs avant de quitter la pièce. Owen Flanagan soutient que l'expérience de pensée de Jackson "est facile à vaincre". Il concède que « Marie sait tout sur la vision des couleurs qui peut être exprimée dans les vocabulaires d'une physique, d'une chimie et de neurosciences complètes », puis fait la distinction entre le « physicalisme métaphysique » et le « physicalisme linguistique » :

Le physicalisme métaphysique affirme simplement que ce qu'il y a, et tout ce qu'il y a, ce sont des choses physiques et leurs relations. Le physicalisme linguistique est la thèse selon laquelle tout ce qui est physique peut être exprimé ou capturé dans les langages des sciences fondamentales… Le physicalisme linguistique est plus fort que le physicalisme métaphysique et moins plausible.

Flanagan soutient que, bien que Mary ait tous les faits qui sont exprimables dans «un langage explicitement physique», on ne peut dire qu'elle a tous les faits si l'on accepte le physicalisme linguistique. Un physicaliste métaphysique peut simplement nier le physicalisme linguistique et soutenir que l'apprentissage de Marie à quoi ressemble la vision du rouge, bien que cela ne puisse pas être exprimé dans le langage, est néanmoins un fait concernant le monde physique, puisque le physique est tout ce qui existe. À l'instar de Flanagan, Torin Alter soutient que Jackson confond les faits physiques avec des faits « discursivement apprenables », sans justification :

...certains faits sur des expériences conscientes de divers types ne peuvent pas être appris par des moyens purement discursifs. Ceci, cependant, ne permet pas encore de tirer d'autres conclusions sur la nature des expériences dont parlent ces faits discursivement impossibles à apprendre. En particulier, cela ne nous autorise pas à déduire que ces expériences ne sont pas des événements physiques.

Nida-Rümelin soutient en réponse à de tels points de vue qu'il est « difficile de comprendre ce que c'est qu'une propriété ou un fait d'être physique une fois que nous abandonnons l'hypothèse selon laquelle les propriétés physiques et les faits physiques ne sont que les propriétés et les faits qui peuvent être exprimés dans terminologie physique."

Hypothèse de capacité

Plusieurs objections à Jackson ont été soulevées au motif que Mary n'acquiert pas de nouvelles connaissances factuelles lorsqu'elle quitte la pièce, mais plutôt une nouvelle capacité. Nemirow affirme que "savoir à quoi ressemble une expérience est la même chose que savoir comment imaginer avoir l'expérience". Il soutient que Marie n'a obtenu que la capacité de faire quelque chose, pas la connaissance de quelque chose de nouveau. Lewis a avancé un argument similaire, affirmant que Mary avait acquis la capacité de «se souvenir, d'imaginer et de reconnaître». Dans la réponse à l'argument de connaissance de Jackson, ils conviennent tous les deux que Mary fait une véritable découverte lorsqu'elle voit rouge pour la première fois, mais nient que sa découverte implique de connaître certains faits dont elle n'était pas déjà au courant avant sa libération. Par conséquent, ce qu'elle a obtenu est une découverte de nouvelles capacités plutôt que de nouveaux faits ; sa découverte de ce que c'est que d'expérimenter la couleur consiste simplement à acquérir une nouvelle capacité à faire certaines choses, mais pas à acquérir de nouvelles connaissances factuelles. À la lumière de telles considérations, Churchland fait la distinction entre deux sens du savoir, « savoir comment » et « savoir que », où savoir comment se réfère aux capacités et savoir qui se réfère à la connaissance des faits. Elle vise à renforcer cette ligne d'objection en faisant appel aux différents emplacements dans lesquels chaque type de connaissance est représenté dans le cerveau, arguant qu'il existe une véritable distinction physique démonstrative entre eux. En distinguant que Marie n'apprend pas de nouveaux faits, simplement capacités, il aide à nier le problème posé par l'expérience de pensée au point de vue physicaliste.

En réponse, Levin soutient qu'une nouvelle expérience de couleur produit en fait de nouvelles connaissances factuelles, telles que "des informations sur les similitudes et les compatibilités de la couleur avec d'autres couleurs, et son effet sur d'autres de nos états mentaux". Tye rétorque que Mary aurait pu (et aurait, étant donné les stipulations de l'expérience de pensée) appris tous ces faits avant de quitter la pièce, sans avoir besoin d'expérimenter la couleur de première main. Par exemple, Marie pourrait savoir que "le rouge ressemble plus à l'orange qu'au vert" sans jamais ressentir les couleurs en question.

Earl Conee objecte qu'avoir la capacité d'imaginer voir une couleur n'est ni nécessaire ni suffisant pour savoir ce que c'est que de voir cette couleur, ce qui signifie que l'hypothèse de capacité ne capture pas la nature de la nouvelle connaissance que Mary acquiert en quittant la pièce. Pour montrer que la capacité n'est pas nécessaire, Conee cite l'exemple de quelqu'un qui est capable de voir les couleurs quand elle les regarde, mais qui n'a pas la capacité d'imaginer les couleurs quand elle ne les regarde pas. Il soutient que tout en regardant quelque chose qui lui semble rouge, elle aurait connaissance de ce que c'est que de voir du rouge, même si elle n'a pas la capacité d'imaginer à quoi cela ressemble. Afin de montrer précisément que les capacités imaginatives ne sont pas suffisantes pour savoir à quoi cela ressemble, Conee introduit l'exemple suivant : Martha, "qui est très douée pour visualiser une nuance intermédiaire qu'elle n'a pas expérimentée entre les paires de nuances qu'elle a expérimentées. ..il se trouve qu'il n'a aucune familiarité avec la nuance connue sous le nom de rouge cerise". On a dit à Martha que le rouge cerise est exactement à mi-chemin entre le rouge bordeaux et le rouge feu (elle a expérimenté ces deux nuances de rouge, mais pas la cerise). Avec cela, Martha a la capacité d'imaginer le rouge cerise si elle le souhaite, mais tant qu'elle n'exerce pas cette capacité, d'imaginer le rouge cerise, elle ne sait pas ce que c'est que de voir le rouge cerise.

On pourrait accepter les arguments de Conee selon lesquels la capacité imaginative n'est ni nécessaire ni suffisante pour savoir ce que c'est que de voir une couleur, mais conserver une version de l'hypothèse de capacité qui utilise une capacité autre que l'imagination. Par exemple, Gertler discute de l'option selon laquelle ce que Mary gagne n'est pas une capacité à imaginer des couleurs, mais une capacité à reconnaître les couleurs par leur qualité phénoménale.

Hypothèse de la connaissance

En raison de son insatisfaction vis-à-vis de l'hypothèse de capacité, Earl Conee présente une autre variante. L'hypothèse de la connaissance de Conee identifie une troisième catégorie de connaissances, «la connaissance par connaissance d'une expérience», qui ne se réduit ni à une connaissance factuelle ni à un savoir-faire. Il soutient que la connaissance que Mary acquiert réellement après la libération est une connaissance de la connaissance. Connaître une expérience par une connaissance "exige que la personne soit familière avec l'entité connue de la manière la plus directe possible pour qu'une personne soit consciente de cette chose". Puisque « faire l'expérience d'une qualité est le moyen le plus direct d'appréhender une qualité », Mary se familiarise avec les qualia de couleur après sa sortie. Conee se défend ainsi contre l'argument de la connaissance comme ceci :

  1. Les qualia sont des propriétés physiques des expériences (et les expériences sont des processus physiques). Soit Q une telle propriété.
  2. Mary peut tout savoir sur Q et elle peut savoir qu'une expérience donnée a Q avant la libération, même si - avant la libération - elle ne connaît pas Q.
  3. Après la libération, Marie se familiarise avec Q, mais elle n'acquiert aucun nouvel élément de connaissance propositionnelle en se familiarisant avec Q (en particulier, elle savait déjà dans quelles conditions les percepteurs normaux ont des expériences avec la propriété Q).

Tye défend également une version de l'hypothèse de la connaissance qu'il compare à celle de Conee, bien qu'il précise que la connaissance d'une couleur ne doit pas être assimilée à l'application d'un concept à l'expérience de la couleur.

Dans le récit de Conee, on ne peut connaître (se familiariser avec) une qualité phénoménale qu'en l'expérimentant, mais pas en connaissant des faits à son sujet comme Mary l'a fait. Ceci est différent des autres objets physiques de connaissance : on arrive à connaître une ville, par exemple, simplement en connaissant des faits la concernant. Gertler utilise cette disparité pour s'opposer au récit de Conee : un dualiste qui postule l'existence des qualia a une manière de l'expliquer, en faisant référence aux qualia en tant qu'entités différentes des objets physiques ; tandis que Conee décrit la disparité, Gertler soutient que son récit physicaliste ne fait rien pour l'expliquer.

La base neuronale des qualia

VS Ramachandran et Edward Hubbard du Center for Brain and Cognition de l' UCSD soutiennent que Mary pourrait faire l'une des trois choses en voyant une pomme rouge pour la première fois:

  1. Mary dit qu'elle ne voit que du gris.
  2. Elle a le "Wow!" réponse de l'expérience subjective de la couleur pour la première fois.
  3. Elle éprouve une forme de vision aveugle de la couleur, dans laquelle elle déclare ne voir aucune différence entre une pomme rouge et une pomme peinte en gris, mais lorsqu'on lui demande de pointer la pomme rouge, elle le fait correctement.

Ils expliquent plus loin : « Lequel de ces trois résultats possibles se produira réellement ? Nous pensons avoir appris la réponse d'un sujet synesthète daltonien . Tout comme la Mary théorique, notre volontaire synesthète daltonien ne peut pas voir certaines teintes, en raison de récepteurs de couleur déficients. Cependant, lorsqu'il regarde les nombres, sa synesthésie lui permet de faire l'expérience de couleurs dans son esprit qu'il n'a jamais vues dans le monde réel. Il appelle ces "couleurs martiennes". cerveau nous aide à répondre à la question philosophique : nous suggérons que la même chose arrivera à Marie."

La contribution de Ramachandran et Hubbard est en termes d'exploration de « la base neuronale des qualia » en « utilisant des différences préexistantes et stables dans les expériences conscientes des personnes qui font l'expérience de la synesthésie par rapport à celles qui ne le font pas » mais, ils notent que « cela ne n'explique pas pourquoi ces événements particuliers sont qualia chargés et d'autres ne le sont pas (le « problème difficile » de Chalmers ) mais au moins cela réduit la portée du problème » (p. 25).

Réponses dualistes

L'argument de Jackson est censé soutenir le dualisme, l'idée qu'au moins certains aspects de l'esprit ne sont pas physiques. Nida-Rümelin soutient que, parce que le dualisme est relativement impopulaire parmi les philosophes contemporains, il n'y a pas beaucoup d'exemples de réponses dualistes à l'argument de la connaissance ; néanmoins, elle souligne qu'il existe quelques exemples marquants de dualistes répondant à l'argument de la connaissance qui méritent d'être notés.

Jackson lui-même a ensuite rejeté l'épiphénoménisme et le dualisme. Il soutient que, parce que lorsque Mary voit du rouge pour la première fois, elle dit « wow », ce doit être les qualia de Mary qui la font dire « wow ». Cela contredit l'épiphénoménisme car il implique un état conscient provoquant un comportement de parole manifeste. Puisque l'expérience de pensée de la chambre de Marie semble créer cette contradiction, il doit y avoir quelque chose qui ne va pas. Jackson pense maintenant que l'approche physicaliste (dans une perspective de réalisme indirect ) fournit la meilleure explication. Contrairement à l'épiphénoménisme, Jackson dit que l'expérience du rouge est entièrement contenue dans le cerveau et que l'expérience provoque immédiatement d'autres changements dans le cerveau (par exemple, la création de souvenirs). Ceci est plus compatible avec la compréhension des neurosciences de la vision des couleurs . Jackson suggère que Mary découvre simplement une nouvelle façon pour son cerveau de représenter les qualités qui existent dans le monde. Dans un argument similaire, le philosophe Philip Pettit assimile le cas de Mary à des patients souffrant d' acinétopsie , incapacité à percevoir le mouvement des objets. Si quelqu'un était élevé dans une pièce stroboscopique et par la suite « guéri » de l'akinétopsie, il ne serait pas surpris de découvrir de nouveaux faits sur le monde (il sait, en fait, que les objets bougent). Au lieu de cela, leur surprise viendrait de leur cerveau leur permettant maintenant de voir ce mouvement.

Malgré un manque de réponses dualistes dans l'ensemble et le propre changement de point de vue de Jackson, il existe des exemples plus récents d'éminents dualistes défendant l'argument de la connaissance. David Chalmers , l'un des dualistes contemporains les plus en vue, considère que l'expérience de pensée de Jackson montre avec succès que le matérialisme est faux. Chalmers considère que les réponses dans le sens de l'objection de « l'hypothèse de capacité » (décrite ci-dessus) sont les objections les plus prometteuses, mais infructueuses : même si Marie acquiert une nouvelle capacité à imaginer ou à reconnaître les couleurs, elle acquerrait aussi nécessairement une connaissance factuelle sur le les couleurs qu'elle voit maintenant, comme le fait de voir comment l'expérience de voir le rouge est liée aux états physiques du cerveau qui la sous-tendent. Il considère également les arguments selon lesquels la connaissance de ce que c'est que de voir rouge et des mécanismes physiques sous-jacents sont en fait une connaissance du même fait, juste sous un "mode de présentation" différent, ce qui signifie que Marie n'a pas vraiment acquis de nouvelles connaissances factuelles. Chalmers les rejette, arguant que Mary acquiert toujours nécessairement de nouvelles connaissances factuelles sur la façon dont l'expérience et les processus physiques sont liés les uns aux autres, c'est-à-dire un fait sur le type d'expérience exactement causé par ces processus. Nida-Rümelin défend une vision complexe, quoique similaire, impliquant des propriétés de l'expérience qu'elle appelle «propriétés phénoménales».

Voir également

Remarques

Les références

Lectures complémentaires

  • Ludlow, Pierre ; Nagasawa, Yujin ; Stoljar, Daniel, éd. (2004). Il y a quelque chose à propos de Mary : des essais sur la conscience phénoménale et l'argument de la connaissance de Frank Jackson . Cambridge : MIT Press. ISBN 978-0-262-12272-6.

Liens externes