Newberry c. États-Unis -Newberry v. United States

Newberry c. États-Unis
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 7 10 janvier 1921
Décidé le 2 mai 1921
Nom complet du cas Newberry, et al. c. États-Unis
Citations 256 US 232 ( plus )
41 S. Ct. 469 ; 65 L. Éd. 913 ; 1921 LEXIS AMÉRICAIN 1632
Histoire de cas
Avant Erreur dans le compte de district des États-Unis pour le district ouest du Michigan
Holding
Pouvoir de contrôler les primaires des partis ou les conventions de désignation des candidats non conférée au Congrès par la Constitution des États-Unis.
Membre de la Cour
Juge en chef
Edward D. White
Juges associés
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Avis de cas
Majorité McReynolds, rejoint par Holmes, Day, Van Devanter ; McKenna (en partie)
Concours McKenna (en partie)
Accord/dissidence blanc
Accord/dissidence Pitney, rejoint par Brandeis, Clarke
Lois appliquées
Loi fédérale sur les pratiques de corruption ; 1913 Mich. Pub. Actes 109, art. 1; US Const. De l'art. Moi, Sec. 4 ; US Const., 17e amendement.

Newberry v. United States , 256 US 232 (1921), est une décision de la Cour suprême des États-Unis qui a statué que la Constitution des États-Unis n'accordait pas au Congrès des États-Unis le pouvoir de réglementer les élections primaires ou les processus de nomination des partis politiques . Le tribunal a annulé les amendements de 1911 à la Federal Corrupt Practices Act, qui limitaient les dépenses des candidats et des comités électoraux politiques lors des primaires ou d'autres processus de nomination aux fonctions fédérales.

Arrière-plan

Avec un changement de l'opinion publique en faveur d'une législation de réforme du financement des campagnes électorales au cours de l' ère progressiste , le Congrès a promulgué la loi Tillman en 1907, qui interdisait le financement direct des campagnes politiques par les entreprises. Cela a été suivi par la promulgation de la Loi fédérale sur les pratiques de corruption (FCPA) de 1910, qui a été modifiée en 1911; prévoyant deux limites sur les dépenses aux élections fédérales. La première était qu'aucun candidat au Congrès ne doit, pour obtenir sa nomination et son élection, dépenser une somme excédant le montant prévu par la loi de l'État. La seconde était qu'aucun candidat à la Chambre des représentants des États-Unis ne dépensera plus de 5 000 dollars dans une campagne de nomination et d'élection, et qu'aucun candidat au Sénat des États-Unis ne dépensera plus de 10 000 dollars dans une campagne pour sa nomination et son élection.

La loi du Michigan (loi n ° 109, § 1, 1913) interdisait aux candidats à une fonction fédérale de dépenser plus de 25% de son salaire fédéral anticipé aux fins d'obtenir sa nomination, et 25% supplémentaires de son salaire fédéral anticipé aux élections générales. . À l'époque, cela s'élevait à environ 3 750 $ pour chaque phase du processus électoral.

Truman Handy Newberry était un homme d'affaires du Michigan et ancien secrétaire de la Marine qui a décidé de se présenter au Sénat américain en tant que républicain en 1918. Son principal adversaire était Henry Ford , le légendaire constructeur automobile. La primaire a été très disputée et Newberry aurait dépensé plus de 100 000 $ pour sa course à l'investiture. Newberry a battu Ford et a remporté les élections générales. Ford a défié Newberry et a utilisé ses relations fédérales pour gagner une enquête du Congrès et du ministère de la Justice des États-Unis . Newberry a été jugé en 1921 et condamné.

Newberry a fait appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis, arguant que le FCPA était inconstitutionnel.

Décision

Écrivant au nom de la majorité, le juge James Clark McReynolds a soutenu que la Constitution américaine n'accordait pas au Congrès le pouvoir de réglementer les élections primaires ou les processus de nomination des partis politiques. Le pouvoir du Congrès sur les élections fédérales, a déclaré McReynolds, a sa source uniquement dans l'article I, section 4, de la Constitution. Le dix-septième amendement , promulgué en mai 1913, n'a pas institué ni exigé un nouveau sens du terme «élection» et n'a donc pas modifié l'article I, section 4. Les primaires, a soutenu McReynolds, ne sont certainement pas des élections pour le bureau.

Ni une lecture simple de la Constitution ni le sens qui leur sont attribués par les rédacteurs de la Constitution ne permettent une autre conclusion, a-t-il déclaré. De plus, le Congrès n'a pas besoin de réglementer les primaires et les procédures de nomination afin de s'acquitter efficacement de ses fonctions en vertu de l'article I, section 4. Déduire un tel pouvoir, selon McReynolds, porterait atteinte aux droits des États et du peuple.

Le juge Joseph McKenna était d' accord en partie. Il a convenu avec la majorité que le FCPA était inconstitutionnel avant l'adoption du dix-septième amendement. Cependant, il a réservé son jugement quant à savoir si la loi était constitutionnelle après l'adoption de l'amendement.

Le juge Mahlon Pitney était d' accord en partie. Il a été rejoint en partie par les juges Louis D. Brandeis et John Hessin Clarke . Pitney a fait valoir qu'il n'y avait aucune infirmité constitutionnelle dans la réglementation du Congrès des élections primaires. Cependant, il a conclu que les instructions du tribunal de district au jury étaient erronées. Il aurait fait marche arrière, avec des instructions pour un nouveau procès.

Le juge en chef White, dissident mais souscrivant à une modification du jugement d'annulation, n'a trouvé aucune infirmité constitutionnelle. Il a qualifié l'idée que "la primaire des nominations est une chose et l'élection une autre et différente chose... suicidaire". Il a également soutenu que le compte rendu de l'adoption du dix-septième amendement par le Congrès indiquait que le Congrès avait l'intention que l'amendement permette de réglementer les élections primaires et les nominations des partis politiques. White a également trouvé une erreur dans les instructions au jury du tribunal de district et aurait annulé et renvoyé sur cette base.

Dans une enquête après la décision du tribunal, le Sénat américain a constaté que Newberry n'avait pas enfreint la FCPA. Le Sénat l'a assis mais a exprimé sa désapprobation de la somme dépensée dans sa campagne primaire. Face à un nouveau mouvement pour le renverser, Newberry démissionne du Sénat le 18 novembre 1922.

Voir également

Les références

  • Ervin, Spencer. Henry Ford contre Truman H. Newberry : Le célèbre concours d'élection du Sénat. New York, RR Smith, 1935. Réimpression. New York : Arno Press, 1974. ISBN  0-405-05867-5

Liens externes