Traduction sens pour sens - Sense-for-sense translation

La traduction sens pour sens est la norme la plus ancienne pour traduire . Cela signifie fondamentalement traduire le sens de chaque phrase entière avant de passer à la suivante, et s'oppose normativement à la traduction mot à mot (également connue sous le nom de traduction littérale ).

Histoire

Jérôme , prêtre catholique romain , théologien et historien a inventé le terme "sens pour sens" lorsqu'il a développé cette méthode de traduction lorsqu'il a été chargé par le pape Damase de réviser les traductions existantes de l'Évangile et de produire une version latine plus fiable. Il décrit cette méthode dans sa "Lettre à Pammachius ", où il dit que, "sauf bien sûr dans le cas de l'Ecriture Sainte , où même la syntaxe contient un mystère", il traduit non verbum e verbo sed sensum de sensu : pas mot pour mot mais sens pour sens. Il a adopté un cadre qui corrigeait les erreurs des traducteurs précédents ainsi que les altérations des érudits critiques et les erreurs commises par des copistes imprudents en rassemblant les manuscrits grecs les plus anciens, qu'il a comparés aux versions latines anciennes, et a traduit l'Écriture dans une version qui se rapproche le plus possible du sens originel.

Jérôme n'a pas inventé le concept de traduction sens pour sens. On pense qu'il a été proposé pour la première fois par Cicéron dans De optimo genere oratorum ("Le meilleur type d'orateur"). Dans ce texte, il a dit qu'en traduisant du grec au latin, "Je ne pensais pas que je devais les compter pour le lecteur comme des pièces de monnaie, mais les payer au poids, pour ainsi dire." Cicéron n'a pas mentionné le sens pour le sens dans ses œuvres, mais il est considéré comme un type de théorie "segmentaire", qui lui est attribué ainsi qu'à Horace. Cette approche de traduction est basée sur la segmentation, qui prend en compte la durée d'un segment (mot, expression ou phrase) avant de passer au suivant.

Jérôme n'était pas non plus à l'origine du terme "mot à mot". Il a peut-être aussi été emprunté à Cicéron , ou peut-être à Horace , qui a mis en garde l'écrivain intéressé à raconter des contes anciens d'une manière originale Nec verbo verbum curabit reddere / fidus interpretes : "ne pas essayer de les rendre mot à mot [comme un] fidèle traducteur.

Certains ont lu ce passage d'Horace différemment. Boèce en 510 EC et Johannes Scotus Eriugena au milieu du IXe siècle l'ont lu comme signifiant que traduire littéralement est « la faute/la faute du fidèle interprète/traducteur », et craignent qu'ils ne l'aient encouru. Burgundio de Pise dans les années 1170 et Sir Richard Sherburne en 1702 reconnaissent qu'Horace ne conseille pas les traducteurs mais les écrivains originaux, mais supposent toujours qu'il appelle toute traduction littérale. Enfin, John Denham en 1656 et André Lefevere en 1992 prennent Horace pour mettre en garde les traducteurs contre la traduction littérale.

Concepts similaires

Paraphrase

John Dryden par Sir Godfrey Kneller

Dans la préface de 1680 de John Dryden à sa traduction des épîtres d' Ovide , il a proposé de diviser la traduction en trois parties appelées : métaphrase, paraphrase et imitation. La métaphrase est une traduction mot à mot et ligne par ligne d'une langue à une autre. La paraphrase est une traduction sens pour sens où le message de l'auteur est conservé mais ses mots ne sont pas aussi strictement suivis que son sens, qui peut aussi être modifié ou amplifié. L'imitation est l'utilisation d'une métaphrase ou d'une paraphrase, mais le traducteur a la liberté de choisir ce qui est approprié et comment le message sera transmis.

Laisser le lecteur en paix

En 1813, lors de sa conférence « Über die Verschiedenen Methoden des Übersetzens », Friedrich Schleiermacher proposa l'idée selon laquelle « soit le traducteur laisse l'auteur en paix, autant que possible, et amène le lecteur vers lui, soit il laisse le lecteur en paix, autant que possible, et il rapproche l'auteur de lui ».

Équivalence dynamique

En 1964, Eugene Nida a décrit la traduction comme ayant deux types différents d'équivalence : l'équivalence formelle et l'équivalence dynamique . L'équivalence formelle se produit lorsque l'accent est mis sur le message lui-même (à la fois dans la forme et dans le contenu) ; le message dans la langue cible doit correspondre le plus possible au message dans la langue source . En équivalence dynamique, il y a moins de souci à faire correspondre le message dans la langue cible avec le message dans la langue source ; le but est de produire la même relation entre le texte cible et le public cible qu'il y avait avec le texte source original et son public.

Traduction communicative

En 1981, Peter Newmark a qualifié la traduction de sémantique (mot à mot) ou de communicative (sens pour sens). Il a déclaré que la traduction sémantique est celle qui est biaisée dans la langue source, littérale et fidèle au texte source et que la traduction communicative est biaisée dans la langue cible, libre et idiomatique . L'objectif d'une traduction sémantique est de rester aussi proche que possible des structures sémantiques et syntaxiques de la langue source, permettant la signification contextuelle exacte de l'original. Le but d'une traduction communicative est de produire un effet sur les lecteurs aussi proche que possible de celui produit sur les lecteurs de l'original.

Traduction idiomatique

Laurent Venuti

En plus de ces concepts, en 1990, Brian Mossop a présenté son concept de traduction idiomatique et unidiomatique. La traduction idiomatique se produit lorsque le message du texte source est transmis de la manière dont un écrivain en langue cible le transmettrait, plutôt que de rester tel qu'il a été transmis dans le texte source. La traduction unidiomatique est innovante et traduit des mots individuels.

Traduction domestiquée

En 1994, également dans les études de traduction modernes , Lawrence Venuti a introduit les concepts de domestication et d'étranger , qui sont basés sur des concepts de la conférence de 1813 de Friedrich Schleiermacher. La domestication est l'adaptation de termes ou de contexte culturel spécifiques à une culture, tandis que l'étrangisation est la préservation du contexte culturel d'origine du texte source (en termes de paramètres, de noms, etc.).

Venuti a également décrit la domestication comme étant des stratégies fluides et transparentes qui aboutissent à l'acculturation, où « un autre culturel est domestiqué, rendu intelligible ». La distinction de Schleiermacher entre « amener l'auteur au lecteur » (domestication) et « amener le lecteur à l'auteur » (étrangère), traitait d'une préoccupation sociale et la distinction de Venuti entre la domestication et l'étranger traite des principes éthiques .

Les références

Lectures complémentaires

Gentzler, Edwin (2001). Théories de la traduction contemporaine . 2e éd. Londres et New York : Routledge.
Lefevere, André . (1992). Traduction/Histoire/Culture : Un livre de référence. Londres et New York : Routledge.
Newmark, Pierre . (1988). Un manuel de traduction . New York : Prentice Hall.
Nida, Eugene A. et Charles R. Taber. (1969). La théorie et la pratique de la traduction . Leyde : Brill.
Robinson, Douglas . (2001). Qui traduit ? Les subjectivités du traducteur au-delà de la raison. Albany : SUNY Press.
Robinson, Douglas, éd. (2002). Théorie de la traduction occidentale d'Hérodote à Nietzsche. Manchester : Saint-Jérôme.
Steiner, TR (1975). Théorie de la traduction anglaise, 1650-1800 . Amsterdam : Rodopi.
Venuti, Laurent . (1995). L'invisibilité du traducteur : une histoire de la traduction . Londres et New York : Routledge ( Lire la version complète ici )

Languages

In other projects