Guerre du turbot - Turbot War

Guerre du turbot
Terre-Neuve Grands Bancs et ZEE border.png
L'emplacement de l'essentiel du conflit
Date 1994-1996
Emplacement
Grands Bancs de Terre - Neuve et de la Manche
Résultat Position canadienne reconnue
belligérants
 Canada  Espagne Union européenne
 
Commandants et chefs
Jean Chrétien Brian Tobin Earle McCurdy Lawrence E. Murray


 Felipe González Eduardo Serra Javier Solana Emma Bonino
Victimes et pertes
Rien 1 bateau de pêche capturé
1 navire de pêche britannique capturé par erreur par les autorités françaises

La guerre du turbot (connue en Espagne sous le nom de Guerra del Fletán ; en français : Guerre du flétan ) était un conflit international de pêche et un conflit sans effusion de sang entre le Canada et l'Espagne, et leurs partisans respectifs.

Le 9 mars 1995, des responsables canadiens du navire canadien de patrouille des pêches Cape Roger sont montés à bord du chalutier de pêche espagnol Estai en provenance de Galice dans les eaux internationales à 220 milles marins (410 km; 250 mi) au large de la côte est du Canada après avoir tiré trois rafales de mitrailleuses de calibre 50 sur son arc. Ils ont arrêté l'équipage du chalutier, puis forcé l' Estai à rejoindre un port canadien. Le Canada a affirmé que les navires-usines de l' Union européenne surpêchaient illégalement le flétan noir (également connu sous le nom de turbot du Groenland) dans la zone réglementée de l' Organisation des pêches de l'Atlantique du Nord - Ouest (OPANO) sur les Grands Bancs de Terre - Neuve , juste à l'extérieur des 200 milles marins (370 km) déclarés par le Canada. zone économique exclusive (ZEE).

Prélude

Les mers territoriales ont changé au fil du temps, ayant commencé avec une mer territoriale « tir de canon » de 3 milles marins (5,6 km), suivie par l'extension de longue date à une norme de 12 milles marins (22 km). Le contrôle économique des eaux entourant les nations jusqu'à 200 milles marins (370 km) de zones économiques exclusives (ZEE) a été convenu lors de la conférence sur la troisième Convention des Nations Unies sur le droit de la mer en 1982, et a été reconnu internationalement le 14 novembre 1994.

En tant que colonie et dominion autonomes, la politique étrangère de Terre - Neuve , tout comme celle du Canada, a été établie par le gouvernement britannique jusqu'au Statut de Westminster de 1931 . Cependant, en 1934, le gouvernement de Terre-Neuve a voté pour être placé sous l'administration d'une commission nommée par Londres ; cette situation est restée jusqu'en 1949 lorsque le dominion est entré dans la Confédération canadienne .

Après la Confédération, le Canada a reconnu bon nombre des accords de politique étrangère que Terre-Neuve avait conclus sous cette commission. Au cours des années 1950 aux années 1970, les flottes de pêche nationales et étrangères sont devenues de plus en plus industrialisées , avec d'énormes chalutiers-usines congélateurs pêchant à partir des ports de Terre-Neuve. Les flottes étrangères étaient basées à Terre-Neuve et pouvaient pêcher à 12 milles marins (22 km) au large, tandis que les flottes nationales pouvaient pêcher à la fois dans la mer territoriale et au large.

De nombreux pays dans le monde ont déclaré des ZEE de 200 milles marins, y compris les États-Unis ; Le Canada a fait de même en 1977. Les limites de la ZEE sont devenues un problème de politique étrangère où des revendications se chevauchaient, comme ce fut le cas entre le Canada et les États-Unis dans le golfe du Maine , l' entrée Dixon , le détroit de Juan de Fuca et la mer de Beaufort , ainsi que comme entre le Canada et la France dans le cas de Saint-Pierre-et-Miquelon .

Entre 1973 et 1982, les Nations Unies et leurs États membres ont négocié la Troisième Convention sur le droit de la mer, dont l' un des éléments était le concept des nations autorisées à déclarer une ZEE. Bien qu'elle n'ait été adoptée dans le droit international qu'en 1982, la possibilité de déclarer une ZEE est devenue une réalité de facto en 1977 avec la conclusion des parties des négociations de la Troisième Conférence relatives aux frontières maritimes et au contrôle économique.

Dans les années 1970, la surpêche par les navires industriels dans les eaux des autres provinces de l'est du Canada était évidente, bien que chaque gouvernement fédéral subséquent ait continué d'ignorer ce problème et y ait même contribué en utilisant la délivrance de permis de pêche pour davantage de navires nationaux côtiers et hauturiers. .

Après la déclaration canadienne de sa ZEE de 200 milles marins en 1977, dans l'ensemble, les pêcheurs de l'est du Canada pouvaient pêcher sans entrave jusqu'à la limite sans craindre de concurrencer les flottes étrangères. Le gouvernement canadien a fourni des subventions pour augmenter la flotte de pêche nationale et l'industrie locale. Dans le même temps, le total autorisé des captures (TAC) annuel a été fixé à un niveau si élevé que la mortalité par pêche était le double de celle du rendement maximal durable (RMD) du stock.

À la fin des années 1970 et au début des années 1980, la flotte hauturière intérieure du Canada s'est agrandie à mesure que les pêcheurs et les entreprises de transformation du poisson se précipitaient pour en profiter. C'est aussi à cette époque qu'on s'aperçoit que les flottes étrangères maintenant poussées jusqu'à 200 milles marins (370 km) au large et exclues des riches eaux canadiennes, augmentaient leurs prises dans les petites zones des Grands Bancs qui se trouvaient à l'extérieur de la zone de la ZEE. Les propres scientifiques halieutiques du Canada ont supposé que seulement 5 % des stocks de morue du Nord vivaient dans les eaux internationales réglementées par l'OPANO. 95 % du stock de morue vivait à l'intérieur de la ZEE canadienne, où seuls les navires canadiens étaient autorisés à pêcher. À la fin des années 1980, de plus petites prises de morue du Nord étaient signalées le long de la côte atlantique du Canada alors que le gouvernement fédéral et les citoyens des régions côtières de la région commençaient à faire face à la réalité que la surpêche nationale et étrangère avait fait des ravages. En fin de compte, les stocks de morue dans et autour de la ZEE du Canada ont été gravement épuisés. Réticent à agir à une époque de baisse de popularité politique, le gouvernement fédéral a finalement été contraint de prendre des mesures drastiques en 1992 et un moratoire total a été déclaré indéfiniment pour la morue du Nord. Le TAC pour la ZEE canadienne et la zone réglementée par l'OPANO était fondé sur des avis scientifiques canadiens. Cela s'est avéré faux et le stock de morue du Nord s'est effondré en 1992 et ne s'est jamais rétabli.

L'impact immédiat s'est fait le plus sentir à Terre-Neuve, suivie de la côte atlantique de la Nouvelle-Écosse . L' Organisation des pêches de l'Atlantique du Nord-Ouest naissante , organisée après les déclarations de 1977 sur la ZEE pour coordonner les efforts de conservation au Canada, aux États-Unis et dans les pays membres d'Europe (pays du bloc occidental et oriental), a également déclaré une interdiction, mais elle a été mise en œuvre trop tard pour Sois efficace. La morue qui, cinq à dix ans auparavant, était capturée en nombre record, avait disparu presque du jour au lendemain au point d'être considérée comme une espèce menacée de protection.

L'impact économique sur la côte de Terre-Neuve a été sans précédent. Afin d'atténuer l'impact de ses politiques d'autorisation de la surpêche sur les Terre-Neuviens ruraux, le gouvernement fédéral a rapidement créé un programme d'aide appelé « The Atlantic Groundfish Strategy » (TAGS) afin de fournir un soutien financier à court et à moyen terme et une reconversion professionnelle pour les plus long terme.

Malgré le TAGS, Terre-Neuve et les communautés côtières de la Nouvelle-Écosse ont commencé à connaître une émigration à une échelle jamais vue au Canada depuis les boules de poussière des Prairies des années 1930. La colère contre les personnalités politiques fédérales était palpable. Avec le rejet de gros à court terme Premier ministre Kim Campbell , nouveau premier ministre Jean Chrétien de libéraux allaient faire face à la colère permanente des électeurs dont les moyens d' existence entière a été décimée en raison des décennies de négligence fédérale et de mauvaise gestion, et dont les communautés , la valeur des propriétés, la valeur nette et le mode de vie diminuaient rapidement.

Photographie de Brian Tobin
Brian Tobin était le politicien canadien qui était en grande partie responsable de la gestion du conflit. Cela lui a valu les surnoms de « Captain Canada » et « The Turbotonator ».

Dans les années qui ont suivi le moratoire sur la morue, les décideurs fédéraux et les scientifiques des pêches ont tenté de trouver une espèce de remplacement qui pourrait au moins réinjecter un stimulus économique dans les régions touchées. La pêche de fond, bien qu'elle ne soit qu'une fraction de ce qu'elle était pendant les années de la morue, a eu quelques points positifs, dont le flétan du Groenland communément appelé au Canada le turbot. La demande pour le turbot avait diminué en raison d'une aversion commune pour le goût dans l'Union européenne.

Le Canada n'était pas le seul à reconnaître la valeur croissante du turbot, et les flottes de pêche étrangères opérant au large de la ZEE de 200 milles marins commençaient également à poursuivre l'espèce en nombre croissant, en réponse au moratoire sur la morue du Nord. Mais le turbot n'était pas un poisson soumis à la réglementation des quotas de l'OPANO jusqu'à l'automne 1994, lorsqu'elle a établi une limite de capture. Avant la limite de capture, les navires espagnols avaient exploré la pêche au turbot sur le nez et la queue des Grands Bancs.

Les Canadiens ont affirmé que le turbot s'était déplacé en dehors de leur ZEE vers des eaux plus profondes et qu'ils devraient avoir des quotas basés sur leurs pêcheries historiques à l'intérieur de sa ZEE. D'autre part, les Espagnols et les Portugais (UE) ont affirmé qu'il s'agissait d'un stock inexploré. Étant donné qu'ils étaient les premiers à explorer les stocks, l'Espagne et le Portugal devraient avoir des droits historiques sur la pêche au turbot sur le nez et la queue des Grands Bancs, sur la base de leurs captures historiques, le total des captures annuelles déclarées a augmenté régulièrement de 27 000 t en 1990 à 62 000 t en 1994, lorsque les navires espagnols et portugais ont commencé à explorer cette pêcherie après la fermeture d'autres stocks. Sur la base de cet historique de capture, les deux pays ont affirmé qu'ils devraient détenir 75 % du quota total de flétan noir.

La question du turbot est survenue avant la réunion annuelle de l'OPANO à Dartmouth, en Nouvelle-Écosse, du 19 au 23 septembre 1994. Après avoir remis en question l'avis des scientifiques, l'UE a proposé un TAC de 40 000 t; Le Canada a plaidé pour 15 000 t. La réunion s'est finalement arrêtée sur 27 000 t. L'accord n'étant intervenu qu'au dernier jour, une réunion spéciale était prévue à Bruxelles du 30 janvier au 1er février 1995, afin d'établir une clé de répartition pour la répartition des quotas entre les parties contractantes. L'UE a approuvé la limite de capture globale lors de la réunion de décembre du Conseil Pêche malgré les objections de l'Espagne et du Portugal, qui ont fait valoir que l'UE devrait fixer un quota autonome de 30 000 t sur la base que les preuves scientifiques permettaient un TAC de 40 000 t, même bien que le Conseil scientifique de l'OPANO se soit abstenu de recommander un chiffre.

Le Canada et l'OPANO ont recensé environ 50 infractions de bateaux franchissant la limite de 200 milles marins de la ZEE pour pêcher illégalement dans les eaux canadiennes, ainsi que l'utilisation d'engins illégaux et la surpêche à l'extérieur des eaux canadiennes. On craignait de plus en plus au Canada que le stock de flétan noir, comme la morue du Nord en 1992, soit également menacé d'effondrement.

En octobre 1994, le ministre des Pêches et des Océans Brian Tobin a contacté les ambassadeurs espagnol et portugais et leur a demandé d'honorer le règlement de l'OPANO obligeant les pays à inspecter leurs navires battant pavillon pour s'assurer qu'ils respectaient les règlements techniques de l'OPANO. Aucune amélioration n'est survenue. En 1993, le conseil de l'OPANO avait déjà décidé d'introduire et de tester de nouvelles mesures d'inspection, telles que des observateurs à bord, sur 10 % des navires pêchant dans les eaux réglementées par l'OPANO en dehors de la ZEE canadienne et du système de surveillance des navires (VMS). La Commission européenne avait tenté d'étendre sa juridiction et le pouvoir de ses inspecteurs en 1993, mais avait été rejetée par le Conseil de l' UE . Cependant, le Conseil de l'UE ne pouvait qu'essayer de persuader les gouvernements nationaux de suivre les règles convenues au niveau international ainsi que les règles dans les eaux de l'UE.

Brian Tobin , a demandé au ministère des Pêches et des Océans (MPO), ainsi qu'au ministère des Affaires étrangères et du Commerce international (MAECI) d'entamer un dialogue très agressif avec l' Union européenne au sujet de la présence de sa flotte de pêche et de ses pratiques, notamment la l'utilisation de chaluts illégaux juste à l'extérieur de la ZEE canadienne lors de la pêche au turbot. Les détracteurs de Tobin au Canada ont fait remarquer qu'il utilisait probablement son ministère comme accessoire politique pour renforcer son soutien pendant une période de troubles sociaux accrus au Canada maritime. Pourtant, à l'hiver 1995, Tobin a demandé au MPO d'établir un argument juridique qui pourrait être invoqué pour la saisie d'un navire étranger dans les eaux internationales en utilisant le principe de la conservation.

Lors de la conférence de l'OPANO de décembre 1994, à Bruxelles, l'UE et le Canada ont revendiqué 75 % du TAC convenu de 27 000 tonnes pour le turbot dans la zone réglementée par l'OPANO. Les deux parties ont cité leurs prises historiques — le Canada avant 1992 et l'UE ses prises après 1992. La position canadienne était qu'il s'opposait à l'utilisation des prises historiques. Au lieu de cela, il a fait valoir que l'intérêt particulier de l'État côtier pour l'UNCLOS devrait être utilisé pour fixer les quotas nationaux.

Le 1er mars 1995, le Conseil de l'UE a ignoré un appel de dernière minute du Canada et a accepté à l'unanimité d'invoquer la procédure d'objection prévue par l'accord NAFO et de fixer un quota unilatéral de 18 630 t (69 % du TAC). Tobin a essayé de mettre à l'épreuve les principes du droit de la mer sur l'intérêt particulier des États côtiers, en tant que précurseur. Au départ, Tobin avait tenté de persuader son ministère des Affaires étrangères d'étendre unilatéralement la ZEE canadienne à l'ensemble des Grands Bancs. Cela a été rejeté par le premier ministre canadien. Au lieu de cela, Tobin a déclaré que le 3 mars 1995, les règlements de la Loi sur la protection des pêches côtières avaient été élargis pour ériger en infraction les navires espagnols et portugais de pêcher le turbot sur le nez et la queue des Grands Bancs. Le 6 mars 1995, Tobin réussit à faire autoriser par le cabinet canadien cette extension de la loi.

Le même jour, une réponse de l'UE est arrivée dans un message fort du Conseil des affaires étrangères qui a défendu le droit de l'UE d'utiliser la procédure d'objection de l'OPANO, a réaffirmé son engagement en faveur de la conservation et a condamné la loi sur la protection des pêches côtières comme une violation du droit international.

Des sections du gouvernement canadien étaient d'accord avec l'opinion de l'UE sur l'illégalité de l'arrestation par le Canada de navires de l'UE en dehors de la ZEE canadienne. Il y avait de forts opposants au sein du cabinet canadien, du ministère de la Justice, du ministère de la Défense et de la Gendarmerie royale du Canada (GRC), qui avaient des préoccupations différentes face à l'Union européenne, un membre allié de l'OTAN. Tobin a réussi à encadrer la question et à obtenir le soutien du Premier ministre. Cela a réglé la question dans le cabinet; il était persuadé d'arrêter un navire espagnol si la diplomatie échouait.

L' incident d' Estaï

Le ministre Tobin et le cabinet fédéral ont alors demandé au MPO de démontrer la détermination du Canada sur la question en « faisant un exemple » d'un navire de pêche de l'Union européenne. Le 9 mars 1995, un aéronef de patrouille extracôtière a détecté le chalutier arrière espagnol Estai dans les eaux internationales à l'extérieur de la ZEE canadienne de 200 milles marins. Des patrouilleurs armés du MPO , le Cape Roger , Leonard J. Cowley et le navire de la Garde côtière canadienne Sir Wilfred Grenfell , ont intercepté et poursuivi Estai , qui a coupé son chalut lesté et s'est enfui après une première tentative d'arraisonnement. Une poursuite qui a duré plusieurs heures terminées après que le navire de patrouille des pêches au Canada Cape Roger a tiré une mitrailleuse de calibre .50 à travers le Estai ' s arc . Le Sir Wilfred Grenfell a utilisé un canon à eau anti-incendie à haute pression pour dissuader d'autres navires de pêche espagnols de perturber l'opération. Enfin, des agents des pêches armés du MPO et de la Gendarmerie royale du Canada (GRC) sont montés à bord d' Estai dans les eaux internationales des Grands Bancs.

Estai a été escorté jusqu'à St. John's, Terre-Neuve-et-Labrador , arrivant en grande pompe à travers la province et la région—et le pays. La cour fédérale du Canada a traité l'affaire et les accusations portées contre l'équipage tandis que l'Espagne et l'Union européenne ont protesté avec véhémence, menaçant de boycotter le Canada et souhaitant que l'affaire soit entendue par la Cour internationale de justice de La Haye, aux Pays-Bas.

Le 11 mars 1995, la marine espagnole a déployé le patrouilleur de classe Serviola Atalaya pour protéger les bateaux de pêche de son pays. La marine espagnole a également préparé un groupe opérationnel de surface avec des frégates et des pétroliers, mais l'Espagne a finalement décidé de ne pas l'envoyer.

Tobin et son département ont ignoré la controverse et ont plutôt récupéré le chalut surdimensionné qu'Estai avait coupé gratuitement. Le MPO a contracté un chalutier produits de la pêche internationale du poisson de fond à glisser pour Estai ' au chalut de. Sur la première tentative , il a récupéré le Estai " net qui avait été coupé. Il a été constaté qu'Estai utilisait un paquebot avec un maillage inférieur à celui autorisé par l'Organisation des pêches de l'Atlantique du Nord-Ouest (OPANO). Le filet a été expédié à New York où Tobin a convoqué une conférence de presse internationale à bord d'une péniche louée dans l' East River à l'extérieur du siège des Nations Unies . Là, le filet d' Estai était exposé, suspendu à une énorme grue, et Tobin en a profité pour faire honte aux gouvernements espagnol et européen, soulignant la petite taille des trous dans le filet qui sont illégaux au Canada. L'Espagne n'a jamais nié que le filet provenait d' Estai, mais a continué à protester contre l'utilisation par le Canada de la « force extraterritoriale ». Le gouvernement espagnol a demandé à la Cour internationale de justice l'autorisation d'entendre une affaire affirmant que le Canada n'avait pas le droit de détenir Estai . Cependant, le tribunal a par la suite refusé d'entendre l'affaire. Plus tard, le Canada a libéré l'équipage d' Estai . Le jour même où Tobin était à New York, le Royaume-Uni a bloqué une proposition de l'UE visant à imposer des sanctions au Canada. Tobin a affirmé que le Canada n'entamerait pas de négociations tant que la pêche illégale se poursuivrait et a exigé le retrait de tous les navires de pêche dans la région comme condition préalable. Le 15 mars, les propriétaires de l' Estai ont déposé une caution de 500 000 $ pour le navire, qui a été restituée à l'Espagne. Par la suite, le reste de la flotte de pêche a également quitté la zone et des pourparlers préliminaires étaient prévus pour la prochaine conférence du G7 . Ces pourparlers ont échoué, car les Espagnols ont refusé de changer de position et les navires de pêche espagnols sont ensuite retournés sur les Grands Bancs. L'Espagne a également mis en place un mandat de visa pour tous les Canadiens visitant ou prévoyant de visiter le pays. Cela a entraîné l'expulsion d'Espagne de plusieurs Canadiens qui s'y trouvaient légalement jusqu'au moment où le mandat de visa a été adopté. Le mandat des visas a ensuite été annulé par l'UE en 1996. Les négociations ont cessé le 25 mars et le lendemain, des navires canadiens ont coupé les filets du chalutier portugais Pescamero Uno . La marine espagnole a répondu en déployant un deuxième patrouilleur. Les navires de guerre canadiens et les avions de patrouille à proximité ont été autorisés par le premier ministre canadien Jean Chrétien à tirer sur les navires espagnols qui ont exposé leurs canons.

Le 27 mars 1995, Emma Bonino, commissaire européenne à la pêche, a qualifié la saisie d'"acte de piraterie organisée". Les Espagnols ont exigé que le gouvernement canadien restitue le navire à son capitaine et à son équipage avec ses prises de flétan du Groenland, ou turbot. Ils ont dit qu'Estai pêchait dans les eaux internationales.

Les négociations directes entre l'UE et le Canada ont finalement repris et un accord a été conclu le 5 avril. L'Espagne, cependant, l'a rejeté, exigeant de meilleures conditions. Après que le Canada eut menacé de retirer de force les navires de pêche espagnols, l'UE a fait pression sur l'Espagne pour qu'elle parvienne enfin à un règlement le 15 avril. Le Canada a remboursé les 500 000 $ qui avaient été payés pour la libération d' Estai , a abrogé la disposition CFPR qui permettait l'arrestation de navires espagnols et une réduction de la propre allocation de turbot du Canada. Un nouveau régime international d'observation des navires de pêche européens et canadiens a également été créé. rendre permanentes un certain nombre de mesures d'essai, comme les observateurs à bord et les VMS.

Le différend a rehaussé le profil politique de Brian Tobin, aidant à préserver sa carrière politique à Terre-Neuve à une époque où les politiciens fédéraux étaient de plus en plus vilipendés. Cela a également conduit à sa décision en 1996 de se porter à la tête du Parti libéral de Terre-Neuve à la suite de la démission du premier ministre Clyde Wells , ainsi qu'à une possibilité future largement discutée de diriger le Parti libéral du Canada .

L'impact international

Lors de la conférence de New York, l' Accord sur les stocks de poissons chevauchants , qui mettait en œuvre les dispositions de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer du 10 décembre 1982 relatives à la conservation et à la gestion des stocks de poissons chevauchants et grands migrateurs a été signé en décembre 1995. Tobin l'a encadré à la suite de l'impasse entre le Canada et l'Europe, qui a trouvé un soutien interne. La conférence a en fait rejeté à plusieurs reprises des propositions qui auraient été en conflit avec la convention sur le droit de la mer, telles que des dispositions qui auraient conféré aux États côtiers une juridiction sur la pêche au-delà de 200 milles.

Dans les années à venir, le Canada a connu plus de difficultés. D'un autre côté, les travailleurs canadiens de la pêche sur la côte est du Canada ont applaudi la conviction que le Canada agissait comme une protection environnementale contre la surexploitation, mais les emplois dans l'industrie de la pêche avaient disparu. Les flottes en eaux lointaines estimaient que le Canada avait détruit les stocks de morue et voulaient que tout le monde paie une partie du coût.

La réunion d'Helsinor de 2001 au Danemark a marqué un tournant pour l'OPANO et le Canada. Cela a marqué le début de la fin de la domination des États côtiers du Canada sur l'OPANO, le déclin de l'influence du Canada dans la protection des stocks de poissons de l'Atlantique du Nord-Ouest et le début de l'ascension de l'UE dans la position de leader que le Canada occupait depuis environ 25 ans. Tout a commencé lorsque le Canada a fait voter une décision sur les limites de profondeur pour la pêche au flétan noir et, pour la première fois, a perdu. Cela a causé beaucoup d'inquiétudes au Canada, et le Canada a essentiellement exigé que le traité de l'OPANO soit modifié.

En septembre 2005, les parties contractantes ont convenu de commencer la réforme de l'OPANO avec un groupe de travail ad hoc UE-Canada présidé par l'UE. Cela est le résultat de la pression croissante du Canada pour réformer l'OPANO. En 2006, le groupe de travail a présenté son premier projet de propositions basé sur le traité de la Commission des pêches de l'Atlantique du Nord-Est (CPANE). Il donnait beaucoup plus de pouvoir aux États de la flotte en eaux lointaines que l'ancien traité de l'OPANO de 1979. Certaines des premières ébauches conféraient également à l'OPANO le droit de réglementer les pêches dans la ZEE du Canada. Les projets de propositions modifiaient également les procédures de vote, de sorte qu'un vote à la majorité des deux tiers devait être présent. Mais cela a également modifié la procédure d'opposition, qui avait permis à l'UE de prétendre que le Canada avait enfreint le droit international, lorsque l'UE s'était opposée au quota de turbot attribué à l'UE en 1995 et que le Canada avait saisi Estai . Les nouveaux amendements au traité ont été présentés en septembre 2007 et sont entrés en vigueur en mai 2017, après que les deux tiers des parties contractantes aient ratifié l'accord.

L' incident de Newlyn

Bien que l'Espagne obtienne le soutien politique de l'UE (y compris le soutien naval de l'Allemagne, entre autres), le Royaume-Uni et l' Irlande soutiennent le Canada. Le premier ministre de l'époque, John Major, a risqué son statut au sein de la communauté européenne en dénonçant l'Espagne.

Pour cette raison, certains bateaux de pêche britanniques se sont mis à arborer des drapeaux canadiens pour montrer leur soutien. Cela a amené le conflit dans les eaux européennes lorsqu'un bateau de pêche cornouaillais , le Newlyn , battant alors pavillon canadien, a été arrêté par un navire français qui le croyait canadien.

Cela a entraîné la Grande-Bretagne de sa position de soutien passif à un soutien total des Canadiens. Du jour au lendemain, des drapeaux canadiens ont commencé à flotter sur toutes sortes de navires britanniques et irlandais.

Le reste de l'UE se rallie derrière la France et l'Espagne, mais hésite à faire des mobilisations contre les Britanniques, les Irlandais ou les Canadiens.

En entendant la nouvelle du conflit, l' Islande a pris la parole et a pris le parti de l'UE contre la Grande-Bretagne à la lumière de leur conflit similaire avec les Britanniques, dans les années 1970, connu sous le nom de guerre de la morue . Aucune mobilisation militaire n'a eu lieu. L'Islande a tenté de faire pression politique sur le Royaume-Uni et l'Irlande. Les Britanniques et les Irlandais ont ostensiblement ignoré ces actions et ont continué à soutenir Brian Tobin et les Canadiens.

Finalement, Newlyn fut rendu aux Britanniques sans autre incident.

Voir également

Les références

Notes de bas de page

Ouvrages cités

Liens externes