Question de culpabilité de guerre - War guilt question

Les alignements diplomatiques européens peu avant la guerre. Les Ottomans se sont joints à l'Allemagne peu de temps après le début de la guerre. L'Italie est restée neutre en 1914 et a rejoint l' Entente en 1915.

La question de la culpabilité de guerre (en allemand : Kriegsschuldfrage ) est le débat public qui s'est tenu en grande partie en Allemagne pendant la République de Weimar , pour établir la part de responsabilité de l'Allemagne dans les causes de la Première Guerre mondiale . Structuré en plusieurs phases, et largement déterminé par l'impact du traité de Versailles et l'attitude des Alliés victorieux , ce débat s'est également déroulé dans d'autres pays impliqués dans le conflit, comme la IIIe République française et le Royaume-Uni.

Le débat sur la culpabilité de guerre a motivé des historiens tels que Hans Delbrück , Wolfgang J. Mommsen , Gerhard Hirschfeld et Fritz Fischer , mais aussi un cercle beaucoup plus large comprenant des intellectuels tels que Kurt Tucholsky et Siegfried Jacobsohn , ainsi que le grand public. La question de la culpabilité de guerre imprègne l'histoire de la République de Weimar. Fondé peu avant la signature du traité de Versailles en juin 1919, Weimar a incarné ce débat jusqu'à sa disparition , après quoi il a été repris par la suite comme argument de campagne par le parti nazi .

Si la question de la culpabilité de guerre a permis d'enquêter sur les causes profondes de la Première Guerre mondiale , non sans susciter de nombreuses controverses, elle a également permis d'identifier d'autres aspects du conflit, comme le rôle des masses et la question de la voie spéciale de l'Allemagne vers la démocratie, le Sonderweg . Ce débat, qui a entravé le progrès politique allemand pendant de nombreuses années, a également montré que des politiciens comme Gustav Stresemann étaient capables d'affronter la question de la culpabilité de guerre en faisant avancer la discussion générale sans compromettre les intérêts allemands.

Un siècle plus tard, le débat se poursuit au XXIe siècle. Les grandes lignes du débat sont les suivantes : quelle marge de manœuvre diplomatique et politique était disponible ; les conséquences inévitables des politiques d'armement d'avant-guerre ; le rôle de la politique intérieure et des tensions sociales et économiques dans les relations extérieures des États concernés ; le rôle de l'opinion publique et son expérience de la guerre face à la propagande organisée ; le rôle des intérêts économiques et des principaux commandants militaires dans le torpillage de la désescalade et des négociations de paix ; la théorie du Sonderweg ; et les tendances à long terme qui tendent à contextualiser la Première Guerre mondiale comme une condition ou une préparation à la Seconde, comme Raymond Aron qui considère les deux guerres mondiales comme la nouvelle guerre de Trente Ans , une théorie reprise par Enzo Traverso dans son ouvrage .

Terminologie

Le terme question de culpabilité de guerre utilisé dans l'érudition anglaise est un calque du terme allemand Kriegsschuldfrage qui est un nom composé allemand composé de Kriegsschuld (« culpabilité de guerre ») + Frage (« question », « problème »).

L'article 231 du traité de Versailles est au cœur du problème ; également connu sous le nom de « Clause de culpabilité de guerre », l'article 231 délimite la responsabilité allemande de la guerre. L'anglais et le français étaient les langues officielles du traité; en français, il était formellement connu sous le nom d' article 231 du traité de Versailles ou moins formellement sous le nom de clause de culpabilité de la guerre ("war culpabilité clause"); et en allemand, comme le Kriegsschuldartikel ("la culpabilité de guerre" + Artikel , "la clause").

D' autres termes sont considérés dans les sources anglaises, telles que la guerre thèse de la culpabilité , la guerre Versailles thèse de la culpabilité,

Contexte : Première Guerre mondiale

La question de la culpabilité de guerre allemande ( allemand : Kriegsschuldfrage ) a eu lieu dans le contexte de la défaite allemande par les puissances alliées lors de la Première Guerre mondiale , pendant et après les traités qui ont établi la paix, et s'est poursuivie tout au long des quinze années de vie de la République de Weimar en Allemagne de 1919 à 1933, et au-delà.

Déclenchement de guerre

Les hostilités de la Première Guerre mondiale ont eu lieu principalement en Europe entre 1914 et le 11 novembre 1918, et ont impliqué la mobilisation de 70 millions de militaires et ont fait plus de 20 millions de morts militaires et civils (à l'exclusion des décès dus à la pandémie de grippe espagnole de 1918 , qui a fait des millions de plus) ce qui en fait l'une des guerres les plus importantes et les plus meurtrières de l'histoire. En juillet 1914, les grandes puissances européennes étaient divisées en deux coalitions : la Triple Entente , appelée plus tard les « Puissances alliées », composée de la France , de la Russie et de la Grande - Bretagne ; et la Triple Alliance de l' Allemagne , de l' Autriche-Hongrie et de l' Italie (les « puissances centrales »). Après une série d'événements, d'ultimatums et de mobilisations, dont certains dus à des alliances imbriquées , l'Allemagne déclare la guerre à la Russie le 1er août. En quelques jours, les autres puissances emboîtèrent le pas et avant la fin du mois, la guerre s'étendit au Japon (avec la Grande-Bretagne) et en novembre, à l'Empire ottoman (avec l'Allemagne).

Après quatre ans de guerre sur plusieurs fronts en Europe et dans le monde, une offensive alliée a commencé en août 1918 et la position de l'Allemagne et des puissances centrales s'est détériorée, les amenant à demander la paix. Les offres initiales ont été rejetées et la position de l'Allemagne est devenue plus désespérée. La prise de conscience de la défaite militaire imminente déclencha la révolution en Allemagne , la proclamation d'une république le 9 novembre 1918, l'abdication du Kaiser Guillaume II et la capitulation allemande, marquant la fin de l'Allemagne impériale et le début de la République de Weimar . Les puissances centrales s'effondrent, la nouvelle République capitule devant les Alliés victorieux et met fin aux hostilités en signant l' armistice du 11 novembre 1918 dans un wagon de chemin de fer.

Conclure la paix

Bien que les hostilités aient pris fin le 11 novembre, un état de guerre formel s'est poursuivi pendant des mois et divers traités ont été signés entre les anciens belligérants. La Conférence de paix de Paris fixa les conditions pour les puissances centrales vaincues, créa la Société des Nations , réécrit la carte de l'Europe et, aux termes de l' article 231 du traité de Versailles , imposa des sanctions financières dans lesquelles l'Allemagne dut payer des réparations de 132 milliards. marks-or (33 milliards de dollars) aux puissances alliées. En outre, l'article 231 stipulait que « l'Allemagne accepte la responsabilité de l'Allemagne et de ses alliés à l'origine de toutes les pertes et dommages... » mais a été mal traduit ou interprété en Allemagne comme une admission par l'Allemagne de la responsabilité d'avoir causé la guerre. Ceci, plus le lourd fardeau des réparations, a été considéré comme une injustice et une humiliation nationale, et que l'Allemagne avait renoncé à son honneur.

Campagne d'innocence

Ce sentiment d'une charge financière injuste et excessive imposée par les puissances alliées victorieuses sur la base d'une accusation déplacée de blâme pour avoir causé la guerre a provoqué du ressentiment et de la colère en Allemagne et a entraîné des efforts vigoureux sur plusieurs fronts pour s'y opposer, y compris diplomatique, propagandiste, et d'autres. Ces efforts pour traiter la question de la culpabilité de guerre ont commencé lors des négociations de traités à Paris, se sont poursuivis tout au long de la vie de la République de Weimar et ont contribué à la montée du parti NSDAP (nazi) - qui a pris le pouvoir en 1933, portant la République de Weimar à un fin—et jusqu'en 1939 et le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

En République de Weimar

Traité de Versailles

Aperçu et clauses du traité

Signature du Traité de Versailles dans la Galerie des Glaces en 1919.

Les quatre grandes puissances dirigées par Woodrow Wilson pour les Américains, Georges Clemenceau pour les Français, David Lloyd George pour les Britanniques et Vittorio Emanuele Orlando pour les Italiens se sont réunis pour préparer le traité de paix. Plutôt que de s'en tenir aux 14 points de Wilson , la vision européenne s'est rapidement imposée. Les décisions ont été prises sans l'Allemagne, qui a été exclue des débats. La France, qui avait servi de principal champ de bataille, voulait s'assurer une paix de revanche par l'intermédiaire de Clemenceau : « L'heure est venue d'un lourd règlement de compte ». Le traité de Versailles est avant tout un « traité de la peur » : chaque ancien ennemi essaie de protéger son pays. De plus, les Alliés se comportent toujours en ennemis lorsqu'ils présentent les conditions de paix à la délégation allemande, qui est finalement invitée à y assister le 7 mai 1919. La date limite de ratification est dans quinze jours ; après cela, les opérations militaires pourraient reprendre.

Clause de culpabilité de guerre comme base des réparations

L'article 231 du traité stipule :

Les gouvernements alliés et associés affirment et l'Allemagne accepte la responsabilité de l'Allemagne et de ses alliés pour avoir causé toutes les pertes et tous les dommages auxquels les gouvernements alliés et associés et leurs ressortissants ont été soumis à la suite de la guerre qui leur a été imposée par l'agression de l'Allemagne et ses alliés.

— texte du traité (sur Wikisource)

Le traité a attribué le rôle d'agresseur dans la Première Guerre mondiale à l'Allemagne et à ses seuls alliés. Cela signifiait un isolement initial de l'Allemagne, qui se considérait comme le bouc émissaire des méfaits des autres États européens avant la guerre mondiale.

L'attribution unilatérale du blâme à l'Allemagne a déclenché un débat national. Les signatures d'Hermann Müller et Johannes Bell, arrivés au pouvoir par l' Assemblée nationale de Weimar en 1919, ont alimenté le mythe du coup de poignard dans le dos propagé principalement par Paul von Hindenburg et Erich Ludendorff et plus tard par Adolf Hitler .

Les historiens d'aujourd'hui ont une vision plus nuancée des causes de la Première Guerre mondiale que ne l'exprime le traité. L'article 231 n'était pas destiné à évaluer les événements historiques, mais à légitimer juridiquement et moralement les conditions de paix qui étaient désavantageuses pour le Reich allemand. De plus, l'Empire allemand devait être tenu financièrement responsable des dommages aux terres et aux personnes que les troupes impériales allemandes avaient causés, notamment en France. Le traité de Versailles a donc jeté les bases des demandes de réparation contre le Reich allemand, pour un montant qui n'a pas été initialement déterminé. Les représentants de l'Empire allemand protestèrent donc contre l'article 231 non seulement pour des raisons d'auto-justification, mais dans le but de saper la base morale des revendications de l'ennemi dans son ensemble. Les réparations pesaient sur le nouvel État républicain ; ils étaient l'une des causes de l' hyperinflation de 1921 à 1923.

Impact en Allemagne

Avant la signature du traité le 28 juin 1919, le gouvernement du Reich parlait déjà d'un bouleversement. Le président Friedrich Ebert parle, le 6 février 1919, à l'ouverture du Reichstag , de « vengeance et projets de viol ». L'Allemagne a été stupéfaite par les termes du traité. Le gouvernement a prétendu qu'il s'agissait d'un stratagème pour déshonorer le peuple allemand. L'impact du traité est avant tout moral. Le châtiment moral était un fardeau plus lourd à porter que le châtiment matériel. Les clauses des traités qui réduisaient le territoire, l'économie et la souveraineté étaient considérées comme un moyen de faire ramper moralement l'Allemagne. La nouvelle République de Weimar a souligné l'injustice sans précédent du traité, qui a été décrit comme un acte de violence et un diktat . L'article 231, la soi-disant « Clause de culpabilité de guerre », a mis la responsabilité de la guerre sur l'Allemagne.

Pour le ministre des Affaires étrangères Brockdorff-Rantzau , reconnaître l'Allemagne comme seul coupable était un mensonge. Il démissionna en juin 1919 pour éviter d'avoir à signer le traité, qui portait en germe sa propre réfutation. Brockdorff-Rantzau avait d'ailleurs dit devant les Alliés à Versailles : « Mais aussi dans la manière de faire la guerre, l'Allemagne n'était pas la seule à se tromper, chaque nation en a fait. Je ne veux pas répondre aux accusations par des accusations, mais si on nous demande de faire amende honorable, il ne faut pas oublier l'armistice." La violence avec laquelle le traité fut imposé obligea les Allemands à le réfuter. Par sa nature, le traité a privé la République de Weimar de toute confrontation historique avec sa propre histoire. La thèse de la responsabilité tire sa force du fait que, pour la première fois, la responsabilité d'un pays est officiellement établie.

Réactions

Appels à un tribunal international

Alors que les représentants des partis sociaux-démocrates indépendants et communistes avaient tendance à souligner la culpabilité de guerre morale des dirigeants impériaux et à l'associer à des conséquences sociales plutôt que juridiques, le gouvernement provisoire de Berlin, au début de 1919, a appelé à une cour internationale « neutre » pour exclure la question de la culpabilité de guerre des prochaines négociations de paix de Paris.

Avec des objectifs similaires, un certain nombre de libéraux nationaux, dont Max von Baden , Paul Rohrbach , Max Weber , Friedrich Meinecke , Ernst Troeltsch , Lujo Brentano et Conrad Haussmann , ont fondé un « Groupe de travail pour une politique de justice » (Association Heidelberg) le 3 Février 1919. Il tente d'éclaircir scientifiquement la question de la culpabilité et souhaite que le degré de culpabilité et les violations du droit international soient examinés par un tribunal arbitral. Il a combiné cela avec la critique de la politique des puissances de l'Entente envers l'Allemagne et a combattu leur prétendu « mensonge de culpabilité de guerre » avant même la signature du traité de Versailles. Une délégation de quatre membres de l'Association devait rejeter les théories alliées de la culpabilité de guerre au nom du ministère des Affaires étrangères et, à cette fin, a remis un « Mémorandum sur l'examen de la question de la culpabilité de guerre » (également appelé « Mémorandum du professeur ") à Versailles.

Après que les Alliés eurent rejeté les propositions et exigé à la place l'extradition des « individus coupables de guerre », Otto Landsknecht ( MSPD Bavière) a demandé un tribunal d'État national le 12 mars 1919, pour les juger. Cela n'a été soutenu que par quelques représentants du SPD , dont Philipp Scheidemann . Du coup, l'ex-général Erich Ludendorff s'en est pris violemment à lui et a accusé les représentants du gouvernement de trahison au sens du mythe "coup de poignard dans le dos" . Après que les conditions de Versailles furent connues, ils demandèrent la suppression du paragraphe sur l'extradition des "coupables de guerre".

Projet Landsberg

Le 12 mars 1919, le ministre de la Justice Otto Landsberg a proposé un projet de loi pour établir un tribunal international chargé d'analyser les événements avant et pendant la guerre. Ce projet de loi est né d'une proposition faite par le secrétaire d'État aux Affaires étrangères Wilhelm Solf le 29 novembre 1918. Pour Solf, la création d'une commission neutre était le seul moyen d'apporter la paix internationale, de créer des garanties durables contre d'éventuelles guerres et de restaurer la confiance du peuple.

La proposition de Solf était basée sur l'analyse de la situation politique et des négociations entre les pouvoirs en juillet 1914 et les positions prises par leurs gouvernements respectifs. Solf a posé les bases d'une recherche scientifique neutre qui devrait à terme fournir une « image complète et fidèle de la réalité ». Pour cette raison, il propose de publier tous les actes des puissances engagées dans la guerre, allant même jusqu'à vouloir interroger les personnalités qui ont déterminé l'histoire de leur propre pays au moment du déclenchement de la guerre ainsi que les éventuels témoins avoir des preuves importantes. Peu de représentants sociaux-démocrates ont soutenu le projet, à l'exception de Philipp Scheidemann . Le projet Landsberg a été rejeté par les Alliés, qui ont exigé que les grands criminels de guerre allemands leur soient livrés, et ont abandonné cette idée en 1922.

Réponse de propagande

Au début de la Première Guerre mondiale, tous les principaux combattants publiaient des versions reliées de la correspondance diplomatique, avec plus ou moins d'exactitude, en partie pour la consommation intérieure et aussi en partie pour influencer d'autres acteurs sur la responsabilité de la guerre. Le Livre blanc allemand a été le premier d'entre eux à paraître et a été publié en 1914, avec de nombreux autres livres en couleur parus peu de temps après par chacune des grandes puissances.

Après la fin de la guerre et les aspects draconiens du Traité de Versailles, l'Allemagne a lancé divers efforts de propagande pour contrer l'imputation de la culpabilité sur l'Allemagne par les Alliés victorieux, à commencer par la Section de la culpabilité de guerre ( Kriegsschuldreferat ), dirigée par le ministère des Affaires étrangères ( Auswartiges Amt ). Deux unités supplémentaires sont créées en avril 1921, dans un effort pour paraître indépendant du ministère : le Centre d'étude des causes de la guerre ( Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen ) et le Comité de travail des associations allemandes Arbeitsausschuss .

Section de la culpabilité de guerre

La position de la majorité du parti SPD, qui était liée à sa propre approbation de la guerre de 1914 à 1918 et a laissé l'appareil administratif impérial presque intact, a continué à déterminer la réévaluation politique intérieure de la guerre. En vue de la Conférence de paix de Paris (1919-1920) , qui a commencé le 18 janvier 1919, à la fin de 1918, le ministère des Affaires étrangères avait déjà créé le "Bülow Special Office" ( Spezialbüro von Bülow ), du nom de l'ancien chancelier du Reich Bernhard Wilhelm von Bülow et qui avait été mis en place après l'armistice. Son rôle était de collecter des documents de diverses sources, y compris les bolcheviks, pour les utiliser pour contrer les allégations des Alliés à Versailles. Les documents recueillis par le Bureau spécial ont été utilisés dans les négociations allemandes à Paris, dans le cadre du « Memorandum des professeurs » présenté aux alliés le 27 mai 1919. Il a probablement été rédigé par von Bülow, mais signé par les professeurs pour des « raisons patriotiques ". En 1919, elle devint la « Section de la culpabilité de guerre » ( Kriegsschuldreferat ), et son but était de contrer l'accusation de culpabilité de guerre des Alliés.

De la même manière que les livres de couleurs l'ont fait, le Bureau a rassemblé des documents pour contrer les accusations selon lesquelles l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie avaient planifié la guerre mondiale et avaient "intentionnellement" méconnu le droit international de la guerre . Cela visait également à fournir aux historiens et journalistes étrangers des éléments à décharge pour influencer l'opinion publique à l'étranger.

Le département a également agi comme un « bureau de censure interne », a déterminé quelles publications devaient être louées ou critiquées et a préparé des déclarations officielles pour le chancelier du Reich au sujet de la culpabilité de guerre. Theodor Schieder a écrit plus tard à ce sujet : « À l'origine, la recherche était pratiquement une continuation de la guerre par d'autres moyens.

Cependant, la documentation de la Section de la culpabilité de guerre n'a pas été examinée par les délégués des puissances victorieuses à la Conférence de Paris ou dans les années qui ont suivi. La seule concession des Alliés était de renoncer à leur demande d'extradition des « principaux criminels de guerre » allemands après 1922.

Centre d'étude des causes de la guerre

Le Centre pour l'étude des causes de la guerre ( Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen ) était un « centre d'échange pour les vues officiellement souhaitables sur le déclenchement de la guerre » et pour faire circuler ces vues plus rapidement et plus largement. Le centre a été créé par la Section de la culpabilité de guerre afin de porter au public des documents qui unifieraient l'opinion publique vers la ligne officielle. Ce fut prolifique, Wegerer écrivant plus de 300 articles.

Comité de travail des associations allemandes

Le Comité de travail des associations allemandes ( Arbeitsausschuss Deutscher Verbände ) était une organisation faîtière fondée en 1921 par le ministère allemand des Affaires étrangères, dans le cadre d'une tentative de prendre le contrôle des organisations patriotiques allemandes qui appelaient à une révision du traité de Versailles et de sa guerre. clause de culpabilité. Il avait un conseil d'administration et un bureau d'affaires sous la direction du Dr Hans Draeger et comptait environ 2 000 organisations membres dans les années 1920.

Sa mission était de forger une opinion publique uniforme sur la guerre en modérant les protestations extrêmes d'innocence à droite et d'acquiescement aux accusations de culpabilité à gauche. Dans la pratique, cela revenait à faire taire ceux qui admettaient une quelconque culpabilité de la part de l'Allemagne, dans l'intention de renforcer la détermination allemande à la maison à demander la révision du traité.

Pour atteindre cet objectif, le Comité a organisé des séminaires, organisé des ateliers spéciaux pour la presse, les syndicats et le personnel de liaison ; et a organisé des expositions, des conventions et des rassemblements. Le Comité exploita et distribua les collections documentaires de la Section de la culpabilité de guerre et fit circuler les travaux de révisionnistes étrangers des États-Unis et de Grande-Bretagne. Ils n'abordaient pas seulement la question des culpabilités de guerre, mais aussi des réparations, des armements, des colonies, de la question rhénane , des minorités, de la Société des Nations , à travers des guides, des pamphlets et des bordées. Ils ont utilisé des travaux de révisionnistes étrangers pour renforcer les arguments en faveur de la disculpation chez eux, tout en s'efforçant de maintenir un front uni chez eux afin d'influencer les révisionnistes à l'étranger, comme l'Américain Harry Elmer Barnes .

Traiter le problème et les responsabilités

Archives du Reich de Potsdam

Erich von Falkenhayn

A partir de 1914, l'armée allemande exerce une grande influence sur l'historiographie allemande. L' état-major général était responsable de la rédaction des rapports de guerre jusqu'en 1918, date à laquelle le Potsdam Reichsarchiv , fondé par Hans von Seeckt , prit le relais. Le Foreign Office a mené l'historiographie de la République de Weimar en parallèle avec la Reichswehr et son personnel administratif, largement opposés à la démocratie.

Le Reichsarchiv a également travaillé pour réfuter la responsabilité allemande pour la guerre et pour les crimes de guerre. A cet effet, il rédigea des rapports techniques pour la commission parlementaire et publia dix-huit volumes sur le thème de « La Première Guerre mondiale 1914-1918 » de 1925 jusqu'à sa reprise par les Archives fédérales allemandes ( Bundesarchiv ) en 1956. Jusqu'en 1933, les méthodes de critique historique utilisées étaient :

interrogatoire méthodique des témoins et analyse des rapports des services militaires subordonnés où les collections de courrier militaire deviennent de nouvelles sources historiques.
Certaines critiques du commandement suprême de l'armée , notamment contre Helmuth von Moltke et Erich von Falkenhayn , sont officiellement admises, ce qui décharge leurs successeurs, Hindenburg et Ludendorff , de leur responsabilité.
La primauté de la politique gouvernementale et l'attirance traditionnelle allemande pour les « grands chefs » contredisent, en partie involontairement, la logique de la légende née de forces fatales, de la non-responsabilité de la guerre.

Néanmoins, certains aspects restent à étudier, comme l'influence de l'économie, des masses ou de l'idéologie, sur le déroulement de la guerre. L'évolution vers une « guerre totale » est un concept encore méconnu.

Reconnaître la question

Alors que la plupart des médias allemands dénoncent le traité, d'autres estiment que la question de la responsabilité de la guerre doit être traitée au niveau moral. Un exemple en est Die Weltbühne ("World Stage"), une revue de gauche libérale fondée en novembre 1918. Selon son rédacteur en chef, Siegfried Jacobsohn , il est absolument nécessaire d'exposer les défauts de la politique allemande d'avant-guerre et d'en reconnaître la responsabilité pour parvenir à une démocratie prospère et à un retrait du militarisme.

Copie de Die Weltbühne du 12 mars 1929.

Le 8 mai 1919, quelques jours après la sanglante répression de la République soviétique de Bavière , Heinrich Ströbel écrit dans Die Weltbühne :

Non, les Allemands sont encore loin de toute forme de reconnaissance. Tout comme on refuse de reconnaître sa culpabilité, de même on refuse obstinément de croire en la bonne volonté des autres. On ne voit encore que de la cupidité, de l'intrigue et de la méchanceté chez les autres, et l'espoir le plus vivifiant est qu'un jour viendra où ces forces obscures seront mises au service de leurs propres intérêts. Les dirigeants d'aujourd'hui n'ont toujours rien appris de la guerre mondiale ; la vieille illusion, la vieille mégalomanie, les domine encore.

— Heinrich Ströbel , Der alte Wahn , in : Die Weltbühne du 8 mai 1919, p. 524

Carl von Ossietzky et Kurt Tucholsky , contributeurs de la revue, ont soutenu le même point de vue. Le 23 Juillet 1919, Tucholsky a écrit une critique de Emil Ludwig livre de 14 Juillet :

Le peuple ne voulait pas la guerre, aucun peuple n'en voulait ; C'est à cause de l'étroitesse d'esprit, de la négligence et de la méchanceté des diplomates que cette « guerre la plus stupide de toutes » s'est produite.

— Kurt Tucholsky, cité dans : Kritiken und Rezensionen, Gesammelte Schriften 1907-1935

Un mouvement pacifiste s'est formé dans la République de Weimar, qui a manifesté le 1er août, jour anti-guerre. Ses membres venaient d'horizons différents : partis de gauche, groupes libéraux et antimilitaristes, anciens militaires, officiers et généraux. Ils ont pris la question de la responsabilité. Le rôle de leurs femmes dans leur transformation pacifiste est également à noter. Parmi eux : Hans-Georg von Beerfelde, Moritz von Egidy , le major Franz Carl Endres , les lieutenants capitaines Hans Paasche et Heinz Kraschutzki, le colonel Kurt von Tepper-Laski , Fritz von Unruh mais aussi les généraux Berthold Deimling , Max von Montgelas et Paul von Schoenaich .

Lors du premier congrès pacifiste de juin 1919, lorsqu'une minorité dirigée par Ludwig Quidde répudie le traité de Versailles, la Ligue allemande des droits de l'homme et le Centre de droit international font de la question de la responsabilité un thème central. Les sociaux-démocrates indépendants et Eduard Bernstein avançaient dans la même direction et ont réussi à changer la représentation avancée par les sociaux-démocrates selon laquelle la guerre était une condition nécessaire pour une révolution sociale réussie. Cela a conduit à la réunification d'une minorité du parti avec les sociaux-démocrates en 1924 et à l'inclusion de certaines revendications pacifistes dans le programme Heidelberg de 1925 .

Historiens de l'Union Sacrée

Des historiens aux opinions minoritaires

Walter Fabien

Walter Fabian , journaliste et homme politique social-démocrate, a publié Die Kriegsschuldfrage en 1925. Son livre, bien qu'épuisé un an après sa parution, était l'un des livres interdits après l'arrivée au pouvoir d'Adolf Hitler et examine les événements qui ont conduit à la guerre. L'opinion générale des historiens allemands de l'époque était que la responsabilité de l'épidémie était partagée entre divers pays, dont l'Allemagne n'était qu'un, et que l'Allemagne n'avait fait aucun préparatif de guerre, certainement pas pour une longue guerre. Le livre de Fabian allait à l'encontre de l'opinion générale et reconnaissait que l'Allemagne était en grande partie responsable du déclenchement de la guerre en raison de l'attitude de ses principaux politiciens.

Politique d'avant-guerre

1

2

4

Carte des alliances de Bismarck

1	Alliance double (1879)

2	Ligue des Trois Empereurs (1881)

4	Traité de réassurance (1887)

Le premier domaine de recherche de Fabian était la domination de la politique d'avant-guerre par la politique d'alliances de Bismarck ( Bündnispolitik ), que Fabian qualifie de « chute de l'Europe ». Le système d'alliances mis en place à l'été 1914 et sa complexité rendaient inévitable le déclenchement de la guerre. Otto von Bismarck avait reconnu l'utilité de cette politique à l'époque ; La situation centrale de l'Allemagne en Europe a poussé des politiciens comme Bismarck à former des alliances pour éviter le scénario cauchemardesque d'un éventuel encerclement. Après avoir assuré la neutralité de la Russie et de l'Autriche-Hongrie en 1881 avec le chant de la Ligue des Trois Empereurs , le traité de réassurance est signé en 1887. L'isolement de la France est à la base de la politique bismarckienne afin de pouvoir assurer la sécurité du Reich.

La crise de juillet et la mobilisation

L' assassinat de l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche a servi de catalyseur à la guerre et "reflétait la vive tension qui régnait entre l'Autriche et la Hongrie pendant plusieurs années". d'autres raisons, notamment la volonté de l'Allemagne de mener une guerre préventive par crainte d'une mobilisation russe. Dans des notes marginales sur un rapport de l'ambassadeur allemand Heinrich von Tschirschky , Guillaume II écrit « La situation avec les Serbes doit être réglée, et rapidement. Walter Fabian juge impossible l'ultimatum adressé à la Serbie : « L'Autriche voulait que l'ultimatum soit rejeté. ; L'Allemagne, qui selon le Tirpitz en connaissait déjà l'essentiel le 13 juillet, voulait la même chose."

Fabian a montré que l'Allemagne avait une part de responsabilité indéniable dans la guerre. Même si l'empereur et chancelier Bethmann-Hollweg a tenté de désamorcer les événements au dernier moment, l'armée a mis tout son poids dans l'effort afin de forcer la situation. Le chef d'état-major von Molkte envoya un télégramme dans lequel il déclarait que l'Allemagne se mobiliserait, mais Guillaume II affirma qu'il n'y avait plus de raison de déclarer la guerre puisque la Serbie acceptait l'ultimatum. Diverses vaines tentatives de paix ont été faites, comme la proposition du 27 juillet de tenir une conférence à quatre.

Suprématie de l'armée

Empereur Guillaume II , Hindenburg et Ludendorff . A partir de 1916, les deux généraux reprirent les affaires militaires et politiques de l'Allemagne.

"En Allemagne aussi, seul le point de vue militaire était décisif."

Le rôle de l'armée explique les mécanismes de la question de la culpabilité de guerre. Les racines de la suprématie militaire se trouvent en Prusse et dans le système, établi par Bismarck, dans lequel le militarisme prussien a pris de l'importance dans les années qui ont suivi l'unification du Reich. Comme l'a montré Helmuth von Moltke le Jeune, dans diverses guerres telles que la guerre franco-prussienne de 1870, le chef d'état-major général exerçait un grand pouvoir.

Dans tout autre État, l'armée et la marine ne sont que des instruments de politique étrangère. Dans l'Allemagne militarisée, ils avaient une position particulière ; depuis que Bismarck ne leur faisait plus obstacle, ils étaient plus puissants qu'un chancelier impérial et bien plus populaires que toute diplomatie.

— Walter Fabian, Fabian (1926)

Lorsque la guerre éclate, l'état-major entend sortir victorieux en six semaines, grâce au plan Schlieffen . Les généraux Hindenburg et Ludendorff, sortis de leur retraite, jouissaient d'un grand prestige. En 1916, Hindenburg est nommé chef d'état-major, et en 1917, une statue monumentale est érigée à Berlin en son honneur. Guillaume II perd progressivement son pouvoir, au profit des deux généraux, qui prennent le pays en main. Ludendorff propose l'institution d'un service du travail obligatoire pour augmenter les rendements, qu'il juge insuffisants. Bethmann-Hollweg refuse, mais le Service auxiliaire patriotique est créé le 5 décembre 1917. Le 13 juillet 1917, la chancelière est contrainte de démissionner sous la pression des deux généraux, qui reçoivent même les partis politiques le 14 juillet 1917.

A l'ouverture des négociations d'armistice, l'Allemagne est en proie à des soulèvements révolutionnaires. Une commission, présidée par Matthias Erzberger, est mise en place pour signer le traité d'armistice à la Clairière d'Armistice à Compiègne . Au lieu de militaires allemands chargés de la signature, des délégués civils, représentant la République de Weimar, qui avait été établie deux jours plus tôt, signèrent pour l'Allemagne. Comme les généraux refusaient d'assumer la responsabilité de la défaite, l'état-major a fait circuler une image de la république comme symbole de la défaite. Cette manœuvre était d'autant plus sournoise que Ludendorff avait reconnu la nécessité d'un armistice. Le colonel Von Thaer a également déclaré que le 1er octobre 1918, Ludendorff se considérait comme vaincu.

Alors que la propagande militaire tenait les socialistes pour responsables de la défaite, Fabian affirmait que la défaite était due à l'échec d'éventuelles initiatives de paix. Le 21 décembre 1916, le président Woodrow Wilson fait une proposition de paix. Elle a été refusée par l'Allemagne, qui n'a pas voulu entendre parler de médiation américaine. Le 31 janvier 1917, le chancelier Bethmann-Hollweg envoya une note secrète à Wilson pour parvenir à la paix. Les conditions allemandes étaient trop élevées pour que cette initiative soit considérée comme sérieuse. De plus, cela aurait signifié renoncer à la guerre sous-marine, dont l'armée ne voulait en aucun cas puisqu'elle représentait la possibilité de détruire 40 % du tonnage britannique. L'armée ne voulait pas d'une paix où l'Allemagne serait perdante. L'un des objectifs de leur guerre sous-marine était de faire pression sur la Grande-Bretagne pour qu'elle réclame la paix et permette à l'Allemagne de fixer ses propres conditions. La seule conséquence serait l'entrée des États-Unis dans la guerre.

Poursuite de l'évolution

Erfüllungspolitik

Joseph Wirth , lors de la signature du traité de Rapallo

Après la signature du traité de Versailles , le gouvernement allemand a été confronté à deux approches possibles : résister au traité, ou l'exécuter en mettant en place l' Erfüllungspolitik (politique d'apaisement). Certains hommes politiques ont montré que la question de la culpabilité de guerre n'était pas un obstacle insurmontable. Le chancelier Joseph Wirth met en place la politique d'apaisement en exécutant le traité entre mai 1921 et novembre 1922. Cela donne un nouvel élan à la diplomatie et améliore la situation politique et économique du pays. Le gouvernement Wirth réussit à obtenir une révision du traité. La méthode utilisée était simple : remplir les clauses du traité pour montrer leur impossibilité. Les réparations de guerre que l'Allemagne dut payer pesèrent lourdement sur l'économie. Il s'élevait à deux milliards de marks-or et 26% de ses recettes d'exportation. En acceptant de payer cette somme le 5 mai 1921, Wirth démontre la bonne foi de l'Allemagne. En appliquant l' Erfüllungspolitik , l'Allemagne reconnaît une partie de sa responsabilité dans la guerre, même si Wirth s'indigne de la manière dont la politique de réparation est mise en œuvre. Le 16 avril 1922, le traité de Rapallo est signé, réduisant l'isolement de l'Allemagne. Cependant, l' Erfüllungspolitik est devenue l'un des fondements de la campagne de diffamation menée par les ultranationalistes. La mise en œuvre du traité fut considérée comme une trahison , et l'un des partisans de cette politique, Walther Rathenau , fut assassiné le 24 juin 1922 à Berlin. Matthias Erzberger avait été assassiné un an plus tôt.

Gustav Stresemann

En ouvrant la voie à d'autres hommes politiques, comme Gustav Stresemann , la politique Erfüllungspolitik (politique d'apaisement) a permis à l'Allemagne de reconquérir une position diplomatique européenne de premier plan. Après le traité de Rapallo de 1922 , l'Allemagne renoue des contacts avec d'autres pays, comme l'Union soviétique. Les frontières définies par le traité de Versailles sont également au cœur des doléances du gouvernement allemand, qui demande leur révision.

En octobre 1925, les traités de Locarno sont signés. Ils résolvent le problème des frontières, l'Allemagne acceptant la perte de l' Alsace-Lorraine et d' Eupen - Malmedy , et en retour l'Allemagne est assurée qu'elle ne sera plus occupée par la France. La question de la culpabilité de guerre n'a pas bloqué sa politique étrangère. Stresemann, homme de compromis mais surtout défenseur des intérêts allemands, réussit à faire adhérer l'Allemagne à la Société des Nations le 8 septembre 1926. Si les relations internationales s'apaisent, les relations franco-allemandes le sont aussi. Stresemann et Aristide Briand ont reçu le prix Nobel de la paix .

Déclin des sociaux-démocrates

Graphique montrant les pertes du SPD après 1919 face aux partis conservateurs tels que le DVP et le DNVP , et de 1928 au NSDAP .

Le refus d'admettre l'effondrement de l'armée allemande a fait place au mythe du coup de poignard dans le dos , qui prétendait que le gouvernement formé par les socialistes avait trahi l'armée en signant l'armistice alors qu'il était encore en état de combat. Le nationalisme allemand, incarné par les militaires vaincus, ne reconnaît pas la légitimité de la République de Weimar. Cette légende a affaibli le Parti social-démocrate par des campagnes de calomnie fondées sur diverses allégations : à savoir que le SDP a non seulement trahi l'armée et l'Allemagne en signant l'armistice, mais a également réprimé le soulèvement spartakiste , proclamé la république, et refusé (pour certains de ses membres) à voter pour des crédits de guerre en 1914. Hindenburg a parlé de « division et de relâchement de la volonté de victoire » motivés par les intérêts internes du parti. Les socialistes sont étiquetés, les « Vaterlandslose » (« les sans-abris »). Hindenburg a continué à souligner l'innocence de l'armée, déclarant : « Le bon noyau de l'armée n'est pas à blâmer. Ses performances sont aussi admirables que celles du corps des officiers.

Cette calomnie eut des conséquences électorales pour les sociaux-démocrates. Lors des élections de 1920, le pourcentage de sièges du SPD au Reichstag était de 21,6 %, contre 38 % en 1919. Les partis de droite ont progressivement gagné du terrain, comme le Parti national du peuple allemand (DNVP), qui a remporté 15,1 %. des sièges contre seulement 10,3 % en 1919. Pendant cinq ans, le SPD est absent de tous les gouvernements entre le 30 novembre 1923 et le 29 juin 1928. Selon Jean-Pierre Gougeon, le déclin du SPD est dû au fait que il n'avait pas suffisamment démocratisé le pays depuis la proclamation de la république de Weimar. Juges, fonctionnaires et hauts fonctionnaires n'avaient pas été remplacés et restaient souvent fidèles à l'empereur, d'autant plus que la propagande militaire reprochait à la république son abdication.

Montée des nationaux-socialistes

Fabian prévoyait les conséquences que pouvait avoir la question de la culpabilité de guerre sur la montée de l'extrémisme, qui s'était réveillé en Allemagne dès 1920 avec la création du parti nazi (NSDAP), qui allait faire du traité de Versailles et de la question de la responsabilité sa marque de fabrique : « Mais la question de la culpabilité de guerre peut aussi conduire à l'empoisonnement des relations entre les peuples, elle peut devenir une arme forgée pour la main du nationalisme international.

Le Comité de travail des associations allemandes a apporté son soutien à Adolf Hitler dès 1936, notamment par l'intermédiaire de son président, Heinrich Schnee , pour qui le "sauvetage de la patrie" a nécessité "l'action commune de toutes les parties sur le sol national, y compris le NSDAP ".

Dès le deuxième point du programme en 25 points du NSDAP, Adolf Hitler a exigé que le peuple allemand soit traité de la même manière que les autres nations et a demandé l'abrogation des traités de Versailles et de Saint-Germain-en-Laye . Pour lui, « toutes les lois allemandes ne sont que l'ancrage des traités de paix ». Hitler a pris part à la guerre et a été très marqué par l'effondrement militaire. L'antisémitisme fait également son apparition tout comme les attaques contre des personnalités d'origine juive, comme celle contre Walther Rathenau ou Maximilian Harden en 1922. L'hyperinflation due aux réparations, le ralentissement économique après le krach boursier de 1929 , et le chômage qui en résulte deviennent des thèmes de campagne pour Les partisans du NSDAP.

La question de la culpabilité de guerre a renforcé les mouvements d'extrême droite et conduit à une radicalisation de la société allemande et finalement à la chute de la République de Weimar.

Socialisme national

Hitler devant la statue de Ferdinand Foch , un retour à la Première Guerre mondiale .

Adolf Hitler avait affirmé une affirmation de guerre de tous les Allemands à Mein Kampf en 1925 :

Le combat de l'année 1914 n'était certainement pas imposé aux masses, bon Dieu ! mais désiré par le peuple tout entier lui-même.

Néanmoins, il voit l'initiative de la guerre mondiale du côté de l'Entente, de sorte que la culpabilité de guerre allemande consiste pour lui dans l'échec d'une guerre préventive :

La faute du gouvernement allemand était que, pour maintenir la paix, il manquait toujours les heures propices à la grève, s'empêtrait dans l'alliance pour la préservation de la paix mondiale et devenait ainsi finalement la victime d'une coalition mondiale, qui précisément opposé à la pression pour la préservation de la paix mondiale avec une détermination résolue en faveur de la guerre mondiale.

En 1930, la faction du Reichstag du parti nazi a demandé, en tant qu'amendement à la loi pour la défense de la République, que l'affirmation selon laquelle l'Allemagne avait causé la Première Guerre mondiale soit punie de la peine de mort ; de même que d'autres actes tels que l'objection de conscience , les demandes de désarmement, le « dénigrement des héros de guerre vivants et morts » et le « dénigrement des symboles nationaux » en tant que « trahison militaire ». temps, comme Georg Dahm .

Après la prise du pouvoir nazie en 1933, un « mot du Führer » d'Hitler a mis fin au débat allemand sur la culpabilité de guerre à la suite du « mensonge sur la culpabilité de guerre » précédemment propagé et conformément aux historiens britanniques de l'ère de l'apaisement :

Ni le Kaiser, ni le gouvernement, ni le peuple ne voulaient cette guerre.

- Adolf Hitler

Dans d'autres pays

La bataille médiatique publique n'a pas attendu la fin de la guerre dans les pays impliqués dans la guerre. Alors que leurs armées commençaient à s'affronter, les gouvernements adverses se sont lancés dans une bataille médiatique pour tenter d'éviter le blâme pour avoir causé la guerre et rejeter le blâme sur d'autres pays, par la publication de documents soigneusement sélectionnés, consistant essentiellement en des échanges diplomatiques, sélectionnés et ordonnés de jeter eux sous le meilleur jour possible. Parfois, selon d'autres combattants, ils étaient trompeurs, voire falsifiés.

Le Livre blanc allemand parut le 4 août 1914 et fut le premier livre de ce type à sortir. Il contient 36 documents. En une semaine, la plupart des autres pays combattants avaient publié leur propre livre, chacun portant un nom de couleur différente. La France a attendu jusqu'au 1er décembre 1914, date à laquelle ils ont finalement publié leur Livre jaune . D'autres combattants de la guerre ont publié des livres similaires : le Livre bleu de Grande - Bretagne , le Livre orange de Russie , le Livre jaune de France et le Livre rouge austro-hongrois , le Livre gris belge et le Livre bleu serbe .

La France

La propagande de guerre de la France, qui depuis 1914 avait vu le pays longtemps menacé par l'Allemagne et finalement attaqué sous un prétexte, a d'abord continué à avoir le même effet après la fin de la guerre : la vision officielle de l'histoire a été façonnée par des ouvrages comme le Sénat Rapport d' Émile Bourgeois et Georges Pagès ou document de l' ancien premier ministre Raymond Poincaré Comment la guerre de 1914 a éclaté .

Le gouvernement français de Georges Clemenceau avait insisté en 1919 sur l'établissement contractuel de la culpabilité exclusive de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie. Le paiement de réparations pour les dommages de guerre subis et l'affaiblissement permanent de l'ennemi juré étaient les principaux motifs de cette attitude, et ont été repris par le public : « « Les Krauts paieront pour tout ! » Cela a été perçu par le public français non seulement comme une justification des réparations, mais aussi comme une déclaration démonstrative de culpabilité politique et morale. Les socialistes, eux aussi, ne voyaient qu'une responsabilité partielle des Français dans la guerre et insistaient également sur la responsabilité civile de l'Allemagne en vertu de l'article 231 du traité de Versailles.

Lorsque l'Allemagne était sur le point d'être admise à la Société des Nations en 1925, la culpabilité de guerre fut à nouveau discutée en France. A cette époque, le Livre jaune français et le rapport du Sénat ont été réédités. En revanche, le livre de 1925 de Pierre Renouvin sur la crise de juillet, Origines immédiates de la guerre a démontré des contrefaçons dans le Livre jaune, mais a reçu peu d'attention. Parallèlement aux tentatives allemandes de prouver l'innocence de l'Empire allemand dans le déclenchement de la guerre, les Documents Diplomatiques Français (1871-1914) ont été publiés par les Français en trois séries de 1929 à 1959.

Lors des conférences des historiens allemands des années 1950, les historiens allemands et français ont conjointement défendu une version de la thèse de Lloyd George selon laquelle aucun des gouvernements impliqués n'avait délibérément cherché la guerre. Dans son livre de 1993, Mark B. Hayne avance la thèse d'une complicité française substantielle. Afin de contrecarrer le plan Schlieffen , Poincaré et ses associés avaient poussé à la mobilisation russe la plus rapide possible. Stefan Schmidt est arrivé à une conclusion similaire en 2009 dans ses recherches dans les archives de Paris. Le débat sur Fischer a déclenché une vision autocritique en France de la politique française dans les années qui ont suivi 1914. Georges-Henri Soutou a reproché à Fischer de considérer les objectifs de guerre allemands indépendamment de ceux des autres puissances et d'avoir négligé les interactions impliquées. Il a également mis en perspective l'importance du programme de septembre de Bethmann Hollweg , sur lequel Fischer a fondé sa thèse de planification allemande continue pour l'hégémonie. Une contre-position à cela a été tenue par Marc Ferro . À la suite de Fischer, Ferro a constaté que la responsabilité principale incombait à l'Allemagne, mais que la culpabilité revenait également à des sources françaises et russes, et secondairement aux pouvoirs de l'Entente. L'Allemagne avait le désir le plus prononcé de faire la guerre.

Grande Bretagne

Jusqu'en 1955 environ, le débat britannique sur la culpabilité de guerre oscillait entre la détermination de la seule culpabilité de l'Allemagne et une part égale de culpabilité de guerre, ou innocence, de toutes les puissances impliquées. Le changement de point de vue historique a été fortement influencé par les politiques actuelles envers l'Allemagne.

À l'été 1914, les opinions sur la culpabilité de guerre en Grande-Bretagne étaient en partie critiques à l'égard du gouvernement et pacifistes, en partie fatalistes ou darwinistes sociaux . Après l'invasion allemande de la Belgique, l'Allemagne seule a été considérée comme ayant causé la guerre, même par le Premier ministre HH Asquith . Ainsi Leonard Hobhouse , qui, peu de temps auparavant, avait accusé le gouvernement de ne pas avoir fait assez pour empêcher la guerre, plaidait désormais pour « l'unité nationale ». Les historiens d'Oxford ont également blâmé l'Allemagne en 1914 et ont souligné qu'aucune propagande n'était impliquée dans l'adoption d'un point de vue non critique sur les livres de couleurs de la Triple Entente . William GS Adams , qui considérait la guerre comme une « lutte de la liberté contre le militarisme », tenta de prouver que l'Allemagne avait délibérément risqué une « conflagration européenne » afin de forcer l'Angleterre à honorer ses « obligations morales » envers la France et la Belgique.

De manière analogue aux collections de documents allemandes, onze volumes de Documents britanniques sur l'origine de la guerre 1898-1914 ont été publiés en Grande-Bretagne de 1926 à 1938.

L'entrée bienvenue de l'Allemagne dans la Société des Nations déclenche alors un revirement. Or, des historiens britanniques tels que Paul Kennedy , Michael Howard et Jonathan Steinberg ont pris en compte des aspects économiques, socio-historiques et militaires-historiques jusqu'alors négligés ainsi que le rôle de l'Autriche-Hongrie. John Gooch, dans Récentes révélations de la diplomatie européenne, a nié que « quiconque voulait la guerre du tout. » William H. Dawson, qui peu de temps auparavant avait considéré le « militarisme allemand » comme la seule cause de la guerre, a maintenant désigné le système de l' Alliance comme le coupable. Raymond Beazley écrivait jusqu'en 1933 :

L'Allemagne n'avait pas planifié la Grande Guerre, n'avait pas souhaité une guerre et avait fait des efforts sincères, quoique tardifs et mal organisés, pour l'éviter.

— Raymond Beazley , La route de la ruine en Europe

Les historiens britanniques étaient pour la plupart d'accord avec les principales thèses de Fischer, mais ont par la suite commencé un examen nuancé et critique de la propre responsabilité de la Grande-Bretagne dans la Première Guerre mondiale. Par exemple, James Joll a écrit ce qui suit dans l'introduction aux objectifs de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale , la traduction de Carlisle A. Macartney du Griff nach nach der Weltmacht de Fischer :

Bien que les travaux de Fischer renforcent l'hypothèse selon laquelle les dirigeants allemands portaient la plus grande part de responsabilité dans le déclenchement et la prolongation de la Première Guerre mondiale, ils obligent d'autant plus les historiens britanniques à reconsidérer la part du gouvernement britannique.

— James Joll, dans Britische Historiker und der Ausbruch des Ersten Weltkriegs

Cuirassé HMS Dreadnought .

En 1999, l'historien écossais Niall Ferguson a soutenu dans son livre The Pity of War que la guerre mondiale était évitable grâce à la gestion de crise dont disposait la diplomatie européenne à l'époque, et que seule l'entrée en guerre de la Grande-Bretagne l'avait transformée en guerre paneuropéenne. . La course aux armements dans la construction de la flotte a été exacerbée par plusieurs facteurs, notamment la décision britannique de 1905 de construire de grands cuirassés, une réunion de 1911 des généraux, des amiraux et du gouvernement britanniques, et le manque de volonté britannique de négocier.

Dès que l'Allemagne n'est plus considérée comme son principal concurrent militaire et économique, la politique britannique recherche des alliances avec la France et la Russie. Les manœuvres britanniques ont d'abord créé des illusions de neutralité britannique du côté allemand, puis des craintes d'encerclement, et ont ainsi renforcé l'état de préparation de l'Allemagne à la guerre. La politique d'alliance de la Grande-Bretagne avait forcé l'Allemagne à entrer en guerre après la mobilisation générale russe. Il a nié un rôle important du militarisme et de l'impérialisme en tant que facteur, ainsi que toute opposition significative d' intérêts coloniaux entre l'Allemagne et la Grande-Bretagne.

Cependant, ces thèses ont été pour la plupart rejetées malgré les éloges de leurs analyses économiques. Thomas Kühne a qualifié Ferguson de révisionniste historique .

L'historien militaire John Keegan a également vu la Première Guerre mondiale en 1999 comme causée non pas par une action délibérée de la part des puissances mais par l'automatisme fatal des alliances :

La Première Guerre mondiale a été un conflit tragique et inutile. Inutile car le train d'événements qui a conduit à son déclenchement a pu être rompu à n'importe quel moment au cours des cinq semaines de crise qui ont précédé le premier choc des armes.

— John Keegan, La Première Guerre mondiale, chapitre un : une tragédie européenne

Comme Keith M. Wilson et Michael Brock , Keegan mis en doute l' Allemagne culpabilité primaire de l' Allemagne dans le déclenchement de la guerre. Ces historiens soulignent la volonté du public britannique d'intervenir et les politiques plutôt conflictuelles du ministère des Affaires étrangères .

Selon John Leslie, les véritables auteurs de la guerre n'étaient pas à chercher uniquement à Berlin, comme l'école Fritz Fischer l'avait toujours soutenu, mais aussi à Vienne. Selon lui, un groupe de « faucons » du ministère autrichien des Affaires étrangères avait déclenché la guerre. L'historien militaire écossais Hew Strachan met l'accent sur la concurrence économique entre l'Allemagne et l'Angleterre, l'isolement de l'Allemagne en politique étrangère, et ce qu'il considère comme un effet désastreux de la politique des alliances :

L'infériorité numérique et la situation géographique signifiaient qu'en cas de guerre, l'Allemagne ne pouvait pas simplement rester sur la défensive : elle devait agir de manière décisive et attaquer. [...] Maintenir et rompre les alliances est devenu une fin en soi, plus importante que le maintien de la paix. Par conséquent, aucun État n'a porté une culpabilité particulière en 1914.

— Hew Strachan, Wer war schuld ? – Wie es zum Ersten Weltkrieg kam. [Qui était à blâmer? - Comment est née la Première Guerre mondiale.]

Selon Paul W. Schroeder , les craintes allemandes d'encerclement en 1914 étaient fondées sur la réalité et résultaient d'un manque de volonté de la part de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie de mener des réformes sociales et politiques :

Les historiens du consensus reconnaissent en outre que l'Allemagne, déjà en 1914 largement isolée diplomatiquement et menacée d'encerclement par la Triple Entente, faisait face à une menace future imminente, qu'une fois que la Russie aurait achevé ses plans annoncés d'expansion militaire, qui devaient être achevés d'ici 1917, l'armée allemande être numériquement aussi nettement inférieurs à ceux de ses adversaires que la marine allemande l'était déjà en mer. […] Ainsi, dans les deux cas, les politiques étrangères prétendument contre-productives et dangereuses de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie culminant dans leur pari en 1914 sont liées à un problème plus large et au moins en partie expliqué par lui : l'échec ou le refus de leurs régimes de réformer et moderniser pour faire face à leurs problèmes politiques et sociaux internes.

— Paul W Schroeder, Contrefactuels intégrés et la Première Guerre mondiale en tant que guerre inévitable

L'historien australien Christopher Clark était également en désaccord dans son étude de 2012 The Sleepwalkers .

Toutes [les grandes puissances européennes] pensaient qu'elles agissaient sous des pressions extérieures. Tous pensaient que la guerre leur était imposée par leurs adversaires. Cependant, tous ont pris des décisions qui ont contribué à l'escalade de la crise. Dans cette mesure, ils portent tous la responsabilité, pas seulement l'Allemagne.

— Entretien avec Christopher Clark : Der Griff nach der Weltmacht , in : Die Zeit , 12 septembre 2013, p. 22

Union soviétique

États Unis

Les travaux universitaires dans le monde anglophone à la fin des années 1920 et 1930 blâmaient les participants plus ou moins également. Au début des années 1920, plusieurs historiens américains opposés aux termes du traité de Versailles tels que Sidney Bradshaw Fay , Charles A. Beard et Harry Elmer Barnes produisirent des ouvrages affirmant que l'Allemagne n'était pas responsable de la guerre. L'article 231 du traité de Versailles, qui avait apparemment attribué toute la responsabilité de la guerre à l'Allemagne et ainsi justifié la demande de réparations des Alliés , était invalide. Une caractéristique des historiens « révisionnistes » américains des années 1920 était une tendance à traiter l'Allemagne comme une victime de la guerre et les Alliés comme des agresseurs. L'objectif de Fay et Barnes était de mettre fin aux réparations imposées à l'Allemagne, en tentant de prouver ce qu'ils considéraient comme l'invalidité morale de l'article 231. L'exilé Wilhelm a félicité Barnes lors de sa rencontre en 1926. Selon Barnes, Wilhelm "était heureux de savoir que je ne lui ai pas reproché d'avoir déclenché la guerre en 1914. Il n'était pas d'accord avec mon point de vue selon lequel la Russie et la France étaient les principaux responsables. Il a estimé que les méchants de 1914 étaient les Juifs internationaux et les francs-maçons qui, selon lui, voulaient détruire les États nationaux et la religion chrétienne.

Le ministère allemand des Affaires étrangères a accordé un « soin particulier » aux efforts de Fay et de Barnes avec une utilisation généreuse des archives allemandes et, dans le cas de Barnes, des fonds de recherche fournis par le gouvernement allemand. Le gouvernement allemand a tellement aimé L'Origine de la guerre de Fay qu'il en a acheté des centaines d'exemplaires dans diverses langues pour les distribuer gratuitement dans les ambassades et consulats allemands. Le gouvernement allemand a permis livres qui étaient pro-allemands dans leur interprétation, comme Barnes La Genèse de la Première Guerre mondiale , à traduire en allemand tandis que les livres tels que Bernadotte Schmitt est la venue de guerre 1914 qui critiquaient des actions allemandes en 1914 , n'ont pas été autorisés à être publiés en Allemagne.

L'Autriche

Pour l'empereur François-Joseph Ier , les responsabilités de l'action militaire contre la Serbie étaient claires à la fin du mois de juillet 1914 : « Les machinations d'un adversaire odieux M'obligent, afin de préserver l'honneur de Ma Monarchie et de protéger sa position de pouvoir. .. prendre l'épée." Cependant, le gouvernement serbe avait envoyé à Vienne un avertissement à l'approche de l'attaque de Sarajevo, qui n'a pas été pris au sérieux.

« Nous avons déclenché la guerre, pas les Allemands et encore moins l'Entente », a estimé Léopold Andrian , ancien diplomate de la monarchie danubienne , peu après la guerre. Il s'agissait « de l'existence de la patrie ».

Le chancelier Karl Renner , qui a dirigé la délégation de négociation autrichienne à Saint-Germain en 1919, a adopté un point de vue similaire : la délégation a fait un aveu de culpabilité de guerre.

L'historienne allemande et experte de la crise de juillet Annika Mombauer est d'accord avec cela, mais considère également l'Allemagne comme responsable : "... ".

Après la Seconde Guerre mondiale

Déclaration de guerre allemande signée par l' empereur Guillaume II

Allemagne de l'Ouest

Après la chute du régime nazi, les historiens conservateurs de l'époque de la République de Weimar ont dominé les débats en Allemagne de l'Ouest en diffusant les mêmes thèses qu'auparavant. Par exemple, Gerhard Ritter a écrit qu'« une situation politico-militaire a retenu notre diplomatie prisonnière au moment de la grande crise mondiale de juillet 1914 ».

Dans Die deutsche Katastrophe , Friedrich Meinecke soutient la même idée. Les recherches étrangères, comme celle de l'Italien Luigi Albertini , ne sont pas prises en compte. Dans son ouvrage critique en trois volumes, publié en 1942-1943 ( Le origini della guerra del 1914 ), Albertini arrive à la conclusion que tous les gouvernements européens ont une part de responsabilité dans le déclenchement de la guerre, tout en soulignant la pression allemande sur l' Autriche -La Hongrie comme facteur décisif du comportement belliqueux de cette dernière en Serbie .

En septembre 1949, Ritter, qui devint le premier président de l' Union des historiens allemands déclara dans son discours d'ouverture que la lutte contre la question de la culpabilité de guerre à l'époque de la République de Weimar avait finalement conduit au succès mondial des thèses allemandes, qu'il dans son essai de 1950 : « La thèse allemande selon laquelle il ne pouvait être question d'une invasion préparée de longue date de leurs voisins par les puissances centrales s'est rapidement généralisée au sein de l'immense communauté internationale de chercheurs spécialisés.

Controverse de Fischer

L'historien hambourgeois Fritz Fischer a été le premier à rechercher tous les fonds d'archives accessibles en fonction des objectifs de guerre des puissances centrales avant et pendant la guerre. En octobre 1959, son essai sur les objectifs de guerre allemands est publié. La réponse de Hans Herzfeld dans Historischen Zeitschrift (Journal historique) a marqué le début d'une controverse qui a duré jusqu'en 1985 environ et a définitivement changé le consensus national conservateur sur la question de la culpabilité de guerre.

Le livre de Fischer, Les objectifs de l'Allemagne dans la Première Guerre mondiale, tire les conclusions d'une analyse détaillée des causes à long terme de la guerre et de leur lien avec la politique coloniale étrangère et allemande du Kaiser Wilhelm II .

Étant donné que l'Allemagne a voulu, souhaité et couvert la guerre austro-serbe et, se fiant à la supériorité militaire allemande, a délibérément choisi d'entrer en conflit avec la Russie et la France en 1914, la direction impériale allemande porte une part considérable de la responsabilité historique de l'éclatement d'une guerre générale.

Initialement, des auteurs conservateurs de droite tels que Giselher Wirsing ont accusé Fischer de pseudo-histoire et, comme Erwin Hölzle , ont tenté de soutenir l' hypothèse du commandement suprême de l'armée de la culpabilité de guerre russe. Imanuel Geiss a soutenu Fischer en 1963-1964 avec une collection de documents en deux volumes, faisant référence à la destruction d'importants dossiers de la crise de juillet à Berlin peu après la guerre.

Après une bataille de discours de plusieurs heures lors de la Journée des historiens de 1964, le principal rival de Fischer, Andreas Hillgruber, a concédé une responsabilité considérable de la direction allemande sous le chancelier Bethmann Hollweg pour le déclenchement de la guerre, mais a continué à nier l'effort continu de l'Empire pour l'hégémonie avant et pendant la guerre. Gerhard Ritter s'en tenait à son point de vue d'un "encerclement" ( Einkreisung ) de politique étrangère de l'Allemagne par les puissances de l' Entente , ce qui, à son avis, avait fait de tout effort allemand pour l'hégémonie un aventurisme purement illusoire.

L'historien germano-américain Klaus Epstein a noté, lorsque Fischer a publié ses conclusions en 1961, que Fischer a instantanément rendu obsolète tous les livres précédemment publiés sur le sujet de la responsabilité de la Première Guerre mondiale et des objectifs allemands dans cette guerre . La propre position de Fischer sur la responsabilité allemande de la Première Guerre mondiale est devenue la « thèse de Fischer ».

Depuis 1970 environ, les travaux de Fischer ont stimulé une recherche accrue sur les causes socio-économiques de la guerre. Ceux-ci incluent l'orientation vers une économie de guerre , l'incapacité de la monarchie impériale à réformer la politique intérieure et la concurrence intérieure pour les ressources.

Recherche contemporaine

Depuis la réunification allemande en 1990, les archives de l'ex- RDA et de l'Union soviétique ont également été évaluées. Poussés par les thèses de Fischer, les chercheurs se consacrent de plus en plus à la politique allemande dans les États occupés par le Kaiserreich. Wolfgang J. Mommsen a présenté des plans concrets pour l'expulsion forcée et la réinstallation des Polonais et des Juifs et, en 1981, a imputé l'action du gouvernement au nationalisme de groupes d'intérêt importants. Wolfgang Steglich , d'autre part, a utilisé des documents d'archives étrangers pour souligner les efforts germano-autrichiens pour parvenir à une paix à l'amiable ou séparée depuis 1915, et le manque de gestion de crise par les opposants allemands.

Thomas Nipperdey a contredit les explications socio-historiques en 1991 avec son point de vue selon lequel la « guerre, la préparation allemande à la guerre et la politique de crise » n'étaient pas une conséquence du système social allemand. Il a modifié la thèse du « glissement vers la guerre » de Lloyd George et a fait référence aux plans militaires désastreux et aux décisions de guerre de l'exécutif, même dans les États parlementaires.

Depuis que la controverse Fischer s'est éteinte, selon Jürgen Kocka (2003) et Gerhard Hirschfeld (2004), la contribution décisive de l'Allemagne au déclenchement de la guerre en 1914 a été largement reconnue, mais expliquée de manière plus différenciée que par Fischer également du point de vue -Constellations de puissance européennes et situations de crise avant 1914 . Gerd Krumeich a écrit en 2003 que l'Allemagne avait largement saboté les efforts de désescalade diplomatique et portait donc une grande part du blâme.

L'année 2013 a vu la publication de The Sleepwalkers de Christopher Clark : How Europe Went to War in 1914 et de Herfried Münkler , The Great War. Le Monde 1914 à 1918 , deux ouvrages qui se disputaient si l'Allemagne avait contribué davantage au déclenchement de la Grande Guerre en 1914 par ses actions ou inactions que les autres grandes puissances. Depuis leur apparition, le débat est à nouveau considéré comme ouvert, selon certains universitaires.

Les publications plus récentes s'en tiennent dans l'ensemble à l'opinion antérieure, à savoir que l'Allemagne a contribué de manière significative au fait « qu'à mesure que la crise s'aggravait, les stratégies alternatives de désescalade n'ont pas porté leurs fruits [...] Étant donné la politique de l'Allemagne jusqu'au 23 juillet pour exercer pression sur le gouvernement viennois pour profiter de la situation et traiter avec les Serbes, l'Allemagne avait sans aucun doute une responsabilité particulière ». Contrairement à l'opinion de Christopher Clark, Gerd Krumeich, John CG Röhl et Annika Mombauer ont résumé la situation comme les puissances centrales portant la responsabilité principale du déclenchement de la guerre, même si cela ne pouvait être imputé à eux seuls.

Le débat public sur les causes à plus long terme de la guerre se poursuit. Aujourd'hui, il porte principalement sur les sujets suivants :

la question des marges de manœuvre politiques, ou l'inéluctabilité du réarmement et la politique des alliances avant la guerre. Avec cette question, la classification antérieure de l'époque comme impérialiste est devenue plus variée et nuancée. Dans la plupart des cas, la culpabilité commune de toutes les puissances hégémoniques européennes est mise en évidence, sans pour autant diminuer les mouvements déclencheurs de l'Allemagne et de l'Autriche.
le rôle de la politique intérieure, des tensions sociales et des intérêts économiques dans l'escalade de la politique étrangère entre tous les États participants
le rôle de la mentalité de la foule et des expériences de guerre et leur interaction avec la propagande de guerre. Ceci est abordé dans l'essai de Bruno Thoss.
le rôle des chefs militaires et des intérêts militaires qui ont sapé les efforts de désescalade et de négociation de la paix.
la question d'un éventuel Sonderweg allemand au XXe siècle
la question des facteurs influents qui ont peut-être fait de la Première Guerre mondiale les conditions nécessaires et le travail préparatoire de la Seconde Guerre mondiale et de ses crimes et ont contribué de manière significative au déclenchement et au déroulement de la Seconde Guerre mondiale : Ainsi, beaucoup parlent de la « Grande catastrophe séminale du 20e siècle" ; Raymond Aron voit les deux guerres mondiales comme une nouvelle « guerre de trente ans ».

Anne Lipp de Meinungslenkung im Krieg ( opinion Mise en forme en guerre ) a analysé la façon dont les soldats, les chefs militaires, et la propagande en temps de guerre ont réagi à l'expérience de première ligne de destruction de masse. Des tentatives avaient été faites pour réfuter les doutes sur le caractère défensif de la guerre en la plaçant dans un contexte nationaliste agressif. « Patrie Instruction » offrait aux soldats de première ligne des images héroïques d'identification, afin de rediriger leur horreur, leurs peurs de la mort et de la défaite à l'opposé de ce qu'ils avaient vécu. A la « patrie », les « combattants de première ligne » étaient présentés comme des modèles pour empêcher l'insubordination, la désertion, l'agitation publique contre une guerre de conquête et le maintien de la solidarité des soldats et des civils contre elle. Cela avait créé une mentalité de masse persistante qui a ouvert la voie au succès d'après-guerre des mythes glorifiant la guerre tels que le mythe du coup de poignard dans le dos .

En 2002, les historiens Friedrich Kiessling et Holger Afflerbach ont souligné les opportunités de détente entre les grandes puissances européennes qui avaient existé jusqu'à l' assassinat de Sarajevo et qui n'avaient pas été exploitées. D'autres historiens n'étaient pas d'accord : en 2003, Volker Berghahn soutenait que les causes structurelles de la guerre, qui allaient au-delà des décisions individuelles des gouvernements, pouvaient être trouvées dans le système d'alliance des grandes puissances européennes et leur formation progressive de blocs. Comme Fischer et d'autres, lui aussi considérait la course aux armements navals et la concurrence dans la conquête des colonies comme des facteurs majeurs par lesquels toutes les grandes puissances européennes contribuaient au déclenchement de la guerre, bien qu'à des degrés divers. Il a également examiné les conflits internes des minorités dans la multinationale autrichienne. Néanmoins, il a nommé les petits cercles de dirigeants, en particulier à Berlin et à Vienne, comme les principaux coupables du fait que la crise de juillet 1914 a conduit à la guerre. Les décideurs s'étaient montrés très disposés à prendre des risques et avaient en même temps aggravé la crise par une mauvaise gestion et des erreurs de calcul, jusqu'à ce que la seule solution leur paraisse être la « fuite en avant » vers la guerre avec les autres grandes puissances.

Voir également

Les références

Remarques

Notes de bas de page

Sources citées

Ackerman, Volker (13 mai 2004). "Sammelrez: Literaturbericht: 'Erster Weltkrieg' - H-Soz-u-Kult / Rezensionen / Bücher" [Omnibus review: Literature report: 'First World War' - H-Soz-u-Cult / Reviews / Books] (PDF) . H-Soz-u-Kult (en allemand). Berlin : Clio-online. Archivé de l'original (PDF) le 8 juillet 2012 . Récupéré le 30 septembre 2020 .
Altmann, Gerhard; Scriba, Arnulf (14 septembre 2014). "LeMO Kapitel - Weimarer Republik - Innenpolitik - Kriegsschuldreferat" [Politique intérieure de la République de Weimar - Section de la culpabilité de guerre]. Deutsches Historisches Museum (en allemand).
Bade, Wilfrid (1933). Geschichte des dritten reiches (en allemand). 1. 1933, das Jahr der Revolution. Lübeck : C. Coleman. OCLC 719076014 .
Beazley, Charles Raymond (Monsieur) (1932). La route de la ruine en Europe, 1890-1914 . Bosse. p. 86. ... elle [l'Allemagne] n'avait pas planifié la Grande Guerre, n'avait pas souhaité une guerre et avait fait de véritables efforts, bien que tardifs et mal organisés, pour l'éviter.
Bière, Max (1915). "Das Regenbogen-Buch": deutsches Wiessbuch, österreichisch-Ungarisches Rotbuch, englisches Blaubuch, französisches Gelbbuch, russisches Orangebuch, serbisches Blaubuch und Belgisches Graubuch, die europäischen Kriegsverhandlungen [ The Rainbow livre: blanc allemand Livre, Rouge austro-hongrois Livre, Anglais Blue Livre, Livre jaune français, Livre orange russe, Livre bleu serbe et Livre gris belge, les négociations de guerre européennes ] (2e éd. améliorée). Berne : F. Wyss. p. 16–. OCLC 9427935 . Récupéré le 4 octobre 2020 .
Binkley, Robert C. ; Mahr, Dr AC (juin 1926). « Une nouvelle interprétation de la clause de « responsabilité » du traité de Versailles ». Histoire actuelle . 24 (3) : 398-400.
Clark, Christophe (19 mars 2013). Les somnambules : comment l'Europe est entrée en guerre en 1914 . Harpiste. ISBN 978-0-06-219922-5.
Cline, Catherine Ann (1988). "Les historiens britanniques et le Traité de Versailles". Albion : Un journal trimestriel concerné par les études britanniques . 20 (1) : 43-58. doi : 10.2307/4049797 . JSTOR 4049797 .
Cornelißen, Christoph (22 juin 2014). » « Oh! Quelle guerre est jolie! Zum Forschungsertrag und zu den Tendenzen ausgewählter Neuerscheinungen über den Ersten Weltkrieg" ["Oh! Quelle belle guerre!". Sur les résultats de la recherche et les tendances de certaines nouvelles publications sur la Première Guerre mondiale]. Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (en allemand). 65 (5–06) : 272–279. ISSN 0016-9056 . OCLC 230703976 .
Fabien, Walter (1985) [1926]. Die Kriegsschuldfrage. Grunsätzliches und Tatsächliches zu ihrer Lösung [ La question de la culpabilité de guerre. Informations de base et factuelles sur sa solution ]. Kultur- und Zeitfragen, 19 (en allemand) (1ère éd.). Brême : Ernst Oldenburg. ISBN 3-924444-08-0. OCLC 1075866888 .
Ferguson, Niall (1999) [1998:Penguin ( The Pity of War: Explaining World War I )]. Der falsche Krieg : der Erste Weltkrieg und das 20. Jahrhundert (en allemand). Traduit par Kochmann, Klaus. Stuttgart : Dt. Verlag-Anst. ISBN 978-3-421-05175-2. traduit de :
- Ferguson, Niall (1999) [1998 : Pingouin]. La pitié de la guerre : expliquer la Première Guerre mondiale . Livres de base. ISBN 978-0-465-05712-2. OCLC 443322632 .
Ferro, Marc (6 octobre 2003) [1ère édition anglaise. Routledge : 1973, de Gallimard : 1969], La Grande Guerre : 1914-1918 , Londres : Routledge, ISBN 978-1-134-49920-5, OCLC 59290460
Fischer, Fritz (1959). Deutsche Kriegsziele Revolutionierung und Separatfrieden im Osten, 1914-1918 [ Objectifs de guerre allemands – Révolution et paix séparée à l'Est, 1914-1918 ] (en allemand). Munich : R. Oldenbourg Verlag. OCLC 21427726 .
La France. Ministère des affaires étrangères ; Commission de publication des documents relatifs aux origines de la guerre de 1914 (1936). Documents Diplomatiques français (1871-1914) [ documents diplomatiques français ]. Tome X, (17 mars-23 juillet 1914) (3e Série, (1911-1914) éd.). Imprimerie Nationale. OCLC 769058353 .
La France. Ministère des affaires étrangères ; Commission de publication des documents relatifs aux origines de la guerre de 1914 (1936). Documents Diplomatiques français (1871-1914) [ documents diplomatiques français ]. Tome XI, (24 juillet-4 août 1914) (3e Série, (1911-1914) éd.). Imprimerie Nationale. OCLC 769062659 .
Frie, Ewald (2004). Das Deutsche Kaiserreich . Kontroversen um die Geschichte (en allemand). Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ISBN 978-3-534-14725-0. OCLC 469341132 .
Gasser, Adolf (1985). Preussischer Militärgeist und Kriegsentfesselung 1914 : drei Studien zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges [ Esprit militaire prussien et déclenchement de la guerre en 1914 : trois études sur le déclenchement de la Première Guerre mondiale ] (en allemand). Francfort : Helbing & Lichtenhahn. ISBN 978-3-7190-0903-8. OCLC 610859897 .
Geiss, Imanuel (1963). Julikrise und Kriegsausbruch 1914 : Dokumentensammlung [ La crise de juillet et le déclenchement de la guerre de 1914 : Collection de documents ] (en allemand). Hanovre : Verlag für Literatur und Zeitgeschehen. OCLC 468874551 .
Geiss, Imanuel (1978a). "Die Kriegsschuldfrage - das Ende eines nationalen Tabus" [La question de la culpabilité de guerre - la fin d'un tabou national]. Das Deutsche Reich und die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs [ Le Reich allemand et le contexte de la Première Guerre mondiale ]. Reihe Hanser (en allemand). 248 . Vienne : Hanser. ISBN 978-3-446-12494-3. OCLC 1087913264 .
Geiss, Imanuel (1978b). "16 Karl Liebknecht". Das Deutsche Reich und der Erste Weltkrieg . Reihe Hanser. 249 . Munich; Vienne : Hanser. ISBN 978-3-446-12495-0. OCLC 604904798 .
"Wilhelmine L'Allemagne et la Première Guerre mondiale (1890-1918) | Adolf Hitler, Mein Kampf (1925)" . GHDI (Histoire allemande en documents et images) . 17 décembre 2003.
Gougeon, Jacques-Pierre (1996). La social-démocratie allemande, 1830-1996 : de la révolution au réformisme [ La social-démocratie allemande, 1830-1996 ; de la Révolution à la Réforme ]. Histoires. Paris : Aubier. ISBN 978-2-7007-2270-3. OCLC 410241884 .
Hayne, MB (1993), Le ministère français des Affaires étrangères et les origines de la Première Guerre mondiale, 1898-1914 (thèse), Oxford : Clarendon Press, ISBN 978-0-19-820270-7, OCLC 917682856
Heinemann, Ulrich (1983). Die verdrängte Niederlage. Politische Öffentlichkeit und Kriegsschuldfrage in der Weimarer Republik [ La défaite refoulée. La sphère publique en politique et la question de la culpabilité de guerre dans la République de Weimar ]. Critische Studien zur Geschichtswissenschaft, 59 [Études critiques en historiographie] (en allemand). Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-647-35718-8. OCLC 466417220 .
Herwig, Holger (1997). "L'autocensure patriotique en Allemagne" . Dans Herwig, Holger (éd.). L'éclatement de la Première Guerre mondiale . Problèmes de la civilisation européenne. Boston : Houghton Mifflin. ISBN 978-0-669-41692-3. OCLC 964583809 .
Hillgruber, Andreas; Hillgruber, Karin (1979). Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege . Kleine Vandenhoeck-Reihe. 1458 . Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-525-33440-9. OCLC 243427381 .
Hirschfeld, Gerhard; Krumeich, Gerd; Renz, Irina (2003). Enzyklopädie Erster Weltkrieg (en allemand). Paderborn : Schöningh. Kriegsschuldfrage. ISBN 978-3-8385-8551-2. OCLC 895742911 .
Hirschfeld, Gerhard (8 juillet 2004). "Der Erste Weltkrieg in der deutschen und internationalen Geschichtsschreibung" . Bundeszentrale für politischen Bildung [Agence fédérale pour l'éducation civique] (en allemand) . Récupéré le 1er mars 2021 .
Hitler, Adolf (20 avril 1925). "V". Mein Kampf . 1 Eine Abrechnung. Métal-Inex Incorporé. ISBN 978-1-68204-213-7. Récupéré le 10 mars 2021 .
Horne, Jean ; Kramer, Alain (2001). Atrocités allemandes, 1914 : Une histoire de déni . Presse universitaire de Yale. ISBN 978-0-300-10791-3.
Isaac, Jules (1933). Un Débat historique: le des origines de Problème la guerre [ Débat historique: le problème des origines de la guerre ]. Paris : Rieder. OCLC 487772456 .
Jackisch, Barry A. (24 février 2016). La Ligue pangermaniste et la politique nationaliste radicale dans l'Allemagne de l'entre-deux-guerres, 1918-39 . Routledge. ISBN 978-1-317-02185-8.
Keegan, John (1998). La Première Guerre mondiale . Hutchinson. ISBN 978-0-09-180178-6. OCLC 1167992766 .
Keegan, John (21 novembre 2012). La Première Guerre mondiale . Knopf Doubleday. ISBN 978-0-307-83170-5.
Kempe, Hans (2008). Der Vertrag von Versailles und seine Folgen : Propagandakrieg gegen Deutschland [ Le Traité de Versailles et ses conséquences : Guerre de propagande contre l'Allemagne ]. Vaterländischen Schriften (en allemand). 7 Kriegschuldlüge 1919 [La culpabilité de guerre se trouve en 1919]. Mannheim : Reinhard Welz Vermittler Verlag eK pp. 238-257 (vol. 7 p.19). ISBN 978-3-938622-16-2. Récupéré le 4 octobre 2020 .
Kocka, Juergen (2004). "Entfernung und Einsicht. Weltkriegsforschung im Wandel" [Distance et perspicacité. Recherche sur la Seconde Guerre mondiale en transition] (PDF) . Bulletin de l'Arbeitskreis Militaergeschichte (en allemand). 8 (1). Archivé de l'original (PDF) le 31 janvier 2012.
König, Diemut ; Odierna, Simone (2021). Dynamiken des Erinnerns in der internationalen Jugendarbeit: Geschichte, Gedenken und Pädagogik zum Ersten Weltkrieg [ Dynamique de la mémoire dans le travail international de jeunesse : histoire, commémoration et pédagogie de la Première Guerre mondiale ]. Waxmann Verlag. ISBN 978-3-8309-9321-6. OCLC 1237966687 .
Krüger, Peter (1985). Die Aussenpolitik der Republik von Weimar [ Politique étrangère de la République de Weimar ] (en allemand). Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ISBN 978-3-534-07250-7. OCLC 1071412383 .
Krumeich, Gerd (1994). "Vergleichende Aspekte der 'Kriegsschulddebatte' nach dem ersten Weltkrieg" [Aspects comparatifs du 'débat sur la culpabilité de guerre' après la Première Guerre mondiale]. Dans Michalka, Wolfgang (éd.). Der Erste Weltkrieg : Wirkung, Wahrnehmung, Analyze [ La Première Guerre mondiale : impact, prise de conscience, analyse ]. Série Piper (en allemand). Munich : Piper. p. 913-928. ISBN 978-3-492-11927-6. OCLC 906656746 .
Krumeich, Gerd (15 décembre 2013). Juillet 1914 : Eine Bilanz. Mit einem Anhang : 50 Schlüsseldokumente zum Kriegsausbruch (en allemand). Verlag Ferdinand Schöningh. ISBN 978-3-657-77592-7. OCLC 965634261 .
Kühne, Thomas (6 février 2007). "Rezension zu: N. Ferguson: La guerre du monde | H-Soz-Kult. Kommunikation und Fachinformation für die Geschichtswissenschaften | Geschichte im Netz" [Revue de: N. Ferguson: La guerre du monde | H-Soz-Kult. Communication et information spécialisée pour les sciences historiques | Histoire sur le Web]. H-Soz-Kult . Récupéré le 27 février 2021 .
Leonhard, Jörn (2014). Die Büchse der Pandora : Geschichte des Ersten Weltkriegs (en allemand). Munich : Beck. ISBN 978-3-406-66191-4. OCLC 869873811 .
Leslie, John (1988). "Österreich-Ungarn vor dem Kriegsausbruch" [Autriche-Hongrie avant le déclenchement de la guerre]. Dans Ralph Melville (éd.). Deutschland und Europa in der Neuzeit . Veröffentlichungen des Instituts für Europäische Geschichte Mainz, 134,2. 2 . Stuttgart : F. Steiner Verlag. ISBN 978-3-515-05053-1. OCLC 611958769 .
Lipp, Anne (2003). Meinungslenkung im Krieg : Kriegserfahrungen deutscher Soldaten und ihre Deutung 1914-1918 [ Façonner les opinions sur la guerre : les expériences de guerre des soldats allemands et leur interprétation 1914-1918 ] (en allemand). Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-525-35140-6.
Lipstadt, Deborah E. (1994). Nier l'Holocauste : l'assaut croissant contre la vérité et la mémoire . Plume. ISBN 978-0-7857-7001-5. OCLC 1097593638 .
Longerich, Pierre (1992). Die Erste Republik. Dokumente zur Geschichte des Weimarer Staates [ La Première République. Documents sur l'histoire de l'État de Weimar ] (en allemand). Munich : Piper.
Löwe, Teresa (2000). "II. Bernsteins Kampf für die Anerkennung der deutschen Kriegsschuld" . Der Politiker Eduard Bernstein : eine Untersuchung zu seinem politischen Wirken in der Frühphase der Weimarer Republik (1918-1924) . Gesprächskreis Geschichte (en allemand). 40 . Bonn : Friedrich-Ebert-Stiftung, Historisches Forschungszentrum. ISBN 978-3-86077-958-3. OCLC 802083353 .
Ludendorff, Erich (1919). Meine Kriegserinnerungen, 1914-1918 : mit zahlreichen Skizzen und Plänen . ES Mittler et Sohn.
- Traduction anglaise : Ludendorff, Erich (1919). La propre histoire de Ludendorff, août 1914-novembre 1918 : La Grande Guerre du siège de Liège à la signature de l'armistice vue du Grand Quartier général de l'armée allemande . Harpiste. ISBN 978-0-8369-5956-7. OCLC 127386982 .
Mombauer, Annika (2 décembre 2013). « La « campagne d'innocence allemande » » . Les origines de la Première Guerre mondiale : controverses et consensus . Abingdon, Angleterre : Routledge. ISBN 978-1-317-87584-0. OCLC 864746118 .
Mombauer, Annika (25 février 2014). Die Julikrise : Europas Weg in den Ersten Weltkrieg (en allemand). Munich : CHBeck. ISBN 978-3-406-66109-9.
Mommsen, Wolfgang J. (1969). Das Zeitalter des Imperialismus : Hrsg. und verfasst von Wolfgang J. Mommsen . Fischer Weltgeschichte, 28 (en allemand). Fischer Bücherei.
Mommsen, Wolfgang J. (1990). Der autoritäre Nationalstaat : Verfassung, Gesellschaft und Kultur des deutschen Kaiserreiches (en allemand). Fischer Taschenbuch. ISBN 978-3-596-10525-0.
Mommsen, Wolfgang J. (2004). Der Erste Weltkrieg : Anfang vom Ende des bürgerlichen Zeitalters (en allemand). Fischer Taschenbuch Verlag. ISBN 978-3-596-15773-0.
Demain, John H. (2005). La Grande Guerre : Une Histoire Impériale . Routledge. ISBN 978-0-415-20440-8. OCLC 442366474 .
"Première Guerre mondiale | Livre blanc allemand" . Royaume-Uni : Les Archives nationales . Récupéré le 23 janvier 2017 .
Nipperdey, Thomas (1990). Deutsche Geschichte 1866-1918 : Bd. Machtstaat vor der Demokratie (en allemand). Munich : CHBeck. ISBN 978-3-406-34801-3.
Pawly, Ronald (2012). Les seigneurs de guerre du Kaiser : les commandants allemands de la Première Guerre mondiale . Bloomsbury. ISBN 978-1-78096-630-4.
Poidevin, Raymond (1972). L'Allemagne de Guillaume II à Hindenburg, 1900-1933 [ Allemagne de Guillaume II à Hindenburg, 1900-1933 ]. L'Univers Contemporain, 4 (en français). Éditions Richelieu. OCLC 857948335 .
Poincaré, Raymond (1939). Comment fut déclarée la Guerre de 1914 [ Comment la guerre de 1914 a éclaté ]. Toute l'histoire, 8 (en français). Paris : Flammarion. OCLC 459549338 .
Ritter, Gerhard (1950). "Gegenwärtige Lage und Zukunftsaufgaben deutscher Geschichtswissenschaft" [Situation actuelle et tâches futures de l'historiographie allemande]. Historische Zeitschrift (en allemand). 170 : 1–22. doi : 10.1524/hzhz.1950.170.jg.1 . S2CID 164587071 .
Ritter, Gerhard (1960). Die Hauptmächte Europas und das wilhelminische Reich (1890-1914) [ Les principales puissances de l'Europe et l'empire wilhelminien (1890-1914) ]. Staatskunst und Kriegshandwerk, 2 [Le sens politique et l'art de la guerre Vol. 2] (en allemand). 2 . Munich : R. Oldenbourg. OCLC 252324928 . Situation militaro-politique qui a pratiquement enchaîné notre diplomatie au moment de la grande crise mondiale de juillet 1914. Militärisch-politische Zwangslage, die unsere Diplomatie im Moment der großen Weltkrisis im Juli 1914 geradezu in Fesseln schlug.
Ritter, Gerhard (1964). Staatskunst und Kriegshandwerk : Die Tragödie der Staatkunst : Bethmann Hollweg als Kriegskanzler 1914-1917 . Munich : R. Oldenbourg. OCLC 889047603 .
Röhl, John CG (2013). Guillaume II . Beck'sche Reihe, 2787 (en allemand). Munich : CH Beck Wissen. ISBN 978-3406-65482-4. OCLC 858931309 .
- Traduction anglaise : Röhl, John CG (2014). Kaiser Wilhelm II : Une vie concise . Traduit par Sheila de Bellaigue. La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-1-107-07225-1.
Rössler, Hellmuth; Franz, Gunther (1958). Sachwörterbuch zur deutschen Geschichte [ Dictionnaire d'histoire allemande ] (en allemand). Munich : Oldenbourg.
Rovan, Joseph (1999). Histoire de l'Allemagne: des origines à nos jours [ Histoire de l' Allemagne: de ses origines à nos jours ]. Points Histoire. Paris : Seuil . ISBN 978-202351362. OCLC 1071615619 .
Schmidt, Stefan (5 juin 2014). Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914 : Ein Beitrag zur Geschichte des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges . Pariser Historische Studien #90. Munich : R. Oldenbourg. p. 417–. ISBN 978-3-486-59016-6. ISSN 0479-5997 . OCLC 552973462 .</ref>
Schmitt, Bernadotte E. (1er avril 1937). "La France et le déclenchement de la guerre mondiale" . Affaires étrangères . Conseil des relations étrangères . 26 (3) : 516-536. doi : 10.2307/20028790 . JSTOR 20028790 . Archivé de l'original le 25 novembre 2018 . Récupéré le 5 octobre 2020 .
Schroeder, Paul W (27 septembre 2016) [1ère pub. 2004 : Palgrave Macmillan]. « Contrefactuels intégrés et la Première Guerre mondiale comme une guerre inévitable. » . Dans Schroeder, Paul W (éd.). Systèmes, stabilité et art de gouverner : Essais sur l'histoire internationale de l'Europe moderne . New York : Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-06138-6.
Soutou, Georges-Henri (1994). « Die Kriegsziele des Deutschen Reiches, Frankreichs, Großbritanniens und der Vereinigten Staaten während des Ersten Weltkrieges : ein Vergleich » [Les objectifs de guerre de l'Empire allemand, de la France, de la Grande-Bretagne et des États-Unis pendant la Première Guerre mondiale : une comparaison.]. Dans Michalka, Wolfgang (éd.). Der Erste Weltkrieg : Wirkung, Wahrnehmung, Analyze [ La Première Guerre mondiale : impact, prise de conscience, analyse ]. Série Piper (en allemand). Munich : Piper. ISBN 978-3-492-11927-6. OCLC 906656746 .
Strachan, Hew (2004). "Wer war schuld? – Wie es zum Ersten Weltkrieg kam." [Qui était à blâmer? - Comment est née la Première Guerre mondiale.]. A Burgdorff, Stéphane ; Andresen, Karen (éd.). Der Erste Weltkrieg : die Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts (en allemand). Munich : Deutsche Verlags-Anstalt. ISBN 978-3-421-05778-5. OCLC 888153622 .
Thoss, Bruno (1994). "Der Erste Weltkrieg als Ereignis und Erlebnis. Paradigmenwechsel in der westdeutschen Weltkriegsforschung seit der Fischer-Kontroverse" [La Première Guerre mondiale comme événement et expérience. Changement de paradigme dans la recherche ouest-allemande sur la guerre mondiale depuis la controverse Fischer]. Dans Wolfgang Michalka (éd.). Der Erste Weltkrieg : Wirkung, Wahrnehmung, Analyze [ La Première Guerre mondiale : impact, prise de conscience, analyse ]. Série Piper (en allemand). Munich : Piper. ISBN 978-3-492-11927-6. OCLC 906656746 .
Traverso, Enzo (7 février 2017) [1er pub. Stock (2007)]. À feu et à sang : la guerre civile européenne, 1914-1945 . Londres : Verso. ISBN 978-1-78478-136-1. OCLC 999636811 .
Vocelka, Michaela; Vocelka, Karl (2015). Franz Joseph I : Kaiser von Österreich und König von Ungarn 1830-1916 : eine Biographie . Munich : CH Beck. ISBN 978-3-406-68286-5.
Von Mises, Ludwig (1944). Gouvernement omnipotent la montée de l'état total et de la guerre totale . New Haven : Yale Univ. Presse. OCLC 248739093 .
- Traduction française : Von Mises, Ludwig (1947). Le Gouvernement omnipotent de l'état à la guerre totalitaire totale [ gouvernement Omnipotent la montée de l'état total et la guerre totale ] (en français). Paris : Éditions politiques, économiques et sociales. OCLC 1131212956 .
- Von Mises, Ludwig (2011) [1944 Yale Univ. Presse]. Gouvernement omnipotent . Lire des livres. ISBN 978-1-4465-4559-1.
von Strandmann, Pogge (1994). « Britische Historiker und der Ausbruch des Ersten Weltkriegs » [Les historiens britanniques et le déclenchement de la Première Guerre mondiale]. Dans Michalka, Wolfgang (éd.). Der Erste Weltkrieg : Wirkung, Wahrnehmung, Analyze [ La Première Guerre mondiale : impact, prise de conscience, analyse ]. Série Piper (en allemand). Munich : Piper. ISBN 978-3-492-11927-6. OCLC 906656746 .
von Thaer, Albrecht (1958). Generalstabsdienst an der Front und in der OHL : Aus Briefen und Tagebuchaufzeichnungen, 1915-1919 . Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften à Go̊ttingen : philol.-hist. Klasse, 3, 40. Vandenhoeck & Ruprecht. OCLC 84856776 .
von Wegerer, Alfred (1930) [1er éd. Reimar Hobbing : (1928)]. Une réfutation de la thèse de la culpabilité de guerre de Versailles . New York : AA Knopf. OCLC 220450631 .
Wehler, Hans-Ulrich (2003). Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bande 4: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949 [ Histoire sociale allemande. Vol. 4 : Du début de la Première Guerre mondiale à la fondation des deux États allemands, 1914-1949. ]. 4 (2e, édition révisée). Munich : CH Beck.
Wittgens, Herman J. (1980). "La propagande de culpabilité de guerre menée par le ministère allemand des Affaires étrangères au cours des années 1920" . Documents historiques . Société historique du Canada. 15 (1) : 228-247. doi : 10.7202/030859ar . ISSN 0068-8878 . OCLC 1159619139 .

Sources non citées

Allemagne. Auswärtiges Amt (1914). Le livre blanc allemand : traduction autorisée. Documents relatifs au déclenchement de la guerre, avec suppléments . Liebheit & Thiesen. OCLC 1158533 . Récupéré le 4 octobre 2020 .
Große Kracht, Klaus (mai 2004). "Kriegsschuldfrage und zeithistorische Forschung in Deutschland" [Question de la culpabilité de guerre et recherche contemporaine en Allemagne] (PDF) . Zeitgeschichte en ligne (en allemand) . Récupéré le 10 mars 2021 .
Muller, Ingo (1989). Furchtbare Juristen (en allemand). Munich : Knaur. ISBN 978-3-89320-258-4. OCLC 1031780095 .

Sources

Événements d'avant la Première Guerre mondiale

Jacques Benoist-Méchin , Histoire de l'Armée allemande , Robert Laffont, Paris, 1984. (en français)
Volker Berghahn, Der Erste Weltkrieg (Wissen in der Beck´schen Reihe). CH Beck, Munich 2003, ISBN 3-406-48012-8 (en allemand)
Jean-Pierre Cartier, Der Erste Weltkrieg , Piper, Munich 1984. ISBN 3-492-02788-1 (en allemand)
Jacques Droz , Les Causes de la Première Guerre mondiale. Essai d'historiographie , Paris, 1997. (en français)
Niall Ferguson, Der falsche Krieg ; DVA, Stuttgart 1999, ISBN 3-421-05175-5 (en allemand)
Fischer, Fritz (1971) [1ère publication : 1961]. Griff nach der Weltmacht : die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18 [ Atteindre la puissance mondiale : la politique de guerre de l'Allemagne impériale 1914/18 ] (en allemand) (3e éd.). Düsseldorf : Droste. OCLC 1154200466 ..
Fischer, Fritz (1970). Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale (1914-1918) (en français). Traduit par Geneviève Migeon et Henri Thiès ( fr:Référence:Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale (Fritz Fischer)#Tr.C3.A9vise 1970 ed.). Paris : Éditions de Trévise.
Imanuel Geiss, Der lange Weg in die Katastrophe, Die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges 1815-1914 , Piper, Munich 1990, ISBN 3-492-10943-8 (en allemand)
James Joll, Gordon Martel : Les origines de la Première Guerre mondiale Longman 2006, ISBN 0-582-42379-1 (en anglais)
Paul M. Kennedy , La montée de l'antagonisme anglo-allemand 1860-1914 ; Allen & Unwin, Londres 1980, ISBN 1-57392-301-X (en anglais)
Robert K. Massie , Die Schalen des Zorns. Großbritannien, Deutschland und das Heraufziehen des Ersten Weltkrieges , Francfort-sur-le-Main (S. Fischer) 1993, ISBN 3-10-048907-1 (en allemand)
Wolfgang J. Mommsen , Die Urkatastrophe Deutschlands. Der Erste Weltkrieg 1914-1918 (= Handbuch der deutschen Geschichte 17). Klett-Cotta, Stuttgart 2002, ISBN 3-608-60017-5 (en allemand)
Sönke Neitzel, Kriegsausbruch. Deutschlands Weg in die Katastrophe 1900-1914 , Munich 2002, ISBN 3-86612-043-5 (en allemand)
Pierre Renouvin , Les Buts de guerre du gouvernement français. 1914-1915 , dans Revue historique 1966
Pierre Renouvin, Les Origines immédiates de la guerre , Paris, 1925
Pierre Renouvin, La Crise européenne et la Grande Guerre , Paris, 1939
Gerhard Ritter, Staatskunst et Kriegshandwerk. Groupe 3 : Die Tragödie der Staatskunst München, 1964 (en allemand)
Volker Ullrich, Die nervöse Großmacht. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaiserreichs 1871-1918 , Francfort-sur-le-Main (S. Fischer) 1997, ISBN 3-10-086001-2 (en allemand)

Publications contemporaines de la République de Weimar

Collectif (1919). Traité de Versailles 1919 [ Traité de Versailles 1919 ] (en français). Nancy : Bibliothèque militaire Berger Levrault.
Camille Bloch/ Pierre Renouvin , « L'article 231 du traité de Versailles. Sa genèse et sa signification », in Revue d'Histoire de la Guerre mondiale , janvier 1932
Draeger, Hans (1934). Anklage und Widerlegung. Taschenbuch zur Kriegsschuldfrage [ Accusation et réfutation. Édition de poche sur la question de la culpabilité de guerre. ] (en allemand). Berlin : Arbeitsausschuss Deutscher Verbände. OCLC 934736076 .
Hajo Holborn, Kriegsschuld und Reparationen auf der Pariser Friedenskonferenz von 1919 , BG Teubner, Leipzig/Berlin 1932 (en allemand)
Heinrich Kanner, Der Schlüssel zur Kriegsschuldfrage , Munich 1926 (en allemand)
Max Graf Montgelas, Leitfaden zur Kriegsschuldfrage , W. de Gruyter & co. Berlin/Leipzig 1923 (en allemand)
fr:Mathias Morhardt , Die wahren Schuldigen. Die Beweise, das Verbrechen des gemeinen Rechts, das diplomatische Verbrechen , Leipzig 1925 (en allemand)
Raymond Poincaré /René Gerin, Les Responsabilités de la guerre. Quatorze questions par René Gerin. Quatorze réponses par Raymond Poincaré. , Payot, Paris, 1930
Heinrich Ströbel , Der alte Wahn , dans : Weltbühne 8 mai 1919 (en allemand)
Max Weber , Zum Thema der „Kriegsschuld“ , 1919; Zur Untersuchung der Schuldfrage , 1919 (en allemand)

Description des débats

Fritz Dickmann, Die Kriegsschuldfrage auf der Friedenskonferenz von Paris 1919 , München 1964 (Beiträge zur europäischen Geschichte 3) (en allemand)
Michael Dreyer, Oliver Lembcke, Die deutsche Diskussion um die Kriegsschuldfrage 1918/19 , Duncker & Humblot GmbH (1993), ISBN 3-428-07904-3 (en allemand)
Jacques Droz, L'Allemagne est-elle responsable de la Première Guerre mondiale ? , dans L'Histoire, 72, novembre 1984
Sidney B. Fay, Les origines de la guerre mondiale , 2 Bände, New York 1929 (en anglais)
Hermann Kantorowicz, Imanuel Geiss, Gutachten zur Kriegsschuldfrage 1914 , Europäische Verlagsanstalt 1967, ASIN B0000BRV2R (en allemand)
Hahn, Eric JC; Carole Fink; Isabelle V. Hull ; Mac Gregor Knox (1985). « Le ministère allemand des Affaires étrangères et la question de la culpabilité de guerre en 1918-1919 ». Le nationalisme allemand et la réponse européenne 1890-1945 . Londres : Normand. p. 43-70.
Ulrich Heinemann (1983). Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft (en allemand). 59. Die verdrängte Niederlage. Politische Öffentlichkeit und Kriegsschuldfrage in der Weimarer Republik. Gœttingue : Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-647-35718-8.
Georges-Henri Soutou, L'Or et le Sang. Les Buts de guerre économiques de la Première Guerre mondiale , Fayard, Paris, 1989

Controverse de Fischer

Volker Berghahn, "Die Fischer-Kontroverse - 15 Jahre danach", dans : Geschichte und Gesellschaft 6 (1980), pp. 403-419. (en allemand)
Geiss, Imanuel (1972). "Die Fischer-Kontroverse. Ein kritischer Beitrag zum Verhältnis zwischen Historiographie und Politik in der Bundesrepublik". Dans Geiss, Imanuel (éd.). Studien über Geschichte und Geschichtswissenschaft (en allemand). Francfort : Suhrkamp. p. 108-198..
Klaus Große Kracht, Die zankende Zunft. Historische Kontroversen in Deutschland nach 1945, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3-525-36280-3 (Recension de Manfred Kittel, Institut für Zeitgeschichte, München-Berlin) (en allemand)
Wolfgang Jäger, Historische Forschung und politische Kultur in Deutschland. Die Debatte 1914-1980 über den Ausbruch des Ersten Weltkrieges , Göttingen 1984. (en allemand)
Konrad H. Jarausch, Der nationale Tabubruch. Wissenschaft, Öffentlichkeit und Politik in der Fischer-Kontroverse, dans : Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (Hrsg.) : Zeitgeschichte als Streitgeschichte. Große Kontroversen seit 1945, Beck 2003, ISBN 3406494730 (en allemand)
John Anthony Moses, La politique de l'illusion. La controverse de Fischer dans l'historiographie allemande, Londres 1975 (Nachdruck 1985), ISBN 0702210404 (en anglais)
Gregor Schöllgen, Griff nach der Weltmacht ? 25 Jahre Fischer-Kontroverse, dans : Historisches Jahrbuch 106 (1986), pp. 386-406. (en allemand)
Matthew Stibbe, La controverse de Fischer sur les objectifs de guerre allemands pendant la Première Guerre mondiale et sa réception par les historiens est-allemands, 1961-1989. Dans : The Historical Journal 46/2003, pp. 649-668. (en anglais)

Analyses récentes

Jean-Jacques Becker (2004). L'année 14 (en français). Paris : A. Colin . ISBN 978-2-200-26253-2. OCLC 300279286 ..
Jean-Baptiste Duroselle (2003). La Grande Guerre des Français 1914-1918 (en français). Perrin .
Stig Förster (dir.), An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919-1939 (= Krieg in der Geschichte 13). Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2002, ISBN 3-506-74482-8 (en allemand)
Jürgen Förster , Geistige Kriegführung in Deutschland 1919-1945 (en allemand)
David Fromkin et William-Oliver Desmond, Le Dernier Été de l'Europe : Qui a propriété de la Première Guerre mondiale ? , Paris, 2004 ISBN 978-2246620716
Christoph Gnau, Die deutschen Eliten und der Zweite Weltkrieg , PapyRossa-Verlag, Cologne 2007, ISBN 978-3-89438-368-8 (en allemand)
Krumeich, Gerd (2019). L'Impensable Défaite. L'Allemagne déchirée. 1918-1933 . Histoire (en français). Paris : Belin . ISBN 978-2-7011-9534-6.
Anne Lipp (2003). Meinungslenkung im Krieg. Kriegserfahrungen deutscher Soldaten und ihre Deutung 1914-1918 (en allemand). Gœttingue : Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 3-525-35140-2.
Markus Pöhlmann, Kriegsgeschichte und Geschichtspolitik : Der Erste Weltkrieg. Die amtliche Militärgeschichtsschreibung 1914-1956 (= Krieg in der Geschichte 12). Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2002, ISBN 3-506-74481-X (en allemand)
Jörg Richter, Kriegsschuld et Nationalstolz. Politik zwischen Mythos und Realität , Katzmann, 2003 (en allemand)
Bruno Thoß et Hans-Erich Volkmann (dir.), Erster Weltkrieg – Zweiter Weltkrieg : Ein Vergleich. Krieg, Kriegserlebnis, Kriegserfahrung en Allemagne. Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2002, ISBN 3-506-79161-3 (en allemand)

Autres aspects

Gerhard Besier, Krieg - Frieden - Abrüstung. Die Haltung der europäischen und amerikanischen Kirchen zur Frage der deutschen Kriegsschuld 1914-1933 , Göttingen 1982 (en allemand)
Britta Bley, Wieviel Schuld verträgt ein Land? CD-ROM, Fachverlag für Kulturgeschichte und deren Vermittlung, Bielefeld 2005, ISBN 3-938360-00-3 (en allemand)

Lectures complémentaires

Jörg Richter, Kriegsschuld et Nationalstolz. Politik zwischen Mythos und Realität, Katzmann, 2003
Mombauer, Annika. « Culpabilité ou responsabilité ? Le débat centenaire sur les origines de la Première Guerre mondiale. » Histoire de l'Europe centrale 48.4 (2015) : 541-564.
Annika Mombauer (2016). "L'Allemagne et les origines de la Première Guerre mondiale" . Dans Matthew Jefferies (éd.). Le compagnon de recherche Ashgate à l'Allemagne impériale . Taylor & François. ISBN 9781317043218.
Karl Jaspers (2009). "Les questions allemandes" . La question de la culpabilité allemande . ISBN 9780823220632.
Karl Max Lichnowsky (Fürst von) ; Gottlieb von Jagow (2008) [1918]. La culpabilité de l'Allemagne pour la guerre d'agression allemande : Mémorandum du prince Karl Lichnowsky ; Être l'histoire de son ambassadeur à Londres de 1912 à août 1914, avec la réponse du ministre des Affaires étrangères Von Jagow . FP Putnam (original), Université du Wisconsin - Madison (numérique).

Languages

In other projects