Alasdair Cochrane - Alasdair Cochrane

Alasdair Cochrane
Cochrane en 2013 aux ateliers MANCEPT, Université de Manchester
Née	( 1978-03-31 ) 31 mars 1978 (43 ans) Royaume-Uni
mère nourricière
Récompenses	BBC Radio 3 Penseur de nouvelle génération
Les institutions
Thèse
Conseiller doctoral	Cécile Fabre
Intérêts principaux	L'éthique animale théorie politique bioéthique droits humains éthique environnementale
Idées notables	Compte basé sur les intérêts des droits des animaux thèse de la liberté cosmozoopolis
Les influences Cécile Fabre Peter Singer Tom Regan Joseph Raz Joël Feinberg

Alasdair Cochrane (né le 31 mars 1978) est un théoricien politique et éthicien britannique qui est actuellement maître de conférences en théorie politique au Département de politique de l' Université de Sheffield . Il est connu pour son travail sur les droits des animaux du point de vue de la théorie politique, qui fait l'objet de ses deux livres: An Introduction to Animals and Political Theory (2010, Palgrave Macmillan) et Animal Rights Without Liberation (2012, Columbia University Press) . Son troisième livre, Sentientist Politics , a été publié par Oxford University Press en 2018. Il est membre fondateur du Center for Animals and Social Justice , un groupe de réflexion basé au Royaume-Uni qui se concentre sur la promotion du statut social et politique des animaux non humains. Il a rejoint le département de Sheffield en 2012, après avoir été membre du corps professoral du Centre for the Study of Human Rights de la London School of Economics . Cochrane est un Sentientist . Le sentimentalisme est une vision du monde naturaliste qui accorde une considération morale à tous les êtres sensibles.

Le travail de Cochrane s'inscrit dans le tournant politique de l'éthique animale, c'est-à-dire l'émergence de la littérature académique explorant les aspects normatifs des relations humains / animaux non humains d'un point de vue politique . Il est connu pour son analyse des droits des animaux basée sur les intérêts, une théorie de la justice selon laquelle les animaux ont des droits fondés sur leur possession d'intérêts normativement significatifs. Le récit est à deux niveaux, avec les intérêts forts des individus fondant les droits prima facie , et certains droits prima facie devenant des droits concrets, ou tout bien considérés. Dans cette image, la violation de droits concrets, mais pas nécessairement de droits prima facie , représente une injustice . En particulier, Cochrane fait valoir que les intérêts des animaux sensibles contre la souffrance et la mort fondent des droits prima facie contre l'infliction de la souffrance et de la mort. Ces droits prima facie se transforment en droits concrets, par exemple dans l'élevage et l'expérimentation animale , ce qui signifie que tuer des animaux non humains ou les faire souffrir à ces fins est injuste.

Cochrane soutient que les animaux non humains ne possèdent pas d'intérêt intrinsèque pour la liberté . Par conséquent, posséder ou utiliser des animaux non humains n'est pas en soi injuste. Cet aspect de sa pensée a suscité des réponses de la part d'autres personnes, y compris le théoricien politique Robert Garner et le philosophe John Hadley , qui soutiennent qu'il peut y avoir des raisons de prétendre que les animaux non humains possèdent un intérêt pour la liberté. Cochrane a également proposé une alternative cosmopolite à l'image de Sue Donaldson et Will Kymlicka des droits politiques des animaux, expliquée dans leur livre de 2011 Zoopolis . Bien que Donaldson et Kymlicka aient défendu leur récit contre les critiques de Cochrane, ils ont déclaré qu'ils se félicitaient des tentatives visant à développer des théories politiques alternatives sur les droits des animaux. Les autres recherches de Cochrane portent diversement sur la bioéthique , la punition , la guerre juste et les droits de l'homme .

Vie

Éducation

Alasdair Cochrane a étudié au département de politique de Sheffield en tant que premier cycle. Là, il a été enseigné par James Meadowcroft, un spécialiste de la politique environnementale , qui a suscité son intérêt pour la philosophie politique et environnementale. Lors d'un cours sur la politique environnementale, Cochrane a lu "Les droits des animaux et des générations à naître" de Joel Feinberg , qu'il a rappelé comme étant probablement le premier ouvrage de recherche "pro-animal" qu'il a lu. Le premier morceau de bourse «pro-animal» qu'il a écrit était sa thèse de premier cycle, dans laquelle il explorait la possibilité d'une réconciliation entre le développement durable et les droits des animaux. Cochrane a reçu un diplôme de premier ordre en politique en 2000 de l'université. Il a ensuite obtenu une maîtrise en théorie politique de la London School of Economics (LSE). C'est à cette époque qu'il rencontre Cécile Fabre , qui devient par la suite sa directrice de thèse. En 2007, Cochrane a obtenu un doctorat du ministère du gouvernement de la LSE. Sa thèse, dirigée par Fabre avec Paul Kelly en tant que conseiller, s'intitulait Obligations morales envers les non-humains . Cette année-là, Cochrane a publié son premier article de recherche à comité de lecture : «Les droits des animaux et l'expérimentation animale: une approche basée sur les intérêts». L'article, une version retravaillée du chapitre cinq ("Les animaux non humains et l'expérimentation") des obligations morales envers les non-humains , est paru dans Res Publica et a remporté le deuxième prix annuel de rédaction de troisième cycle de la revue.

Carrière académique

Cochrane présentant à Ethics and / or Politics: Approaching the Issues Concerning Nonhuman Animals, Université de Birmingham, avril 2015, présidé par Tatjana Višak

En 2007, après avoir terminé ses études de troisième cycle, Cochrane a rejoint le Center for the Study of Human Rights de la LSE. Il a d'abord été boursier , puis est devenu conférencier . En 2009, il a publié des articles dans Utilitas et Political Studies défendant sa «thèse de la liberté», l'idée que les animaux non humains n'ont pas d'intérêt intrinsèque pour la liberté . Cette affirmation a suscité des réponses d'articles de la part du théoricien politique Robert Garner et des philosophes John Hadley , Andreas T. Schmidt et Valéry Giroux . Le premier livre de Cochrane, An Introduction to Animals and Political Theory , a été publié en 2010 et a été l'un des premiers à considérer les animaux non humains du point de vue de la théorie politique . Le livre présente aux lecteurs le débat sur l'inclusion des animaux non humains dans les récits de justice . Il aborde d'abord la dimension historique de la question, arguant qu'il y avait un désaccord dans l' exploration classique de la question, un rejet unanime dans les considérations médiévales et un désaccord dans les traitements contemporains . Il examine ensuite la place des animaux non humains dans la théorie politique utilitariste , libérale , communautaire , marxiste et féministe , concluant qu'aucune tradition ne suffit à rendre compte de la place que les animaux non humains devraient avoir en politique, mais que tous ont quelque chose de valable à offrir aux débat.

En 2011, Cochrane est devenu membre fondateur du Centre pour les animaux et la justice sociale (CASJ). Le CASJ est un groupe de réflexion qui vise à rassembler des universitaires et des décideurs politiques en vue de comprendre et de promouvoir le statut social et politique des animaux non humains. En janvier 2012, Cochrane est devenu membre du corps professoral du Département de politique de l'Université de Sheffield, d'abord en tant que chargé de cours en théorie politique, puis en tant que maître de conférences en théorie politique. Son deuxième livre, Animal Rights Without Liberation , a été publié cette année-là par Columbia University Press. Le livre est basé sur les recherches qu'il a effectuées au cours de son doctorat à la LSE et offre une défense étendue de la base théorique et des conséquences pratiques de son compte rendu des droits basé sur les intérêts sur l'éthique animale . En 2013, il a édité une section spéciale de la revue Global Policy intitulée "International Animal Protection"; la section comprenait des articles du philosophe Oscar Horta, du spécialiste du droit de l' environnement Stuart R. Harrop et du spécialiste du droit animal Steven White, avec une introduction de Cochrane. Il a également contribué au numéro inaugural de la revue Law, Ethics and Philosophy dans le cadre d'un symposium sur Sue Donaldson et Will Kymlicka 's Zoopolis . L'article de Cochrane plaide pour une «cosmozoopole», une alternative cosmopolite à la proposition de Donaldson et Kymlicka pour une «zoopolis» - une image d'un État mixte humain / animal non humain avec des droits politiques différenciés par groupe pour les animaux non humains. Une réponse à la pièce de Cochrane (ainsi qu'à l'autre contribution, par Horta) de Donaldson et Kymlicka a également été incluse. En 2014, il a été nommé Penseur de la nouvelle génération de la BBC Radio 3 pour son travail sur les droits des animaux. Le troisième livre de Cochrane, Sentientist Politics , a été publié par Oxford University Press en 2018. Le livre aborde le sujet des droits des animaux et de la justice mondiale , couvrant les questions des obligations transfrontalières envers les animaux non humains et l'idée d' une politique internationale prenant les droits de tous les êtres sensibles. êtres au sérieux.

Recherche

Cochrane a des intérêts de recherche en éthique animale, la bioéthique , l' éthique environnementale , les droits de la théorie, et les droits de l' homme , ainsi que la théorie politique contemporaine plus largement. Il est une figure de proue de ce que Garner appelle le «tournant politique de l'éthique animale», bien que ce que cela signifie précisément soit contesté. De même, Tony Milligan caractérise Cochrane comme une figure clé du «tournant politique des droits des animaux», tandis que Svenja Ahlhaus et Peter Niesen identifient une discipline de la «politique animale», dont le travail de Cochrane est une partie majeure, distincte de l'éthique animale. La littérature à laquelle ces auteurs se réfèrent de diverses manières explore les relations entre les humains et les animaux non humains du point de vue de la théorie politique normative.

Cochrane s'est lui-même - écrivant avec Garner et Siobhan O'Sullivan - exploré la nature du tournant politique. Cochrane, Garner et O'Sullivan soutiennent à la fois que la nouvelle littérature est essentiellement unifiée et qu'elle se distingue des approches plus traditionnelles de l'éthique animale, en présentant l'accent mis sur la justice comme la caractéristique clé. Ils écrivent que «la caractéristique essentielle unificatrice et distinctive de ces contributions - et ce que l'on peut dire à juste titre pour les marquer comme un 'tournant politique' - est la manière dont ils imaginent comment les institutions, structures et processus politiques pourraient être transformés de manière garantir la justice pour les animaux humains et non humains ".

Approche des droits fondée sur les intérêts

L'approche des droits basée sur les intérêts de Cochrane a été caractérisée comme un possible terrain d'entente entre l'argument utilitaire en faveur de l'égalité animale de Peter Singer (à gauche) et la théorie des droits des animaux de Tom Regan (à droite) .

Cochrane préconise «l'approche des droits basés sur les intérêts» pour les droits des animaux, qu'il distingue de l' approche de la valeur intrinsèque de Tom Regan et du récit relationnel de Donaldson et Kymlicka . Les droits fixent des limites à ce qui peut être fait, même dans la poursuite du bien-être global. Cochrane suggère que les droits doivent être fondés sur des intérêts et suit la formulation de Joseph Raz selon laquelle

«X a un droit» si et seulement si X peut avoir des droits et, toutes choses étant égales par ailleurs, un aspect du bien-être de X (son intérêt) est une raison suffisante pour tenir une ou plusieurs autres personnes à un devoir.

Cochrane tire plusieurs aspects de ce récit, qui sert de base à l'analyse dans son Animal Rights Without Liberation et ailleurs. Premièrement, les intérêts doivent être " suffisants pour justifier qu'une autre personne est soumise à une obligation". Juger cela implique de considérer la force d'un intérêt ainsi que «toutes les autres considérations»; ainsi, par exemple, les individus peuvent avoir un très fort intérêt pour la liberté d'expression , mais, «tout bien considéré», ce fait ne nécessite pas la protection de la calomnie . Le plus grand intérêt de la victime de calomnie peut l'emporter sur l'intérêt pour la liberté d'expression, et le contexte est donc important. C'est la différence entre les droits prima facie et les droits concrets. Les premiers existent à un niveau abstrait en dehors de circonstances particulières. Les droits prima facie peuvent se traduire par des droits concrets lorsqu'ils sont considérés dans des situations particulières, mais ce n'est pas toujours le cas, comme l'illustre l'exemple de la libre expression. Le compte est pour les droits moraux , et les revendications normatives de Cochrane sont destinées à faire partie d'un «sous-jacent démocratique», informant et persuadant les communautés politiques.

Audio externe
Droits du travail pour les animaux avec Alasdair Cochrane Cochrane discute des droits du travail pour les animaux avec Siobhan O'Sullivan pour le podcast Knowing Animals .

La force d'un intérêt est déterminé par un examen de la valeur de quelque chose à une personne (bien que cela ne soit pas compris purement subjectivement) et la relation entre l'individu à ce moment et la personne au moment où elle a l'intérêt satisfait (voir personnels identité ) . Les animaux sensibles , soutient Cochrane, ont des intérêts importants à ne pas souffrir et à ne pas être tués, et ont donc un droit prima facie de ne pas souffrir et un droit prima facie de ne pas être tués. La question de savoir si ces droits prima facie se traduisent en droits concrets dépend de la situation en question. Cochrane explore les conséquences du récit dans son Animal Rights Without Liberation , arguant que, à de très rares exceptions près, les animaux non humains ont le droit concret de ne pas être tués ou souffrir dans l'expérimentation animale , l'agriculture animale , le divertissement, à des fins environnementales et dans les pratiques culturelles. Malgré cela, parce que Cochrane ne pose pas de droit contre l'utilisation d'animaux non humains, son récit est très permissif par rapport à d'autres comptes sur les droits des animaux. Dans un article de 2016, Cochrane a étendu son approche des droits basée sur les intérêts pour inclure les droits du travail pour les animaux non humains, sur la base que les animaux de trait sont des membres de notre société et des travailleurs. Ces droits comprennent le droit à être représenté dans un syndicat , le droit à une «rémunération juste et favorable», le droit à des conditions de travail sûres et saines et le droit de s'absenter du travail.

Dans son approche des droits basée sur les intérêts, Cochrane s'appuie sur un certain nombre de théories normatives, mais plus particulièrement l'utilitarisme et le libéralisme, et le cadre a été présenté par les commentateurs comme un possible terrain intermédiaire entre la théorie des droits de Regan et le récit utilitariste offert par Peter Singer . Cochrane n'est pas le premier théoricien à préconiser une analyse des droits des animaux basée sur les intérêts. Garner identifie Joel Feinberg , James Rachels et Steve Sapontzis comme trois philosophes qui ont précédemment utilisé la langue des droits d'intérêt, tandis que Cochrane identifie RG Frey et Regan comme deux autres qui ont abordé la possibilité. Les approches basées sur les intérêts de l'éthique animale sont devenues importantes dans la littérature académique récente; Milligan identifie «une forte emphase sur les intérêts des animaux, mais dans le contexte d'une théorie des droits plutôt que d'un conséquentialisme de style Singer» comme l'une des composantes clés du tournant politique.

Thèse de la liberté

Robert Garner (photo) critique Cochrane pour avoir sous-estimé la force de l' argument des cas marginaux dans ses revendications sur la liberté, mais suggère néanmoins qu'un compte rendu des droits des animaux sans droit à la liberté pourrait faire des progrès significatifs pour les animaux non humains.

La «thèse de la liberté» de Cochrane est que les animaux non humains - à l'exception peut-être de certains grands singes et cétacés - n'ont pas d' intérêt intrinsèque pour la liberté. Néanmoins, affirme Cochrane, les animaux non humains peuvent souvent avoir un intérêt extrinsèque pour la liberté. En effet, restreindre la liberté d'un animal non humain peut entraîner sa souffrance et, quel que soit leur intérêt pour la liberté, les animaux sensibles ont intérêt à ne pas souffrir. Schmidt résume l'argument de Cochrane comme suit:

P1: Pour avoir un droit moral à la liberté, il faut avoir un intérêt intrinsèque suffisant pour la liberté.
P2: Avoir un intérêt suffisant et intrinsèque pour la liberté implique que la liberté par elle-même contribue au bien-être d'une personne.
P3: Ce n'est que dans le cas des personnes autonomes que la liberté contribue par elle-même à leur bien-être (car ce n'est que pour les personnes autonomes que la non-liberté compromet la capacité à «encadrer et poursuivre leur propre conception du bien»).
P4: Les animaux non humains ne sont pas des personnes autonomes.
C1: Par conséquent, la liberté ne contribue pas à elle seule au bien-être des animaux non humains.
C2: Par conséquent, les animaux non humains n'ont pas d'intérêt intrinsèque pour la liberté.
C3: Par conséquent, les animaux non humains n'ont pas de droit moral à la liberté.

Bien que Cochrane affirme que les animaux non humains ne sont pas victimes d'une injustice simplement parce qu'ils sont possédés, il affirme que la propriété d'un animal doit être comprise comme n'impliquant pas un contrôle absolu sur ledit animal. Il conceptualise les animaux possédés comme «des créatures sensibles individuelles ayant leurs propres intérêts». En comprenant les animaux possédés de cette manière, il remet en question les récits alternatifs qui décrivent les animaux possédés de différentes manières comme des artefacts vivants, des esclaves, des concitoyens ou des êtres qui se sont stratégiquement situés aux côtés des humains. Dans Animal Rights Without Liberation , Cochrane soutient qu'il n'y a rien de intrinsèquement mal à utiliser ou à posséder des animaux, et donc, tant que leurs intérêts sont respectés, il n'y a rien de intrinsèquement mal à les utiliser, par exemple, dans des tests scientifiques ou à des fins agricoles. fins. Ahlhaus et Niesen caractérisent le livre dans son ensemble comme une critique de la libération animale de Singer , affirmant que le premier explore "la prémisse non déclarée du second selon laquelle la libération est ce que les animaux veulent ou ont besoin".

Schmidt critique la thèse de la liberté de Cochrane au motif que les animaux non humains peuvent avoir un intérêt instrumental non spécifique pour la liberté, ce qui signifie que bien que la liberté ne soit pas intrinsèquement valable pour ces animaux, il se peut qu'ils puissent accomplir d'autres choses qui sont intrinsèquement valables uniquement en possédant liberté. Ainsi, la thèse de Cochrane sous-estime la valeur que la liberté pourrait avoir pour les animaux non humains. Hadley critique l' approche non pragmatique de Cochrane , arguant que Cochrane, en tant que défenseur des animaux, a tort de nier que les animaux non humains possèdent un intérêt «intrinsèque» pour la liberté. Hadley lie la liberté à la valeur des animaux non humains, faisant valoir que ces derniers peuvent être sapés en argumentant contre les premiers. Garner critique la thèse de Cochrane au motif que Cochrane a, affirme Garner, sous-estimé le poids de l' argument des cas marginaux . Dans la mesure où l'argument de Cochrane fonctionne pour les animaux non humains, suggère Garner, il fonctionnera également pour de nombreux humains, entraînant des conséquences contre-intuitives. Garner lie l'autonomie non seulement à la liberté, mais aussi à la vie, ce qui signifie que l'argument de Cochrane impliquerait que certains humains s'intéressent moins à la vie que d'autres. Néanmoins, Garner soutient que la thèse de Cochrane sur la liberté n'est pas destructrice des droits des animaux, et que les positions des droits des animaux peuvent encore faire des déclarations importantes sans approuver l'affirmation selon laquelle l'utilisation d'animaux non humains est, en soi, problématique. En effet, un simple droit contre la souffrance, suggère Garner, pourrait contribuer grandement à atteindre l' objectif abolitionniste de la fin de l'industrie animale. Les trois auteurs félicitent Cochrane d'avoir attiré l'attention sur la question précédemment sous-examinée.

Le théoricien abolitionniste Jason Wyckoff attire l'attention sur l'argument de Cochrane selon lequel les animaux non humains n'ont pas intérêt à ne pas être possédés. Il formalise l'argument de Cochrane comme suit:

1. La possession (comprise comme une restriction de la liberté) est une chose à laquelle nous ne nous opposons pas à tous les niveaux, même dans le cas des enfants humains, il n'y a donc pas d'objection générale à la possession lorsque l'affaire concerne des animaux.
2. L'utilisation non létale d'animaux qui ne cause pas de souffrance est compatible avec le plein respect des intérêts de ces animaux, à condition que ces animaux ne soient pas traités exclusivement comme des moyens à des fins humaines.
3. Au moins certains transferts d'animaux (y compris les ventes) sont compatibles avec le plein respect des intérêts de ces animaux, à condition que le transfert ne cause pas de souffrance.
4. Les droits de possession, d'utilisation et de transfert d'objets sont au cœur de notre concept de propriété.
5. Par conséquent, le statut de propriété des animaux est compatible avec le plein respect des intérêts des animaux.

Il prétend que l'argument de Cochrane est invalide parce qu'il suppose que les animaux non humains sont lésés en étant possédés seulement s'ils sont tués ou ont des souffrances qui leur sont infligées et parce qu'il suppose que la propriété est permise lorsqu'elle ne compromet pas les intérêts de l'animal possédé. Ces deux hypothèses sont fausses, affirme Wyckoff, comme si "les cas de possession, d'utilisation et de transfert ne peuvent éventuellement pas violer les intérêts d'un individu, le traitement systématique de cet individu comme le type d'entité qui peut être possédé, utilisé et transféré construit cette entité et d'autres comme elle (ou lui, ou elle) en tant qu'objet , et lorsque cette entité est un patient moral ayant des intérêts, cette construction en tant qu'objet subordonne les intérêts de ce patient et des patients similaires à ceux qui bénéficient du objectivation de l'individu ". La philosophe Friederike Schmitz s'appuie sur l'argument de Wyckoff dans sa contestation de Cochrane, affirmant qu'il est nécessaire non seulement de déterminer si la propriété nuira aux animaux dans des cas particuliers, mais aussi d'explorer les effets de l'institution de la propriété animale.

Droits des animaux internationaux

Comme alternative à la "zoopolis" de Will Kymlicka (photo) et Sue Donaldson , Cochrane plaide pour une "cosmozoopolis".

Certaines recherches de Cochrane concernent les droits des animaux dans une perspective internationale ou cosmopolite . Comme alternative à la proposition de Donaldson et Kymlicka pour une «zoopolis», Cochrane propose une «cosmozoopole», s'inspirant de la théorie cosmopolite. L'image de la zoopolis, suggère Cochrane, élève injustement les intérêts des «citoyens» non humains par rapport aux autres animaux non humains, même si ces autres animaux peuvent avoir des intérêts comparables, et, en offrant la souveraineté aux animaux libres, nie l'importance de la mobilité animale non humaine. Ahlhaus et Niesen considèrent la critique de Cochrane contre Donaldson et Kymlicka comme précieuse, mais se demandent dans quelle mesure son image de «cosmozoopolis» est compatible avec sa thèse de liberté. Donaldson et Kymlicka offrent une défense de leur image de zoopolis contre les critiques de Cochrane, affirmant l'importance des intérêts des animaux non humains sur leur territoire et la légitimité d'offrir des avantages aux membres de sociétés particulières refusés aux non-membres. Malgré cela, ils disent que, citant l'image de la cosmozoopole de Cochrane à titre d'exemple, "l'un de [leurs] objectifs est d'inspirer les gens à développer ... des théories politiques alternatives des droits des animaux" à la leur.

Cochrane est d'avis que «l'absence d'un ensemble clair, ciblé et cohérent de normes et de politiques internationales pour la protection des animaux est un facteur important contribuant» au fossé entre l'évaluation théorique et juridique des animaux non humains et leur traitement dans le monde. Avec Steve Cooke, il soutient qu'il est théoriquement acceptable - en s'appuyant sur le récit de Simon Caney de la guerre juste - que les États entrent en guerre pour protéger les animaux non humains. Néanmoins, le couple soutient que cela ne sera presque jamais acceptable dans la pratique.

Autres recherches

Cochrane critique l'utilisation des allégations relatives à la dignité dans les débats sur le génie génétique des animaux non humains, dans les questions sur l'utilisation d'animaux non humains dans les divertissements humains et dans la littérature bioéthique. Il soutient que les animaux non humains n'ont aucun intérêt à ne pas être traités de manière indigne, et approuve la «bioéthique indigne» - la bioéthique sans le concept de dignité. Cochrane a de la sympathie pour les critiques classiques de la dignité en bioéthique (selon lesquelles le concept est indéterminé, réactionnaire et redondant) et, dans un article de 2010, défend ces critiques contre les contre-prétentions de ceux qui soutiennent diverses conceptions de la dignité. La bioéthicienne Inmaculada de Melo-Martín a répondu à l'article de Cochrane, affirmant que les problèmes identifiés par Cochrane sont des problèmes avec une compréhension commune des concepts de dignité, et non avec les concepts eux-mêmes, et arguant que la conclusion de Cochrane conduit à une conception de la bioéthique presque dépourvue d'éthique. .

Vidéo externe
« Droits de l'homme: droits des animaux » Cochrane discute de la relation entre les droits de l'homme et les droits des animaux.

La littérature récente explorant les questions bioéthiques du point de vue des droits de l'homme a été critiquée au motif que la théorie des droits de l'homme contient des problèmes non résolus. Les bioéthiciens ont affirmé que l'enquête bioéthique peut contribuer à résoudre ces problèmes. Cochrane affirme que cette contribution à la littérature sur les droits de l'homme offre trois perspectives, mais que celles-ci ne sont pas entièrement originales. Ces idées sont des questions sur l'équité institutionnelle, les droits comme atouts et les droits comme appartenant uniquement aux humains. Cochrane soutient que les droits de l'homme devraient être reconceptualisés en tant que droits sensibles. Le fondement des droits de l'homme, affirme-t-il, n'est pas distinct de celui des obligations humaines envers les animaux non humains, et les tentatives de distinguer les droits de l'homme des droits des autres êtres sensibles échouent en fin de compte.

Cochrane a également publié des travaux sur l'éthique environnementale et la punition . Concernant ce dernier, il soutient, s'appuyant sur l' affirmation de Thomas Mathiesen selon laquelle la prison n'est pas justifiée par les théories classiques de la punition, que l'institution ne peut pas être justifiée sur la base du récit «communicatif» de la punition d'Antony Duff.

Voir également

• Liste des défenseurs des droits des animaux

Sélectionnez une bibliographie

Livres

• Cochrane, Alasdair (2018). Politique sensible . Oxford: Presse d'université d'Oxford.
• Cochrane, Alasdair (2012). Les droits des animaux sans libération . New York: Columbia University Press.
• Cochrane, Alasdair (2010). Une introduction aux animaux et à la théorie politique . Basingstoke, Angleterre: Palgrave Macmillan.

Des articles

• Cochrane, Alasdair, Siobhan O'Sullivan et Robert Garner (2016). "Éthique animale et politique" (PDF) . Revue critique de la philosophie sociale et politique internationale . 21 (2): 261-277. doi : 10.1080 / 13698230.2016.1194583 . S2CID   147783917 . CS1 maint: noms multiples: liste des auteurs ( lien )
• Cochrane, Alasdair; Cooke, Steve (2016). « « Intervention humanitaire »: la protection internationale des droits des animaux» (PDF) . Journal of Global Ethics . 12 (1): 106–21. doi : 10.1080 / 17449626.2016.1149090 . S2CID   155805532 .
• Cochrane, Alasdair (2015). "Prison en appel: l'idée de l'incarcération communicative" (PDF) . Droit pénal et philosophie . 11 (2): 295–312. doi : 10.1007 / s11572-015-9371-4 . S2CID   141573339 .
• Cochrane, Alasdair (2013). "Cosmozoopolis: Le cas contre les droits des animaux différenciés par groupe" . Droit, éthique et philosophie . 1 : 127–41.
• Cochrane, Alasdair (2013). "Des droits de l'homme aux droits sensibles". Revue critique de la philosophie sociale et politique internationale . 16 (5): 655–75. doi : 10.1080 / 13698230.2012.691235 . S2CID   145623897 .
• Cochrane, Alasdair (2012). «Évaluer les« approches bioéthiques »des droits de l'homme». Théorie éthique et pratique morale . 15 (3): 309–322. doi : 10.1007 / s10677-012-9345-8 . S2CID   145070328 .
• Cochrane, Alasdair (2010). «Bioéthique indigne» (PDF) . Bioéthique . 24 (5): 234–241. doi : 10.1111 / j.1467-8519.2009.01781.x . PMID   20002071 . S2CID   27557906 .
• Cochrane, Alasdair (2009). "Les animaux ont-ils un intérêt pour la liberté?" (PDF) . Etudes politiques . 57 (3): 660–679. doi : 10.1111 / j.1467-9248.2008.00742.x . S2CID   143628062 .
• Cochrane, Alasdair (2009). "Propriété et justice pour les animaux" (PDF) . Utilitas . 21 (4): 424–42. doi : 10.1017 / S0953820809990203 .
• Cochrane, Alasdair (2007). "Les droits des animaux et les expériences sur les animaux: une approche axée sur les intérêts" (PDF) . Res Publica . 13 (3): 293–318. doi : 10.1007 / s11158-007-9037-8 . S2CID   145658361 .

Chapitres

• Cochrane, Alasdair (2017). "Utiliser, posséder et exploiter des animaux". Dans Andrews, Kristin; Beck, Jacob (éd.). Le manuel Routledge de la philosophie des esprits animaux . Londres: Routledge. pp. 491–8. doi : 10.4324 / 9781315742250 . ISBN   9781315742250 .
• Cochrane, Alasdair (2016). "Solidarité inter-espèces: droits du travail pour les animaux". Dans Garner, Robert ; O'Sullivan, Siobhan (éd.). Le tournant politique de l'éthique animale . Londres: Rowman & Littlefield International.
• Cochrane, Alasdair (2016). "La vie, la liberté et la poursuite du bonheur? Spécifier les droits des animaux". À Višak, Tatjana ; Garner, Robert (éd.). L'éthique de la mise à mort d'animaux . Oxford: Presse d'université d'Oxford. pp. 201–14. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199396078.003.0012 . ISBN   9780199396078 .
• Cochrane, Alasdair (2014). "Né dans les chaînes? L'éthique de la domestication animale". Dans Gruen, Lori (éd.). L'éthique de la captivité . Oxford: Presse d'université d'Oxford. pp. 156–73. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199977994.003.0011 . ISBN   9780199977994 .

Remarques

Les références

Liens externes

• Alasdair Cochrane à l'Université de Sheffield
• Alasdair Cochrane à Academia.edu