Droits des animaux sans libération -Animal Rights Without Liberation

Droits des animaux sans libération

Auteur	Alasdair Cochrane
Langue	Anglais
Séries	Perspectives critiques sur les animaux (édité par Gary Francione et Gary Steiner )
Sujets	Droits des animaux , le bien - être des animaux
Éditeur	Presse universitaire de Columbia
Date de publication	2012
Type de support	Imprimer ( Couverture rigide et livre de poche )
Pages	258
ISBN	978-0231158275

Animal Rights Without Liberation: Applied Ethics and Human Obligations est un livre de 2012 du théoricien politique britannique Alasdair Cochrane , dans lequel il est soutenu que la philosophie des droits des animaux peut être dissociée de la philosophie de la libération animale par l'adoption de l'approche des droits basés sur les intérêts. Cochrane, arguant qu'il n'y a aucune raison pour que les animaux (non humains) soient exclus de la justice , adoptele récit de Joseph Raz sur les droits d'intérêt et l'étend aux animaux. Il soutient que les animaux sensibles ont le droit de ne pas souffrir et le droit de ne pas être tués, mais pas le droit à la liberté. Les chapitres du livre appliquent le récit de Cochrane à un certain nombre d'interactions entre les humains et les animaux ; d'abord l'expérimentation animale , puis l'agriculture animale , le génie génétique des animaux, l'utilisation des animaux dans le divertissement et le sport, la relation des animaux aux pratiques environnementales et l'utilisation des animaux dans les pratiques culturelles .

Le livre est basé sur de Cochrane doctorat thèse , qui a été achevée à la London School of Economics , et se base sur des sujets qu'il avait discuté dans des publications antérieures, y compris son premier livre. Une introduction aux animaux et à la théorie politique . Il a été publié par Columbia University Press en tant que deuxième livre de leur série Critical Perspectives on Animals, éditée par Gary Francione et Gary Steiner . Des critiques d'horizons divers ont répondu positivement au livre, en se concentrant sur la façon dont Cochrane avait trouvé un terrain d'entente entre la philosophie traditionnelle des droits des animaux et l' utilitarisme .

Contexte

Droits des animaux sans libération est basé sur de Cochrane doctorat thèse , achevée à la London School of Economics (LSE) sous la direction de Cécile Fabre , avec Paul Kelly agissant en tant que conseiller. La thèse a été examinée par Anne Phillips et Albert Weale , dont le premier a suggéré le titre qui a été utilisé pour le livre. Les arguments du livre diffèrent des arguments de la thèse, cependant, et en préparant le manuscrit pour publication, Cochrane s'est appuyé sur les conseils d'un certain nombre d'universitaires, en particulier Robert Garner .

En plus de présenter les idées utilisées dans le livre lors des réunions du groupe de théorie politique à la LSE, Cochrane a publié un article intitulé "Animal Interests and Animal Experiments: An Interest-based Approach" dans la revue Res Publica en 2006. Cet article a remporté le prix de la revue deuxième prix annuel d'essai de troisième cycle, et a constitué la base du troisième chapitre de Animal Rights Without Liberation . Cochrane a continué à travailler sur les questions des droits des animaux après l'obtention de son doctorat, publiant des articles sur le sujet dans Utilitas and Political Studies en 2009, ces derniers suscitant des réponses de Garner en 2011 et du philosophe John Hadley en 2013. Cochrane a publié son premier livre, An Introduction to Animals and Political Theory , par Palgrave Macmillan en 2010, après avoir intégré le département de politique de l' université de Sheffield .

Animal Rights Without Liberation a été publié par Columbia University Press, dans le cadre de la série Critical Perspectives on Animals: Theory, Culture, Science, and Law. La série, éditée par le juriste Gary Francione et le philosophe Gary Steiner , vise à donner une orientation à la recherche interdisciplinaire émergente en études animales . Animal Rights Without Liberation était le deuxième livre publié dans le cadre de la série, après Francione et Garner en 2010 The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation? Il a été publié en août 2012 dans une variété de formats.

L'approche des droits fondés sur les intérêts

Cochrane (à gauche, 2013) fonde son analyse des droits fondés sur les intérêts sur le travail de Joseph Raz (à droite, 2009) .

L'"approche des droits basés sur les intérêts" de Cochrane est la méthode utilisée dans le livre pour examiner les différentes manières dont les animaux sont utilisés par les humains. Les droits fixent des limites à ce qui peut être fait, même dans la poursuite du bien-être collectif. Les droits des animaux décrits par le philosophe Tom Regan sont basés sur la "valeur inhérente" des animaux individuels (voir valeur intrinsèque ) . Pour Cochrane et d'autres critiques, cette base peut sembler « mystérieuse ». Au lieu de cela, Cochrane suggère que les droits devraient être fondés sur des intérêts, et suit la formulation du philosophe juridique Joseph Raz selon laquelle

« X a un droit » si et seulement si X peut avoir des droits et, toutes choses étant égales par ailleurs, un aspect du bien-être de X (son intérêt) est une raison suffisante pour considérer une ou plusieurs autres personnes comme ayant un devoir.

Cochrane tire plusieurs aspects de ce récit, qui sert de base à l'analyse dans Animal Rights Without Liberation . Premièrement, les intérêts doivent être « suffisants pour justifier qu'une autre personne soit soumise à une obligation ». Juger cela implique de considérer la force d'un intérêt ainsi que « toutes les autres considérations » ; ainsi, par exemple, alors que les individus peuvent avoir un très fort intérêt pour la liberté d'expression , mais, "tout bien considéré", cela ne doit pas protéger la calomnie . Le plus grand intérêt de la victime de calomnie peut l'emporter sur l'intérêt pour la liberté d'expression, et le contexte est donc important. C'est la différence entre les droits prima facie et les droits concrets. Les premiers existent à un niveau abstrait en dehors de circonstances particulières. Les droits prima facie peuvent se traduire en droits concrets lorsqu'ils sont considérés dans des situations particulières, mais pas toujours, comme l'illustre l'exemple de la liberté d'expression. Le compte est pour les droits moraux , et les revendications normatives de Cochrane sont destinées à faire partie d'un « sous-travail démocratique », informant et persuadant les communautés politiques.

La force d'un intérêt est déterminé par un examen de la valeur de quelque chose à une personne (bien que cela ne soit pas compris purement subjectivement) et la relation entre l'individu à ce moment et la personne au moment où elle a l'intérêt satisfait (voir personnels identité ) . Cochrane soutient que ces êtres qui n'ont pas de personnalité , y compris de nombreux animaux non humains et certains humains, n'ont aucun intérêt à la liberté ou ne sont pas utilisés par d'autres, et n'ont donc aucun droit prima facie à la liberté. Cependant, ils ont des intérêts importants à ne pas subir et à ne pas être tués, et ont donc un droit prima facie à ne pas subir et un droit prima facie à ne pas être tués.

Synopsis

Méthodologie

Animal Rights Without Liberation cherche à dissocier les droits des animaux de la libération des animaux . Pour Cochrane, la question de la sensibilité , comprise comme « la capacité de conscience phénoménale » , est d'une importance centrale . Aucune position n'est prise sur le nombre précis d'animaux sensibles, mais, soutient Cochrane, il est clair qu'au moins certains animaux non humains le sont. La sensibilité à elle seule ne confère pas de statut moral, mais la sensibilité implique la capacité de bien-être ; les êtres sensibles ont une vie qui peut aller mieux ou pire pour eux. Le philosophe des Lumières Immanuel Kant a soutenu que la personnalité est requise pour la valeur morale, mais Cochrane observe qu'il peut y avoir des animaux non humains qui pourraient être considérés comme des personnes. Dans tous les cas, il est soutenu qu'il existe de bonnes raisons de ne pas être d'accord avec Kant, et Cochrane conclut qu'il n'y a aucune raison de limiter la possession d'un statut moral aux humains. Ce qui doit être considéré n'est pas de savoir si quelque chose est dû aux animaux, mais ce qui leur est dû. À la suite d'un article sur les droits des animaux du philosophe politique Joel Feinberg , Cochrane suggère que les animaux possèdent des droits en raison de leurs intérêts. Cochrane traite ensuite de quatre objections possibles. Les droits d'intérêt sont défendus contre l'affirmation selon laquelle l'agence morale est une condition préalable à la possession de droits, contre l'exigence que les droits soient dérivés des relations sociales , contre la suggestion de RG Frey que les animaux ne possèdent pas d'intérêts, et contre l'idée que l'inanimé les entités et les usines peuvent posséder des intérêts.

À ce stade, Cochrane a terminé les deux premières étapes en introduisant son approche des droits fondés sur les intérêts ; le troisième décrit l'approche elle-même comme le moyen approprié de comprendre les obligations envers les animaux dans les communautés politiques. L'utilitarisme , tel que prôné par Peter Singer , est rejeté en raison de son incapacité à prendre les individus suffisamment au sérieux ; Cochrane souhaite un compte-rendu qui prend le bien-être au sérieux mais qui n'est pas purement agrégatif. Ceci, suggère-t-il, est basé sur les droits d'intérêt. Après avoir expliqué les détails de son approche des droits fondés sur les intérêts, Cochrane la défend contre l'accusation selon laquelle cela entraînerait un nombre irréalisable de droits et que les approches des droits sont trop rationalistes .

Application

Cochrane soutient que si les animaux n'ont pas le droit d'être utilisés dans des expériences indolores, ils ont le droit de ne pas être tués ou soumis à des expériences.

Après avoir exposé son approche méthodologique, Cochrane applique sa théorie à un certain nombre de façons dont les animaux sont utilisés par la société. Premièrement, Cochrane considère l'expérimentation animale , affirmant que « les expérimentations animales qui entraînent la douleur ou la mort sont moralement illégitimes, tandis que les expérimentations indolores dans lesquelles l'animal ne meurt pas sont autorisées, toutes choses étant égales par ailleurs ». Cochrane explique comment juger de la force d'un intérêt, puis considère la force des intérêts des animaux à ne pas être soumis à une expérimentation douloureuse. Il considère trois raisons pour lesquelles l'intérêt peut ne pas être suffisant pour fonder un droit, et les rejette toutes ; que les avantages de l'expérimentation animale l'emportent sur la souffrance, que les humains doivent plus aux membres de leur propre espèce qu'aux membres des autres (voir spécisme ) et que les vies humaines ont objectivement plus de valeur que la vie des autres animaux. Cochrane conclut que les animaux ont un droit concret à ne pas être soumis à des expériences douloureuses. Il considère ensuite l'intérêt des animaux à ne pas être tués, concluant qu'ils « ont un intérêt pour la vie continue afin qu'ils puissent avoir des expériences plus agréables et un plus grand bien-être général dans leur vie », mais que cet intérêt est plus faible que l'intérêt correspondant possédés par des personnes humaines . Si l'expérimentation mortelle sur des non-personnes non humaines est autorisée, alors la cohérence exige qu'elle soit également autorisée sur des non-personnes humaines, comme les bébés ou les personnes atteintes de certains handicaps cognitifs. Comme la plupart des autres, Cochrane ne veut pas permettre cette possibilité et prétend donc que les animaux ont le droit de ne pas être utilisés dans des expériences mortelles. Cependant, il soutient que les animaux n'ont aucun intérêt pour la liberté négative ou positive , et, comme les animaux, les non-personnes humaines manquent également de cet intérêt ; par conséquent, ni l'un ni l'autre n'ont le droit prima facie de ne pas être utilisés, à condition que ladite utilisation respecte les droits qu'ils possèdent.

La deuxième application envisagée est l'agriculture animale . Cochrane soutient que les animaux possèdent des droits concrets à ne pas souffrir ou être tués pendant qu'ils sont élevés pour se nourrir. Le livre soutient que l' élevage industriel inflige des souffrances aux animaux utilisés, et cette souffrance l'emporte sur le coût pour les humains de ne pas utiliser la méthode. Tuer des animaux pour leur chair est également contesté, et les objections selon lesquelles cela porte atteinte à la liberté humaine, que de nombreux humains perdraient leur emploi et que la consommation de chair est nécessaire pour la santé humaine sont toutes considérées et rejetées. La production de lait et d' œufs peut être autorisée dans certaines circonstances, à condition que les animaux ne soient pas tués ou soumis à des souffrances, et, de même, des cadavres d'animaux pourraient être utilisés à condition que les animaux soient morts naturellement. Trois contre-arguments sont considérés. Premièrement, Cochrane soutient que le fait que les animaux d'élevage n'existeraient pas sans le désir humain pour leur chair n'est pas pertinent : il n'est pas clair que créer des animaux soit bon pour eux, et, même si c'est le cas, faire une bonne chose pour un animal ne justifiera pas de leur nuire par la suite, tout comme ce ne serait pas le cas dans un cas humain. Deuxièmement, Cochrane considère le fait que certains animaux sont tués par des prédateurs non humains . Il rejette l'affirmation de Regan selon laquelle l'intervention n'est pas requise lorsque les tueurs ne sont pas des agents moraux et l' affirmation conséquentialiste selon laquelle l'interférence fera plus de mal que de bien, suggérant plutôt que les prédateurs non humains doivent tuer pour survivre, mais pas les humains. Troisièmement, il considère le fait que les animaux sont tués pendant le processus de récolte . Ces animaux, suggère-t-il, sont tués pour la survie humaine, mais comme ils sont moins nombreux à être tués que si les humains mangeaient de la viande, ils ne possèdent pas de droit concret à la vie. Malgré cela, les communautés politiques doivent prendre des mesures pour s'assurer que moins d'animaux soient tués lors de la récolte.

Après avoir examiné l'agriculture, Cochrane examine la relation entre les animaux et le génie génétique . La question de savoir si un animal a le droit de ne pas être génétiquement modifié, suggère-t-il, n'a aucun sens, car les animaux vivants ne sont pas modifiés et les embryons n'ont aucun intérêt, ils ne peuvent donc pas avoir de droits. Au lieu de cela, Cochrane examine si les animaux ont le droit de ne pas avoir été modifiés, arguant que ce n'est pas toujours le cas, et que si « le génie génétique donne aux animaux des vies avec des opportunités de bien-être qui sont similaires ou meilleurs que membres ordinaires de leur espèce, alors c'est ordinairement permis." Cochrane aborde ensuite quatre raisons pour s'opposer à cette revendication ; premièrement, l'idée que le génie génétique instrumentalise les animaux, deuxièmement, l'idée que le génie génétique est répugnant , troisièmement, que le génie génétique révèle un défaut de caractère (voir éthique de la vertu ) et quatrièmement, que le génie génétique nie la dignité des animaux. Cochrane ne trouve aucun de ces arguments pour abandonner le principe. Cochrane considère que les animaux peuvent toujours avoir un droit de ne pas avoir été conçu. Il soutient que les animaux ont le droit de ne pas être modifiés de telle sorte qu'ils aient une vie qui ne vaut pas la peine d'être vécue. Il rejette ensuite certaines raisons de croire que les animaux ont le droit de ne pas être modifiés avec des maladies ou des handicaps, mais conclut qu'ils le font, car les animaux modifiés ont un intérêt « à avoir été modifiés avec des possibilités suffisantes de bien-être », un intérêt qui est assez solide pour fonder un droit en béton. Cependant, Cochrane soutient qu'il ne prône pas le perfectionnisme , car il ne se soucie pas de l'égalité des capacités entre les membres d'une espèce, mais de l'égalité des chances de bien-être. Enfin, Cochrane considère la possibilité de concevoir du bétail non sensible et non conscient, arguant que, normalement, il n'y a pas de mal à concevoir des entités non conscientes.

Cochrane condamne les pratiques actuelles dans les courses de chevaux. Il note que l'industrie britannique ne dépense que 250 000 £ par an pour s'occuper d'animaux à la retraite, une somme qu'il qualifie de « pathétique », étant donné l'intérêt des chevaux pour la vie et éviter la souffrance et les profits que l'industrie commande.

Le chapitre six traite de l'utilisation des animaux dans le divertissement. Cochrane ne s'oppose pas à la pratique de garder des animaux de compagnie et accepte que les humains ont un intérêt à pouvoir garder des animaux de compagnie, mais que cet intérêt n'est pas si fort qu'il puisse être satisfait à tout prix. Il soutient que la détention d'animaux de compagnie devrait être réglementée beaucoup plus qu'elle ne l'est, peut-être par la nécessité d'une licence, dont l'octroi dépendrait de la preuve que les individus sont capables de prendre soin du bien-être de l'animal. Cochrane est ouvert à l' euthanasie des animaux de compagnie, mais uniquement dans les cas où les soins médicaux ne pourraient pas leur donner une chance de vivre d'autres bonnes expériences. Dans ces cas, fournir des soins médicaux serait nécessaire (une assurance pour animaux de compagnie pourrait être une exigence pour une licence). La stérilisation des animaux de compagnie n'est censée être ni une violation de leurs droits ni une exigence, mais toute personne qui ne fait pas stériliser ses animaux de compagnie serait tenue d'assurer le bien-être de toute progéniture. Les mêmes exigences que celles établies dans le chapitre sur le génie génétique sont appliquées à la sélection animale , et Cochrane admet que cela peut conduire à l'extinction de certaines races . Concernant les zoos et les cirques , Cochrane soutient que les animaux n'ont pas le droit de ne pas être gardés ou exposés, mais ils ont le droit de ne pas être soumis à la souffrance. Cela impose des limites sur les types d'animaux qui peuvent être gardés (par exemple, les grands animaux ne pourraient pas être gardés de manière réaliste par les cirques ambulants), les conditions dans lesquelles ils sont gardés et la nature de leurs performances. La chasse , les combats de coqs , les combats de chiens , appâter l'ours et la tauromachie sont condamnés, tout comme, après mûre réflexion, la pêche . Cochrane est potentiellement ouvert aux courses de lévriers et de chevaux , ou à l' équitation en général, mais affirme que "la façon dont ces sports sont actuellement organisés et pratiqués implique la souffrance et la mort routinières d'animaux et devrait être condamnée en tant que telle". De telles pratiques incluent les souffrances causées pendant l'entraînement et les courses, et l'abattage d'animaux au-delà de leur apogée ou qui ne font pas preuve des compétences requises. Avant de conclure le chapitre, Cochrane considère, mais rejette, trois objections possibles à toute utilisation des animaux dans le divertissement : premièrement, en faisant appel à un concept de dignité , que l'utilisation des animaux sape ; deuxièmement, un appel au manque de respect , qu'un préjudice soit causé ou non ; et troisièmement, que l'utilisation d'animaux dans le divertissement implique la propriété, et les animaux ont le droit de ne pas être considérés comme une propriété.

Cochrane soutient qu'un intérêt humain pour la culture ne peut pas l'emporter sur les intérêts des animaux à ne pas souffrir ou être tués, en utilisant le jallikattu (photo) comme exemple de pratique qui ne peut être justifiée.

Dans le chapitre sept, Cochrane aborde les questions relatives aux animaux et à l'environnement. Il plaide d'abord pour l'importance de ce type d'analyse, avant de dire que, dans l'approche des droits basés sur les intérêts, les entités non conscientes (y compris les espèces, les écosystèmes et les plantes) ne peuvent pas être comprises comme ayant des droits ; il défend alors la nécessité de la conscience pour la possession d'intérêts. Cochrane considère, mais rejette, l' éthique foncière d' Aldo Leopold comme base du statut moral de l'environnement, mais défend plutôt l'environnement pour des raisons de bien-être. Bien qu'il rejette l'idée que les animaux sauvages puissent posséder la terre sur laquelle ils vivent, Cochrane conclut que nous avons des obligations environnementales strictes en raison des droits et des intérêts des animaux sensibles. Concernant les espèces menacées , Cochrane rejette la notion de « superkilling » (qu'un tort particulier est impliqué dans l'extermination d'une espèce) et l'idée de « justice compensatoire » (que davantage est dû aux membres d'espèces menacées comme forme de compensation). Au lieu de cela, Cochrane soutient que les espèces inconscientes peuvent avoir une valeur contingente et que les membres d'espèces conscientes rares peuvent avoir un droit à la vie plus fort en raison des intérêts des humains qui voudront les voir et des intérêts des autres animaux dans leurs écosystèmes. Cochrane soutient ensuite que les animaux possèdent un droit concret à ne pas être tués afin de préserver un écosystème privilégié, que ce soit en raison de la surpopulation de l'espèce ou parce que les espèces sont non indigènes . Cependant, le contrôle par la contraception est considéré comme acceptable.

Dans le dernier chapitre sur l'application de l'approche des droits fondés sur les intérêts, Cochrane analyse l'utilisation des animaux dans les pratiques culturelles, compte tenu de l'importance de la culture, de la religion et d'un souci d'hypocrisie. Cochrane examine d'abord la possibilité que les humains aient un intérêt pour la culture qui l'emporte sur certains intérêts des animaux. Il soutient qu'il ne peut pas être vrai que la culture peut toujours l' emporter sur d'autres droits. Il soutient ensuite que la culture de l'intérêt humain ne peut pas l'emporter sur les intérêts des animaux à ne pas souffrir, en utilisant jallikattu comme exemple, ou l'emporter sur les intérêts des animaux à ne pas être tués, même si cela implique la destruction de cultures « définies entièrement par le grave préjudice [qu'elles causent] aux animaux". L'intérêt humain dans la liberté de religion , affirme Cochrane, n'exigera généralement pas la violation des intérêts des animaux, mais cite Santeria comme une exception possible à cela. Cochrane s'oppose à la possibilité que la liberté de religion soit un intérêt particulier et devrait toujours mériter la priorité, et à l'idée que l'égalité des chances devrait impliquer la liberté religieuse de nuire aux animaux. Enfin, Cochrane considère l'hypocrisie ; étant donné que les animaux sont blessés dans de nombreuses pratiques, il peut y avoir un problème à interdire certaines pratiques religieuses. Cependant, cela ne rend pas les pratiques religieuses plus permises et semble présupposer que ces autres pratiques ne feront pas elles-mêmes l'objet de censure.

Conclusion

L'objectif d' Animal Rights Without Liberation était de « découpler les droits des animaux et la libération des animaux ». Cochrane affirme que non seulement une alternative à la dichotomie Regan/Singer est possible, mais qu'elle est préférable. Il soutient que, bien que sa théorie autorise l'utilisation et la propriété d'animaux dans certaines circonstances, la théorie aurait néanmoins des conséquences « incroyablement radicales » si elle était appliquée. Le livre avait pour but de persuader les gens de l'importance des droits des animaux, et de servir ainsi de "sous-travail démocratique". Ce sous-travail démocratique, selon Cochrane, est essentiel pour la légitimité des droits des animaux. Parallèlement, Cochrane rejette fermement les interventions violentes en faveur des animaux comme étant contre-productives, immorales et illégitimes.

Commentaires

De nombreux critiques se sont concentrés sur la façon dont la position de Animal Rights Without Liberation représentait un terrain d'entente entre les approches des droits des animaux (comme le préconise Tom Regan)...

...et les approches de bien-être animal (comme préconisé par Peter Singer).

Animal Rights Without Liberation a été revu par les philosophes Corinne Painter, Rainer Ebert et Eva Meijer pour la Radical Philosophy Review , le Journal of Animal Ethics et Animals & Society respectivement, tandis que les sociologues Mark Suchyta et Luís Cordeiro Rodrigues ont revu le livre pour Between the Species. et la Marx & Philosophy Review of Books respectivement. L'historien politique Will Boisseau a passé en revue le travail dans la Political Studies Review , et d'autres critiques ont été écrites par Hadley, publiées sur le site Web Global Policy , le fondateur d' Animal People Merritt Clifton pour le site Web Animal People et un critique anonyme pour Internet Bookwatch .

Hadley a trouvé que la contribution la plus importante du cadre théorique établi dans Animal Rights Without Liberation était l'application d'un cadre razien de droits aux animaux, ajoutant que « en supposant que l'on prenne le raisonnement philosophique au sérieux, il y a peu de choses à contester dans l'étude de Cochrane. une analyse". Cependant, pour Hadley, il existe une tension fondamentale dans la théorie de Cochrane, comme dans la plupart des ouvrages sur les droits des animaux. En niant que les animaux possèdent les capacités psychologiques de valoriser la liberté, Cochrane sape le défi lancé à la théorie orthodoxe des droits selon laquelle ce ne sont pas seulement les personnes qui devraient posséder des droits. Pour Hadley, « seules les théories qui n'ont aucun camion avec des intuitions de bon sens, comme celle de Bentham, sont vraiment en mesure de placer les humains et les animaux sur une plaine morale véritablement égale. Le reste, sans doute, sont des versions plus ou moins déguisées de la personne. -orthodoxie centrée masquée par des appels rhétoriques à l'égalité entre les espèces." Hadley nie que cette tension sape l'argument global de Cochrane, écrivant qu'elle "ne devrait donner aucun réconfort aux opposants aux droits des animaux. Le raisonnement [de Cochrane], en supposant que vous acceptiez l'importance des animaux, est aussi peu controversé que son écriture est accessible. "

Hadley a clôturé sa critique en considérant le juste milieu du livre entre la théorie des droits traditionnels et l'utilitarisme, écrivant que, pour Cochrane

conformément à la théorie orthodoxe des droits des animaux, on doit aux animaux certains droits d'utilité – un droit de ne pas souffrir et un droit de ne pas être tués ; mais, conformément à l'utilitarisme, [Cochrane] veut promouvoir le bien-être sans donner aux animaux un droit à la liberté dans le sens d'une protection pure et simple contre la propriété et l'utilisation par les humains. Cochrane réussit ainsi à « découpler » la dichotomie droits-utilitaristes et situe sa théorie à mi-chemin entre les deux. On pourrait dire qu'il donne d'une main tout en retirant de l'autre.

Clifton et Ebert se sont également concentrés sur la tentative de Cochrane de trouver et de conceptualiser un terrain d'entente entre les travaux de Regan (qui défend les droits des animaux) et Singer (qui défend le bien-être animal d'un point de vue utilitaire), et Meijer l'a félicité pour avoir identifié un espace conceptuel. entre les droits des animaux et la libération des animaux. Clifton a suggéré que la pensée de Cochrane est en fait plus proche de celle de Regan. Boisseau, cependant, a suggéré que, étant donné que Cochrane autorise une certaine utilisation des animaux dans le divertissement et le génie génétique, les arguments de Droits des animaux sans libération peuvent apparaître comme « radicalement permissifs » par rapport à ceux d'autres positions sur les droits des animaux. L'admissibilité de certaines formes d'expérimentation animale selon le récit de Cochrane « peut choquer » les partisans des approches basées sur la philosophie de Regan. Ebert a conclu que « la grande réussite du livre de Cochrane est de montrer qu'il existe une notion cohérente, intuitivement plausible et utile des droits des animaux qui est fermement enracinée dans le tangible et évite l'absolutisme peu attrayant des vues des droits de style Regan ». Meijer a estimé que le livre est fort sur l'application du récit de Cochrane, mais elle s'est déclarée préoccupée par le rejet par Cochrane des droits à la liberté des animaux, ce que, a-t-elle noté, la plupart des approches des droits des animaux le permettent. Cochrane déploie, a-t-elle noté, une description étroite de l' action animale ; "il est", a-t-elle soutenu, "problématique de considérer les humains comme des agents autonomes et les autres animaux comme des autres non autonomes". Le point de vue de Cochrane sur les animaux comme non autonomes, a-t-elle soutenu, est souligné par l'absence d'un compte rendu des relations et de la communication entre les humains et les animaux.

Ebert a estimé que l'élément "plutôt déconcertant" de la pensée de Cochrane concernant les humains non autonomes a été traité trop rapidement dans le livre, disant que "la controverse serait certaine si les nourrissons ou les handicapés mentaux graves étaient considérés comme des biens ou exposés dans des zoos humains , peu importe à quel point ils ont été soignés. Si nous pensons que les non-personnes humaines ont le droit de ne pas être traitées d'une manière aussi dégradante, alors il en va de même pour les non-personnes animales non humaines. " Boisseau, aussi, a trouvé l'aspect de la pensée de Cochrane traitant des « personnes handicapées mentales » pour être « répréhensible ».

Clifton a cité avec approbation les arguments de Animal Rights Without Liberation concernant les animaux tués lors des récoltes et a observé que, mis à part une hypothétique ouverture envers les œufs et les produits laitiers produits de manière éthique, les arguments de Cochrane sembleraient favoriser le véganisme par rapport au végétarisme . Clifton a également montré de l'intérêt pour les arguments de Cochrane concernant la garde d'animaux de compagnie, écrivant « Cochrane ne mentionne jamais les pit-bulls, mais son argument est en fait un cas pour interdire l'élevage de pit-bulls : les pit-bulls n'ont jamais représenté plus de 5 % de la population canine américaine, mais sont 20% des chiens mis en fourrière dans des cas de cruauté et de négligence." Boisseau craignait que les militants pour les animaux puissent trouver les positions imprécises des « droits des animaux » ou de la « libération des animaux » plus utiles que la position relativement nuancée de Cochrane, et a remis en question la mesure dans laquelle des changements politiques et juridiques pourraient être possibles compte tenu de l'utilisation continue des animaux.

Le livre a été résumé dans Internet Bookwatch comme "[p]ragmatique, perspicace, rationnel, iconoclaste, informé et informatif". Il a été décrit comme « réfléchi et stimulant, ce qui en fait un ajout bienvenu et hautement recommandé aux collections de référence d'éthique contemporaine et aux listes de lecture supplémentaires des bibliothèques personnelles et universitaires ». En plus d'une citation d' Internet Bookwatch , Columbia University Press a fait de la publicité pour Animal Rights Without Liberation avec des citations de plusieurs universitaires travaillant dans le domaine de l'éthique animale . Les philosophes Peter Singer et Paula Casal ont loué leur travail pour avoir exposé une fausse dichotomie entre les droits des animaux et le bien-être des animaux, considérant tous deux le travail comme une contribution importante à la littérature pour cette raison. Francione, un avocat d'une approche des droits des animaux qui ne la libération du mandat, a été cité comme disant que « Ce serait un euphémisme de dire que je suis en désaccord avec Cochrane , mais il fait un travail de fin présentant l'argument et son livre débat et la discussion sûrement provoke ."

Héritage

Dans une citation utilisée par Columbia University Press, Garner a félicité Animal Rights Without Liberation pour avoir été la première tentative soutenue d'utiliser une théorie des droits des animaux basée sur les intérêts, et la première à utiliser une telle théorie pour contester le droit des animaux à la liberté. Dans son A Theory of Justice for Animals de 2013 , Garner défie Cochrane sur son utilisation de l'argument des cas marginaux. Si les animaux sont supposés avoir un intérêt égal à la vie comme les humains typiques parce que les humains marginaux le sont, alors on pourrait également supposer que les animaux ont un intérêt égal à la liberté, en raison de l'hypothèse de l'intérêt des humains marginaux à la liberté. Cochrane, cependant, nie que les humains marginaux soient supposés avoir un fort intérêt pour la liberté. La première partie de l'argument, observe Garner, suppose que les humains marginaux sont considérés comme ayant un intérêt égal dans (ou un droit égal à) la vie ; c'est une affirmation que Garner conteste, atteignant ce qu'il considère comme une position plus nuancée que celle de Cochrane. Néanmoins, la théorie idéale que Garner approuve - la position de sensibilité améliorée - est proche de la position de Cochrane sur les droits basés sur les intérêts. Garner lui-même identifie des différences entre sa pensée et celle de Cochrane dans leur utilisation respective de l'argument des cas marginaux et le fait que Garner propose une théorie non idéale, contrairement à Cochrane. Garner s'interroge également sur la mesure dans laquelle Cochrane a raison de dire que sa dépendance aux droits d'intérêt est nouvelle, suggérant que Feinberg, James Rachels et Steve Sapontzis ont tous utilisé le langage des droits d'intérêt. Garner ajoute que "ce que Cochrane fait, contrairement à Sapontzis, est de tirer ce que je pense être les conclusions correctes de l'adoption d'une théorie des droits des animaux basée sur les intérêts".

Garner a également critiqué le rejet par Cochrane des droits à la liberté des animaux ; d'autres pour contester cela incluent Hadley et les philosophes Andreas T. Schmidt, Valéry Giroux et Jason Wyckoff. Cochrane a développé son récit dans des travaux ultérieurs, liant son travail à la théorie cosmopolite dans un article de 2013 et développant un compte rendu des droits du travail pour les animaux dans un article de 2016. Depuis 2016, Cochrane travaille sur un livre sur le thème des droits des animaux et de la justice mondiale , couvrant les questions des obligations transfrontalières envers les animaux non humains et l'idée d' une politique internationale prenant au sérieux les droits de tous les êtres sensibles. Le livre est prévu pour une sortie 2017 ou 2018.

Un certain nombre de penseurs ultérieurs ont déployé des droits fondés sur les intérêts pour les animaux, en s'inspirant des travaux de Cochrane. Tony Milligan caractérise l'utilisation des droits fondés sur les intérêts comme une caractéristique proche de la définition de la littérature explorant les intersections de la théorie politique et de l'éthique animale ; cette littérature a été diversement appelée le « tournant politique » dans les droits des animaux/l'éthique animale, la « politique animale » et la « théorie politique animale ». Le travail de Cochrane, en particulier Animal Rights Without Liberation , a été identifié à plusieurs reprises comme central et paradigmatique de cette littérature.

Formats

• Broché : Cochrane, Alasdair (2012). Droits des animaux sans libération . New York : Columbia University Press. ISBN  978-0-231-15827-5 .
• Toile/Relié : Cochrane, Alasdair (2012). Droits des animaux sans libération . New York : Columbia University Press. ISBN  978-0-231-15826-8 .
• Livre électronique : Cochrane, Alasdair (2012). Droits des animaux sans libération . New York : Columbia University Press. ISBN  978-0-231-50443-0 .
• En ligne : Cochrane, Alasdair (2012). Droits des animaux sans libération . New York : Columbia University Press. doi : 10.7312/coch15826 .

Les références

Notes de bas de page

Bibliographie

Liens externes

• Droits des animaux sans libération chez JSTOR