Alice Corp. c. CLS Bank International -Alice Corp. v. CLS Bank International

Alice Corp. c. CLS Bank International
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 31 mars 2014
Décidé le 19 juin 2014
Nom complet du cas Alice Corporation Pty. Ltd. c. CLS Bank International, et al.
Dossier n° 13-298
Citations 573 États-Unis 208 ( plus )
134 S.Ct. 2347 ; 189 L. Éd. 2d 296 ; 2014 US LEXIS 4303; 82 USLW 4508; 110 USPQ2d 1976, 14 Cal. Op. Quotidienne. Serv. 6713, 2014 Daily Journal DAR 7838, 24 Fla. L. Weekly Fed. S 870
Histoire de cas
Avant CLS Bank Int'l c. Alice Corp. Pty. Ltd. , 768 F. Supp. 2d 221 ( DDC 2011); 685 F.3d 1341 ( Fed. Cir. 2012); sur réaudition en banc , 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013) ;
Holding
Le simple fait d'exiger une mise en œuvre informatique générique ne parvient pas à transformer une idée abstraite en une invention pouvant faire l'objet d'un brevet. Brevets d'Alice jugés invalides.
Membre de la Cour
Juge en chef
John Roberts
Juges associés
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Avis de cas
Majorité Thomas, rejoint à l' unanimité
Concours Sotomayor, rejoint par Ginsburg, Breyer
Lois appliquées
35 USC § 101

Alice Corp. v. CLS Bank International , 573 US 208 (2014), était une décision de 2014 de la Cour suprême des États-Unis concernant l' éligibilité du brevet . La question en litige était de savoir si certaines revendications concernant unservice d' entiercement électronique mis en œuvre par ordinateurpour faciliter les transactions financières couvraient des idées abstraites non admissibles à la protection par brevet. Les brevets ont été jugés invalides parce que les revendications portaient sur une idée abstraite, et la mise en œuvre de ces revendications sur un ordinateur ne suffisait pas à transformer cette idée en objet brevetable .

Bien que l' avis d' Alice ne mentionne pas le logiciel en tant que tel, l'affaire a été largement considérée comme une décision sur les brevets logiciels ou les brevets sur les logiciels pour les méthodes commerciales. Elle et la décision de la Cour suprême de 2010 dans Bilski v. Kappos , une autre affaire impliquant un logiciel pour une méthode commerciale (qui ne s'est pas non plus prononcée sur le logiciel en tant que tel), ont été les premières affaires de la Cour suprême sur l'éligibilité aux brevets d'inventions liées aux logiciels depuis Diamond c. Diehr en 1981.

Contexte

Alice Corporation (« Alice ») détenait quatre brevets sur des méthodes électroniques et des programmes informatiques pour les systèmes de négociation financière sur lesquels les transactions entre deux parties qui doivent échanger des paiements sont réglées par un tiers de manière à réduire le « risque de règlement » — le risque que une partie se produira tandis que l'autre ne le fera pas. Alice a allégué que CLS Bank International et CLS Services Ltd. (collectivement "CLS Bank") ont commencé à utiliser une technologie similaire en 2002. Alice a accusé CLS Bank de contrefaçon des brevets d'Alice, et lorsque les parties n'ont pas résolu le problème, CLS Bank a intenté une action en justice. contre Alice en 2007, pour obtenir un jugement déclaratoire que les demandes en cause étaient invalides. Alice a fait une demande reconventionnelle, alléguant une contrefaçon.

Les revendications pertinentes se trouvent dans ces brevets :

Décisions des juridictions inférieures

Tribunal de district

En 2007, CLS Bank a poursuivi Alice devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, demandant un jugement déclaratoire indiquant que les brevets d'Alice étaient invalides et inapplicables et que CLS Bank ne les avait pas enfreints. Alice a poursuivi CLS Bank pour contrefaçon des brevets. Après que le tribunal eut autorisé une première découverte limitée sur les questions des opérations de CLS Bank et de sa relation avec le système CLS Bank prétendument en infraction, le tribunal a statué sur les requêtes reconventionnelles des parties pour un jugement sommaire . Il a déclaré invalide chacun des brevets d'Alice parce que les revendications concernaient des idées abstraites, qui ne sont pas éligibles à la protection par brevet en vertu de 35 USC § 101 .

Le tribunal a déclaré qu'une méthode « orientée vers l'idée abstraite d'employer un intermédiaire pour faciliter l'échange simultané d'obligations afin de minimiser les risques » est un « concept commercial ou financier de base », et qu'un « système informatique simplement « configuré » pour mettre en œuvre une méthode abstraite n'est pas plus brevetable qu'une méthode abstraite qui est simplement mise en œuvre « électroniquement ». Dans cette décision, le tribunal de district s'est appuyé sur Bilski v. Kappos comme précédent, dans lequel la Cour suprême a statué que les prétentions de Bilski à des méthodes commerciales pour se couvrir contre le risque de fluctuations des prix lors de la négociation sur les marchés des matières premières n'étaient pas admissibles au brevet parce qu'elles revendiquaient et préemptaient ( c'est-à - dire monopolisé) l'idée abstraite de se couvrir contre le risque.

Circuit fédéral

Les juges du Circuit fédéral en 2012.

Alice a fait appel de la décision devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral . Un panel de la cour d'appel a décidé par 2-1 en juillet 2012 d'annuler la décision de la juridiction inférieure. Mais les membres du Circuit fédéral ont annulé cette décision et ont plaidé en faveur d'un nouvel argument en banc . Il a ordonné que les parties (et tout amici curiae qui se soucierait d'éclairer l'affaire) abordent les questions suivantes :

  • quel critère le tribunal devrait-il adopter pour déterminer si une invention mise en œuvre par ordinateur est une idée abstraite non brevetable ;
  • si la présence d'un ordinateur dans une revendication pourrait un jour rendre brevetable un objet non admissible à un brevet ; et
  • si les revendications de méthode, de système et de média doivent être considérées comme équivalentes en vertu du § 101.

Un panel très fragmenté de dix juges du circuit fédéral a émis sept avis différents, sans qu'aucun avis ne soit soutenu par une majorité sur tous les points. Sept des dix juges ont confirmé la décision du tribunal de district selon laquelle les revendications de méthode et de support informatique d'Alice n'étaient pas éligibles au brevet, mais ils l'ont fait pour des raisons différentes. Cinq des dix juges ont confirmé la décision du tribunal de district selon laquelle les revendications des systèmes informatiques d'Alice n'étaient pas éligibles au brevet, et cinq juges n'étaient pas d'accord. Le panel dans son ensemble ne s'est pas mis d'accord sur une norme unique pour déterminer si une invention mise en œuvre par ordinateur est une idée abstraite non brevetable.

Avis de pluralité

Dans l' opinion majoritaire de cinq membres rédigée par le juge Lourie , rejoint par les juges Dyk , Prost , Reyna et Wallach , le tribunal a déclaré un test qui se concentrait d'abord sur l'identification de l'idée abstraite ou du concept fondamental appliqué par la revendication, puis sur la détermination si la revendication prévaudrait sur l'idée abstraite. L'analyse a consisté à faire quatre étapes :

  1. déterminer si l'invention revendiquée correspond à l'une des quatre catégories de la loi : procédé, machine, fabrication ou composition de matière ;
  2. déterminer si la revendication présente un risque de « préempter une idée abstraite » ;
  3. identifier l'idée supposée à risque de préemption en définissant « quel que soit le concept fondamental qui apparaît enveloppé dans la revendication » ;
  4. dans une dernière étape appelée analyse du "concept inventif", déterminer s'il existe une véritable contribution humaine à l'objet revendiqué. Le « solde de l'allégation », ou la contribution humaine, doit « contenir[] des limitations substantielles supplémentaires qui restreignent, limitent ou attachent d'une autre manière l'allégation de sorte que, en termes pratiques, elle ne couvre pas l'idée abstraite complète elle-même. »

De l'avis de la Cour suprême dans cette affaire, l'analyse était généralement similaire, mais la Cour a combiné les trois premières étapes en une seule, ce qui a donné lieu à une analyse en deux étapes.

La dernière partie de l'analyse de la pluralité du circuit fédéral « examine si les étapes combinées avec une loi naturelle ou une idée abstraite sont si insignifiantes, conventionnelles ou routinières qu'elles produisent une affirmation qui couvre efficacement la loi naturelle ou l'idée abstraite elle-même ». La Cour suprême a adopté un principe similaire dans son avis.

Avis des quatre juges

Le juge en chef Rader et les juges de circuit Linn , Moore et O'Malley ont déposé une opinion concordante en partie et dissidente en partie. Leur analyse d'éligibilité au brevet s'est concentrée sur la question de savoir si la revendication, dans son ensemble, se limitait à l'application d'une idée abstraite ou était simplement une récitation de l'idée abstraite. Ils auraient considéré les revendications du système d'Alice éligibles parce qu'elles étaient limitées à une application implémentée par ordinateur.

Les "réflexions" du juge Rader

Le juge Rader a également déposé des « réflexions supplémentaires » à la décision (non rejointes par d'autres juges) exprimant son point de vue sur le statut des brevets comme permettant une brevetabilité très large en vertu du § 101, et sa compréhension que les lois naturelles sont limitées aux « constantes universelles créées, si du tout, seulement par Dieu, Vishnu ou Allah." Se référant à Einstein, il a déclaré que « même la gravité n'est pas une loi naturelle ».

Opinions soutenant l'éligibilité au brevet de toutes les revendications

Le juge Newman a souscrit en partie et a exprimé sa dissidence en partie, appelant le circuit fédéral à clarifier l'interprétation du § 101. Elle aurait déclaré éligibles tous les brevets d'Alice.

Les juges Linn et O'Malley étaient dissidents, arguant que toutes les revendications étaient admissibles au brevet. Ils ont appelé à une action législative plutôt que judiciaire pour lutter contre la « prolifération et l'application agressive des brevets logiciels de faible qualité » cités dans les nombreux mémoires d'amicus curiae et ont suggéré de nouvelles lois pour limiter la durée des brevets logiciels ou limiter la portée de ces brevets.

court Suprème

Participation amicus curiae

Le vif intérêt de l'industrie du logiciel et des professionnels des brevets pour la question a été illustré par de nombreuses entreprises et groupes qui ont déposé 52 mémoires d'amicus curiae exhortant la Cour suprême à trancher la question de l'éligibilité des brevets logiciels. Ces amici comprenaient l' Electronic Frontier Foundation , le Software Freedom Law Center , l' Institute of Electrical and Electronics Engineers , l' Intellectual Property Law Association of Chicago , Accenture Global Services . et l' USPTO lui-même pour les États-Unis. Presque tous ces mémoires soutenaient que les brevets devaient être invalidés. Ils n'étaient cependant pas d'accord sur le raisonnement approprié.

  • Un mémoire préparé par Google , Amazon et d'autres sociétés a fait valoir que le brevet reposait sur une idée abstraite, qui nuit en fait à l'innovation, et que la véritable innovation réside dans le détail d'un système fonctionnel.
  • Microsoft , Adobe et Hewlett-Packard ont fait valoir que ce n'était rien de plus qu'une méthode commerciale non brevetable (par Bilski v. Kappos ) et le simple fait de dire de l'exécuter avec un ordinateur ne change rien à ce fait.
  • La Free Software Foundation et d'autres ont fait valoir qu'aucun logiciel ne devrait être breveté à moins qu'il ne réussisse le test de machine ou de transformation , car cela bloque à la fois l'innovation et la collaboration scientifique.
  • IBM n'était pas d'accord avec le raisonnement des « idées abstraites » et a fait valoir que le brevet devrait plutôt être annulé pour être trop évident.
  • Enfin, un consortium de détaillants et de fabricants, dont Dillard's et Hasbro , a simplement demandé une règle claire.

Avis de la Cour suprême

L'opinion majoritaire a été rédigée par Clarence Thomas.

La Cour a invalidé le brevet à l'unanimité, dans un avis du juge Clarence Thomas .

Opinion majoritaire

S'appuyant sur Mayo c. Prometheus , le tribunal a estimé qu'une idée abstraite ne pouvait pas être brevetée simplement parce qu'elle est mise en œuvre sur un ordinateur. Dans Alice , une implémentation logicielle d'un arrangement d'entiercement n'était pas éligible au brevet car il s'agit d'une implémentation d'une idée abstraite. L'entiercement n'est pas une invention brevetable, et le simple fait d'utiliser un système informatique pour gérer les dettes d'entiercement n'atteint pas le niveau requis pour un brevet. Dans le cadre d' Alice , le « cadre Mayo » devrait être utilisé dans tous les cas où la Cour doit décider si une revendication est admissible au brevet.

La Cour a commencé par reconnaître que les brevets couvrent ce qui équivaut à un arrangement informatisé d'entiercement. La Cour a jugé que Mayo expliquait comment résoudre le problème consistant à déterminer si un brevet revendiquait une idée abstraite inéligible au brevet ou plutôt une mise en œuvre pratique potentiellement brevetable d'une idée. Cela nécessite l'utilisation d'une analyse en « deux étapes ».

Dans la première étape Mayo , le tribunal doit déterminer si la revendication de brevet en cours d'examen contient une idée abstraite, telle qu'un algorithme, une méthode de calcul ou un autre principe général. Dans le cas contraire, la revendication est potentiellement brevetable, sous réserve des autres exigences du code des brevets. Si la réponse est affirmative, le tribunal doit passer à l'étape suivante.

Dans la deuxième étape de l'analyse, le tribunal doit déterminer si le brevet ajoute à l'idée « quelque chose de plus » qui incarne un « concept inventif ».

S'il n'y a pas d'ajout d'élément inventif à l'idée abstraite sous-jacente, le tribunal devrait déclarer le brevet invalide en vertu du § 101. Cela signifie que la mise en œuvre de l'idée ne doit pas être générique, conventionnelle ou évidente, si elle doit être admissible un brevet. L'utilisation ordinaire et coutumière d'un ordinateur numérique à usage général est insuffisante, a déclaré la Cour - "le simple fait d'exiger une mise en œuvre informatique générique échoue à transformer [une] idée abstraite en une invention susceptible de brevet".

La décision s'est poursuivie avec ces points :

  • Une simple instruction de mettre en œuvre une idée abstraite sur un ordinateur "ne peut pas conférer l'éligibilité au brevet".
  • "[L]e simple récitation d'un ordinateur générique ne peut pas transformer une idée abstraite non brevetable en une invention brevetable."
  • "Énoncer une idée abstraite" tout en ajoutant les mots "l'appliquer" n'est pas suffisant pour l'éligibilité du brevet."
  • « N'est pas non plus de limiter l'utilisation d'une idée abstraite à un environnement technologique particulier. »

Opinion concordante

Sonia Sotomayor en robe, 2009

Trois juges se sont joints à une opinion concordante (par le juge Sotomayor) qui a essentiellement réitéré l'argument du juge Stevens, maintenant à la retraite, dans Bilski , pour des raisons historiques, selon lequel les méthodes commerciales étaient catégoriquement en dehors du système des brevets. Mais parce qu'eux aussi ont convenu que l'objet revendiqué était une idée abstraite, ils ont également rejoint l'opinion principale.

accueil

Selon le Washington Post :

[B]alors que le tribunal a annulé ce qui était universellement considéré comme un mauvais brevet, il n'a pas fait grand-chose pour dire quels types de logiciels devraient être brevetables. En d'autres termes, le tribunal a décidé du conflit le plus fondamental dans l'affaire, mais a plus ou moins refusé de donner des conseils pour d'autres affaires futures.

L' Electronic Frontier Foundation a déclaré que la Cour suprême :

a réaffirmé que le simple ajout « d'un ordinateur générique pour exécuter des fonctions informatiques génériques » ne rend pas brevetable une idée par ailleurs abstraite. Cette déclaration (et l'opinion elle-même) indique clairement qu'une idée abstraite associée à un ordinateur faisant ce qu'un ordinateur fait normalement n'est pas quelque chose que notre système de brevets a été conçu pour protéger. Certes, la Cour suprême n'a pas offert les conseils les plus clairs sur le moment où un brevet revendique simplement une idée abstraite, mais elle a offert des conseils qui devraient aider à invalider certains des brevets logiciels les plus flagrants.

Le Software Freedom Law Center a déclaré la Cour suprême :

fait un pas de plus vers l'abolition des brevets sur les inventions logicielles. Confirmant ses positions antérieures, la Cour a estimé que les idées abstraites et les algorithmes ne sont pas brevetables. Il a également souligné que l'on ne peut pas breveter "une instruction d'appliquer [une] idée abstraite ... en utilisant un ordinateur générique non spécifié".

La Coalition for Patent Fairness , qui plaide en faveur d'une réforme de la législation sur les brevets, a déclaré :

[N]i ni la décision - ni aucun acte du tribunal ou de l'exécutif - ne peut faire ce qui est nécessaire pour rendre le modèle commercial d'être un troll des brevets non rentable et peu attrayant. »

Certains commentateurs ont exprimé leur déception à l'égard de l'avis parce qu'il ne définissait pas de manière plus complète les frontières entre les idées abstraites et les mises en œuvre d'idées pouvant faire l'objet d'un brevet. Ils ont particulièrement critiqué la déclaration du juge Thomas :

En tout état de cause, nous n'avons pas à nous efforcer de délimiter les contours précis de la catégorie « idées abstraites » dans ce cas. Il suffit de reconnaître qu'il n'y a pas de distinction significative entre le concept de couverture du risque dans Bilski et le concept de règlement intermédié en cause ici. Les deux sont carrément dans le domaine des "idées abstraites" comme nous avons utilisé ce terme."

Par exemple, Robert Merges a dit : « Dire que nous n'avons pas obtenu de réponse, c'est passer à côté de la profondeur de la non-réponse que nous avons obtenue. John Duffy a fait remarquer : « [L]a Cour suprême a été remarquablement réticente à fournir des orientations claires dans ce domaine, et cette affaire poursuit cette tendance. »

Richard H. Stern a défendu l'opinion comme "le prix prévisible de l'unanimité dans un tribunal de neuf membres", arguant que "la plus grande légitimité et la stabilité des précédents" d'une opinion unanime "ont contrebalancé" les lacunes d'un manque de directives claires quant à détails. Ce commentateur a également affirmé qu'« il est judicieux de prendre des décisions étroites et incrémentielles quant à l'éligibilité des brevets logiciels, car à l'heure actuelle, nous ne sommes pas suffisamment informés pour pouvoir parler avec confiance en des termes très généraux ».

Gene Quinn, un avocat spécialisé dans les brevets et défenseur du brevetage des logiciels, a estimé que « dans ce qui ne peut être décrit que comme une opinion intellectuellement en faillite, la Cour suprême n'a jamais utilisé une seule fois le mot « logiciel » dans sa décision. C'est époustouflant étant donné que la Cour suprême décision dans Alice rendra des centaines de milliers de brevets logiciels complètement inutiles." Il a également estimé que "dans les années à venir, cette décision sera ridiculisée pour de nombreuses raisons légitimes".

Développements ultérieurs

Malgré le fait que la Cour a évité de mentionner les logiciels dans l'avis, la décision Alice a eu un effet dramatique sur la validité de ce qu'on appelle les brevets logiciels et les brevets de méthodes commerciales. Depuis Alice , ces brevets ont subi un taux de mortalité très élevé. Des centaines de brevets ont été invalidés en vertu de l'article 101 des lois américaines sur les brevets par les tribunaux fédéraux de district. En appliquant Alice, les juges des tribunaux de district ont constaté que bon nombre de ces revendications étaient des idées abstraites non brevetables.

Le juge du circuit fédéral William Curtis Bryson a expliqué le taux de mortalité élevé lorsqu'il siégeait par désignation en tant que juge de première instance dans l' affaire Loyalty v. American Airlines :

En bref, de tels brevets, bien que souvent déguisés en argot d'invention, décrivent simplement un problème, annoncent des étapes purement fonctionnelles qui prétendent résoudre le problème et récitent des opérations informatiques standard pour effectuer certaines de ces étapes. Le principal défaut de ces brevets est qu'ils ne contiennent pas de « concept inventif » qui résout les problèmes pratiques et garantit que le brevet vise quelque chose « de manière significative » l'idée abstraite inadmissible elle-même. Voir CLS Bank , 134 S. Ct. au 2355, 2357; Mayo , 132 S. Ct. à 1294. En tant que tels, ils ne représentent guère plus que des descriptions fonctionnelles d'objectifs, plutôt que des solutions inventives. En outre, du fait qu'elles décrivent les méthodes revendiquées en termes fonctionnels, elles anticipent toute solution spécifique ultérieure au problème en cause. Voir CLS Bank , 134 S. Ct. à 2354; Mayo , 132 S. Ct. au 1301-02. C'est pour ces raisons que la Cour suprême a qualifié de tels brevets de revendiquant des "idées abstraites" et a statué qu'ils ne visaient pas un objet brevetable.

Les statistiques de délivrance de brevets du PTO montrent une baisse significative du nombre de brevets de méthodes commerciales (PTO classe 705) délivrés dans les mois qui ont suivi la décision Alice . Un graphique disponible ici montre que le PTO a émis moins de la moitié du nombre après Alice qu'il avait émis par mois au cours de la période avant Alice . Dans le même temps, la délivrance d'autres types de brevets logiciels a augmenté. (Selon le graphique, avant Alice, environ 10 % des brevets logiciels délivrés étaient des brevets de méthodes commerciales, mais par la suite, cela a diminué de moitié, à 5 %.)

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes