L'éternité du monde - Eternity of the world

L' éternité du monde est la question de savoir si le monde a un commencement dans le temps ou s'il existe depuis l' éternité . C'était une préoccupation à la fois pour les philosophes antiques et les théologiens médiévaux et les philosophes médiévaux du 13ème siècle. Le problème devint l'objet d'une dispute au XIIIe siècle, lorsque certaines œuvres d' Aristote , qui croyait à l'éternité du monde, furent redécouvertes en Occident latin . Ce point de vue était en conflit avec le point de vue de l' Église catholique selon lequel le monde avait un commencement dans le temps. Le point de vue aristotélicien a été interdit dans les Condamnations de 1210-1277 .

Aristote

L' ancien philosophe grec Aristote a soutenu que le monde doit avoir existé depuis l'éternité dans sa physique comme suit. Dans le livre I, il soutient que tout ce qui vient à l' existence le fait à partir d'un substrat . Par conséquent, si la matière sous-jacente de l'univers venait à exister, elle viendrait d'un substrat. Mais la nature de la matière est précisément d'être le substrat d'où naissent d'autres choses. Par conséquent, la matière sous-jacente de l'univers n'aurait pu naître qu'à partir d'une matière déjà existante exactement comme elle-même ; supposer que la matière sous-jacente de l'univers a vu le jour nécessiterait de supposer qu'une matière sous-jacente existait déjà. Comme cette hypothèse est contradictoire, a soutenu Aristote, la matière doit être éternelle.

Dans le livre VIII, son argument du mouvement est que si un début absolu de mouvement doit être supposé, l'objet à subir le premier mouvement doit soit

(A) ont vu le jour et ont commencé à se déplacer, ou
(B) ont existé dans un état de repos éternel avant de commencer à bouger.

L'option A est auto-contradictoire parce qu'un objet ne peut pas bouger avant qu'il n'existe, et l'acte d'exister est lui-même un « mouvement », de sorte que le premier mouvement requiert un mouvement avant lui, c'est-à-dire l'acte d'entrer en scène. existence. L'option B est également insatisfaisante pour deux raisons.

  • Premièrement, si le monde avait commencé dans un état de repos, la venue à l'existence de cet état de repos aurait été elle-même un mouvement.
  • Deuxièmement, si le monde passait d'un état de repos à un état de mouvement, la cause de ce changement en mouvement aurait été elle-même un mouvement.

Il conclut que le mouvement est nécessairement éternel.

Aristote a soutenu qu'un « vide » (c'est-à-dire un endroit où il n'y a pas de matière) est impossible. Les objets matériels ne peuvent naître qu'en place, c'est-à-dire occuper l'espace. Si quelque chose venait de rien, « la place à occuper par ce qui vient à l'existence aurait été auparavant occupée par un vide, dans la mesure où aucun corps n'existait ». Mais le vide est impossible, et la matière doit être éternelle.

Le philosophe grec Critolaus (c. 200-c. 118 avant JC) de Phaselis a défendu la doctrine d'Aristote de l'éternité du monde, et de la race humaine en général, contre les stoïciens . Il n'y a aucun changement observé dans l'ordre naturel des choses ; l'humanité se recrée de la même manière selon la capacité donnée par la nature , et les divers maux dont elle est héritière, quoique funestes aux individus, ne permettent pas de modifier l'ensemble. Tout comme il est absurde de supposer que les humains sont simplement nés sur terre, la possibilité de leur destruction ultime est inconcevable. Le monde, en tant que manifestation de l'ordre éternel, doit lui-même être éternel.

Les néo-platoniciens

Le philosophe néoplatonicien Proclus (412 - 485 après JC) a avancé dans son De Aeternitate Mundi (Sur l'éternité du monde) dix-huit preuves de l'éternité du monde, reposant sur la divinité de son créateur.

John Philoponus en 529 a écrit sa critique contre Proclus sur l'éternité du monde dans laquelle il a systématiquement argumenté contre chaque proposition avancée pour l'éternité du monde. La bataille intellectuelle contre l'éternalisme est devenue l'une des préoccupations majeures de Philoponus et a dominé plusieurs de ses publications (certaines aujourd'hui perdues) au cours de la décennie suivante.

Philoponus est à l'origine de l'argument maintenant connu sous le nom de Traversée de l'infini . Si l'existence de quelque chose exige que quelque chose d'autre existe avant elle, alors la première chose ne peut pas exister sans que la chose avant elle n'existe. Un nombre infini ne peut pas réellement exister, ni être compté ou « parcouru », ou être augmenté. Quelque chose ne peut pas exister si cela nécessite un nombre infini d'autres choses existant avant lui. Par conséquent, le monde ne peut pas être infini.

Le commentateur aristotélicien Simplicius de Cilicie et contemporain de Philoponus s'est opposé au point de vue aristotélicien. Simplicius a adhéré à la doctrine aristotélicienne de l'éternité du monde et s'est fortement opposé à Philoponus, qui a affirmé le commencement du monde par la création divine.

Les arguments de Philoponus

Les arguments de Philoponus pour le finitisme temporel étaient multiples. Contra Aristotlem a été perdu, et est principalement connu par les citations utilisées par Simplicius de Cilicie dans ses commentaires sur la Physique d'Aristote et De Caelo . La réfutation d'Aristote par Philoponus s'étend à six livres, les cinq premiers s'adressant à De Caelo et le sixième s'adressant à la Physique , et des commentaires sur Philoponus faits par Simplicius peuvent être déduits d'avoir été assez longs.

Une exposition complète de plusieurs arguments de Philoponus, tels que rapportés par Simplicius, peut être trouvée dans Sorabji. L'un de ces arguments était basé sur le théorème d'Aristote selon lequel il n'y avait pas d'infinis multiples, et se présentait comme suit : si le temps était infini, alors que l'univers continuait à exister pendant une heure doit être supérieure d'une heure à l'infini de son âge depuis la création au début de cette heure. Mais comme Aristote soutient que de tels traitements de l'infini sont impossibles et ridicules, le monde ne peut pas avoir existé pendant un temps infini.

Les travaux de Philoponus ont été adoptés par beaucoup; son premier argument contre un passé infini étant "l'argument de l'impossibilité de l'existence d'un infini actuel", qui déclare :

"Un infini réel ne peut pas exister."
"Une régression temporelle infinie des événements est un infini actuel."
"Ainsi, une régression temporelle infinie des événements ne peut pas exister."

Cet argument définit l'événement comme des incréments de temps égaux. Philoponus soutient que la deuxième prémisse n'est pas controversée puisque le nombre d'événements antérieurs à aujourd'hui serait un infini réel sans commencement si l'univers est éternel. La première prémisse est défendue par une reductio ad absurdum où Philoponus montre que les infinis réels ne peuvent pas exister dans le monde actuel car ils conduiraient à des contradictions bien qu'étant une entreprise mathématique possible. Puisqu'un infini réel en réalité créerait des contradictions logiques, il ne peut pas exister en incluant l'ensemble infini réel d'événements passés. Le deuxième argument, "l'argument de l'impossibilité de compléter un infini réel par addition successive", déclare :

"Un infini actuel ne peut pas être complété par des additions successives."
"La série temporelle des événements passés a été complétée par additions successives."
"Ainsi, la série temporelle des événements passés ne peut pas être un infini réel."

La première déclaration stipule, correctement, qu'un (nombre) fini ne peut pas être transformé en un infini par l'addition finie de nombres plus finis. La seconde contourne cela ; l'idée analogue en mathématiques, que la suite (infinie) d'entiers négatifs "..-3, -2, -1" peut être étendue en ajoutant zéro, puis un, et ainsi de suite ; est parfaitement valable.

Période médiévale

Avicenne a soutenu qu'avant qu'une chose n'entre dans l'existence réelle, son existence doit avoir été « possible ». Si son existence était nécessaire , la chose aurait déjà existé, et si son existence était impossible, la chose n'existerait jamais. La possibilité de la chose doit donc en quelque sorte avoir sa propre existence. La possibilité ne peut pas exister en elle-même, mais doit résider dans un sujet. Si une matière déjà existante doit précéder tout ce qui vient à l'existence, il est clair que rien, y compris la matière, ne peut venir à l'existence ex nihilo , c'est-à-dire du néant absolu. Un commencement absolu de l'existence de la matière est donc impossible.

Le commentateur aristotélicien Averroès a soutenu le point de vue d'Aristote, en particulier dans son ouvrage L'incohérence de l'incohérence ( Tahafut al-tahafut ), dans lequel il a défendu la philosophie aristotélicienne contre les revendications d' al-Ghazali dans L'incohérence des philosophes ( Tahafut al-falasifa ).

Maïmonide contemporain d'Averroès a contesté l'affirmation d'Aristote selon laquelle « tout ce qui existe vient d'un substrat », sur la base que sa dépendance à l'induction et à l'analogie est un moyen fondamentalement défectueux d'expliquer un phénomène non observé. Selon Maïmonide, affirmer que « parce que je n'ai jamais observé quelque chose venir à l'existence sans venir d'un substrat, cela ne peut pas se produire » équivaut à affirmer que « parce que je ne peux pas observer empiriquement l' éternité, cela n'existe pas ».

Maïmonide lui-même soutenait que ni la création ni le temps infini d'Aristote n'étaient prouvables, ou du moins qu'aucune preuve n'était disponible. (Selon les spécialistes de son travail, il n'a pas fait de distinction formelle entre l'impossibilité de prouver et la simple absence de preuve.) Cependant, certains des successeurs juifs de Maïmonide, dont Gersonide et Crescas , ont à l'inverse estimé que la question était décidable, philosophiquement.

En Occident, les « averroïstes latins » étaient un groupe de philosophes écrivant à Paris au milieu du XIIIe siècle, qui comprenait Siger de Brabant , Boèce de Dacie . Ils ont soutenu la doctrine d'Aristote de l'éternité du monde contre les théologiens conservateurs tels que John Pecham et Bonaventure . La position conservatrice est que le monde peut être logiquement prouvé avoir commencé dans le temps, dont l'exposition classique est l'argument de Bonaventure dans le deuxième livre de son commentaire sur les phrases de Pierre Lombard , où il répète le cas de Philoponus contre une traversée de l'infini.

Thomas d'Aquin , comme Maïmonide, s'est opposé à la fois aux théologiens conservateurs et aux averroïstes, affirmant que ni l'éternité ni la nature finie du monde ne pouvaient être prouvées par le seul argument logique. Selon Thomas d'Aquin, l'éternité possible du monde et sa création seraient contradictoires si une cause efficiente précédait son effet dans la durée ou si la non-existence précède l'existence dans la durée. Mais une cause efficiente, telle que Dieu, qui produit instantanément son effet ne précéderait pas nécessairement son effet dans la durée. Dieu peut aussi être distingué d'une cause naturelle qui produit son effet par le mouvement , car une cause qui produit le mouvement doit précéder son effet. Dieu pourrait être un créateur instantané et immobile, et aurait pu créer le monde sans le précéder dans le temps. Pour Thomas d'Aquin, ce que le monde a commencé était un article de foi.

La position des averroïstes fut condamnée par Stephen Tempier en 1277.

Voir également

Remarques

Bibliographie

  • Richard C. Dales (1990). Discussions médiévales de l'éternité du monde . Leyde : Brill. ISBN 90-04-09215-3.

Liens externes