Politique de reconnaissance du génocide - Genocide recognition politics

#	Nom	Date de reconnaissance	La source
1	Norvège	21 novembre 2012
3	Royaume-Uni	1er mars 2013
4	Corée du Sud	13 juin 2013

Le 28 février 2013, la Chambre des communes britannique a officiellement reconnu l'Anfal comme un génocide à la suite d'une campagne menée par le député conservateur Nadhim Zahawi , d'origine kurde.

La reconnaissance du génocide arménien est l'acceptation formelle que les massacres systématiques et les déportations forcées d' Arméniens commis par l' Empire ottoman de 1915 à 1923, pendant et après la Première Guerre mondiale , constituaient un génocide . La plupart des historiens en dehors de la Turquie reconnaissent que la persécution ottomane des Arméniens était un génocide. Cependant, malgré la reconnaissance du caractère génocidaire du massacre des Arméniens dans l'érudition ainsi que dans la société civile, certains gouvernements ont été réticents à reconnaître officiellement les meurtres comme un génocide en raison de préoccupations politiques concernant leurs relations avec la République de Turquie . En 2021, les gouvernements et les parlements de 33 pays, dont les États-Unis, l'Allemagne, la France, l'Italie, le Canada, la Russie et le Brésil, ont officiellement reconnu le génocide arménien.

À partir des années 1990, avant les premières recherches universitaires sur le génocide, les groupes de la diaspora assyrienne ont commencé la quête d'une reconnaissance formelle du Sayfo en tant que génocide, sur le modèle des campagnes précédentes pour la reconnaissance du génocide arménien . Le Sayfo est reconnu comme un génocide par des résolutions adoptées par les parlements suédois (en 2010) ; Arménie, Pays-Bas et Autriche (en 2015) ; Allemagne (en 2016) et Syrie (en 2020). En 2020, trois législatures des États américains ( Arizona , Californie et New York ) ont adopté des résolutions reconnaissant officiellement le génocide assyrien. Dix autres législatures ( Alabama , Colorado , Delaware , Géorgie , Indiana , Michigan , Dakota du Sud , Tennessee , Washington DC et Virginie-Occidentale ) ont adopté des résolutions qui reconnaissent le génocide arménien, mais reconnaissent les victimes assyriennes dans leur texte. En décembre 2007, l' Association internationale des spécialistes du génocide a adopté une résolution reconnaissant officiellement le génocide assyrien.

Le nombre important de morts sous le régime de l'État libre a conduit certains chercheurs à relier les atrocités à des génocides ultérieurs , bien que la compréhension des pertes sous le régime de l'administration coloniale comme résultat d'une exploitation économique dure plutôt que d'une politique d'extermination délibérée ait conduit d'autres à contester la comparaison ; il y a un débat ouvert quant à savoir si les atrocités constituent un génocide. Selon la définition des Nations Unies de 1948 du terme « génocide », un génocide doit être « des actes commis dans l' intention de détruire , en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». La sociologue Rhoda Howard-Hassmann a déclaré que parce que les Congolais n'ont pas été tués de manière systématique selon ce critère, « techniquement parlant, ce n'était pas un génocide, même dans un sens légalement rétroactif ». Hochschild et le politologue Georges Nzongola-Ntalaja ont rejeté les allégations de génocide dans l'État libre parce qu'il n'y avait aucune preuve d'une politique d'extermination délibérée ou de la volonté d'éliminer des groupes de population spécifiques, bien que ce dernier ait ajouté qu'il y avait néanmoins « un nombre de morts de Proportions de l' Holocauste ."

Il est généralement admis par les historiens que l'extermination n'a jamais été la politique de l'État libre. Selon l'historien David Van Reybrouck , « Il serait absurde (...) de parler d'un acte de 'génocide' ou d'un 'holocauste' ; le génocide implique l'anéantissement conscient et planifié d'une population spécifique, et cela n'a jamais été l'intention ici, ou le résultat... Mais il s'agissait bien d'une hécatombe , d'un massacre d'une ampleur vertigineuse qui n'était pas intentionnel, mais aurait pu être reconnu bien plus tôt comme le dommage collatéral d'une politique d'exploitation perfide et rapace". L'historienne Barbara Emerson a déclaré : « Léopold n'a pas commencé le génocide. Il était avide d'argent et a choisi de ne pas s'intéresser quand les choses devenaient incontrôlables. Selon Hochschild, "bien qu'il ne s'agisse pas d'un cas de génocide, au sens strict", les atrocités commises au Congo ont été "l'un des massacres les plus épouvantables connus pour avoir été provoqué par l'action humaine".

Les historiens ont fait valoir que les comparaisons faites dans la presse par certains entre le nombre de morts des atrocités de l'État libre et l'Holocauste pendant la Seconde Guerre mondiale ont été responsables de la création d'une confusion excessive sur la question de la terminologie. Lors d'un incident, le journal japonais Yomiuri Shimbun a utilisé le mot « génocide » dans le titre d'un article de 2005 de Hochschild. Hochschild lui-même a critiqué le titre comme « trompeur » et a déclaré qu'il avait été choisi « à mon insu ». Des critiques similaires ont été reprises par l'historien Jean-Luc Vellut .

Les allégations de génocide dans l'État libre sont devenues courantes au fil du temps. Le politologue Martin Ewans a écrit : « Le régime africain de Léopold est devenu synonyme d'exploitation et de génocide. Selon l'historien Timothy J. Stapleton , « Ceux qui appliquent facilement le terme de génocide au régime de Léopold semblent le faire uniquement sur la base de son horreur évidente et du nombre massif de personnes qui ont pu périr ». Robert Weisbord a soutenu qu'il n'est pas nécessaire d'avoir l'intention d'exterminer tous les membres d'une population lors d'un génocide. Il a postulé qu'« une tentative d'éliminer une partie d'un peuple serait qualifiée de génocide » selon les normes de l'ONU et a affirmé que l'État libre en faisait autant. Jeanne Haskin, Yaa-Lengi Meema Ngemi et David Olusoga ont également qualifié les atrocités de génocide. Dans un manuscrit non publié des années 1950, Lemkin, l'inventeur du terme « génocide », affirmait la survenance d'un « génocide sans ambiguïté » dans l'État libre, attribuant la plus grande partie du déclin de la population aux actions répressives des troupes coloniales. En 2005, une première motion devant la Chambre des communes britannique , présentée par Andrew Dismore , appelait à la reconnaissance des atrocités commises par l'État indépendant du Congo comme un « génocide colonial » et demandait au gouvernement belge de présenter des excuses formelles. Il était soutenu par 48 députés.

En 1999, Hochschild a publié King Leopold's Ghost , un livre détaillant les atrocités commises pendant l'existence de l'État libre. Le livre est devenu un best-seller en Belgique, mais a suscité des critiques de la part d'anciens colonialistes belges et de certains universitaires pour avoir exagéré l'étendue des atrocités et le déclin de la population. Autour du 50e anniversaire de l'indépendance du Congo vis-à-vis de la Belgique en 2010, de nombreux écrivains belges ont publié des contenus sur le Congo. L'historien Idesbald Goddeeris a critiqué ces ouvrages, y compris Congo : A History de Van Reybrouk, pour avoir adopté une position adoucie sur les atrocités commises dans l'État libre du Congo, affirmant : « Ils reconnaissent la période sombre de l'État libre du Congo, mais... ils soulignent que le nombre de victimes était inconnu et que la terreur était concentrée dans des régions particulières."

Le terme « génocide congolais » est souvent utilisé dans un sens sans rapport pour désigner les meurtres de masse et les viols commis dans l'est du Congo à la suite du génocide rwandais (et de la deuxième guerre du Congo qui a suivi ) entre 1998 et 2003.

La quasi-destruction de la population autochtone de Tasmanie a été décrite comme un acte de génocide par des historiens dont Robert Hughes , James Boyce, Lyndall Ryan et Tom Lawson. L'auteur du concept de génocide, Raphael Lemkin , considérait la Tasmanie comme le site de l'un des cas les plus flagrants de génocide au monde et Hughes a décrit la perte des aborigènes de Tasmanie comme « le seul véritable génocide de l'histoire coloniale anglaise ».

Boyce a affirmé que la « Proclamation séparant les Aborigènes des habitants blancs » d'avril 1828 sanctionnait la force contre les Aborigènes « pour aucune autre raison que le fait qu'ils étaient aborigènes » et a décrit la décision de retirer tous les Aborigènes de Tasmanie après 1832, date à laquelle ils avaient abandonné leur combat contre les colons blancs - en tant que position politique extrême. Il a conclu : « Le gouvernement colonial de 1832 à 1838 a nettoyé ethniquement la moitié ouest de la Terre de Van Diemen, puis a laissé impitoyablement les exilés à leur sort. Dès 1852 John West l » histoire de la Tasmanie dépeint l'oblitération des peuples autochtones de Tasmanie comme un exemple de « massacre systématique » et dans la 1979 Haute Cour cas de Coe v Commonwealth d'Australie , juge Lionel Murphy a observé que les Autochtones n'ont pas donné leurs terres pacifiquement et qu'ils ont été tués ou expulsés de force de leurs terres « dans ce qui équivalait à une tentative (et en Tasmanie presque complète) de génocide ».

L'historien Henry Reynolds dit qu'il y avait un appel généralisé des colons pendant les guerres de frontière pour « l'extirpation » ou « l'extermination » du peuple aborigène. Mais il a soutenu que le gouvernement britannique a agi comme une source de retenue sur les actions des colons. Reynolds dit qu'il n'y a aucune preuve que le gouvernement britannique ait délibérément planifié la destruction massive des Tasmaniens indigènes - une lettre de novembre 1830 à Arthur par Sir George Murray avertissait que l'extinction de la race laisserait « une tache indélébile sur le caractère du gouvernement britannique » - et donc ce qui s'est produit ne correspond pas à la définition du génocide codifiée dans la convention des Nations Unies de 1948 . Il dit qu'Arthur était déterminé à vaincre les aborigènes et à prendre leurs terres, mais pense qu'il y a peu de preuves qu'il avait des objectifs au-delà de cet objectif et souhaitait détruire la race tasmanienne.

Clements accepte l'argument de Reynolds mais exonère également les colons eux-mêmes de l'accusation de génocide. Il dit que contrairement aux déterminations génocidaires des Nazis contre les Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, des Hutus contre les Tutsis au Rwanda et des Ottomans contre les Arméniens dans la Turquie d' aujourd'hui , qui ont été menées pour des raisons idéologiques, les colons de Tasmanie ont participé à la violence en grande partie par vengeance et par eux-mêmes. préservation. Il ajoute: "Même ceux qui étaient motivés par le sexe ou la recherche de sensations fortes morbides manquaient d'élan idéologique pour exterminer les indigènes." Il soutient également que si les génocides sont infligés à des minorités vaincues, captives ou autrement vulnérables, les indigènes de Tasmanie sont apparus comme un « ennemi capable et terrifiant » pour les colons et ont été tués dans le contexte d'une guerre au cours de laquelle les deux parties ont tué des non-combattants.

Lawson, dans une critique de la position de Reynolds, soutient que le génocide était le résultat inévitable d'un ensemble de politiques britanniques visant à coloniser la Terre de Van Diemen. Il dit que le gouvernement britannique a approuvé l'utilisation de la partition et de la « force absolue » contre les Tasmaniens, a approuvé la « Mission amicale » de Robinson et s'est concerté pour transformer cette mission en une campagne de nettoyage ethnique à partir de 1832. Il dit qu'une fois sur l'île Flinders, les peuples autochtones étaient a enseigné à cultiver la terre comme des Européens et à adorer Dieu comme des Européens et conclut : « La campagne de transformation mise en œuvre sur Flinders Island équivalait à un génocide culturel.

Dans un discours devant des représentants des peuples amérindiens en juin 2019, le gouverneur de Californie Gavin Newsom s'est excusé pour le génocide. Newsom a déclaré : « C'est ce que c'était, un génocide. Aucune autre façon de le décrire. Et c'est ainsi que cela doit être décrit dans les livres d'histoire. Après avoir entendu les témoignages, un Conseil de vérité et de guérison clarifiera le dossier historique sur la relation entre l'État et les Amérindiens de Californie.

La déclaration de mai 1994 de l' ancien président russe Boris Eltsine admettait que la résistance aux forces tsaristes était légitime, mais il ne reconnaissait pas « la culpabilité du gouvernement tsariste pour le génocide ». En 1997 et 1998, les dirigeants de Kabardino-Balkarie et d' Adyguée ont adressé des appels à la Douma pour qu'elle reconsidère la situation et présente des excuses ; à ce jour, il n'y a eu aucune réponse de Moscou . En octobre 2006, les organisations publiques adygeennes de Russie , de Turquie , d' Israël , de Jordanie , de Syrie , des États-Unis , de Belgique , du Canada et d' Allemagne ont envoyé au président du Parlement européen une lettre avec la demande de reconnaître le génocide contre Adygean ) personnes.

Le 5 juillet 2005, le Congrès circassien, une organisation qui réunit des représentants des différents peuples circassiens de la Fédération de Russie, a appelé Moscou d'abord à reconnaître puis à s'excuser pour les politiques tsaristes qui, selon les circassiens, constituaient un génocide. Leur appel soulignait que « selon les documents officiels du tsar, plus de 400 000 Circassiens ont été tués, 497 000 ont été contraints de fuir à l'étranger en Turquie et seulement 80 000 sont restés vivants dans leur région d'origine ». Le parlement russe (Duma) a rejeté la pétition en 2006 dans une déclaration qui reconnaissait les actions passées des régimes soviétiques et précédents tout en faisant référence à la résolution de multiples problèmes et problèmes contemporains dans le Caucase grâce à la coopération. Le gouvernement russe craint que le fait de reconnaître les événements comme un génocide n'entraîne d'éventuelles demandes d'indemnisation financière en plus des efforts visant à rapatrier les Tcherkesses de la diaspora en Circassie.

Le 21 mai 2011, le Parlement géorgien a adopté une résolution déclarant que les massacres de masse pré-planifiés de Tcherkesses par la Russie impériale, accompagnés de « famine délibérée et d'épidémies », devraient être reconnus comme « génocide » et que les personnes expulsées lors de ces événements de leur patrie, devraient être reconnus comme « réfugiés ». La Géorgie a déployé des efforts de sensibilisation auprès des groupes ethniques du Caucase du Nord depuis la guerre russo-géorgienne de 2008 . À la suite d'une consultation avec des universitaires, des militants des droits humains et des groupes de la diaspora circassienne et des discussions parlementaires à Tbilissi en 2010 et 2011, la Géorgie est devenue le premier pays à utiliser le mot « génocide » pour désigner les événements. Le 20 mai 2011, le parlement de la République de Géorgie a déclaré dans sa résolution que l'anéantissement massif du peuple de Tcherkesses (Adyghe) pendant la guerre russo-caucasienne et par la suite constituait un génocide au sens de la Convention de La Haye de 1907 et de la Convention des Nations Unies de 1948. . L'année suivante, le même jour du 21 mai, un monument a été érigé à Anaklia , en Géorgie , pour commémorer les souffrances des Circassiens.

En Russie, une commission présidentielle a été mise en place pour tenter de nier le génocide circassien, eu égard aux événements des années 1860.

Le 1er décembre 2015, lors de la grande fête de l'Union (la fête nationale de la Roumanie ), un grand nombre de représentants circassiens ont envoyé une demande au gouvernement roumain lui demandant de reconnaître le génocide circassien. La lettre a été spécifiquement envoyée au président ( Klaus Iohannis ), au Premier ministre ( Dacian Cioloș ), au président du Sénat ( Călin Popescu-Tăriceanu ) et au président de la Chambre des députés ( Valeriu Zgonea ). Le document comprenait 239 signatures et était rédigé en arabe , anglais , roumain et turc . Des demandes similaires avaient déjà été envoyées plus tôt par des représentants circassiens en Estonie , Lituanie , Moldavie , Pologne et Ukraine . Dans le cas de la Moldavie, la demande a été envoyée le 27 août de la même année (2015), le jour de l' indépendance de la Moldavie , au président ( Nicolae Timofti ), au Premier ministre ( Valeriu Streleț ) et au président du Parlement ( Andrian Candou ). La demande a également été rédigée en langues arabe, anglaise, roumaine et turque et comprenait 192 signatures.

Le déplacement forcé, l'abattage et les conditions pendant et après le transfert ont été décrits comme un acte de génocide par divers universitaires ainsi que le Parlement européen sur la base de la IVe Convention de La Haye de 1907 et de la Convention pour la prévention et la répression du crime. du génocide de l' Assemblée générale des Nations Unies (adoptée en 1948), comprenant l'historien français et expert en études communistes Nicolas Werth , l'historien allemand Philipp Ther, le professeur Anthony James Joes, le journaliste américain Eric Margolis , le politologue canadien Adam Jones , professeur d' histoire islamique à l' Université du Massachusetts Dartmouth Brian Glyn Williams , les universitaires Michael Fredholm et Fanny E. Bryan. Raphael Lemkin , un avocat de polonais - juive Convention descente qui a initié le génocide, supposé que le génocide a été commis dans le cadre de la déportation de masse des Tchétchènes, Ingouches, Allemands de la Volga, les Tatars de Crimée, Kalmouks et Karatchaï. Le journaliste d'investigation allemand Lutz Klevman a comparé la déportation à un « génocide lent ». Dans ce cas, cela a été reconnu par le Parlement européen comme un acte de génocide en 2004 :

...estime que la déportation de l'ensemble du peuple tchétchène vers l'Asie centrale le 23 février 1944 sur ordre de Staline constitue un acte de génocide au sens de la quatrième convention de La Haye de 1907 et de la convention pour la prévention et la répression du crime du génocide adopté par l'Assemblée générale des Nations Unies le 9 décembre 1948.

Les experts du Musée mémorial de l'Holocauste des États-Unis ont cité les événements de 1944 pour une raison de placer la Tchétchénie sur leur liste de surveillance du génocide pour son potentiel de génocide. Le gouvernement séparatiste de Tchétchénie l'a également reconnu comme un génocide. Les membres de la diaspora tchétchène et leurs partisans font la promotion du 23 février comme Journée mondiale de la Tchétchénie pour commémorer les victimes.

Les Tchétchènes, avec les Ingouches, les Karachaï et les Balkars, sont représentés au sein de la Confédération des peuples réprimés (CRP), une organisation qui couvre l'ex-Union soviétique et vise à soutenir et à réhabiliter les droits des peuples déportés.

L'assèchement des marais mésopotamiens s'est produit en Irak et dans une moindre mesure en Iran entre les années 1950 et 1990 pour nettoyer de vastes zones de marais dans le système fluvial Tigre-Euphrate . Couvrant autrefois une superficie d'environ 20 000 km ² (7 700 milles carrés), les principaux sous-marais, les marais Hawizeh , Central et Hammar et tous les trois ont été drainés à des moments différents pour des raisons différentes.

L'assèchement des marais a été entrepris principalement à des fins politiques, à savoir pour forcer les Arabes des marais à quitter la région par des tactiques de détournement d'eau et pour les punir pour leur rôle dans le soulèvement de 1991 contre le gouvernement de Saddam Hussein. Cependant, le raisonnement déclaré du gouvernement était de récupérer des terres pour l'agriculture et d'exterminer un terrain fertile pour les moustiques. Le déplacement de plus de 200 000 habitants de Ma'dan et la campagne de violence parrainée par l'État à leur encontre a conduit les États-Unis et d'autres à décrire l'assèchement des marais comme un écocide ou un nettoyage ethnique .

L'assèchement des marais mésopotamiens a été décrit par les Nations Unies comme une « catastrophe humaine et environnementale tragique » au même titre que la déforestation de la forêt amazonienne et par d'autres observateurs comme l'une des pires catastrophes environnementales du XXe siècle.

De nombreuses organisations internationales, gouvernements et parlements, ainsi que des groupes ont qualifié le traitement des Yézidis par l'EIIL de génocide et l'ont condamné en tant que tel. Le génocide des Yézidis a été officiellement reconnu par plusieurs organes des Nations Unies et du Parlement européen . De nombreux États l'ont également reconnu, par exemple l' Assemblée nationale d'Arménie , le Parlement australien , le Parlement britannique , le Parlement canadien , le Parlement écossais et la Chambre des représentants des États-Unis . De nombreux militants des droits humains tels que Nazand Begikhani et le Dr Widad Akrawi ont également défendu ce point de vue.

•  Nations Unies :
  • Dans un rapport de mars 2015, la persécution du peuple yézidis a été qualifiée de génocide par le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (HCR). L'organisation a cité les nombreuses atrocités telles que la conversion religieuse forcée et l'esclavage sexuel comme faisant partie d'une campagne malveillante globale.
  • En août 2017, la Commission d'enquête internationale indépendante sur la République arabe syrienne du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies (UNHRC) a déclaré que « l'EIIL a commis le crime de génocide en cherchant à détruire les Yézidis par des meurtres, l'esclavage sexuel, l'esclavage, la torture, les déplacements forcés, le transfert d'enfants et les mesures visant à interdire la naissance d'enfants yézidis.' Il a ajouté que le génocide était en cours et a déclaré que la communauté internationale devait encore reconnaître les effets néfastes du génocide. La Commission a écrit que, alors que certains pays peuvent choisir d'ignorer l'idée du génocide, les atrocités doivent être comprises et la communauté internationale doit mettre un terme aux meurtres.
  • En 2018, l'équipe du Conseil de sécurité a imposé l'idée d'une nouvelle équipe de responsabilité qui recueillerait des preuves des crimes internationaux commis par l'État islamique. Cependant, la communauté internationale n'a pas totalement soutenu cette idée, car elle peut parfois superviser les crimes dans lesquels d'autres groupes armés sont impliqués.
  • Le 10 mai 2021, l'Équipe d'enquête des Nations Unies pour promouvoir la responsabilité des crimes commis par Daech/EIIL (UNITAD) a déterminé que les actions de l'EIIL en Irak constituaient un génocide.

•  Conseil de l'Europe : Le 27 janvier 2016, l' Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a adopté une résolution déclarant : "... ) ont perpétré des actes de génocide et d'autres crimes graves punissables par le droit international. Les États devraient agir sur la présomption que Daech commet un génocide et doivent être conscients que cela implique une action en vertu de la Convention des Nations Unies de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide. " Cependant, il n'a pas identifié les victimes.

•  Union européenne : Le 4 février 2016, le Parlement européen a adopté à l'unanimité une résolution reconnaissant "que le soi-disant 'ISIS/Daesh' commet un génocide contre les chrétiens et les yézidis, et d'autres minorités religieuses et ethniques, qui ne sont pas d'accord avec le si -appelée interprétation de l'Islam « ISIS/Daesh », et que cela implique donc une action en vertu de la Convention des Nations Unies de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide. En outre, il a demandé que ceux qui ont intentionnellement commis des atrocités pour des raisons ethniques ou religieuses soient traduits en justice pour avoir violé le droit international et commis des crimes contre l'humanité et un génocide.

•  États-Unis : Le Département d'État des États-Unis a formellement reconnu le génocide des Yézidis dans les zones sous contrôle de l'Etat islamique en 2016 et 2017. Le 14 mars 2016, la Chambre des représentants des États-Unis a voté à l'unanimité 393-0 que les actions violentes menées contre les Yézidis, Les chrétiens, les chiites et d'autres groupes de l'EIIL étaient des actes de génocide. Quelques jours plus tard, le 17 mars 2016, le secrétaire d'État américain John Kerry a déclaré que les violences initiées par l'EIIL contre les yézidis et d'autres constituaient un génocide.

•  Royaume-Uni : Le 20 avril 2016, la Chambre des communes du Royaume-Uni a soutenu à l'unanimité une motion tendant à déclarer que le traitement des yézidis et des chrétiens par l'État islamique s'apparentait à un génocide, à le condamner en tant que tel et à renvoyer la question à la Conseil de Sécurité de l'ONU. Ce faisant, les députés conservateurs ont défié leurs collègues membres du parti au sein du gouvernement britannique, qui avaient tenté de dissuader les députés conservateurs de faire une telle déclaration, en raison de la politique de longue date du département juridique du ministère des Affaires étrangères (datant de l'adoption en 1948 du génocide Convention) de refuser de donner une description juridique de crimes de guerre potentiels. Le secrétaire du ministère des Affaires étrangères, Tobias Ellwood – qui a été raillé et interrompu par des députés lors de son discours dans le débat – a déclaré qu'il croyait personnellement qu'un génocide avait eu lieu, mais qu'il n'appartenait pas aux politiciens de prendre cette décision, mais aux tribunaux.

•  Canada : Le 25 octobre 2016, la Chambre des communes du Canada a appuyé à l'unanimité une motion déposée par la députée Michelle Rempel Garner ( PCC ) pour reconnaître que l'EI était en train de commettre un génocide contre le peuple yézidi, pour reconnaître que l'EI gardait toujours de nombreuses femmes et filles yézidies en captivité. en tant qu'esclaves sexuelles, pour soutenir et prendre des mesures sur un récent rapport de la commission des Nations Unies, et fournir l'asile aux femmes et aux filles yézidies dans les 120 jours.

•  France : Le 6 décembre 2016, le Sénat français a approuvé à l'unanimité une résolution affirmant que les actes commis par l'État islamique contre « les populations chrétiennes et yézidies, les autres minorités et les civils » étaient des « crimes de guerre », des « crimes contre l'humanité », et constituaient un "génocide." Il a également invité le gouvernement à "utiliser tous les canaux légaux" pour faire reconnaître ces crimes et les auteurs jugés. L' Assemblée nationale a adopté une résolution similaire deux jours plus tard (initialement déposée le 25 mai 2016 par Yves Fromion des Républicains ), le groupe socialiste, écologiste et républicain s'abstenant et les autres groupes approuvant.

•  Écosse : Le 23 mars 2017, le Parlement écossais a adopté une motion déclarant : « [Le Parlement écossais] reconnaît et condamne le génocide perpétré contre le peuple yézidi par Daesh [ISIS] ; reconnaît les grandes souffrances et pertes humaines infligées par le sectarisme, la brutalité et l'intolérance religieuse, [et] reconnaît et condamne en outre les crimes perpétrés par Daech contre les musulmans, les chrétiens, les Arabes, les Kurdes et toutes les communautés religieuses et ethniques d'Irak et Syrie; salue les actions du Congrès américain, du Parlement européen, du Sénat français, de l'ONU et d'autres en reconnaissant formellement le génocide ».

•  Arménie : En janvier 2018, le parlement arménien a reconnu et condamné le génocide des Yézidis par l'État islamique en 2014 et a appelé la communauté internationale à mener une enquête internationale sur les événements.

•  Israël : Le 21 novembre 2018, un projet de loi déposé par la députée de l'opposition Ksenia Svetlova ( ZU ) pour reconnaître le meurtre des Yézidis par l'État islamique comme un génocide a été rejeté par 58 voix contre 38 à la Knesset . Les partis de la coalition ont motivé leur rejet du projet de loi en disant que les Nations Unies ne l'avaient pas encore reconnu comme un génocide.

•  Irak : Le 1er mars 2021, le parlement irakien a adopté le projet de loi sur les survivantes yézidies [femmes] qui fournit une assistance aux survivantes et « définit les atrocités perpétrées par Daech contre les yézidis, les turkmènes, les chrétiens et les shabaks comme un génocide et des crimes contre l'humanité ». La loi prévoit des compensations, des mesures de réadaptation et de réinsertion, des pensions, la fourniture de terres, de logements et d'éducation, ainsi qu'un quota d'emplois dans le secteur public. Le 10 mai 2021, l'équipe d'enquête des Nations Unies pour promouvoir la responsabilité des crimes commis par Daech/EIIL (UNITAD) a déterminé que les actions de l'EIIL en Irak constituaient un génocide.

•  Belgique : Le 30 juin 2021, la Commission des relations étrangères de la Chambre des représentants de Belgique a approuvé à l'unanimité une résolution des représentants de l'opposition Georges Dallemagne ( cdH ) et Koen Metsu ( N-VA ) pour reconnaître le massacre de milliers d'hommes yézidis et l'esclavage par l'EIIL en août 2014 de milliers de femmes et d'enfants yézidis comme génocide. La résolution, qui serait probablement également adoptée avec une écrasante approbation par la Chambre elle-même, a appelé le gouvernement belge à intensifier ses efforts pour soutenir les victimes et poursuivre les auteurs (soit devant la Cour pénale internationale , soit devant un nouveau tribunal ad hoc). Le 17 juillet 2021, le parlement belge a voté à l'unanimité pour reconnaître les souffrances des Yézidis aux mains de l'État islamique (EI) en 2014 comme un génocide.

•  Pays - Bas : Le 6 juillet 2021, la Chambre des représentants néerlandaise a adopté à l'unanimité une motion déposée par la députée Anne Kuik ( CDA ) qui a reconnu les crimes de l'État islamique contre la population yézidie comme un génocide et des crimes contre l'humanité.

Suite à une initiative de députés de l'aile dite « patriotique » du groupe parlementaire du parti au pouvoir PASOK et de députés de la Nouvelle Démocratie conservatrice aux vues similaires , le Parlement grec a adopté deux lois sur le sort des Grecs ottomans ; le premier en 1994 et le second en 1998. Les décrets ont été publiés au Journal officiel grec les 8 mars 1994 et 13 octobre 1998 respectivement. Le décret de 1994 a affirmé le génocide dans la région du Pontus en Asie Mineure et a désigné le 19 mai (le jour où Mustafa Kemal a atterri à Samsun en 1919) un jour de commémoration (appelé Jour du souvenir du génocide grec pontien) tandis que le décret de 1998 a affirmé le génocide des Grecs. en Asie Mineure dans son ensemble et a désigné le 14 septembre jour de commémoration. Ces lois ont été signées par le Président de la Grèce mais n'ont pas été immédiatement ratifiées après des interventions politiques. Après que le journal de gauche I Avgi a lancé une campagne contre l'application de cette loi, le sujet a fait l'objet d'un débat politique. Le président de la gauche écologiste Synaspismos parti Nikos Konstantopoulos et historien Angelos Elefantis, connu pour ses livres sur l'histoire du communisme grec, étaient deux des grandes figures de la gauche politique qui ont exprimé leur opposition au décret. Cependant, l' intellectuel et auteur nationaliste de gauche non parlementaire George Karabelias a amèrement critiqué Elefantis et d'autres s'opposant à la reconnaissance du génocide et les a appelés « historiens révisionnistes », accusant la gauche grecque majoritaire d'une « évolution idéologique déformée ». Il a déclaré que pour la gauche grecque, le 19 mai est un "jour d'amnésie".

À la fin des années 2000, le Parti communiste grec a adopté le terme « Génocide du Pontique (Grecs) » ( Γενοκτονία Ποντίων ) dans son journal officiel Rizospastis et participe à des événements commémoratifs.

La République de Chypre a également officiellement appelé les événements "génocide grec dans le Pont d'Asie Mineure".

En réponse à la loi de 1998, le gouvernement turc a publié une déclaration affirmant que qualifier les événements de génocide était « sans aucun fondement historique ». "Nous condamnons et protestons contre cette résolution", a déclaré un communiqué du ministère turc des Affaires étrangères. "Avec cette résolution, le Parlement grec, qui doit en fait s'excuser auprès du peuple turc pour les destructions et les massacres à grande échelle perpétrés par la Grèce en Anatolie , non seulement soutient la politique grecque traditionnelle de distorsion de l'histoire, mais il montre également que l'expansionnisme grec la mentalité est toujours vivante", ajoute le communiqué.

Le 11 mars 2010, le Riksdag suédois a adopté une motion reconnaissant « comme un acte de génocide le meurtre d'Arméniens, d'Assyriens/Syriaques/Chaldéens et de Grecs pontiques en 1915 ».

Le 14 mai 2013, le gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud a reçu une motion de reconnaissance du génocide par Fred Nile du Parti chrétien-démocrate , qui a ensuite été adoptée, ce qui en fait la quatrième entité politique à reconnaître le génocide.

En mars 2015, l' Assemblée nationale d'Arménie a adopté à l'unanimité une résolution reconnaissant à la fois les génocides grec et assyrien.

En avril 2015, les États généraux des Pays-Bas et le Parlement autrichien ont adopté des résolutions reconnaissant les génocides grec et assyrien.

Les États souverains ayant reconnu l'Holodomor comme un génocide comprennent l' Argentine , l' Australie , le Canada , la Colombie , l' Équateur , l' Estonie , la Géorgie , la Hongrie , la Lettonie , la Lituanie , le Mexique , le Paraguay , le Pérou , la Pologne , le Portugal , l' Ukraine et le Saint-Siège dans la Cité du Vatican . Comme le Congrès des États-Unis a adopté une résolution de reconnaissance par le Sénat des États-Unis et la Chambre des représentants des États-Unis, mais que le pouvoir exécutif ne l'a pas officiellement déclaré, les États-Unis ne reconnaissent pas encore officiellement l'Holodomor comme un génocide. De même, les gouvernements et les parlements de plusieurs autres pays ont également reconnu officiellement l'Holodomor comme un acte de génocide. Les pays dont les gouvernements reconnaissent l'Holodomor comme un génocide, ou ont adopté ou proposé des résolutions de commémoration et de reconnaissance, comprennent l'Argentine, l'Australie, l' Azerbaïdjan , la Belgique , le Canada, l'Estonie, la Géorgie, la Hongrie, l' Italie , la Lettonie, la Lituanie, la Moldavie, la Pologne et le Vatican.

De nombreux pays ont signé des déclarations à l' Assemblée générale des Nations Unies affirmant que l'Holodomor était une « tragédie nationale du peuple ukrainien » causée par « les actions et politiques cruelles du régime totalitaire ». Des déclarations similaires ont été adoptées sous forme de résolutions par des organisations internationales telles que le Parlement européen , l' Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), l' Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et l' Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture. (UNESCO).

Les pays ayant signé des déclarations pour les Nations Unies sur l'Holodomor sont l' Albanie , l'Argentine, l'Australie, l' Autriche , l'Azerbaïdjan, la Belgique, la Bulgarie , le Canada, le Chili , la Colombie, la Tchéquie, la Croatie , le Danemark , l'Équateur, l'Estonie, la Finlande , la France , la Géorgie, la Hongrie, Islande , Irlande , Israël , Lettonie, Liechtenstein , Lituanie, Luxembourg , Mexique, Moldavie, Monaco , Monténégro , Paraguay, Pérou, Pologne, Portugal, Slovaquie , Espagne , Ukraine et États-Unis.

Le massacre de Khojaly est actuellement reconnu et commémoré par des actes parlementaires adoptés dans quinze pays et dans vingt-trois États des États-Unis d'Amérique .

Le gouvernement allemand a payé des réparations de guerre aux survivants juifs de l'Holocauste, mais pas aux Roms. Il n'y a « jamais eu de consultations à Nuremberg ou à aucune autre conférence internationale pour savoir si les Sintis et les Roms avaient droit, comme les Juifs, à des réparations ». Le ministère de l'Intérieur du Wurtemberg a fait valoir que « les Tsiganes [étaient] persécutés sous les nazis non pour des raisons raciales mais en raison d'un casier judiciaire et asocial ». Lors de son procès pour sa direction des Einsatzgruppen en URSS, Otto Ohlendorf a cité les massacres de Romanis pendant la guerre de Trente Ans comme un précédent historique.

L'Allemagne de l'Ouest a reconnu le génocide des Roms en 1982, et depuis lors, le Porajmos est de plus en plus reconnu comme un génocide commis en même temps que la Shoah. L'historienne américaine Sybil Milton a écrit plusieurs articles affirmant que les Porajmos méritaient d'être reconnus dans le cadre de l'Holocauste. En Suisse, un comité d'experts a enquêté sur la politique du gouvernement suisse pendant le Porajmos.

La reconnaissance formelle et la commémoration de la persécution des Roms par les nazis ont été difficiles dans la pratique en raison du manque de mémoire collective significative et de documentation des Porajmos parmi les Roms. Cela résulte à la fois de leur tradition d'histoire orale et d'analphabétisme, aggravée par une pauvreté généralisée et une discrimination continue qui a contraint certains Roms à quitter les écoles publiques. Un rapport de l' UNESCO sur les Roms en Roumanie a montré que seulement 40 % des enfants roms sont inscrits à l'école primaire, contre une moyenne nationale de 93 %. Parmi les inscrits, seuls 30 % des enfants roms terminent l'école primaire. Dans une enquête menée en 2011 sur la situation des Roms en Europe aujourd'hui, Ben Judah, chercheur en politique au Conseil européen des relations étrangères , s'est rendu en Roumanie.

Nico Fortuna, sociologue et militant rom, a expliqué la distinction entre la mémoire collective juive de la Shoah et l'expérience rom :

Il y a une différence entre les déportés juifs et roms... Les juifs ont été choqués et peuvent se souvenir de l'année, de la date et de l'heure où cela s'est produit. Les Roms haussèrent les épaules. Ils ont dit : « Bien sûr que j'ai été expulsé. Je suis Rom ; ces choses arrivent à un Rom. La mentalité rom est différente de la mentalité juive. Par exemple, un Rom est venu me voir et m'a demandé : « Pourquoi vous souciez-vous tant de ces expulsions ? Votre famille n'a pas été expulsée. J'ai répondu : « Je m'en soucie en tant que Rom » et le gars a répondu : « Je m'en fiche parce que ma famille était des Roms courageux et fiers qui n'ont pas été expulsés. »
Pour les Juifs, c'était total et tout le monde le savait, des banquiers aux prêteurs sur gages. Pour les Roms, c'était sélectif et non exhaustif. Les Roms n'ont été exterminés que dans quelques régions d'Europe comme la Pologne, les Pays-Bas, l'Allemagne et la France. En Roumanie et dans une grande partie des Balkans, seuls les Roms nomades et les Roms exclus de la société ont été déportés. Cela compte et influence la mentalité rom.

Ian Hancock a également observé une réticence parmi les Roms à reconnaître leur victimisation par le Troisième Reich. Les Roms « ne sont traditionnellement pas disposés à garder vivants les terribles souvenirs de leur histoire – la nostalgie est un luxe pour les autres ». Les effets de l'analphabétisme, le manque d'institutions sociales et la discrimination endémique à laquelle sont confrontés les Roms en Europe aujourd'hui ont produit un peuple qui, selon Fortuna, manque de « conscience nationale... et de mémoire historique de l'Holocauste parce qu'il n'y a pas de élite rom."

En avril 2019, l' anthropologue de l'Université Cornell, Magnus Fiskesjö, a écrit dans Inside Higher Ed que les arrestations massives d'universitaires et d'intellectuels appartenant à des minorités ethniques au Xinjiang indiquaient que « la campagne actuelle du régime chinois contre les Ouïghours, les Kazakhs et d'autres peuples est déjà un génocide ». Plus tard, en 2020, Fiskejö a écrit dans la revue académique Monde Chinois que « [l]es preuves du génocide sont donc déjà massives, et doivent, à tout le moins, être considérées comme suffisantes pour des poursuites en vertu du droit international... les autorités du monde entier convenant qu'il s'agit bien d'un génocide sont de plus en plus nombreuses."

En juin 2020, après qu'une enquête de l' Associated Press ait révélé que les Ouïghours étaient soumis à des stérilisations forcées de masse et à des avortements forcés au Xinjiang, les universitaires ont de plus en plus qualifié les abus commis au Xinjaing de génocide.

En juillet 2020, Zenz a déclaré dans une interview à la National Public Radio (NPR) qu'il avait précédemment soutenu que les actions du gouvernement chinois sont un génocide culturel, pas un "génocide littéral", mais que l'un des cinq critères de la Convention sur le génocide était satisfait par les développements plus récents concernant la suppression des taux de natalité, donc "nous devons probablement appeler cela un génocide". Le même mois, le dernier gouverneur colonial de Hong Kong britannique , Chris Patten , a déclaré que la "campagne de contrôle des naissances" était "sans doute quelque chose qui rentre dans les termes des vues de l'ONU sur les sortes de génocide".

Bien que la Chine ne soit pas membre de la Cour pénale internationale , le 6 juillet 2020, le gouvernement du Turkestan oriental en exil et le Mouvement d'éveil national du Turkestan oriental ont déposé une plainte auprès de la CPI lui demandant d'enquêter sur les responsables de la RPC pour crimes contre les Ouïghours, y compris des allégations. de génocide. La CPI a répondu en décembre 2020 et "a demandé plus de preuves avant de vouloir ouvrir une enquête sur les allégations de génocide contre le peuple ouïghour par la Chine, mais a déclaré qu'elle garderait le dossier ouvert pour que ces preuves supplémentaires soient soumises".

Un article de Quartz d' août 2020 rapportait que certains universitaires hésitaient à qualifier les violations des droits humains au Xinjiang de « génocide à part entière », préférant le terme « génocide culturel », mais que de plus en plus d'experts les appelaient « crimes contre l'humanité » ou « génocide". En août 2020, le porte-parole de la campagne présidentielle de Joe Biden a qualifié les actions de la Chine de génocide.

En octobre 2020, le Sénat américain a présenté une résolution bipartite qualifiant de génocide les violations des droits humains perpétrées par le gouvernement chinois contre le peuple ouïghour et d'autres minorités ethniques du Xinjiang. À peu près à la même époque, la Chambre des communes du Canada a publié une déclaration selon laquelle son Sous-comité des droits de l'homme internationaux du Comité permanent des affaires étrangères et du développement international était persuadé que les actions du Parti communiste chinois au Xinjiang constituaient un génocide tel qu'énoncé dans le Convention sur le génocide. Le rapport annuel 2020 de la Commission exécutive du Congrès sur la Chine faisait référence au traitement par le gouvernement chinois des Ouïghours comme "des crimes contre l'humanité et peut-être un génocide".

En janvier 2021, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a annoncé que le gouvernement américain désignerait officiellement les crimes contre les Ouïghours et les autres peuples turcs et musulmans vivant en Chine comme un génocide. Cette déclaration, qui est intervenue dans les dernières heures de l'administration Trump, n'avait pas été faite plus tôt en raison de la crainte qu'elle ne perturbe les négociations commerciales entre les États-Unis et la Chine. Sur les allégations de crimes contre l'humanité, Pompeo a affirmé que « ces crimes sont en cours et comprennent : l'emprisonnement arbitraire ou d'autres privations graves de liberté physique de plus d'un million de civils, la stérilisation forcée, la torture d'un grand nombre de personnes détenues arbitrairement, le travail forcé et l'imposition de restrictions draconiennes à la liberté de religion ou de conviction, à la liberté d'expression et à la liberté de mouvement.

Le 19 janvier 2021, Antony Blinken, candidat du nouveau président américain Joe Biden au poste de secrétaire d'État , s'est vu demander lors de ses audiences de confirmation s'il était d'accord avec la conclusion de Pompeo selon laquelle le PCC avait commis un génocide contre les Ouïghours, a-t-il déclaré : "Ce serait aussi mon jugement". Au cours de ses audiences de confirmation, la candidate de Joe Biden au poste d'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Linda Thomas-Greenfield, a déclaré qu'elle croyait que ce qui se passait actuellement au Xinjiang était un génocide, ajoutant "J'ai vécu, vécu et été témoin d'un génocide au Rwanda ".

La désignation américaine a été suivie par la Chambre des communes du Canada et le Parlement néerlandais qui ont chacun adopté une motion non contraignante en février 2021 pour reconnaître les actions de la Chine comme un génocide.

En février 2021, un rapport publié par les chambres du tribunal d'Essex a conclu qu'« il existe un cas très crédible selon lequel les actes commis par le gouvernement chinois contre le peuple ouïghour dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang constituent des crimes contre l'humanité et le crime de génocide, et décrit comment le groupe minoritaire a été soumis à « l' esclavage, la torture, le viol, la stérilisation et la persécution forcée. » « les victimes ont été » forcés de rester dans des positions de stress pendant une longue période de temps, battus, privés de nourriture, menotté et les yeux bandés » L'équipe juridique a déclaré avoir vu "des preuves crédibles prolifiques" de procédures de stérilisation effectuées sur des femmes, y compris des avortements forcés, affirmant que les violations des droits humains "constituent clairement une forme de comportement génocidaire".

Selon un rapport du Newlines Institute de mars 2021 rédigé par plus de 50 experts mondiaux de la Chine, du génocide et du droit international, le gouvernement chinois a enfreint chaque article de la Convention sur le génocide , écrivant : , une politique et une pratique systématiquement mises en œuvre et pleinement financées à l'égard du groupe ouïghour sont inséparables de « l'intention de détruire en tout ou en partie » le groupe ouïghour en tant que tel. » Le rapport cite des informations crédibles faisant état de morts massives dans le cadre de la campagne d'internement de masse, tandis que les dirigeants ouïghours ont été sélectivement condamnés à mort ou condamnés à des peines d'emprisonnement de longue durée. « Les Ouïghours souffrent de torture systématique et de traitements cruels, inhumains et dégradants, y compris le viol, les abus sexuels et l'humiliation publique, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des camps », indique le rapport. Le rapport soutient que ces politiques sont directement orchestrées par les plus hauts niveaux de l'État, y compris Xi et les hauts responsables du Parti communiste chinois au Xinjiang. Il a également rapporté que le gouvernement chinois a donné des ordres explicites pour "éradiquer les tumeurs", "les éliminer complètement", "les détruire racine et branche", "rassembler tout le monde" et "ne montrer absolument aucune pitié", en ce qui concerne les Ouïghours, et que les gardes du camp suivraient les ordres de maintenir le système en place jusqu'à ce que « les Kazakhs, les Ouïghours et les autres nationalités musulmanes disparaissent... jusqu'à ce que toutes les nationalités musulmanes soient éteintes ». Selon le rapport, « les camps d'internement contiennent des « salles d'interrogatoire » désignées, où les détenus ouïghours sont soumis à des méthodes de torture constantes et brutales, notamment des coups avec des aiguillons métalliques, des décharges électriques et des fouets. »

En juin 2021, la Société canadienne d'anthropologie a publié une déclaration sur le Xinjiang dans laquelle l'organisation a déclaré : « Les témoignages et témoignages d'experts, ainsi que des preuves irréfutables provenant des propres images satellite, documents et rapports de témoins oculaires du gouvernement chinois, confirment de manière écrasante l'ampleur du génocide. "