La servitude sous contrat en Pennsylvanie - Indentured servitude in Pennsylvania

La servitude sous contrat en Pennsylvanie (années 1682-1820) : L'institution de la servitude sous contrat occupe une place importante dans l'histoire du travail en Pennsylvanie . De la fondation de la colonie (1681/2) au début de la période post-révolutionnaire (1820), les serviteurs sous contrat ont considérablement contribué au développement de l'agriculture et de diverses industries en Pennsylvanie. De plus, la Pennsylvanie elle-même occupe une place notable dans l'histoire plus large de la servitude sous contrat en Amérique du Nord. Comme Cheesman Herrick l'a déclaré, "Ce système de travail était plus important pour la Pennsylvanie qu'il ne l'était pour toute autre colonie ou État; il a duré plus longtemps en Pennsylvanie qu'ailleurs."

Les tendances

Les caractéristiques de la servitude sous contrat en Pennsylvanie, comme d'autres colonies, ont subi une série de transformations. Par exemple, la servitude sous contrat possédait initialement un caractère patriarcal. Dans le cadre du système du « droit de tête », les futurs propriétaires pouvaient recevoir 50 acres (20 ha) pour chaque « tête » (domestique/ouvrier) qu'ils faisaient venir, 50 acres (20 ha) étant donnés au domestique une fois que son contrat avait été expiré. La plupart des serviteurs sous contrat qui ont émigré en Pennsylvanie à cette époque avaient une certaine forme de connaissance avec leurs maîtres. À leur tour, bon nombre des contrats établis entre les maîtres et les serviteurs étaient oraux et basés sur certaines « coutumes » du pays d'origine. De plus, les « immigrants en servitude » étaient des « criminels » en Angleterre. Cela peut signifier beaucoup de choses. Beaucoup étaient non-conformistes, avaient des problèmes avec l'église ou avaient commis une infraction aussi petite que voler une miche de pain.

Pourtant, au fil du temps, le système est devenu plus «systématisé», acquérant certaines procédures et réglementations standardisées. Le passage aux contrats écrits a reflété cette évolution. En outre, des facteurs tels que la pauvreté, la dislocation, l'ambition personnelle ou l'activité criminelle « ont produit » suffisamment de serviteurs sous contrat pour soutenir une structure de marché qui fonctionne bien. En effet, l'institution de la servitude sous contrat revêtait les caractéristiques d'un « marché du travail moderne ».

Au début de la période, une grande partie du travail entrepris par les serviteurs sous contrat concernait l'agriculture et « d'apprivoiser » la nature sauvage (par exemple le défrichage des forêts). Cependant, à mesure que l'industrie se développait, la demande de main-d'œuvre qualifiée augmentait ; alors que l'agriculture exigeait encore des serviteurs sous contrat, l'émergence de différentes industries exigeait une main-d'œuvre diversifiée. La main-d'œuvre gratuite à ce stade s'est avérée rare et très chère, obligeant ainsi les colons à rechercher une alternative via des serviteurs (et des esclaves).

De plus, les origines et les « types » de serviteurs ont changé au fil du temps. Alors que les serviteurs sous contrat de la fin du XVIIe et du début du XVIIIe siècle ont migré principalement d'Angleterre, d'Écosse et du Pays de Galles (Grande-Bretagne après les Actes d'Union de 1707), une majorité de ceux du milieu à la fin du XVIIIe siècle se composaient d'Irlandais et d'Allemands/ Immigrés du Palatinat . Avec cette "transition" dans les compositions nationales des serviteurs sous contrat, s'est accompagné un changement dans la "forme" particulière de l'institution. Dans les années 1720, le « système rédempteur » a commencé à remplacer l'ancienne structure, un sujet qui sera discuté ci-dessous. Ce type de servitude sous contrat constituait la plus grande source de main-d'œuvre à la fin du XVIIIe siècle.

L'effondrement de la servitude sous contrat a fait l'objet de débats. Une catégorisation de ce débat pourrait grossièrement diviser les positions en « demande » et « offre ». Ceux du premier, tels que Sharon Salinger et Cheesman Herrick, ont soutenu que le système s'est effondré en raison d'une offre croissante de main-d'œuvre gratuite en Pennsylvanie : les employeurs ont trouvé la main-d'œuvre gratuite moins chère et plus flexible que la servitude sous contrat. Ainsi, la demande des employeurs a essentiellement déterminé l'essor et la chute du système.

Les universitaires arguant du côté de « l'offre » ont soutenu que la capacité des migrants à financer leur passage vers le « nouveau monde » a finalement sapé le système. David Galenson , par exemple, a déclaré que le fait « que la grande migration des Européens vers les Amériques au XIXe siècle était composée d'individus et de familles libres semble avoir été une conséquence à la fois de la baisse des coûts de transport et de l'augmentation des niveaux de revenu européens ». Farley Grubb a abordé la question sous un angle différent ; il a soutenu que le modèle de la demande ne fournit pas d'explication satisfaisante parce que les employeurs paient toujours des prix élevés pour les serviteurs sous contrat (rédempteurs). Analysant spécifiquement la migration allemande au 19e siècle, Grubb a attribué la fin de la servitude sous contrat à la capacité des familles immigrées aux États-Unis à financer le transport de leurs proches grâce à des envois de fonds, un « système » facilité par la baisse du prix du billet de passage.

Sans évaluer le bien-fondé de ces explications, l'article suivant cherche à décrire divers éléments entourant la servitude sous contrat en Pennsylvanie, traitant (approximativement) de la période de 1682-1820. Bien entendu, un certain nombre de ces aspects n'étaient pas propres à la Pennsylvanie, mais représentaient plutôt des caractéristiques caractérisant l'institution en général. Pourtant, les informations suivantes montreront également que la société et le gouvernement de Pennsylvanie, comme ceux des autres colonies, avaient leurs propres manières particulières de s'approprier l'institution de la servitude sous contrat.

Types de servitude sous contrat

La servitude sous contrat peut être décrite comme un arrangement dans lequel une partie accepte d'en servir une autre pendant un certain nombre d'années en échange d'un paiement initial ou d'une mise de fonds. Dans la Pennsylvanie coloniale et à l'époque républicaine, les lois régissant l'institution établissent à la fois des protections et des restrictions pour les serviteurs sous contrat. Si les maîtres ne pouvaient exercer une autorité illimitée sur leurs serviteurs, ces derniers étaient néanmoins soumis à diverses contraintes pesant sur leur liberté. En fait, les serviteurs sous contrat avaient essentiellement le statut de propriété. Cependant, bien que ces détails aident à comprendre de manière générale la servitude sous contrat, les différentes formes du système doivent également être mentionnées.

Serviteurs sous contrat

Si la catégorie de serviteur sous contrat peut s'appliquer à toutes les variantes de l'institution, les chercheurs ont également attaché un sens plus précis au terme. Selon le contexte, le « serviteur sous contrat » désigne généralement les domestiques-migrants dont les contrats ont été conclus avant le voyage vers les colonies. Le terme peut également décrire les résidents coloniaux qui se sont engagés eux-mêmes ou leurs relations. Bien sûr, les caractéristiques de ce type se chevauchent avec les aspects des autres.

En ce qui concerne la "variété des migrants", les personnes en Grande-Bretagne (y compris en Irlande) cherchant un moyen de transport à travers l'Atlantique "financeraient" le voyage en concluant des accords contractuels avec un commerçant. En échange d'un passage vers les colonies/l'État, ces individus « vendaient » leur travail au « capitaine du navire ». Ce dernier, à son tour, récupérait le coût du passage en vendant le contrat du serviteur sous contrat (travail) à un acheteur dans les colonies.

Au cours du processus de négociation, les agents ou les marchands tiendraient compte d'un certain nombre de variables pour projeter la valeur du serviteur dans les colonies/États. Des facteurs tels que la « productivité », les compétences dans un métier particulier, le sexe et l'offre d'éducation déterminaient les conditions stipulées dans le contrat, notamment la durée du service. L'inclusion des droits de liberté, dispositions accordées aux domestiques après l'expiration du contrat, a également affecté les termes ; des droits de liberté supérieurs à ceux requis par la loi augmenteraient le coût "implicite" du préposé, nécessitant potentiellement une augmentation de la durée de l'engagement. Les marchands ou agents négociaient donc des contrats censés (au moins) recouvrer les coûts du voyage. Farley Grubb a identifié cette pratique comme un « contrat de main-d'œuvre à terme », comme le processus visant à déterminer les « valeurs marchandes futures » d'un produit.

Une fois que les deux parties étaient d'accord sur un ensemble de conditions, le serviteur devait être « lié » devant un magistrat ou un haut fonctionnaire en Grande-Bretagne. Les domestiques de plus de vingt et un ans devaient attester que le contrat était volontaire ; les serviteurs devaient également témoigner qu'ils n'avaient aucune obligation envers d'autres personnes. William Moraley , qui a écrit un compte rendu de son expérience en tant que serviteur sous contrat en Pennsylvanie, a noté que lui et l'agent "sont allés devant Sir Robert Bailis, Lord Mayor, où j'ai été juré de ne pas être une personne mariée ou un apprenti par contrat. "

Les moins de vingt et un ans avaient besoin du consentement de fonctionnaires encore plus élevés, ainsi que de l'approbation de leurs tuteurs. La plupart des enfants immigrés « vendus » par leurs parents étaient enregistrés en Pennsylvanie comme « apprentis », et seule une petite partie était étiquetée comme « serviteurs ». Certes, l'apprentissage et la servitude différaient en ce que le premier exigeait une certaine éducation. Bien que les contrats de service sous contrat puissent prévoir la fourniture d'une « instruction », cette condition n'était pas nécessaire.

Pourtant, la frontière entre l'apprentissage des enfants et la servitude pourrait s'avérer assez ambiguë. Les contrats de service des enfants étaient parfois convertis en apprentissage, et vice versa, lors d'une « affectation » (ou revente). Dans certains cas, les enfants enregistrés comme apprentis se sont retrouvés à travailler dans les champs au lieu de recevoir la formation stipulée. Qu'ils soient domestiques ou apprentis, les enfants occupaient généralement des contrats qui duraient jusqu'à l'âge de la maturité, vingt et un/deux pour les garçons et dix-huit pour les filles.

Ces règlements sur les contrats de service sous contrat sont nés d'une grande controverse en Grande-Bretagne sur la pratique du « spiriting », par laquelle un agent ou un marchand engagerait un individu par des moyens trompeurs et coercitifs. En effet, la situation devenait également problématique pour ceux qui exerçaient le métier, puisque les personnes qui avaient initialement consenti à être sous contrat pouvaient accuser les agents ou les marchands de spiritueux. Ces derniers, sans certains documents officiels, n'ont pas pu se défendre contre de telles accusations. D'autres initiatives ont été prises par le Conseil des plantations étrangères en 1664 pour établir un bureau d'enregistrement pour les domestiques sortants. En dépit de ces efforts, cependant, l'esprit est resté un aspect peu recommandable du commerce de la servitude sous contrat. L'enregistrement des agents n'est pas devenu une procédure systématisée, car le processus était volontaire (et nécessitait des frais). La plupart des serviteurs sous contrat qui ont émigré de Grande-Bretagne au XVIIIe siècle avaient au moins un contrat écrit.

La loi de Pennsylvanie a établi des règlements pour les serviteurs sous contrat sans contrat. « Chacun de ces serviteurs, âgé de dix-sept ans ou plus, servira cinq ans; et tous ceux qui auront moins de dix-sept ans serviront jusqu'à ce qu'ils atteignent l'âge de vingt-deux ans. Les maîtres de ces serviteurs sous contrat devaient « amener ce ou ces serviteurs dans les trois mois suivant leur arrivée devant lesdites Cours pour qu'ils soient jugés ».

Quant aux colons sous contrat, les raisons de conclure un tel arrangement variaient. Les colons pourraient s'engager eux-mêmes ou leurs relations en réponse aux circonstances économiques. Par exemple, les parents incapables de soutenir financièrement leurs enfants pourraient les placer sous contrat, puisque les termes de l'accord spécifiaient généralement la fourniture de « viande, boisson, logement et lavage ».

Les colons sont également devenus des serviteurs sous contrat en guise de punition pour une forme de transgression ou de dette. Dans ce dernier cas, les particuliers pourraient présenter une « requête » aux tribunaux, par laquelle ils « admettraient » la dette et accepteraient de remplir leurs obligations en s'engageant. L'acte pourrait être accordé au créancier ou à une autre partie qui a payé la dette du serviteur. Dans l'ensemble, cependant, seule une petite partie des serviteurs sous contrat en Pennsylvanie provenait des résidents de la colonie.

Forçats, vagabonds, voleurs et indésirables

Ceux du genre « criminel » ou « méchant » constituaient une autre forme de servitude sous contrat. Pour ces personnes, la servitude sous contrat offrait une alternative « conditionnelle » aux peines prescrites par la justice. En servant un certain nombre d'années sous contrat, ces personnes s'absoudraient légalement de leurs crimes. Cependant, si ces serviteurs renonçaient à leurs contrats et retournaient dans leur pays d'origine, ils seraient passibles de la peine de mort.

« Selon la common law et l'Habeas Corpus Act », comme l'a noté l'abbé Smith, « il était illégal d'infliger une peine d'exil ou de transport. Mais il n'était pas illégal de gracier un criminel à condition qu'il se transporte hors du pays. , et la durée de son exil pourrait ainsi être fixée comme les autorités le désiraient. » Au XVIIIe siècle, deux pratiques majeures étaient employées pour faciliter ce transport conditionnel, « la plaidoirie du clergé et l'octroi des grâces royales ».

Au fur et à mesure que le système se développait, la grâce royale impliquait que les juges ou un maire/registraire soumettent une liste d'individus « dignes » au secrétaire d'État ; si la liste était approuvée, le roi/tribunal et le secrétaire signeraient le document, accordant ainsi la grâce. Ceux qui recevraient un tel pardon « plaideraient » en audience publique et attendraient d'être expédiés vers les colonies. Beaucoup seraient expédiés vers les colonies du milieu, finissant généralement dans les ports de Philadelphie ou de la baie de Chesapeake où ils trouvèrent leur nouvelle maison temporaire dans des fermes, des domaines anglais ou dans des carrières. Selon leur violation, leur peine pouvait durer 5 ou 7 ans, parfois moins s'ils exerçaient un métier précieux comme celui de forgeron.

Le processus même de transport des forçats vers les colonies est tombé entre les mains de marchands privés, bien que ces personnes aient dû suivre certaines règles. Les marchands faisaient leurs profits en vendant les forçats comme serviteurs sous contrat. Sept ans sont devenus la durée de service standard pour de tels contrats. Certains commerçants recevaient des versements supplémentaires du Trésor ou des « Home Counties » pour « soulager » le pays de ces personnes « peu recommandables ».

Comme nous l'avons mentionné, la participation à l'entreprise de transport des condamnés s'accompagnait d'une série d'obligations. Les commerçants, par exemple, devaient présenter un certificat signé par le capitaine d'un navire au Trésor ou aux shérifs des « Home Counties » afin de recevoir leurs paiements. Pour s'assurer que les marchands ne faciliteraient pas le retour des criminels avant l'expiration des contrats de ces derniers, la loi régissant le transport des criminels exigeait des marchands qu'ils « contractent des obligations » de 40 £ par serviteur ; si un malfaiteur violait le contrat, le commerçant serait responsable de la "récompense". Le marchand ou le capitaine du navire " s'engage également à se procurer dès que possible un certificat authentique du gouverneur ou du chef de la douane du lieu où ils seront ainsi transportés du débarquement de ces contrevenants comme indiqué ci-dessus. ." Ces directives n'ont pas été complètement suivies, cependant; en effet, certains condamnés n'ont jamais été envoyés à l'étranger.

Le transport vers les colonies s'appliquait également aux soi-disant coquins, vagabonds et autres personnes du genre « méchant ». Les procédures pour cette pratique, remontant à l' ère élisabéthaine , avaient une similitude avec celle des condamnés, sept ans étant la période standard de l'engagement. Pourtant, la plupart des marchands expédiant ces individus à l'étranger l'ont fait en dehors des prescriptions stipulées par la loi. Au lieu de cela, ces personnes ont été transportées sur ordre des autorités dans les maisons de travail et les hôpitaux dans lesquels résidaient les anciens.

Certes, cependant, la place du droit dans ce système ne doit pas être écartée. En 1617, le Conseil privé écossais a reçu un code de la Chambre étoilée anglaise pour réglementer les « comtés frontaliers ». L'article treizième de ce code prévoyait le transport de personnages « obscènes ». Des pétitions ultérieures faites par le magistrat d'Édimbourg du milieu à la fin du XVIIe siècle renforceraient davantage cette politique. En fait, l'octroi de mandats pour le transport de personnes « obscènes » est devenu une procédure « coutumière » en Écosse.

L'importation de tels serviteurs a suscité beaucoup de controverses dans les colonies. Alors que cette main-d'œuvre avait un marché, un certain nombre de voix importantes ont exprimé la crainte que la présence de ces personnes puisse dégrader la population, corrompre d'autres serviteurs et saper la stabilité de la société. Certaines colonies, dont la Pennsylvanie, ont tenté d'adopter des lois visant à dissuader l'importation de criminels et d'individus humbles. Cependant, le « gouvernement d'origine » dénoncerait et interdirait catégoriquement l'exécution légale de ces règlements.

Benjamin Franklin figurait parmi les critiques les plus virulents de Pennsylvanie de ce type de servitude. Dans un article célèbre publié dans sa Pennsylvania Gazette , Franklin s'est moqué sardoniquement du gouvernement d'origine pour « ne pas souffrir que nos assemblées erronées fassent une loi pour empêcher ou décourager l'importation de condamnés de Grande-Bretagne, pour cette aimable raison : « que de tels Les lois sont contre l'utilité publique, car elles tendent à empêcher l'AMÉLIORATION et le BIEN PEUPLE des colonies.'" Pour exprimer l'anxiété créée par cette pratique, l'auteur a proposé que la colonie transplante ses propres criminels en Grande-Bretagne, en particulier "à St. James Park, dans les Spring Gardens et autres lieux de plaisir de Londres ; dans les jardins de toute la noblesse et de la noblesse à travers la nation ; mais particulièrement dans les jardins des premiers ministres, des seigneurs du commerce et des membres du Parlement ; pour eux nous sommes tout particulièrement obligés." Franklin a ainsi répudié l'idée que l'engagement de ces « serpents humains » profitait à « l'utilité publique ».

La loi à laquelle Franklin faisait référence avait été soumise (et désapprouvée par) le Board of Trade en 1748. Cependant, nombre de ses caractéristiques remontent à la session de 1721-1722. L' Assemblée de Pennsylvanie à cette époque a adopté une loi imposant un droit de 5 £ sur chaque forçat importé dans la colonie. Semblable à la loi en Grande-Bretagne, les marchands ou les capitaines étaient également tenus de « conclure des obligations » de 50 £ par criminel importé.

La loi stipulait en outre que les navires transportant des domestiques devaient fournir, dans les vingt-quatre heures après le débarquement, à un ou plusieurs juges de paix une liste de tous ceux qui étaient importés, y compris des informations sur les crimes commis par les domestiques. Si les juges jugeaient ces individus aptes à entrer dans la colonie, ils accordaient au marchand ou au capitaine un « certificat de permission ». La violation de ce statut rendait les serviteurs libres, indépendamment des accords contractuels antérieurs.

Les sessions ultérieures de l'Assemblée de Pennsylvanie renforceraient les statuts de la loi de 1722 ou étendraient sa portée. Par exemple, la session de 1729-1730 a adopté une loi étendant les règlements pour les condamnés à des groupes tels que les vagabonds, les fous, les nourrissons et les impuissants. Les législateurs de Pennsylvanie ont cependant montré leur appréhension à l'égard de l'envoi de ces lois au Board of Trade pour approbation. En 1748, l'Assemblée décida finalement de soumettre un tel projet de loi au conseil d'administration ; bien entendu, le législateur avait retardé la divulgation de la loi (adoptée en 1743) jusqu'à l'expiration du délai de cinq ans pour de telles procédures.

Les préoccupations de l'Assemblée étaient justifiées, car le Broad of Trade rejeta le projet de loi 1743/1748 et ordonna l'annulation des autres actes qui « n'avaient jamais été présentés à la Couronne pour approbation comme ils auraient dû l'être ». Malgré ces directives, le législateur a maintenu la loi de 1730 qui imposait un prélèvement de 5 £ sur chacune des personnes spécifiées, avec un acte supplémentaire de 1749 prévoyant la perception des droits. De tels règlements et procédures ont conservé force de loi jusqu'en 1789, lorsque la législation de l'État a interdit l'importation de condamnés et de « pauvres indignés ».

Les lois réglementant l'importation des « indésirables » n'ont cependant pas complètement dissipé les craintes. Les colons craignaient toujours la pénétration potentielle de condamnés en fuite du Maryland, qui avait été un lieu privilégié pour les criminels transportés. Cette situation explique en partie les diverses annonces dans les journaux de Pennsylvanie pour des « serviteurs fugitifs » du Maryland.

Système de rachat

Apparu au XVIIIe siècle, le système rédempteur a permis aux migrants endettés d'éviter l'engagement en remboursant les frais de leur passage dans un certain délai après leur arrivée dans la colonie. Cependant, si le migrant s'avérait incapable de rembourser le marchand pour le passage, celui-ci était vendu comme serviteur sous contrat pour le montant spécifié du voyage. Cette forme de servitude sous contrat avait un rôle particulièrement important sur le marché de Pennsylvanie; Philadelphie est devenue un port principal dans lequel les serviteurs rédempteurs étaient achetés par des acheteurs de partout et à l'extérieur de la colonie/de l'État.

Au début du système, les rédempteurs avaient la liberté de quitter les navires et de rechercher des relations qui rembourseraient leurs dettes. Cependant, un tel arrangement s'est avéré problématique, car certains rédempteurs ne sont pas revenus. Un commerçant pouvait intenter une action en justice, mais cette action pouvait prendre beaucoup de temps et ne menait pas toujours le rédempteur défaillant en « justice ». Comme l'a noté Grubb, "Ils [les marchands] ont finalement résolu le problème en gardant les rédempteurs à bord jusqu'à ce que le paiement soit effectué et en exigeant le paiement dans les 10 à 14 jours suivant l'arrivée." Alors que la période de remboursement a ensuite été étendue à 30 jours, cette politique a augmenté la probabilité que le rédempteur soit engagé, car de telles contraintes entravent sa capacité à prendre contact avec des relations.

Alors que les serviteurs sous contrat en Grande-Bretagne avaient une durée de contrat fixe avant leur vente dans les colonies/États, un rédempteur sous contrat négocierait les termes du contrat avec les acheteurs. Gottlieb Mittelberger , un migrant allemand qui a voyagé avec des rédempteurs sur un bateau à destination de Philadelphie, a fourni une description de ce processus,

[L]es [les rédempteurs] négocient avec eux [les acheteurs] la durée de la période pendant laquelle ils entreront en service afin de s'acquitter de leur passage, dont ils doivent généralement encore la totalité du montant. Lorsqu'une entente est intervenue, les personnes majeures par contrat écrit s'engagent à servir pendant trois, quatre, cinq ou six ans, selon leur état de santé et leur âge. Les très jeunes, entre dix et quinze ans, doivent cependant servir jusqu'à vingt et un ans.

Ainsi, contrairement aux formes de servitude contractuelle ci-dessus, les conditions de vente de la servitude de rachat avaient un prix « fixe » mais une durée de service « variable ».

D'autres aspects distinguaient également le système de rachat de ses homologues sous contrat. Parmi ces points de contraste, la « différence la plus remarquable entre les deux », comme l'a noté l'abbé Smith, « était… que le système rédempteur s'appliquait généralement aux personnes qui ont émigré en familles entières, apportant avec elles leurs biens et leurs biens mobiliers et cherchant un nouveau foyer. ." Certains commerçants préféraient cette disposition car elle diffusait les risques et pertes liés aux taux de mortalité lors du passage. Si un migrant venait à mourir après la « moitié » du voyage, les autres membres d'une famille assumeraient les frais de passage de cette personne. L'Assemblée de Pennsylvanie a finalement adopté une loi en 1765 qui interdisait cette pratique, bien que les capitaines de navires aient tenté de contourner ses restrictions.

Les migrants allemands représentaient la majorité des rédempteurs, ceux du Palatinat étant les plus nombreux au sein de ce groupe. Les rédempteurs du Palatinat descendraient le Rhin, traversant plusieurs principautés, jusqu'à atteindre le port de Rotterdam en Hollande. Un agent, appelé « Newlander », dirigeait parfois ces voyages. Une fois que les groupes ont atteint Rotterdam, ils ont cherché le passage vers la « nouvelle terre » par l'intermédiaire de l'un des marchands ou des sociétés stationnées au port ; ceux qui ne pouvaient pas payer immédiatement le tarif ont conclu les accords spécifiés ci-dessus. Après avoir débarqué du port, les navires transportant les rédempteurs s'arrêtaient dans un port anglais, généralement Cowes , pour obtenir l'autorisation officielle de naviguer vers les colonies. Après la révolution, cette dernière formalité n'était plus nécessaire.

Alors que les termes du système rédempteur permettaient à ceux qui n'avaient pas de ressources financières d'obtenir le passage vers les colonies/États, certains qui étaient en mesure de payer le tarif ont néanmoins choisi de conclure un contrat. Robert Heavner a noté que ces personnes avaient l'intention d'utiliser leurs contrats pour acquérir une certaine forme d'éducation, ce qui impliquait généralement l'apprentissage de la langue anglaise. En effet, une disposition relative à l'éducation n'était pas rare dans les contrats des rédempteurs sous contrat en général.

Le système de servitude rédemptrice est également apparu chez les migrants venus de Grande-Bretagne. Dans certains cas, les rédempteurs britanniques ont voyagé sur le même navire que leurs homologues sous contrat. Par exemple, une publicité dans la Pennsylvania Gazette disait :

POUR ÊTRE VENDUS , LES Actes de quelques SERVITEURS et RÉDEMPTEURS, sont arrivés dans le navire Philadelphia, en provenance de LONDONDERRY. Pour les conditions, s'adresser au capitaine John WINNING, à bord dudit navire , à William Allen, Esquire Wharff. 10 janvier 1774.

De toute évidence, les rédempteurs dans ce cas étaient ceux qui n'étaient pas en mesure de rembourser le commerçant dans le délai spécifié.

Serviteurs en fuite

Heavner a noté que les lois « traitant de l'esquive [et] de la fugue étaient essentiellement des lois contre le « vol » ou le vol de la propriété du maître – son droit aux services de main-d'œuvre du serviteur. La formation et l'élaboration de telles lois, en d'autres termes, reflètent l'émergence d'un système de marché des marchandises. Ainsi, les publicités de serviteurs fugitifs apparaîtraient aux côtés des avis d'esclaves en fuite, car les deux représentaient (de différentes manières) un déni des droits de propriété du propriétaire.

Les publicités pour les serviteurs en fuite contenaient généralement une description de l'individu et de la récompense/compensation monétaire impliquée dans son arrestation. À titre d'illustration, un avis dans l' American Weekly Mercury lisait en partie :

Fuyez Joseph Townshend et Thomas Hayward de Chester Pennsylvanie, le 13 de cet Instant May. Deux hommes serviteurs, l'un nommé Edmund Jones , un homme du Shropshire, âgé de 26 ans, un homme grand et élancé, long Vissage, cheveux bruns, portant un chapeau de feutre… une veste soufflée et une culotte en cuir… L'autre nommé Thomas Coombes … âgé d'environ 22 ans… Vissage rond, et un nez plat, une frayeur sur sa joue droite occasionnée en tombant dans le feu… Quiconque prendra et sécurisera lesdits serviteurs afin que leur dit maître puisse les avoir à nouveau aura 5 livres de récompense pour chacun de eux et les frais raisonnables payés par nous.

L'annonce pourrait faire un commentaire supplémentaire à la fin de la description pour mieux faciliter la capture du serviteur.

Comme moyen de réglementer le mouvement des domestiques, la loi de Pennsylvanie stipulait que ces personnes devaient voyager avec un laissez-passer ou leur contrat. Les individus « inconnus » ou suspects qui ne pouvaient pas fournir un tel document étaient soumis à un confinement dans une maison de travail. Le bureau du shérif "annonçait" alors la personne appréhendée pour tenter d'informer le capitaine (s'il y avait un capitaine) de son emplacement. Si un maître réclamait le serviteur, le premier assumerait toutes les charges impliquées dans la capture et la captivité du second.

Les serviteurs ont tenté d'éviter l'appréhension en créant ou en se procurant de faux laissez-passer. Les publicités pour les fugueurs mentionnaient parfois que les domestiques pouvaient être porteurs de ces faux « laissez-passer de liberté ». Un avis dans la Pennsylvania Gazette , par exemple, indiquait qu'un Robert Beverlin "a un faux laissez-passer avec lui, signé du nom de Veazey, fait par un maître d'école, dans la prison de New Castle". Une autre stratégie consistait à modifier les laissez-passer délivrés par les capitaines, en changeant généralement l'"heure de retour" stipulée. Une publicité en fuite a même averti que le serviteur, Thomas Mason, avait « ses anciens contrats avec lui, avec lesquels il est supposé qu'il s'efforcera de passer ».

La sanction pour les fugueurs s'accompagnait d'un allongement de la peine purgée. Au XVIIIe siècle, la loi de Pennsylvanie stipulait « cinq jours pour chaque jour d'absence, après l'expiration de… la servitude », avec la disposition supplémentaire que le fugueur capturé fait « satisfaction pour les dommages, les coûts et les charges ». Après avoir sécurisé le serviteur en fuite, le maître soumettait aux tribunaux une réclamation énumérant les jours d'absence du serviteur et les dépenses impliquées dans sa capture. Les tribunaux, à leur tour, détermineraient le temps supplémentaire ou les « frais d'argent » requis pour indemniser le capitaine, bien qu'un paiement en argent soit peu probable. Il était cependant probable que le domestique serait puni de son absence au moyen de coups de fouet.

Voyage et arrivée

Le voyage des serviteurs vers les colonies/états était assez onéreux et dangereux. Pour les rédempteurs allemands, le voyage s'est avéré particulièrement long et ardu, car ils devaient traverser le Rhin jusqu'à Rotterdam, en payant des péages à trente-six bureaux de douane en cours de route. Une fois en Hollande, ils ont fait face à un voyage de sept à douze semaines vers les colonies/États. Néanmoins, les serviteurs de divers types ont rencontré (de différentes manières) de nombreuses difficultés lors de leur voyage à travers l'Atlantique. L'insuffisance des provisions alimentaires et la propagation des maladies représentaient deux des afflictions les plus graves (et courantes) impliquées dans le passage.

En ce qui concerne les premiers, des marchands sans scrupules cherchant à accroître encore leurs profits auraient pu approvisionner leurs navires avec de maigres provisions. De telles pratiques sont apparues le plus souvent parmi les transporteurs de rédempteurs, bien que des déprédations similaires puissent être trouvées sur les navires d'autres serviteurs. Comme Sharon Salinger l'a observé, « de nombreux maîtres [qui transportaient des rédempteurs] étaient connus pour ne fournir des provisions inadéquates que pour la première moitié du voyage, puis pour affamer pratiquement leurs captifs jusqu'à la fin du voyage ». Étant donné que les règles de transport (antérieures à 1765 pour les navires débarquant en Pennsylvanie) spécifiaient que les familles assumaient la responsabilité des frais d'un membre décédé uniquement si ce membre décédait après la mi-parcours, fournir des provisions adéquates pour la première moitié du voyage aidait le marchand « retourner » sur « l'investissement ».

Un approvisionnement insuffisant en nourriture aurait également pu résulter de causes moins sinistres. Les capitaines de navires ont parfois mal évalué l'approvisionnement nécessaire. Les pénuries de provisions pourraient également être dues à la mauvaise qualité de la nourriture, par opposition à un échec d'approvisionnement adéquat du navire. Après plusieurs semaines, la nourriture s'est détériorée au point d'être immangeable, ce qui explique la diminution des rations distribuées. Hormis la raison précise de l'insuffisance des provisions, la question restait un "thème" désagréable dans le passage aux colonies/états.

La propagation des maladies parmi les passagers représentait une autre « misère » du voyage. Mittelberger a fourni une description de la situation :

Lors d'un de ces voyages, un père est souvent infecté par sa femme et ses enfants, ou une mère par ses petits enfants, ou même les deux parents par leurs enfants, ou parfois des familles entières l'une par l'autre, de sorte que plusieurs fois de nombreux cadavres gisent sur le des lits de camp à côté de ceux qui sont encore en vie, surtout lorsque les maladies contagieuses font rage à bord.

Les migrants et les serviteurs malades deviennent un sujet de préoccupation pour les colonies qui les accueillent, le spectre des maladies contagieuses exigeant une ligne de conduite.

Face à cette situation alarmante, les responsables de la Pennsylvanie ont commencé à débattre de l'idée de mettre en quarantaine ces passagers malades pendant la période de leur rétablissement. En 1741, le gouverneur George Thomas a demandé à l'Assemblée de créer une maison de pestiférés pour les malades au lieu de les garder à bord du navire. Après que la législature de Pennsylvanie a approuvé l'idée, des fonds ont été affectés à l'achat de Province Island, à l'embouchure de la rivière Schuylkill, comme emplacement pour la maison de lutte contre les ravageurs et l'hôpital. Alors qu'une telle initiative a contribué à empêcher la propagation des maladies des migrants touchés, les conditions sur l'île, selon un récit, ont créé l'image d'une "terre de morts-vivants, un caveau plein de cadavres vivants".

Les autorités de Pennsylvanie ont fait de nouveaux efforts pour réduire le taux de maladie parmi les passagers en abordant les conditions à bord du navire. L'Assemblée a fait valoir qu'une quarantaine servait simplement de réponse immédiate à une cargaison contagieuse; la cause centrale du problème impliquait les quartiers surpeuplés des navires, en particulier ceux transportant les Irlandais et les Allemands. Par conséquent, le législateur a adopté une loi en 1750 pour limiter le nombre de passagers par navire. Selon les statuts de la loi, six pieds de "Lieu de lit" étaient requis pour quatre "frets entiers", avec un passager de plus de quatorze ans constituant un "fret entier". En 1765, la législature a adopté une loi supplémentaire qui a ajouté une norme "verticale" à l'espace "horizontal" spécifié dans la loi précédente, stipulant trois pieds neuf pouces de "lit" à l'avant du navire et deux pieds neuf pouces dans la cabine et gouvernail. De plus, les navires qui transportaient des émigrants devaient être fumigés et lavés au vinaigre deux fois par semaine ; les navires transportant des Allemands devaient avoir à bord un chirurgien pour soigner les malades.

Cependant, la mise en œuvre effective de ces lois s'est avérée difficile et les résultats d'une telle législation ont été limités. Faute de moyens d'application, ainsi que du soutien du gouvernement d'origine, bon nombre des pratiques néfastes impliquées dans le commerce se sont poursuivies. Comme Salinger l'a observé, « Sans l'intervention des autorités coloniales, le comportement des marchands n'a pas été contrôlé et la route vers la terre promise a été bordée d'horreurs de la maladie et de la mort.

À leur arrivée en Pennsylvanie, les marchands ou les capitaines des navires transportant la cargaison humaine étaient tenus d'enregistrer une liste de passagers auprès du bureau du maire, d'un magistrat ou d'un registraire. En 1717, les capitaines de navires transportant des rédempteurs allemands et non britanniques avaient l'obligation supplémentaire de fournir un « compte » du « caractère » des personnes à bord ; de plus, les émigrés devaient « proclamer » devant un magistrat ou un greffier leur allégeance à « sa majesté et son gouvernement ». Comme nous l'avons indiqué, les personnes qui transportaient les condamnés devaient fournir à un ou plusieurs juges de paix une liste énumérant les passagers et leurs transgressions respectives.

Après ces procédures, le capitaine d'un navire pouvait commencer à vendre les domestiques. « [L]es capitaines ou marchands », comme Herrick l'a décrit, « généralement inséré dans les journaux des annonces qui donnaient des descriptions des passagers à vendre, leur nationalité, leur âge, leur sexe et le service pour lequel ils étaient censés être équipés ». À titre d'illustration, l'une de ces publicités dans la Pennsylvania Gazette disait :

SERVANTS , vient d'être importé dans le navire Hugh et James, capitaine McCarthy, d'Irlande, et à vendre par CONYNGHAM et NESBITT, UN PARCEL de jeunes hommes, femmes et garçons, parmi lesquels, cordonniers, Taylors, lin, peigné et Bas Tisserands, Forgerons, Cloueurs, Charpentiers, Joyners, Bouchers, Gardiners, Distillers, Meuniers, a Mill wright, Chaudière à savon, Chaudière à sucre, Sadler, Brasero, Tapissier, Fileuse à tabac, Tabac à priser, Currier, Barbier, Tonnelier, Maçon, Culotte fabricant, et une imprimante.

Dans certains cas, les termes de l'engagement étaient également mentionnés dans l'annonce.

La vente de serviteurs sous contrat avait généralement lieu sur le navire, les serviteurs étant « présentés » aux acheteurs potentiels. Ce dernier évaluerait les caractéristiques physiques des serviteurs ainsi que leurs compétences respectives. Lorsque les acheteurs trouvaient un serviteur particulier adapté à leurs besoins, ils payaient au marchand ou au capitaine le coût du voyage et prenaient possession de l'acte. Le nouveau maître était alors obligé d'enregistrer le serviteur auprès de la mairie, d'un magistrat ou d'un registraire. Les serviteurs non vendus à la date de départ prévue seraient logés dans les bâtiments du marchand, où ils attendraient jusqu'à ce que leurs contrats soient achetés.

Voir également

Notes de fin

Bibliographie

"Publicité." Mercure hebdomadaire américain . 13 octobre 1726,
"Publicité." La Gazette de Pennsylvanie . 29 janvier 1751.
"Publicité." La Gazette de Pennsylvanie . 17 octobre 1754.
"Publicité." La Gazette de Pennsylvanie . 3 avril 1755.
"Publicité." La Gazette de Pennsylvanie . 10 juin 1766.
"Publicité." La Gazette de Pennsylvanie . 12 juin 1774.
Franklin, Benjamin. « Aux imprimeurs de la Gazette », The Pennsylvania Gazette . 9 mai 1751.
Galenson, David. "La montée et la chute de la servitude sous contrat dans les Amériques : une analyse économique." Le Journal d'histoire économique 44, no. 1 (mars 1984) : 1–26.
Grubb, Farley. « Le marché des immigrants sous contrat : preuve de l'efficacité des contrats de travail à terme à Philadelphie, 1745-1773. » Le Journal d'histoire économique 45, no. 4 (décembre 1985) : 855-868.
Grubb, Farley. « La vente aux enchères des serviteurs rédempteurs, Philadelphie, 1771-1804 : une analyse économique. » Le Journal d'histoire économique 48, no. 3 (septembre 1988) : 583-603.
Grubb, Farley. « La fin de la servitude des immigrants européens aux États-Unis : une analyse économique de l'effondrement du marché, 1772-1835. » The Journal of Economic History 54, n°4 (décembre 1994) : 794-824.
Heavner, Robert. « Servitude sous contrat : le marché de Philadelphie, 1771-1773. » Le Journal d'histoire économique 38, no. 3 (septembre 1978) : 701–1773.
Heavner, Robert. Aspects économiques de la servitude sous contrat en Pennsylvanie coloniale . New York : Arno Press, 1978.
Herrick, Cheesman. Servitude blanche en Pennsylvanie : travail sous contrat et de rédemption dans la colonie et le Commonwealth . New York : Negro University Press, 1969.
Jordan, Don et Michael Walsh. Cargaison blanche : L'histoire oubliée des esclaves blancs britanniques en Amérique. New York : New York University Press, 2008.
Mittelberger, Gottlieb. Voyage en Pennsylvanie . Trans., Oscar Handlin et John Clive. Cambridge, Harvard University Press, 1960.
Moraley, Guillaume. L'infortuné : le voyage et les aventures de William Moraley, un serviteur sous contrat . Eds., Susan Klepp et Billy Smith. Parc universitaire : The Pennsylvania State University Press, 1992.
Salinger, Sharon. « Pour bien servir et fidèlement » : Labour et serviteurs sous contrat en Pennsylvanie, 1682-1800 . Cambridge : Cambridge University Press, 1987.
Van Der Zee, John. Bound Over : servitude sous contrat et conscience américaine . New York : Simon et Schuster, 1985.

Languages

In other projects