Minima naturalia - Minima naturalia
| Partie d'une série sur |
| Scolastique |
|---|
 |
Les minima naturalia («minima naturels») ont été théorisés par Aristote comme les plus petites parties dans lesquelles une substance naturelle homogène (par exemple, chair, os ou bois) pourrait être divisée tout en conservant son caractère essentiel . Dans ce contexte, « nature » signifie nature formelle . Ainsi, «minimum naturel» peut être interprété comme signifiant «minimum formel»: la quantité minimale de matière nécessaire pour instancier une certaine forme.
La spéculation sur minima naturalia à la fin de l'Antiquité, dans le monde islamique et par les penseurs scolastiques et de la Renaissance en Europe a fourni un pont conceptuel entre l'atomisme de la Grèce antique et la philosophie mécaniste des premiers penseurs modernes comme Descartes, qui à son tour a fourni un arrière-plan pour le atomisme rigoureusement mathématique et expérimental de la science moderne.
Suggestion initiale d'Aristote
Selon Aristote, le philosophe grec pré-socratique Anaxagoras avait enseigné que chaque chose, et chaque portion d'une chose, contient en elle-même un nombre infini de parties similaires et différentes. Par exemple, Anaxagoras a soutenu qu'il doit y avoir de la noirceur ainsi que de la blancheur dans la neige; comment, sinon, pourrait-il être transformé en eau sombre? Aristote a critiqué la théorie d'Anaxagoras pour plusieurs raisons, parmi lesquelles les suivantes:
- Les animaux et les plantes ne peuvent pas être infiniment petits selon Aristote; ainsi les substances relativement homogènes dont elles sont composées (par exemple, os et chair chez les animaux, ou bois chez les plantes) ne peuvent pas non plus être infiniment petites, mais doivent avoir une taille déterminée la plus petite, c'est-à-dire un minimum naturel.
- Selon l'argument d'Anaxagoras selon lequel toutes choses contiennent toutes les autres à l'infini, l'eau pourrait être tirée de la chair, puis la chair de cette eau, et l'eau de cette chair, et ainsi de suite. Cependant, comme ci-dessus, du fait qu'il existe une plus petite taille déterminée au-delà de laquelle une substance divisée davantage ne serait plus de la chair, tout cycle supplémentaire de ces prélèvements serait impossible.
- De plus, «[s] puisque chaque corps doit diminuer de taille quand on lui enlève quelque chose, et que la chair est quantitativement définie en ce qui concerne à la fois la grandeur et la petitesse, il est clair que de la quantité minimale de chair aucun corps ne peut être séparé; car la chair restante serait inférieure au minimum de chair. "
Contrairement à l' atomisme de Leucippe , Démocrite et Épicure , et également à la différence de la théorie atomique ultérieure de John Dalton , le minimum naturel aristotélicien n'a pas été conceptualisé comme physiquement indivisible - «atomique» au sens contemporain. Au lieu de cela, le concept était enraciné dans la vision du monde hylomorphe d'Aristote , qui soutenait que toute chose physique est un composé de matière (grec hyle ) et une forme substantielle (grec morphe ) qui confère sa nature et sa structure essentielles. Par exemple, une balle en caoutchouc pour un hylomorphiste comme Aristote serait du caoutchouc (matière) structuré par une forme sphérique (forme).
L'intuition d'Aristote était qu'il y a une plus petite taille au-delà de laquelle la matière ne pourrait plus être structurée comme chair, ou os, ou bois, ou une autre substance organique semblable qui (pour Aristote, vivant avant le microscope) pourrait être considérée comme homogène. Par exemple, si la chair était divisée au-delà de son minimum naturel, ce qui resterait pourrait être de l' eau élémentaire et de plus petites quantités d'autres éléments (par exemple, la terre) avec lesquels l'eau était censée se mélanger pour former de la chair. Mais quoi qu'il en reste, l'eau (ou la terre, etc.) n'aurait plus la « nature » formelle de chair en particulier - la matière restante aurait la forme d'eau (ou de terre, etc.) plutôt que la forme substantielle de chair.
Ceci est évocateur de la chimie moderne, dans laquelle, par exemple, une barre d'or peut être continuellement divisée jusqu'à ce que l'on ait un seul atome d'or, mais une division supplémentaire de cet atome d'or ne produit que des particules subatomiques ( électrons , quarks , etc.) qui ne sont plus l' or de l' élément chimique . Tout comme l'eau seule n'est pas de la chair, les électrons seuls ne sont pas de l'or.
Élaboration scolaire
Les brefs commentaires d'Aristote sur les minima naturalia dans la physique et la météorologie ont suscité d'autres spéculations de la part de philosophes ultérieurs. L'idée a été reprise par John Philoponus et Simplicius de Cilicie à la fin de l'Antiquité et par l'aristotélicien islamique Averroes (Ibn Rushd).
Les minima naturalia ont été discutés par des penseurs scolastiques et de la Renaissance, dont Roger Bacon , Albertus Magnus , Thomas Aquinas , Giles of Rome , Siger of Brabant , Boethius of Dacia , Richard of Middleton , Duns Scotus , John of Jandun , William of Ockham , William Alnwick , Walter Bury, Adam de Wodeham , Jean Buridan , Grégoire de Rimini , John Dumbleton , Nicole Oresme , John Marsilius Inguen, John Wycliffe , Albert de Saxe , Facinus de Ast, Peter Alboinis de Mantoue, Paul de Venise , Gaetano de Thiene , Alessandro Achillini , Luis Coronel, Juan de Celaya , Domingo de Soto , Didacus de Astudillo, Ludovicus Buccaferrea, Francisco de Toledo et Benedict Pereira . De cette liste, les penseurs scolastiques les plus influents sur les minima naturalia étaient Duns Scot et Gregory de Rimini.
Un thème principal dans les commentaires ultérieurs est la réconciliation de minima naturalia avec le principe aristotélicien général de divisibilité infinie. Des commentateurs comme Philopon et Thomas d'Aquin ont réconcilié ces aspects de la pensée d'Aristote en distinguant la divisibilité mathématique et «naturelle». Par exemple, dans son commentaire sur la physique d'Aristote , Thomas d'Aquin écrit des minima naturels que, «bien qu'un corps, considéré mathématiquement, soit divisible à l'infini, le corps naturel n'est pas divisible à l'infini. Car dans un corps mathématique, rien d'autre que la quantité n'est considéré. Et en cela il n'y a rien de répugnant à la division à l'infini. Mais dans un corps naturel on considère aussi la forme, laquelle forme exige une quantité déterminée et aussi d'autres accidents. D'où il n'est possible de trouver la quantité dans l'espèce de la chair que comme déterminé dans certaines terminaisons. "
Influence sur le corpuscularisme
Au début de la période moderne, l'hylomorphisme aristotélicien est tombé en disgrâce avec la montée de la «philosophie mécanique» de penseurs comme Descartes et John Locke , qui étaient plus sympathiques à l'atomisme grec ancien de Démocrite qu'aux minima naturels d'Aristote. Cependant, le concept de minima naturalia a continué à façonner la pensée philosophique même parmi ces philosophes mécanistes dans les siècles de transition entre l'aristotélisme des scolastiques médiévaux et la théorie atomique élaborée des scientifiques modernes comme Dalton.
Le mécaniste Pierre Gassendi a discuté de minima naturalia en exposant son opposition à l'aristotélisme scolastique et sa propre tentative de réconciliation entre l'atomisme d'Épicure et la foi catholique . La mininima naturalia d' Aristote est devenue "corpuscules" dans les travaux alchimiques de Geber et Daniel Sennert , qui à leur tour ont influencé l'alchimiste corpusculaire Robert Boyle , l'un des fondateurs de la chimie moderne. Boyle se référait à l'occasion à ses corpuscules postulés sous le nom de minima naturalia .