Neurosexisme - Neurosexism
Le neurosexisme est un parti pris de la neuroscience des différences sexuelles visant à renforcer les stéréotypes de genre néfastes . Le terme a été inventé par la chercheuse féministe Cordelia Fine dans un article de 2008 et popularisé par son livre de 2010 Delusions of Gender: The Real Science Behind Sex Differences . Le concept est maintenant largement utilisé par les critiques de la neuroscience des différences sexuelles en neurosciences , en neuroéthique et en philosophie .
Définition
La neuroscientifique Gina Rippon définit le neurosexisme comme suit : « "Le neurosexisme" est la pratique consistant à affirmer qu'il existe des différences fixes entre les cerveaux féminins et masculins, ce qui peut expliquer l'infériorité ou l'inadéquation des femmes à certains rôles. » Par exemple, « cela inclut des choses telles que les hommes étant plus logiques et les femmes étant meilleures en langues ou en éducation. »
Fine et Rippon, ainsi que Daphna Joel , déclarent que « le point de l'enquête critique n'est pas de nier les différences entre les sexes, mais d'assurer une pleine compréhension des conclusions et de la signification d'un rapport particulier ». Bon nombre des problèmes dont ils discutent pour étayer leur position sont « des problèmes sérieux pour tous les domaines de la recherche comportementale », mais ils soutiennent que « dans la recherche sur les différences entre les sexes/genres… ils sont souvent particulièrement aigus ». Le sujet du neurosexisme est ainsi étroitement lié à des débats plus larges sur la méthodologie scientifique , en particulier dans les sciences du comportement .
Histoire
L' histoire des sciences contient de nombreux exemples de scientifiques et de philosophes tirant des conclusions sur l'infériorité mentale des femmes, ou leur manque d'aptitude à certaines tâches, sur la base de prétendues différences anatomiques entre les cerveaux masculins et féminins. À la fin du 19e siècle, George J. Romanes utilisa la différence de poids cérébral moyen entre les hommes et les femmes pour expliquer la « nette infériorité de la puissance intellectuelle » de ces dernières. En l'absence d'une hypothèse de fond sexiste sur la supériorité masculine, il n'y aurait rien à expliquer ici.
Malgré ces études pseudo-scientifiques historiques , Becker et al. soutiennent que « pendant des décennies », la communauté scientifique s'est abstenue d'étudier les différences entre les sexes. Larry Cahill affirme qu'il existe aujourd'hui une croyance largement répandue dans la communauté scientifique selon laquelle les différences entre les sexes n'ont pas d'importance pour une grande partie de la biologie et des neurosciences, à part pour expliquer la reproduction et le fonctionnement des hormones de reproduction.
Bien que les déclarations ouvertement sexistes n'aient peut-être plus leur place au sein de la communauté scientifique, Cordelia Fine , Gina Rippon et Daphna Joel soutiennent que des modèles de raisonnement similaires existent toujours. Ils affirment que de nombreux chercheurs qui font des allégations sur les différences cérébrales entre les sexes ne justifient pas suffisamment leur position. Les philosophes des sciences qui croient en une norme normative sans valeur pour la science trouvent la pratique du neurosexisme particulièrement problématique. Ils soutiennent que la science doit être exempte de valeurs et de préjugés, et soutiennent que seules les valeurs épistémiques ont un rôle légitime à jouer dans la recherche scientifique. Cependant, contrairement à la vision idéale sans valeur, Heather Douglas soutient que « la science sans valeur est une science inadéquate »
Exemples en sciences
Théorie des hormones prénatales
La recherche contemporaine se poursuit dans une veine plus subtile à travers la théorie des hormones prénatales . Selon la théorie des hormones prénatales , "les fœtus mâles et femelles diffèrent dans les concentrations de testostérone dès la semaine 8 de la gestation [et] la différence hormonale précoce exerce une influence permanente sur le développement et le comportement du cerveau". Des accusations de neurosexisme peuvent alors être portées contre le PHT si ces prétendues différences hormonales sont interprétées comme provoquant la distinction du cerveau homme/femme et sont à leur tour utilisées pour renforcer les comportements stéréotypés et les rôles de genre.
Théorie empathique-systémique
L'idée qu'il existe des différences difficiles entre les cerveaux câblés hommes et femmes est particulièrement explicite dans Simon Baron-Cohen de empathising-systématisant théorie (ES) . L'empathie est définie comme la volonté d'identifier et de répondre de manière appropriée aux émotions et aux pensées des autres, et la systématisation est définie comme la volonté d'analyser et d'explorer un système, d'isoler les règles sous-jacentes qui régissent le comportement de ce système et de construire de nouveaux systèmes. Ces deux caractéristiques se retrouvent chez les jeunes filles et les garçons. Les filles ont tendance à jouer avec des poupées bébé lorsqu'elles sont jeunes, mettant en œuvre leurs compétences sociales et émotionnelles. Les garçons ont tendance à jouer avec des voitures en plastique, illustrant un esprit plus mécanique et axé sur le système. Cela peut bien sûr être dû simplement à l'environnement et aux normes sociales. Cependant, la théorie de l'empathie-systématisation postule trois grands types de cerveau, ou structures d'organisation : le type E, l'empathisant ; type S, le systématiseur ; type B, le «cerveau équilibré». Étant donné que les femmes sont deux fois plus susceptibles d'afficher un cerveau de type E et que les hommes sont deux fois plus susceptibles d'afficher un cerveau de type S, il qualifie ces cerveaux de « types » respectivement de « cerveau féminin » et de « cerveau masculin ». Ce type d'analyse suggère donc que la plupart (ou du moins certaines) différences de compétences et de professions entre les hommes et les femmes peuvent s'expliquer par le fait qu'ils ont des structures cérébrales différentes.
La théorie du Baron Cohen a été critiquée car elle présente une dichotomie nette entre les cerveaux masculins et féminins, alors que ce n'est pas nécessairement le cas : il y a des femmes avec des « cerveaux masculins », et des hommes avec des « cerveaux féminins ». L'utilisation d'étiquettes genrées augmente considérablement la probabilité que les preuves de différences cérébrales entre les sexes soient surestimées dans les médias, d'une manière qui pourrait façonner activement les normes de genre au sein de la société.
Neuroimagerie
Dans Delusions of Gender , Cordelia Fine critique le travail de Ruben et Raquel Gur et de leurs collaborateurs. Dans le contexte de l'explication de la sous-représentation des femmes dans les sciences et les mathématiques, elle les cite comme affirmant que « la plus grande facilité des femmes avec les communications interhémisphériques peut les attirer vers des disciplines qui nécessitent une intégration plutôt qu'un examen détaillé de processus étroitement caractérisés ». Cette affirmation est cependant corroborée par une étude de 2014 sur le connectome structurel. L'étude a utilisé 949 jeunes pour établir de nouvelles différences entre les sexes, établissant la principale différence selon laquelle les cerveaux masculins sont optimisés pour la communication intrahémisphérique, tandis que les cerveaux féminins sont optimisés pour la communication interhémisphérique. De plus, le calendrier de développement du cerveau masculin et féminin est très différent. Cependant, cette étude a utilisé des jeunes de 8 à 22 ans, où le cerveau est encore en développement, de sorte que les résultats peuvent ne pas être suffisamment concluants.
Dans une étude de 1999, Gur et al. ont trouvé un lien entre la quantité de matière blanche dans le cerveau d'une personne et ses performances dans les tâches spatiales. Fine souligne que la taille de l'échantillon de dix personnes est une petite taille d'échantillon, et les chercheurs ont testé trente-six relations différentes dans cet échantillon. Fine soutient que de tels résultats doivent être traités avec prudence, car, étant donné la taille de l'échantillon et le nombre de relations testées, la corrélation trouvée entre le volume de matière blanche et les performances dans les tâches pourrait être un faux positif . Fine accuse les chercheurs de minimiser le risque de faux positif après avoir mené de nombreuses analyses statistiques de projets de recherche antérieurs, elle fait valoir qu'utiliser leurs résultats comme base pour expliquer pourquoi les femmes sont sous-représentées dans les domaines scientifiques est ici inadéquat.
Fine discute également d'une étude de neuroimagerie réalisée en 2004 par la neuroscientifique Sandra Witelson et ses collaborateurs. Cette étude a été menée pour soutenir les différences sexuelles dans le traitement émotionnel par Allan et Barbara Pease dans leur livre Why Men Don't Listen and Women Can't Read Maps et par Susan Pinker dans son livre The Sexual Paradox . Fine soutient qu'avec un échantillon de seulement 16 personnes, les résultats auraient facilement pu être des faux positifs . Elle compare l'étude à une célèbre étude de 2009 dans laquelle, pour illustrer le risque de faux positifs dans la recherche en neuroimagerie, les chercheurs ont montré une augmentation de l'activité cérébrale chez un saumon mort lors d'une tâche de prise de perspective.
Différend entre Fine et Baron-Cohen
Un différend notable en 2010 entre Fine et le neuroscientifique Simon Baron-Cohen dans le magazine The Psychologist était centré sur une étude sur les différences sexuelles dans les réponses des nouveau-nés aux visages humains et aux mobiles mécaniques. La recherche a pris des bébés de moins de 24 heures et leur a montré un visage humain ou un mobile mécanique. Si on leur montrait d'abord le visage humain, on leur montrait ensuite le mobile mécanique et vice versa. Les réponses des bébés ont été enregistrées et les juges ont codé les mouvements oculaires des bébés pour discerner lequel des stimuli les bébés regardaient le plus longtemps. L'étude a conclu que les bébés de sexe féminin regardaient les visages humains plus longtemps et que les bébés de sexe masculin regardaient les mobiles mécaniques plus longtemps. Par conséquent, cette théorie a abouti à la conclusion que les cerveaux féminins sont programmés pour l'empathie alors que les cerveaux masculins sont plus enclins à l'aspect pratique et à la construction de systèmes. Cette théorie suggérait qu'un individu pouvait être caractérisé par un certain « type de cerveau » où l'empathie était appelée le type cérébral E, et la systématisation était appelée le type cérébral S. Cependant, certains individus peuvent être tout aussi forts pour l'empathie et la systématisation et, par conséquent, ils possèdent un "cerveau équilibré". Cela a le cerveau de type B.
Fine a critiqué l'étude, arguant que parce que les bébés ont reçu un stimulus d'abord, puis l'autre, ils peuvent être devenus fatigués, affectant les résultats de l'étude. En outre, Fine a également soutenu que le panel de juges observant les mouvements oculaires des bébés aurait pu deviner le sexe du bébé, par exemple si le bébé était vêtu de certains vêtements ou s'il avait des cartes de félicitations particulières, donnant lieu à un type de confirmation Les préjugés. Baron-Cohen a contré ces critiques. Baron-Cohen a répondu à l'argument de la fatigue en expliquant que les stimuli étaient affichés dans un ordre aléatoire, afin d'éviter le problème de la fatigue des stimuli spécifiques dans les deux sexes. En réponse à l'allégation de partialité, il a fait valoir que les juges n'étaient en mesure d'évaluer les mouvements oculaires des bébés qu'en regardant une vidéo du contour des yeux du bébé, à travers laquelle il aurait été presque impossible de déduire le sexe du bébé. . Malgré cela, Fine a soutenu que l'effort pour cacher le sexe des bébés aux expérimentateurs dans la pièce avec les bébés était « minime », laissant place à un biais implicite , rendant les résultats peu fiables.
Hyperplasie surrénale congénitale
Rebecca Jordan-Young fournit une bonne étude de cas de neurosexisme dans les études de personnes atteintes d' hyperplasie surrénale congénitale (HCS) . Étant donné que la théorie des hormones prénatales postule que les hormones stéroïdes précoces au cours du développement fœtal favorisent les comportements sexuels typiques, les études sur les femelles génétiques atteintes de CAH sont importantes pour tester la faisabilité de cette hypothèse.
Jordan-Young effectue un examen complet de ces études, les trouvant négliger quatre grandes catégories de variables qui affectent de manière plausible le développement psychosexuel : « (1) les effets physiologiques de la CAH, y compris la perturbation complexe des hormones stéroïdes dès le début du développement ; (2) intervention médicale et surveillance, que de nombreuses femmes avec CAH décrivent comme traumatisantes ; (3) les effets directs de la morphologie génitale sur la sexualité ; et (4) les attentes de masculinisation qui affectent probablement à la fois le développement et l'évaluation du genre et de la sexualité dans le CAH. »
Les interactions complexes et continues entre les facteurs biologiques, l'intervention médicale et les pressions sociales suggèrent une explication plus holistique des atypiques dans la constitution psychologique et le comportement des personnes atteintes de CAH que l'explication conventionnelle selon laquelle les hormones prénatales "masculinisent" le cerveau. Négliger ces quatre catégories dans notre méthodologie d'études sur les personnes atteintes de CAH favorise alors l'hypothèse de la différence de sexe, fournissant un exemple clair de neurosexisme dans la recherche scientifique.
Cependant, les études sur le CAH ne tiennent pas compte des expériences d'enfance inhabituelles, des attentes parentales ou des biais de déclaration. Cependant, cela est crucial car la prise en compte de ceux-ci nous permettrait d'expliquer le comportement typiquement masculin.
Exemples en communication scientifique
Les reportages des médias sur les neurosciences des différences sexuelles ont également suscité des critiques. Un exemple très médiatisé a été le rapport d'une étude de neuroimagerie de 2014 sur les différences sexuelles dans le connectome structurel du cerveau humain. L'étude a utilisé l' imagerie par tenseur de diffusion pour étudier les connexions de la substance blanche dans le cerveau de 949 participants âgés de 8 à 22 ans. Les auteurs ont affirmé avoir découvert « des différences sexuelles fondamentales dans l'architecture structurelle du cerveau humain ». L'étude a été largement rapportée par les médias du monde entier. Une analyse du contenu de la couverture médiatique a enquêté sur les affirmations formulées dans l'article scientifique original et dans plusieurs types de reportages médiatiques. L'analyse a montré que les informations de l'article scientifique recevaient un « sens de plus en plus diversifié, personnalisé et politisé » dans les médias et étaient largement considérées comme ayant justifié les stéréotypes de genre traditionnels, même si la technique de neuroimagerie utilisée ne pouvait détecter que des différences structurelles, pas des différences fonctionnelles. , entre les sexes.
L'évolution de l'environnement médiatique
La façon dont l'information scientifique est transmise de la communauté scientifique à la conscience publique a changé avec le développement de la technologie, des médias sociaux et des plateformes d'information. La route traditionnelle de l'étude, aux médias, à la conscience publique ne le permet plus. L'avènement de la « blogosphère » et d'autres formes de médias sociaux signifie que le public produit et critique désormais activement des données scientifiques aux côtés d'autres scientifiques, que cela soit ou non un avantage ou un obstacle pour la communauté scientifique, étant donné les balbutiements de ces canaux. . Nous devons cependant rester attentifs aux problèmes posés par une plus grande implication du public dans notre communication scientifique, notamment pour la compréhension des résultats.
Cliodhna O'Connor et Helene Joffe examinent comment les médias traditionnels, les blogs et leurs sections de commentaires projettent de manière autonome la compréhension dominante des différences sexuelles (dualisme émotion-rationalité et divisions traditionnelles des rôles) sur des découvertes muettes, en considérant les hommes comme purement rationnels et les femmes comme hautement émotives, notant comment la théorie de la représentation sociale et la théorie de la justification du système peuvent être à l'origine d'un biais dans l'interprétation de ces résultats. Les résultats de leur étude ont montré qu'il était possible pour les parties d'appliquer leurs propres agendas personnels et culturels aux résultats et de les partager via des blogs et des commentaires. En projetant les stéréotypes dominants sur les découvertes muettes, nous avons un excellent exemple de la façon dont le neurosexisme peut arriver par étapes en dehors du domaine de la science, soulevant d'autres inquiétudes pour le camp féministe pendant que nous pouvons appliquer les freins et contrepoids nécessaires dans la méthode de notre science. , une fois que l'information est dans la conscience publique, ils peuvent manipuler et interpréter la recherche comme bon leur semble.
Communication et découvertes neurologiques
L'intérêt et la couverture générés par les études neurologiques sur les différences entre les sexes est un exemple d'un phénomène plus large. Il est possible de voir le préfixe « neuro- » largement utilisé : « neuromarketing », « neuroéconomie », « neurodrinks ». Une étude documentée dans le Journal of Cognitive Neuroscience a testé l'hypothèse selon laquelle les explications neuroscientifiques non pertinentes accompagnant les descriptions de phénomènes psychologiques amènent les gens à évaluer les descriptions comme étant de meilleure qualité. Les résultats ont montré que les informations neuroscientifiques non pertinentes amènent effectivement les gens à évaluer les explications plus satisfaisantes que sans, même dans les cas où les neurosciences n'étaient pas utiles pour expliquer le phénomène.
Problèmes méthodologiques
Selon Cordelia Fine et Gina Rippon , il existe des problèmes méthodologiques systématiques dans les neurosciences des différences sexuelles qui augmentent les risques de neurosexisme. En d'autres termes, les questions de neurosexisme ne sont pas entièrement indépendantes des questions de méthodologie scientifique .
Inférences inversées
Une inférence inverse implique que l'activation dans une région particulière du cerveau provoque la présence d'un processus mental. Fine soutient que de telles inférences sont routinières dans la neuroscience des différences sexuelles, mais « l'absence de cartographie un à un entre les régions du cerveau et les processus mentaux rend les inférences inverses logiquement invalides ». Elle souligne que les processus mentaux résultent d'interactions complexes entre une multiplicité de régions cérébrales ; l'inférence de la corrélation à la causalité est invalide, car les interactions entre les régions du cerveau et les processus mentaux sont extrêmement complexes. L'invalidité provient du fait que l'activation de la région du cerveau est réalisable à plusieurs reprises. Par exemple, les processus mentaux de l'expérience de l'art visuel et de l'expérience du goût des aliments activent tous deux le noyau accumbens ; l'activation du noyau accumbens ne provoque alors pas nécessairement le processus mental de dégustation de nourriture, car l'activation pourrait être à l'origine d'un autre processus mental (par exemple, faire l'expérience de l'art visuel).
Plasticité
La plasticité fait référence à la capacité du cerveau à changer à la suite d'expériences vécues. Du fait de la plasticité du cerveau, il est en principe possible que des phénomènes sociaux liés au genre influencent l'organisation du cerveau d'une personne. Fine a soutenu que la neuroscience des différences sexuelles ne fait pas assez pour prendre en compte la plasticité. De l'avis de Fine, les neuroscientifiques ont tendance à prendre une comparaison instantanée (en regardant les différences neuronales actuelles ) et à décrire les résultats comme « câblés », sans considérer que les modèles observés pourraient changer avec le temps.
Pour examiner un exemple possible de cela, considérons le 2014 Ingalhalikar et al. étude, qui a utilisé l'imagerie du tenseur de diffusion pour trouver une connectivité neuronale intra-hémisphère relativement plus grande dans le cerveau des hommes, et une connectivité inter-hémisphère relativement plus grande dans le cerveau des femmes. Cela a ensuite été utilisé pour naturaliser les différences cognitives spécifiques au sexe, qui ont ensuite naturalisé leur adéquation à des ensembles de compétences divergents. Cependant, étant donné le concept susmentionné de plasticité cérébrale, l'idée que ces différences de connectivité sont exclusivement le résultat de la biologie naturelle peut être contestée. En effet, la plasticité introduit la possibilité alternative que les comportements appris spécifiques au sexe des individus aient également eu un impact sur leur connectome cérébral. Ainsi, le concept de plasticité cérébrale soulève la question de savoir si les différences cérébrales observées par rapport à l'étude sont causées par la nature ou l'éducation.
Tailles des échantillons
Fine a critiqué les petites tailles d'échantillons qui sont typiques des études de neuroimagerie fonctionnelle (FNI) rapportant des différences sexuelles dans le cerveau. Elle appuie cette affirmation par une méta-analyse. Elle prend un échantillon de trente-neuf études des bases de données Medline, Web of Science et PsycINFO, publiées entre 2009 et 2010, dans lesquelles les différences entre les sexes étaient mentionnées dans le titre de l'article. Fine rapporte que sur l'ensemble de l'échantillon, le nombre moyen d'hommes était de 19 et le nombre moyen de femmes était de 18,5. Si l'on ne tient pas compte des études faisant des comparaisons sexe par âge et sexe par groupe (qui nécessitent des tailles d'échantillon plus importantes), la taille moyenne des échantillons était encore plus petite, avec une moyenne de 13,5 hommes et une moyenne de 13,8 femmes. Elle souligne également que la deuxième plus grande étude du groupe a rapporté un résultat nul.
Les petits échantillons sont problématiques car ils augmentent le risque de faux positifs . Non seulement les faux positifs informent-ils mal, mais ils « ont également tendance à persister car les échecs de réplication ne sont pas concluants et peu attrayants à la fois pour les chercheurs et pour les publications dans les revues ».
Critique
Simon Baron-Cohen a défendu les neurosciences des différences sexuelles contre l'accusation de neurosexisme. Dans une critique de Delusions of Gender , il a écrit que :
En fin de compte, pour moi, la plus grande faiblesse de l'allégation de neurosexisme de Fine est la confusion erronée entre la science et la politique.
L'erreur, selon Baron-Cohen, est de savoir comment Fine ignore cela :
Vous pouvez être un scientifique intéressé par la nature des différences entre les sexes tout en étant un fervent partisan de l'égalité des chances et un ferme opposant à toutes les formes de discrimination dans la société.
Selon Baron-Cohen, Fine fait de multiples erreurs lorsqu'il critique certaines expériences. Par exemple, dans l'étude sur les nouveau-nés qui a indiqué que les filles regardent un visage humain pendant une période plus longue, tandis que les garçons regardent un mobile mécanique plus longtemps, Fine soutient que les stimuli utilisés auraient dû être présentés simultanément, plutôt qu'un à un. temps en raison d'effets de fatigue possibles. Cependant, elle omet de reconnaître que le contre-équilibrage a été intégré dans la conception expérimentale, afin d'éviter la possibilité d'effets d'ordre. Baron-Cohen soutient que Fine néglige certains détails afin de s'adapter à sa théorie constructiviste sociale des différences de genre humain, obtenant une perspective biaisée. De même, Fine tente de trouver des défauts dans certaines études hormonales . Par exemple, elle conteste si la FT (testostérone fœtale) dans le liquide amniotique reflète la FT dans le cerveau. Baron-Cohen affirme qu'ils l'auraient fait s'ils avaient pu mesurer le FT dans le cerveau de manière éthique. Néanmoins, dans FT, dans le liquide amniotique est la meilleure alternative. Encore une fois, cela est négligé par Fine.
Un autre argument en faveur de la critique tient compte des preuves émergentes d'études récentes. La première étude révèle que certains génotypes de perception de la douleur et d'inhibition fonctionnent différemment dans le cerveau des hommes et des femmes, tandis que la seconde révèle des schémas de mort des cellules cérébrales spécifiques au sexe pendant les accidents vasculaires cérébraux. Une conséquence importante de ces résultats est que ces variations physiologiques entre les sexes servent de base pour justifier les recherches émergentes sur les méthodes de traitement spécifiques au sexe pour guérir des maladies telles que les accidents vasculaires cérébraux , la maladie d'Alzheimer et la maladie de Huntington de manière ciblée et améliorée. Les risques de rejeter à tort une hypothèse potentiellement valide (faux négatif) de l'existence de différences cérébrales innées entre les sexes peuvent, dans ce cas, soulever de sérieuses inquiétudes éthiques. En effet, le potentiel de sauver plusieurs autres vies avec un traitement spécifique au sexe peut être négligé si nous étiquetons à tort toutes les enquêtes dans ce domaine comme étant de nature neurosexiste.
La théorie du cerveau masculin extrême de l'autisme
Une autre raison de prendre au sérieux l'hypothèse des différences sexuelles dans la structure neuronale est qu'elle peut faire la lumière sur le phénomène de l' autisme , selon le baron Cohen. Il fonde sa « théorie du cerveau masculin extrême » de l'autisme sur l'idée qu'il existe des traits récurrents plus souvent dans le cerveau masculin et d'autres plus fréquents dans le cerveau féminin (potentiellement en raison d'une exposition à des niveaux élevés de testostérone fœtale). Selon cette théorie, si nous appelons cerveau « masculin » celui qui fonctionne mieux dans les tâches de systématisation que dans l'empathie, et que nous définissons le cerveau « féminin » comme le profil opposé, nous pouvons alors dire que « l'autisme peut être considéré comme un extrême de la normale profil masculin." En tant qu'« hyper-systématiseurs », les personnes atteintes de TSA s'intéressent aux systèmes non humains basés sur des règles. Un trait commun aux personnes autistes est le développement d'intérêts obsessionnels, qui peuvent se manifester à tous les niveaux de fonctionnement. Par exemple, une personne atteinte de TSA qui possède un QI inférieur peut devenir obsédée par la collection et l'organisation d'objets, tandis que celles qui ont un QI supérieur peuvent développer un intérêt obsessionnel pour les systèmes ferroviaires ou l'anatomie, par exemple. Cette focalisation sur la rigidité gouvernant de tels intérêts reflète l'hypothèse selon laquelle les exigences plus « flexibles » telles que la lecture d'indices sociaux et l'empathie sont beaucoup plus difficiles pour les personnes atteintes de TSA. Il y a des implications intéressantes qui en découlent concernant l'« amélioration » du comportement pro-social chez les personnes atteintes de TSA. En particulier, des études préliminaires montrent comment le spray nasal d'ocytocine pourrait améliorer à la fois la communication sociale et l'interaction :
"sous l'ocytocine, les patients répondent plus fortement aux autres et présentent un comportement social et un affect plus appropriés, suggérant un potentiel thérapeutique de l'ocytocine par son action sur une dimension fondamentale de l'autisme."
La théorie de Baron-Cohen a été évoquée à l'origine par Hans Asperger en 1944. « La personnalité autiste est une variante extrême de l'intelligence masculine. Même à l'intérieur de la variation normale, nous trouvons des différences d'intelligence typiques selon le sexe... Chez l'individu autiste, le modèle masculin est exagéré à l'extrême'
La théorie du cerveau masculin extrême de l'autisme a cependant de nombreux critiques, qui sont sceptiques quant aux preuves sur lesquelles la théorie est basée et à ses revendications centrales. David Skuse, président des sciences du comportement et du cerveau à l'University College de Londres, par exemple, conteste l'idée que les personnes autistes manquent d'empathie. Il affirme plutôt que les personnes autistes peuvent ressentir la douleur des autres, mais qu'elles sont plus lentes à traiter cette émotion. Thomas Frazier, directeur du Center for Autism à la Cleveland Clinic, souligne que la relation entre genre et autisme est complexe et qu'elle doit être davantage prise en compte par ceux qui proposent la théorie masculine extrême. Il affirme que les chercheurs ne tiennent pas suffisamment compte du conditionnement social et que les effets, associés au genre, sont moins dus aux différences biologiques innées et davantage aux signaux des parents et des frères et sœurs sur ce que signifie être un homme ou une femme. Les personnes autistes peuvent, cependant, ignorer ces signaux plus que celles qui n'en ont pas.