Affaire Sokal - Sokal affair

L' affaire Sokal , également appelée le canular Sokal , était un canular scientifique démonstratif réalisé par Alan Sokal , professeur de physique à l'Université de New York et à l' University College de Londres . En 1996, Sokal a soumis un article à Social Text , une revue universitaire d' études culturelles postmodernes . La soumission était une expérience pour tester la rigueur intellectuelle de la revue , en particulier pour déterminer si « une revue nord-américaine d'études culturelles de premier plan - dont le collectif éditorial comprend des sommités telles que Fredric Jameson et Andrew Ross - [publierait] un article généreusement salé d'absurdités si (a) ça sonnait bien et (b) ça flattait les idées préconçues idéologiques des éditeurs. »

L'article, « Transgressing the Boundaries : Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity », a été publié dans le numéro printemps/été 1996 « Science Wars » de la revue. Il a proposé que la gravité quantique est une construction sociale et linguistique. À cette époque, la revue ne pratiquait pas l'examen par les pairs académiques et elle ne soumettait pas l'article à l'examen d'un expert externe par un physicien. Trois semaines après sa publication en mai 1996, Sokal a révélé dans le magazine Lingua Franca que l'article était un canular.

Le canular a provoqué une controverse sur le mérite scientifique des commentaires sur les sciences physiques par ceux des sciences humaines; l'influence de la philosophie postmoderne sur les disciplines sociales en général ; et l'éthique académique, y compris si Sokal a eu tort de tromper les éditeurs ou les lecteurs de Social Text ; et si Social Text avait respecté une éthique scientifique appropriée.

Fond

Dans une interview à l'émission de radio américaine All Things Considered , Sokal a déclaré qu'il avait été inspiré pour soumettre le faux article après avoir lu Higher Superstition (1994), dans lequel les auteurs Paul R. Gross et Norman Levitt affirment que certaines revues en sciences humaines publieront n'importe quoi tant car il a « la pensée de gauche appropriée » et a cité (ou a été écrit par) des penseurs de gauche bien connus.

Gross et Levitt avaient été les défenseurs de la philosophie du réalisme scientifique , s'opposant aux universitaires postmodernistes qui remettaient en question l'objectivité scientifique . Ils ont affirmé que le sentiment anti-intellectuel dans les départements d' arts libéraux (en particulier les départements d'anglais) a provoqué l'augmentation de la pensée déconstructionniste , qui a finalement abouti à une critique déconstructionniste de la science. Ils voyaient la critique comme un « répertoire de rationalisations » pour éviter l'étude de la science.

Article

Sokal a estimé que si la présomption de paresse éditoriale était correcte, le contenu absurde de son article ne serait pas pertinent pour savoir si les éditeurs le publieraient. Ce qui importerait serait l'obséquiosité idéologique, les références flatteuses aux écrivains déconstructionnistes et des quantités suffisantes du jargon approprié. Après la publication de l'article et la révélation du canular, il a écrit :

Les résultats de ma petite expérience démontrent, à tout le moins, que certains secteurs à la mode de la gauche universitaire américaine sont devenus intellectuellement paresseux. Les éditeurs de Social Text ont aimé mon article parce qu'ils ont aimé sa conclusion : que « le contenu et la méthodologie de la science postmoderne fournissent un puissant soutien intellectuel au projet politique progressiste » [sec. 6]. Ils n'ont apparemment pas ressenti le besoin d'analyser la qualité des preuves, le bien-fondé des arguments ou même la pertinence des arguments par rapport à la prétendue conclusion.

Contenu de l'article

« Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity » a proposé que la gravité quantique a des implications politiques progressives , et que le « champ morphogénétique » pourrait être une théorie valide de la gravité quantique. (Un champ morphogénétique est un concept adapté par Rupert Sheldrake d'une manière que Sokal a qualifié à la suite de l'affaire d'" idée bizarre du New Age ".) Sokal a écrit que le concept d'"un monde extérieur dont les propriétés sont indépendantes de tout être humain individuel " était " un dogme imposé par la longue hégémonie post-Lumières sur la perspective intellectuelle occidentale ".

Après avoir évoqué avec scepticisme la « méthode dite scientifique », l'article déclarait qu'« il devient de plus en plus évident que la « réalité » physique » est fondamentalement « une construction sociale et linguistique ». Il a poursuivi en déclarant que parce que la recherche scientifique est « intrinsèquement chargée de théories et autoréférentielle », elle « ne peut affirmer un statut épistémologique privilégié par rapport aux récits contre-hégémoniques émanant de communautés dissidentes ou marginalisées », et qu'il s'agit donc d'une « science libératrice » et une « mathématiques émancipatrices », rejetant « le canon de caste d'élite de la « haute science » », devait être établie pour une « science postmoderne [qui] fournit [s] un puissant soutien intellectuel au projet politique progressiste ».

De plus, les notes de bas de page de l'article confondent termes académiques et rhétorique sociopolitique , par exemple :

Tout comme les féministes libérales se contentent souvent d'un agenda minimal d'égalité juridique et sociale pour les femmes et de « pro-choix », les mathématiciennes libérales (et même certains socialistes ) se contentent souvent de travailler dans le cadre hégémonique de Zermelo-Fraenkel (qui, reflétant ses origines libérales du XIXe siècle, intègre déjà l'axiome d'égalité) complété seulement par l' axiome de choix .

Publication

Sokal a soumis l'article à Social Text , dont les éditeurs rassemblaient des articles pour le numéro "Science Wars". « Transgressing the Boundaries » était un article remarquable d'un scientifique naturel ; la biologiste Ruth Hubbard a également publié un article dans le numéro. Plus tard, après que Sokal eut révélé le canular dans Lingua Franca , les éditeurs de Social Text ont écrit qu'ils avaient demandé des changements éditoriaux que Sokal a refusé de faire, et avaient eu des inquiétudes quant à la qualité de l'écriture : « Nous lui avons demandé (a) d'exciser un une bonne partie de la spéculation philosophique et (b) d'exciser la plupart de ses notes de bas de page." Pourtant, bien qu'il ait qualifié Sokal d'« auteur difficile et peu coopératif », et notant que ces écrivains étaient « bien connus des éditeurs de revues », Social Text a publié l'article en raison de ses références dans le numéro de mai 1996 printemps/été « Science Wars ». Les éditeurs n'ont pas demandé à des physiciens ou autres de faire réviser l'article par des pairs ; ils ont ensuite défendu cette décision sur la base que Social Text était un journal d'enquête intellectuelle ouverte et que l'article n'était pas proposé comme une contribution à la physique.

Réponses

Suivi entre Sokal et les éditeurs

Dans le numéro de mai 1996 de Lingua Franca , dans l'article « A Physicist Experiments With Cultural Studies », Sokal a révélé que « Transgressing the Boundaries » était un canular et a conclu que Social Text « se sentait à l'aise de publier un article sur la physique quantique sans prendre la peine de consulter toute personne connaissant le sujet" en raison de ses penchants idéologiques et de ses préjugés éditoriaux.

Pour leur défense, les éditeurs de Social Text ont déclaré qu'ils pensaient que l'essai de Sokal "était la tentative sérieuse d'un scientifique professionnel de rechercher une sorte d'affirmation de la philosophie postmoderne pour les développements dans son domaine" et que "son statut de parodie ne change pas, substantiellement, notre intérêt pour la pièce, elle-même, en tant que document symptomatique." En plus de critiquer son style d'écriture, les éditeurs de Social Text ont accusé Sokal de se comporter de manière contraire à l'éthique en les trompant.

Sokal a déclaré que la réponse des éditeurs démontrait le problème qu'il cherchait à identifier. Social Text , en tant que revue académique, a publié l'article non pas parce qu'il était fidèle, vrai et exact à son sujet, mais parce qu'une "autorité académique" l'avait écrit et à cause de l'apparence de l'écriture obscure. Les éditeurs ont déclaré qu'ils le considéraient comme mal écrit, mais l'ont publié parce qu'ils pensaient que Sokal était un universitaire à la recherche de leur affirmation intellectuelle. Sokal a fait remarquer :

Mon but n'est pas de défendre la science contre les hordes barbares de critiques éclairées (nous survivrons très bien, merci), mais de défendre la gauche d'un segment branché d'elle-même. … Il existe des centaines de questions politiques et économiques importantes concernant la science et la technologie. La sociologie de la science, à son meilleur, a beaucoup fait pour clarifier ces questions. Mais la sociologie bâclée, comme la science bâclée, est inutile, voire contre-productive.

La réponse de Social Text a révélé qu'aucun des éditeurs n'avait soupçonné que l'article de Sokal était une parodie. Au lieu de cela, ils ont spéculé que l'aveu de Sokal "représentait un changement d'avis, ou un repli de sa détermination intellectuelle". Sokal a trouvé plus d'humour dans l'idée que l'absurdité de l'article était difficile à repérer :

Dans le deuxième paragraphe, je déclare sans la moindre preuve ni argument, que "la 'réalité' physique (notez les guillemets effrayants) [...] est au fond une construction sociale et linguistique". Pas nos théories de la réalité physique, remarquez, mais la réalité elle-même. Assez juste. Quiconque pense que les lois de la physique ne sont que de simples conventions sociales est invité à essayer de transgresser ces conventions depuis les fenêtres de mon appartement. J'habite au vingt et unième étage.

Livre de Sokal et Bricmont

En 1997, Sokal et Jean Bricmont co-écrivent Impostures intellectuelles (États-Unis : Fashionable Nonsense : Postmodern Intellectuals' Abuse of Science ; Royaume-Uni : Intellectual Impostures , 1998). Le livre comportait une analyse d'extraits d' écrits d' intellectuels établis que Sokal et Bricmont prétendaient avoir abusé de la terminologie scientifique. Il s'est terminé par un résumé critique du postmodernisme et une critique du programme fort du constructionnisme social dans la sociologie de la connaissance scientifique .

En 2008, Sokal a publié un livre de suivi, Beyond the Hoax , qui a revisité l'histoire du canular et a discuté de ses implications durables.

Jacques Derrida

Comme Sokal a révélé le canular, le philosophe français Jacques Derrida a d'abord été l'un des objets de discrédit aux États-Unis, en particulier dans la couverture des journaux. Un hebdomadaire américain a utilisé deux images de lui, une photo et une caricature , pour illustrer un "dossier" sur l'article de Sokal. Derrida a répondu au canular de " Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux " (" Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux "), publié pour la première fois le 20 novembre 1997 dans Le Monde . Il a qualifié l'action de Sokal de "triste" pour avoir banalisé le travail mathématique de Sokal et "avoir gâché la chance d'examiner attentivement les controverses" sur l'objectivité scientifique .

Derrida lui reprocha alors, ainsi qu'à Bricmont, ce qu'il considérait comme « un acte de mauvaise foi intellectuelle » dans leur ouvrage suivant, Impostures intellectuelles : ils avaient publié deux articles presque simultanément, l'un en anglais dans The Times Literary Supplement le 17 octobre 1997 et l'autre en français dans Libération les 18-19 octobre 1997, mais si les deux articles étaient presque identiques, ils différaient dans la façon dont ils traitaient Derrida. L'article en langue anglaise avait une liste des intellectuels français qui ne sont pas inclus dans ce Sokal et le livre de Bricmont: « Ces penseurs bien connus comme Althusser , Barthes et Foucault -Qui, comme les lecteurs du TLS seront bien conscients, ont toujours eu leurs partisans et détracteurs des deux côtés de la Manche n'apparaissent dans notre livre que dans un rôle mineur, en tant que pom-pom girls pour les textes que nous critiquons." La liste de langue française comprenait cependant Derrida : « Des penseurs célèbres tels qu'Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement absents de notre livre ». livre").

Derrida a peut-être aussi été sensible à une autre différence entre les versions française et anglaise d' Impostures intellectuelles . En français, sa citation de l'article original de canular est considérée comme un cas d'abus « isolé », alors que le texte anglais ajoute une remarque entre parenthèses selon laquelle le travail de Derrida ne contenait « aucun abus systématique (ou même attention à) la science ». Derrida a crié au scandale, mais Sokal et Bricmont ont insisté sur le fait que la différence entre les articles était « banale ». Néanmoins, Derrida a conclu que Sokal n'était pas sérieux dans sa méthode, mais avait utilisé le spectacle d'une « blague rapide » pour déplacer la bourse que Derrida croyait que le public méritait.

Critique des sciences sociales

Sociologue Stephen Hilgartner, président de l' Université Cornell de études de sciences et de la technologie département, a écrit « L'affaire Sokal dans le contexte » (1997), comparant le canular de Sokal à « conformationnels Réponse: Bias parmi les revues de travail social » (1990), un article de William M. Epstein a publié dans Science, Technology, & Human Values . Epstein a utilisé une méthode similaire à celle de Sokal, soumettant des articles fictifs à de véritables revues universitaires pour mesurer leur réponse. Bien que beaucoup plus systématique que le travail de Sokal, il n'a reçu que peu d'attention des médias. Hilgatner a fait valoir que l'effet « asymétrique » du canular réussi de Sokal par rapport à l'expérience d'Epstein ne peut pas être attribué à sa qualité, mais que « [à] travers un mécanisme qui ressemble à un biais de confirmation, le public peut appliquer des normes de preuve et d'éthique moins strictes aux attaques. sur des cibles qu'ils sont prédisposés à considérer de manière défavorable. En conséquence, selon Hilgatner, bien que compétent en termes de méthode, l'expérience d'Epstein a été largement étouffée par la discipline de travail social plus socialement acceptée qu'il a critiquée, tandis que l'attaque de Sokal contre les études culturelles , malgré son manque de rigueur expérimentale, a été acceptée. Hilgatner a également fait valoir que le canular de Sokal renforçait les opinions d'experts bien connus tels que George Will et Rush Limbaugh , de sorte que ses opinions étaient amplifiées par des médias prédisposés à être d'accord avec son argument.

L'affaire Sokal s'est étendue du monde universitaire à la presse publique. L'anthropologue Bruno Latour , critiqué dans Fashionable Nonsense , a qualifié le scandale de "tempête dans une tasse de thé". Le mathématicien à la retraite de l'Université du Nord-Est devenu sociologue Gabriel Stolzenberg a écrit des essais destinés à discréditer les déclarations de Sokal et de ses alliés, arguant qu'ils ne comprenaient pas suffisamment la philosophie qu'ils critiquaient, rendant leur critique dénuée de sens. Dans Social Studies of Science , Bricmont et Sokal ont répondu à Stolzenberg, dénonçant ses représentations de leur travail et critiquant son commentaire sur le « programme fort » de la sociologie des sciences. Stolzenberg a répondu dans le même numéro que leurs critiques et allégations de fausses déclarations étaient basées sur des erreurs de lecture. Il a conseillé aux lecteurs d'examiner lentement et avec scepticisme les arguments de chaque partie, en gardant à l'esprit que « l'évidence est parfois l'ennemi du vrai ».

Influencé

Etude de suivi sociologique

En 2009, le sociologue de Cornell, Robb Willer, a réalisé une expérience dans laquelle des étudiants de premier cycle lisaient l'article de Sokal et se faisaient dire soit qu'il avait été écrit par un autre étudiant, soit par un universitaire célèbre. Il a constaté que les étudiants qui pensaient que l'auteur de l'article était un intellectuel de haut niveau l'évaluaient mieux en termes de qualité et d'intelligibilité.

Le scandale du "Sokal Squared"

En 2017, James A. Lindsay , Peter Boghossian et Helen Pluckrose ont lancé « The Grievance Studies Affairs », un projet visant à créer de faux articles universitaires sur des études culturelles, queer, raciales, de genre, de graisse et de sexualité et à les soumettre à des revues universitaires. Leur intention était d'exposer les problèmes des « études des griefs », un terme qu'ils appliquent à une sous-catégorie de ces sujets universitaires dans lesquels « une science médiocre sape le travail réel et important qui se fait ailleurs ».

Le canular a commencé en 2017 et s'est poursuivi en 2019, lorsqu'il a été interrompu après que l'un des journaux a attiré l'attention de journalistes, qui ont rapidement constaté que son auteur présumé, Helen Wilson, était inexistante. À ce moment-là, quatre des 20 articles avaient été publiés, trois avaient été acceptés mais pas encore publiés, six avaient été rejetés et sept étaient toujours en cours d'examen. L'un des articles publiés avait reçu une reconnaissance spéciale.

Voir également

Les références

Notes de bas de page

Citations

Bibliographie

Lectures complémentaires

• Brown, James Robert (30 mars 2004) [2001], Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars (édition de poche), Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, ISBN 978-0-674-01364-3
• Bouveresse, Jacques (20 octobre 1999), Prodiges et vertiges de l'analogie. De l'abus des belles-lettres dans la pensée , Éditions Liber-Raisons d'agir, ISBN 978-2-912107-08-4
• Callon, Michel (1999), "Whose Impostures? Physicists at War with the Third Person", Social Studies of Science , 29 (2) : 261–86, doi : 10.1177/030631299029002011 , S2CID  143313426
• Eagleton, Terry (23 décembre 1996), Les illusions du postmodernisme (édition de poche), Malden, MA : Wiley-Blackwell, ISBN 978-0-631-20323-0
• Englefield, FRH ("Ronald") (26 mars 2002) [1990], Critique of Pure Verbiage, Essays on Abuses of Language in Literary, Religious, & Philosophical Writings (édition de poche), Chicago, Illinois: Open Court Publishing Company , ISBN 0-8126-9108-3
• Ross, Andrew , éd. (29 octobre 1996), Science Wars (édition à couverture rigide), Durham, Caroline du Nord : Duke University Press, ISBN 0-8223-1881-4
• Sokal, Alan D.; Bricmont, Jean (12 décembre 1997), "Réponse à Jacques Derrida et Max Dorra" , Le Monde (en français), p. 23
• Reilly, Ian (2020). "La tromperie publique en tant que critique idéologique et institutionnelle: sur les limites et les possibilités du canular académique" . Revue canadienne de communication . 45 (2). doi : 10.22230/cjc.2020v45n2a3667 .

Liens externes

• Alan Sokal Articles sur l'affaire du texte social La propre page d'Alan Sokal avec des liens très étendus; comprend l'article original
• Article de canular original (HTML)