Wittgenstein sur les règles et le langage privé -Wittgenstein on Rules and Private Language

Wittgenstein sur les règles et le langage privé

Auteur	Saul A. Kripke
Pays	États Unis
Langue	Anglais
Sujets	Philosophie du langage
Éditeur	Presse de l'Université Harvard
Date de publication	1982
Pages	150
ISBN	0-674-95401-7

Fait partie d' une série sur
Ludwig Wittgenstein
Wittgenstein (deuxième à droite), été 1920
Philosophie primitive Théorie de l'image du langage Tables de vérité Conditions de vérité Fonctions de vérité État de choses Nécessité logique
Philosophie tardive " Le sens c'est l'usage " Jeu de langage Argument en langage privé Ressemblance de famille Analyse du langage idéal Respect des règles Forme de vie Anti-scepticisme Philosophie des mathématiques
Mouvements Philosophie analytique Tournant linguistique Philosophie du langage idéal Atomisme logique Positivisme logique Philosophie du langage ordinaire Fidéisme Quiétisme Approche thérapeutique
Travaux Tractatus Logico-Philosophicus " Quelques remarques sur la forme logique " Livres bleus et marrons Remarques philosophiques Enquêtes philosophiques Sur la certitude Culture et valeur Remarques sur le rameau d'or de Frazer Remarques sur les fondements des mathématiques Zettel Remarques sur la couleur Conférences et conversations sur l' esthétique, la psychologie et la croyance religieuse
Personnes Bertrand Russell GE Moore John Maynard Keynes Paul Engelmann Friedrich Waismann Moritz Schlick Rudolf Carnap Francis Skinner Frank Ramsey Cercle de Vienne GEM Anscombe Norman Malcolm Rush Rhees Pierre Treuil Pierre Geach GH von Wright
Interprètes Gordon Baker Stanley Cavell James F. Conant Alice Cry Diamant Cora Terry Eagleton Juliette Floyd AC Grayling Pierre Hacker Oswald Hanfling Jaakko Hintikka Anthony Kenny Saul Kripke Warren Goldfarb Sandra Laugier Sabine Lovibond John McDowell Colin McGinn Marie McGinn DZ Phillips Rupert Lire Barry Stroud Stéphane Toulmin Michael Williams Crispin Wright
Autres sujets Apôtres de Cambridge Club des sciences morales de l' Université de Cambridge Nouveau Wittgenstein Maison de Stonborough
v t e

Wittgenstein on Rules and Private Language est un livre de 1982 du philosophe du langage Saul Kripke dans lequel il soutient que l'argument central des recherches philosophiques de Ludwig Wittgenstein estcentré sur un paradoxe dévastateur du suivi des règles qui sape la possibilité que nous suivions toujours les règles dans notre utilisation du langage. Kripke écrit que ce paradoxe est « le problème sceptique le plus radical et le plus original que la philosophie ait vu à ce jour » (p. 60). Il soutient que Wittgenstein ne rejette pas l'argument qui conduit au paradoxe suivant les règles, mais l'accepte et propose une « solution sceptique » pour atténuer les effets destructeurs du paradoxe.

Kripkenstein : le Wittgenstein sceptique de Kripke

Alors que la plupart des commentateurs acceptent que les Recherches philosophiques contiennent le paradoxe suivant les règles tel que Kripke le présente, peu se sont accordés pour attribuer la solution sceptique de Kripke à Wittgenstein. Kripke exprime des doutes dans Wittgenstein on Rules and Private Language quant à savoir si Wittgenstein approuverait son interprétation des Investigations philosophiques . Il dit que son livre ne doit pas être lu comme une tentative de donner un résumé précis des points de vue de Wittgenstein, mais plutôt comme un compte rendu de l'argument de Wittgenstein « tel qu'il a frappé Kripke, car il a présenté un problème pour lui » (p. 5). Le portemanteau " Kripkenstein " a été inventé comme un terme pour une personne fictive qui détient les opinions exprimées par la lecture de Kripke des Investigations philosophiques ; de cette manière, il est commode de parler des propres vues de Kripke, des vues de Wittgenstein (telles qu'elles sont généralement comprises) et des vues de Kripkenstein. Le spécialiste de Wittgenstein David G. Stern considère le livre de Kripke comme l'ouvrage le plus influent et le plus discuté sur Wittgenstein depuis les années 1980.

Le paradoxe de la règle

Dans Philosophical Investigations §201a, Wittgenstein énonce explicitement le paradoxe suivant la règle : « C'était notre paradoxe : aucune ligne de conduite ne pouvait être déterminée par une règle, car toute ligne de conduite peut être établie en accord avec la règle ». Kripke donne un exemple mathématique pour illustrer le raisonnement qui conduit à cette conclusion. Supposons que vous n'ayez jamais ajouté de nombres supérieurs ou égaux à 57 auparavant. De plus, supposons qu'on vous demande d'effectuer le calcul 68 + 7. Notre tendance naturelle est que vous appliquiez la fonction d'addition comme vous l'avez fait auparavant, et calculez que la bonne réponse est 75. Mais imaginez maintenant qu'un sceptique bizarre arrive et argumente :

1. Qu'il n'y a aucun fait sur votre utilisation passée de la fonction d'addition qui détermine 75 comme la bonne réponse.
2. Que rien ne vous justifie de donner cette réponse plutôt qu'une autre.

Après tout, pour les raisons sceptiques, par hypothèse, vous n'avez jamais ajouté de nombres 57 ou plus auparavant. Il est parfaitement cohérent avec votre utilisation précédente de « plus » que vous vouliez en fait dire « quus », défini comme :

${\displaystyle x{\text{ quus }}y={\begin{cases}x+y&{\text{for }}x,y<57\\[12pt]5&{\text{for }}x\geq 57{\text{ ou }}y\geq 57\end{cases}}}$

Ainsi, sous la fonction quus, si l'un des deux nombres ajoutés est 57 ou plus, la somme est 5. Le sceptique soutient qu'il n'y a aucun fait à votre sujet qui détermine que vous devriez répondre 75 plutôt que 5, car chaque addition préalable est compatible avec la fonction quus au lieu de la fonction plus, car vous n'avez jamais ajouté un nombre supérieur ou égal à 57 auparavant. Votre utilisation passée de la fonction d'addition est susceptible d'un nombre infini d'interprétations différentes de type quus. Il semble que chaque nouvelle application de "plus", plutôt que d'être régie par une règle stricte et sans ambiguïté, est en fait un saut dans l'obscurité.

L'objection évidente à cette procédure est que la fonction d'addition n'est pas définie par un certain nombre d'exemples, mais par une règle générale ou un algorithme. Mais alors l'algorithme lui-même contiendra des termes susceptibles d'interprétations différentes et incompatibles, et le problème sceptique refait simplement surface à un niveau supérieur. Bref, les règles d'interprétation des règles ne sont d'aucune aide, car elles-mêmes peuvent être interprétées de différentes manières. Ou, comme le dit Wittgenstein lui-même, « toute interprétation est toujours en suspens avec ce qu'elle interprète, et ne peut lui apporter aucun support. Les interprétations en elles-mêmes ne déterminent pas le sens » ( Recherches philosophiques §198a).

Un raisonnement sceptique similaire peut être appliqué à n'importe quel mot de n'importe quelle langue humaine. La puissance de l'exemple de Kripke est qu'en mathématiques les règles d'utilisation des expressions semblent être clairement définies pour un nombre infini de cas. Kripke ne remet pas en cause la validité mathématique de la fonction « + », mais plutôt l'usage métalinguistique de « plus » : quel fait pouvons-nous signaler qui montre que « plus » fait référence à la fonction mathématique « + » ?

La solution sceptique

À la suite de David Hume , Kripke distingue deux types de solution aux paradoxes sceptiques. Les solutions directes dissolvent les paradoxes en rejetant une (ou plusieurs) des prémisses qui y conduisent. Les solutions sceptiques acceptent la vérité du paradoxe, mais soutiennent qu'il ne sape pas nos croyances et pratiques ordinaires comme il semble le faire. Parce que Kripke pense que Wittgenstein approuve le paradoxe sceptique, il est convaincu que Wittgenstein propose une solution sceptique et non directe.

Le paradoxe du respect des règles menace nos croyances et pratiques ordinaires concernant le sens, car il implique qu'il n'existe pas de signification par une expression ou une phrase. John McDowell explique cela comme suit. Nous sommes enclins à penser le sens en termes contractuels : c'est-à-dire que les sens nous engagent ou nous obligent à utiliser les mots d'une certaine manière. Lorsque vous saisissez le sens du mot « chien », par exemple, vous savez que vous devez utiliser ce mot pour désigner les chiens et non les chats. Mais s'il ne peut y avoir de règles régissant l'usage des mots, comme le montre apparemment le paradoxe du suivi des règles, cette notion intuitive de sens est complètement mise à mal.

Kripke soutient que d'autres commentateurs sur les Recherches philosophiques ont cru que l' argument du langage privé est présenté dans les sections se produisant après le §243. Kripke réagit contre ce point de vue, notant que la conclusion de l'argument est explicitement énoncée par le §202, qui se lit comme suit : « Par conséquent, il n'est pas possible d'obéir à une règle « en privé » : autrement penser que l'on obéissait à une règle reviendrait à lui obéir . " De plus, dans cette section d'introduction, Kripke identifie les intérêts de Wittgenstein pour la philosophie de l'esprit comme liés à ses intérêts pour les fondements des mathématiques, en ce que les deux sujets nécessitent des considérations sur les règles et le suivi des règles.

La solution sceptique de Kripke est la suivante : le fait qu'un utilisateur de langue suive correctement une règle n'est justifié par aucun fait concernant la relation entre son application candidate d'une règle dans un cas particulier et la règle putative elle-même (comme pour Hume le lien de causalité entre deux les événements a et b ne sont déterminés par aucun fait particulier existant entre eux pris isolément ); plutôt, l'affirmation que la règle qui est suivie est justifiée par le fait que les comportements entourant l'instance candidate de respect de la règle (par le candidat suiveur de la règle) répondent aux attentes des autres utilisateurs de la langue. Le fait que la solution ne soit pas basée sur un fait concernant un cas particulier de respect de règles putatif - comme ce serait le cas si elle était basée sur un état mental de signification, d'interprétation ou d'intention - montre que cette solution est sceptique au sens où Kripke le précise. .

La solution "droite"

Contrairement au type de solution proposé par Kripke (ci-dessus) et Crispin Wright (ailleurs), McDowell interprète Wittgenstein comme correctement (par les lumières de McDowell) offrant une "solution directe". McDowell soutient que Wittgenstein présente le paradoxe (comme le soutient Kripke), mais il soutient en outre que Wittgenstein rejette le paradoxe au motif qu'il assimile la compréhension et l'interprétation. Pour comprendre quelque chose, nous devons avoir une interprétation. C'est-à-dire que pour comprendre ce que l'on entend par « plus », nous devons d'abord avoir une interprétation de ce que « plus » signifie. Cela conduit soit au scepticisme - comment savez-vous que votre interprétation est l'interprétation correcte ? - soit à la relativité, selon laquelle nos compréhensions, et donc nos interprétations, ne sont déterminées que dans la mesure où nous les avons utilisées. Sur ce dernier point de vue, approuvé par Wittgenstein dans les lectures de Wright, il n'y a aucun fait sur l'addition numérique que l'homme n'ait pas encore découvert, donc lorsque nous rencontrons de telles situations, nous pouvons étoffer davantage nos interprétations. Ces deux alternatives sont tout à fait insatisfaisantes, la dernière parce que nous voulons dire que les objets de notre compréhension sont indépendants de nous d'une certaine manière : qu'il y a des faits sur les nombres qui n'ont pas encore été ajoutés.

McDowell écrit en outre que pour comprendre le respect des règles, nous devons le comprendre comme résultant de l'inculcation d'une coutume ou d'une pratique. Ainsi, comprendre l'addition, c'est simplement avoir été inculqué à une pratique de l'addition.

La position de McDowell est souvent appelée « anti-antiréalisme », ce qui signifie qu'il soutient que le résultat d'arguments sceptiques, comme celui du paradoxe suivant les règles, est de tenter la théorie philosophique dans le réalisme, faisant ainsi des affirmations métaphysiques audacieuses. Étant donné que McDowell propose une solution directe, l'idée de rendre le paradoxe de la règle compatible avec le réalisme passerait à côté du point fondamental de Wittgenstein selon lequel le sens est l'utilisation. Cela va dans le sens du quiétisme, de l'idée que la théorie philosophique n'aboutit qu'à des dichotomies et que la notion d'une théorie du sens est inutile.

Réalisme sémantique et Kripkenstein

George M. Wilson soutient qu'il existe un moyen de présenter Kripkenstein comme une position philosophique compatible avec le réalisme sémantique : en différenciant deux sortes de conclusions résultant du paradoxe du respect des règles, illustré par un locuteur S utilisant un terme T :

BSC (Conclusion sceptique de base) : Il n'y a aucun fait concernant S qui fixe un ensemble de propriétés comme norme d'exactitude pour l'utilisation de T par S.

RSC (Conclusion sceptique radicale): Personne ne veut jamais rien dire par quelque terme que ce soit.

Wilson soutient que le sceptique de Kripke est en effet attaché à RSC, mais que Kripke lit Wittgenstein comme embrassant BSC mais réfutant RSC. Ceci, soutient Wilson, est fait avec le concept de familiarité. Lorsque S utilise T, son exactitude n'est déterminée ni par un fait concernant S (acceptant ainsi le paradoxe suivant la règle) ni par une correspondance entre T et l'objet appelé (niant ainsi l'idée de théorie des correspondances), mais le fait irréductible que T est fondé sur la familiarité, utilisé pour prédire d'autres objets similaires. Cette familiarité est indépendante et, dans un certain sens, externe à S, faisant de la familiarité le fondement du réalisme sémantique.

Pourtant, le réalisme suggéré par Wilson est minimal, acceptant en partie la critique de McDowell.

Voir également

• Nouvelle énigme d'induction

Les références

Lectures complémentaires

• Kripke, Saul (1982). Wittgenstein sur les règles et le langage privé . Presses de l'Université Harvard. ISBN 0-674-95401-7.

• Wittgenstein, Ludwig (2001) [1953]. Recherches philosophiques . Éditions Blackwell. ISBN 0-631-23127-7.

• Baker, GP & Hacker, PMS (1986). Scepticisme, règles et langage . Éditions Blackwell. ISBN 0-631-14703-9.

• McGinn, Colin (1984). Wittgenstein sur le sens : une interprétation et une évaluation . Oxford : Blackwell. ISBN 0-631-15681-X.

Liens externes

• Wittgenstein sur les règles et le langage privé dans les bibliothèques ( catalogue WorldCat )