Fédéraliste n°70 - Federalist No. 70

Alexander Hamilton, auteur de Federalist No. 70

Federalist No. 70 , intitulé « The Executive Department Further Considered », est un essai écrit par Alexander Hamilton plaidant en faveur d'un exécutif unique et robuste prévu par la Constitution des États-Unis . Il a été initialement publié le 15 mars 1788 dans The New York Packet sous le pseudonyme de Publius dans le cadre de The Federalist Papers et comme le quatrième de la série de onze essais de Hamilton sur le pouvoir exécutif.

Hamilton soutient que l'unité au sein de la branche exécutive est un ingrédient principal à la fois pour l'énergie et la sécurité. L'énergie naît des démarches d'une seule personne, caractérisées par « la décision, l'activité, le secret et l'expédition », tandis que la sécurité découle de la responsabilité non dissimulée de l'exécutif unitaire envers le peuple.

Influences historiques et philosophiques

Jean-Louis De Lolme, cité dans Fédéraliste n°70 comme affirmant, "le pouvoir exécutif est plus facilement confiné quand il est UN"

Avant de ratifier la Constitution en 1787, les treize États étaient liés par les articles de la Confédération , qui autorisaient le Congrès de la Confédération à mener la diplomatie étrangère et accordaient la souveraineté aux États. En 1787, le Congrès et les États avaient accumulé une dette considérable de la guerre d'indépendance , mais les articles de la Confédération refusaient au Congrès les pouvoirs de taxation et de réglementation du commerce extérieur et interétatique. Alexander Hamilton, ainsi que de nombreux autres rédacteurs , pensaient que la solution à ce problème et les problèmes d'application de la loi fédérale pourraient être résolus avec un gouvernement général fort.

Alexander Hamilton admirait beaucoup la monarchie britannique et cherchait à créer un exécutif unitaire tout aussi fort aux États-Unis. L'une des influences majeures sur sa pensée était le théoricien politique, Jean-Louis de Lolme qui a loué la monarchie anglaise pour être "suffisamment indépendante et suffisamment contrôlée." Dans Federalist No. 70, Hamilton cite De Lolme pour étayer son argument selon lequel un exécutif unitaire aura la plus grande responsabilité envers le peuple. Hamilton s'est également inspiré de William Blackstone et de John Locke , qui privilégiaient un exécutif qui agirait selon sa propre prérogative tout en respectant les obligations constitutionnelles. Montesquieu , Machiavel et Aristote , qui ont tous plaidé pour la force de l'exécutif, ont également servi d'inspiration pour les arguments du fédéraliste n° 70. En fait, l'appel de Hamilton à l'énergie dans l'exécutif, comme décrit dans le fédéraliste n° 70, reflète La préférence de Montesquieu pour une « vigueur » dans l'exécutif.

Au cours de la Convention constitutionnelle de mai 1787, Hamilton a proposé un plan de gouvernement, surnommé le « plan britannique », mettant en vedette un puissant exécutif unitaire servant à vie ou lors d'une bonne conduite. Bien que ce plan ait été rejeté, la proposition de James Wilson pour un exécutif unitaire, que Hamilton a soutenu, a été confirmée par un vote de sept contre trois. Dans le cadre des efforts des fédéralistes pour encourager la ratification de la Constitution, Hamilton a publié Federalist No. 70 pour convaincre les États de la nécessité de l'unité dans la branche exécutive.

Les arguments de Hamilton pour un exécutif unitaire

Le fédéraliste n°70 plaide en faveur de l'exécutif unitaire créé par l' article II de la Constitution des États-Unis .

Selon Alexander Hamilton, un exécutif unitaire est nécessaire pour :

  • assurer la responsabilité au sein du gouvernement
  • permettre au président de se défendre contre les empiètements législatifs sur son pouvoir
  • assurer "l'énergie" dans l'exécutif.

Hamilton soutient qu'une structure exécutive unitaire permettra le mieux d'avoir un objectif, une direction et une flexibilité dans la branche exécutive, particulièrement nécessaire en période d'urgence et de guerre.

Responsabilité

Selon Hamilton, un exécutif unitaire est le mieux adapté pour promouvoir la responsabilité au sein du gouvernement, car il est plus facile de blâmer une personne que de distinguer les fautes parmi les membres d'un groupe. Parce qu'un exécutif unitaire ne peut pas « dissimuler » ses échecs en blâmant les membres du conseil, il est fortement incité à se comporter de manière satisfaisante au cours de son mandat. La responsabilisation, facilitée par l'existence d'un exécutif unitaire, favorise ainsi une gouvernance efficace et représentative.

Hamilton renforce son argument en affirmant que l'inconduite et les désaccords entre les membres du conseil de Rome ont contribué au déclin de l'Empire. Il prévient à la fin du Federalist n° 70 que l'Amérique devrait avoir plus peur de reproduire la structure exécutive plurielle de Rome que de « l'ambition d'un seul individu ».

Défense contre les empiètements

Au-delà de soutenir un exécutif unitaire, Hamilton recommande la force dans la branche exécutive. Hamilton justifie la force de l'exécutif en affirmant que le Congrès lent, un organe conçu pour la délibération, sera mieux équilibré par un exécutif rapide et décisif. Hamilton soutient également que l'équilibre gouvernemental ne peut être atteint que si chaque branche du gouvernement (y compris la branche exécutive) a suffisamment de pouvoir autonome pour que la tyrannie d'une branche sur les autres ne puisse pas se produire.

Énergie

Alexander Hamilton écrit que l'énergie au sein de l'exécutif est « le personnage principal dans la définition d'un bon gouvernement ». Certains chercheurs assimilent « l'énergie » hamiltonienne à « l'activité » présidentielle, tandis que d'autres décrivent l'énergie comme l'empressement d'un président à agir au nom de ses électeurs.

Dans Federalist n°70, Hamilton énumère quatre ingrédients qui constituent cette énergie :

  • unité
  • durée
  • une provision adéquate pour sa prise en charge (salaire)
  • pouvoirs compétents

Unité

L'argument central de Hamilton tourne autour de l'unité au sein de l'exécutif, ce qui signifie que la Constitution confie le pouvoir exécutif à un seul président par l' article II de la Constitution des États-Unis . Son argumentation se concentre également sur la promotion de l'unité de l'énergie exécutive. Dans Federalist n° 70, Alexander Hamilton écrit :

Ces politiciens et hommes d'État qui ont été les plus célèbres pour la solidité de leurs principes et pour la justice de leurs vues, se sont déclarés en faveur d'un exécutif unique. du premier) et ont considéré cela comme le plus applicable au pouvoir dans une seule main...

Selon Hamilton, l'unité contribue à l'énergie en permettant « la décision, l'activité, le secret et la répartition » nécessaires dans la branche exécutive. Dans le même temps, un exécutif unitaire est incité à agir au nom de ses électeurs. Comme l'écrit l'universitaire Steven Calabresi, « un exécutif unitaire ferait à la fois gagner du pouvoir et de l'énergie au bureau et faciliterait la responsabilité publique et le contrôle sur la façon dont ce pouvoir et cette énergie ont été exercés ».

Durée

Hamilton plaide également en faveur de la durée, c'est-à-dire d'un mandat présidentiel suffisamment long pour promouvoir la stabilité du gouvernement. Alors que Hamilton développe l'importance de la durée dans Federalist No. 73 , il fait valoir brièvement dans Federalist No. 70 que la perspective de plus de temps en fonction motivera un président à agir de concert avec les opinions du public.

Soutien

Le soutien hamiltonien peut être défini comme un salaire présidentiel, qui protège les fonctionnaires du gouvernement de la corruption en attirant des hommes capables et honnêtes au bureau. Selon Hamilton, la fonction publique n'offre pas aux hommes la gloire ou la gloire, une rémunération suffisante est donc nécessaire pour attirer des politiciens talentueux. Hamilton développe davantage ses arguments en faveur du soutien de l'exécutif dans son essai Federalist No. 73 .

Pouvoirs compétents

Les pouvoirs compétents du président, ou ses pouvoirs garantis par la Constitution, sont mentionnés dans le fédéraliste n° 70 et plus amplement discutés dans le fédéraliste n°73 dans le contexte des interactions entre l'exécutif et le législatif, en particulier le pouvoir de veto de l'exécutif. Hamilton soutient que le veto de l'exécutif assure la stabilité en empêchant « l'excès de législation » et que le veto de l'exécutif et le contrôle judiciaire « protègeront... l'exécutif » de la mauvaise conduite législative. Cet argument est lié à l'éloge de Madison de la séparation des pouvoirs dans Federalist No. 51 , qui, selon lui, permettra au président d'exécuter les lois et d'agir en tant que commandant en chef sans crainte d'empiétement législatif sur ses pouvoirs.

Les universitaires ont des opinions divergentes sur les pouvoirs compétents du président. Les partisans de la théorie de l'exécutif unitaire affirment que tout le pouvoir exécutif appartient au président, et que le président a « une autorité unilatérale, imperméable à l'examen du Congrès ou judiciaire ». À l'inverse, d'autres lisent l' article II de la Constitution des États-Unis comme une « subvention vide » qui ne donne pas explicitement au président le pouvoir d'exécuter les lois.

Opposition contemporaine à l'exécutif unitaire

Après l'indépendance

La Constitution de Pennsylvanie de 1776 prévoit un Conseil exécutif suprême.

La résistance à l'exécutif unitaire a commencé bien avant l'émergence des journaux anti-fédéralistes. Après la déclaration d'indépendance de 1776, onze des treize États ont établi des constitutions pour remplacer leurs gouvernements à charte. En réaction à la domination coloniale, la plupart de ces constitutions concernaient principalement une déclaration des droits et l'affaiblissement du pouvoir exécutif. À l'exception de New York , tous ces États ont formé des conseils exécutifs nommés par leurs législatures respectives.

La Constitution de Virginie de 1776 prévoyait un exécutif et un conseil privé de huit membres élus au scrutin dans la législature bicamérale. Il a exigé que le conseil privé soit impliqué dans presque toutes les décisions de l'exécutif :

Qu'un Conseil privé, ou Conseil d'État, composé de huit membres, soit choisi au scrutin commun des deux Chambres d'Assemblée, par promiscuité parmi leurs membres, ou le peuple en général, pour aider à l'administration du gouvernement. Que le Gouverneur soit Président de ce Conseil…

La Constitution de 1776 de Pennsylvanie , qui a duré jusqu'en 1790, prévoyait un Conseil exécutif suprême composé de douze membres choisis au scrutin populaire. Le conseil et la législature monocamérale éliraient un président parmi les membres du conseil, mais le président aurait peu d'autorité sur le conseil, même en ce qui concerne le pouvoir militaire.

La Convention constitutionnelle

Lors de la Convention constitutionnelle de 1787, plusieurs délégués se sont opposés à l'exécutif unitaire d'abord recommandé par James Wilson , et soutenu par Hamilton. Les deux Charles Pinckney de Caroline du Sud et Gouverneur Morris de Pennsylvanie avait suggéré des conseils consultatifs qui serviraient de support plutôt que d' un contrôle sur l'exécutif. Sur une invitation à la dissidence de Benjamin Franklin , qui a servi en tant que président du conseil exécutif de Pennsylvanie , Roger Sherman du Connecticut a déclaré sa préférence pour que l'exécutif soit nommé par et directement responsable devant la législature, qu'il soit unitaire ou pluriel. Avant le vote pour approuver l'exécutif unitaire, Sherman a également commenté que les conseils consultatifs dans la majorité des États et même en Grande-Bretagne servaient à rendre l'exécutif acceptable pour le peuple.

Edmund Randolph , qui avait présenté le plan Virginia , était l'adversaire le plus virulent de l'exécutif unitaire, arguant qu'il serait impopulaire auprès du peuple et pourrait facilement devenir monarchique. Il a mis en garde contre l'utilisation du gouvernement britannique comme modèle pour la Constitution, notant que l'énergie, la rapidité et la responsabilité pouvaient être trouvées chez trois hommes issus de trois régions différentes du pays aussi bien que dans un seul. L'exécutif unique a néanmoins été approuvé par 7 voix contre 3.

Plus tard dans la Convention, Hugh Williamson de Caroline du Nord a déclaré sa préférence pour la suggestion de Randolph que le pouvoir exécutif soit partagé entre trois hommes représentant trois régions en lesquelles les États seraient divisés. Il a fait valoir que ce triumvirat serait le meilleur moyen d'assurer que ni les intérêts des États du Nord ni ceux du Sud ne seraient sacrifiés aux dépens des autres.

Les journaux anti-fédéralistes et l'opposition à la Constitution

George Mason, considéré comme l'un des pères fondateurs , a recommandé un conseil privé pour la branche exécutive.

Alors que la plupart des arguments des anti-fédéralistes ne concernaient pas la présidence, certaines publications anti-fédéralistes ont directement contesté la position de Hamilton dans Federalist 70 pour l'unité de l'exécutif. En réponse à l'exclusion d'un conseil exécutif dans la Constitution, Mason publia ses « Objections to the Constitution » le 22 novembre 1787 dans le Virginia Journal. Dans ce manuscrit, écrit à l'origine au dos d'un premier projet de Constitution, Mason a averti que l'absence d'un conseil entraînerait un président non conseillé, qui agirait dans l'intérêt des amis, plutôt que du peuple en général :

Le président des États-Unis n'a pas de Conseil constitutionnel, chose inconnue dans tout gouvernement sûr et régulier. Il ne sera donc pas soutenu par des informations et des conseils appropriés, et sera généralement dirigé par des sbires et des favoris...

Richard Henry Lee , un autre anti-fédéraliste de premier plan, a échangé des lettres avec Mason, dans lesquelles il exprimait lui aussi sa préoccupation au sujet de l'exécutif unitaire, soutenant l'ajout constitutionnel d'un conseil privé. Dans Anti-Fédéraliste n° 74 , intitulé « Le président en tant que roi militaire », Philadelphiensis (probablement Benjamin Workman) a écrit principalement contre les pouvoirs militaires du président, mais a ajouté que l'absence d'un conseil exécutif constitutionnel aggraverait le danger d'un présidence puissante :

Et pour compléter son empire incontrôlé, [le président] n'est ni retenu ni assisté par un conseil privé, ce qui est une nouveauté au gouvernement. Je défie les politiciens de tout le continent de trouver dans n'importe quelle période de l'histoire un monarque plus absolu. . . .

Le 18 décembre 1787, après la Convention de Pennsylvanie, qui a finalement ratifié la Constitution, la minorité a publié ses motifs de dissidence à ses électeurs. Dans cette adresse, écrite très probablement par Samuel Bryan et signée par vingt et un membres de la minorité, l'absence d'un conseil exécutif est énumérée comme le douzième des quatorze motifs de dissidence :

12. Que les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire soient séparés ; et à cette fin qu'un conseil constitutionnel soit nommé, pour conseiller et assister le président, qui sera responsable des avis qu'ils donneront, par la présente les sénateurs seraient dispensés d'une présence presque constante ; et aussi que les juges soient rendus complètement indépendants.

Bien qu'il se soit trouvé en Angleterre à l'époque des Anti-Federalist Papers, Thomas Paine, dont le pamphlet Common Sense a servi de motivation pour l'indépendance de la domination britannique pendant la Révolution américaine , s'est également opposé à l'exécutif unitaire. Alors que cette position était déjà attestée par son rôle de greffier à l'Assemblée de Pennsylvanie lors de la rédaction de la Constitution de la Pennsylvanie de 1776, il l'a clairement énoncé dans une lettre à George Washington en 1796. Dans cette lettre, Paine a plaidé pour un exécutif pluriel au motif que un exécutif unitaire deviendrait chef de parti et qu'une république ne devrait pas s'avilir en obéissant à un individu.

Les réfutations de Hamilton aux contre-arguments contemporains

Dans Federalist n° 70, Alexander Hamilton non seulement présente un argument en faveur d'un exécutif unitaire, mais fournit également des réfutations aux contre-arguments contemporains en faveur d'un exécutif pluriel. Hamilton utilise des exemples historiques et la rhétorique du bon sens pour avertir le peuple américain des faiblesses d'une structure exécutive plurielle.

Exécutif unitaire en tant que monarque

Hamilton anticipe et réfute l'argument selon lequel un exécutif unitaire est trop similaire à la monarchie britannique. Certains universitaires ont noté que Hamilton considérait la monarchie britannique comme un système de gouvernement supérieur et un modèle potentiel pour les États-Unis. En fait, l'érudit Edward S. Corwin affirme que « la présidence a été conçue dans une large mesure pour reproduire la monarchie de George III avec la corruption laissée de côté, et aussi bien sûr la caractéristique héréditaire. » Le chercheur David Orentlicher soutient de la même manière que la présidence est « un substitut de la famille royale britannique, une monarchie constitutionnelle, si vous voulez ».

Dans Federalist No. 70, Hamilton contredit les allégations de son désir de recréer la monarchie en décrivant les manières structurelles par lesquelles le pouvoir du président est plus limité que le pouvoir d'un roi. Il précise que le président décisif sera équilibré et contrôlé par un pouvoir législatif lent et délibéré et que le président et le pouvoir législatif se partageront les responsabilités. Par exemple, le président procédera aux nominations et négociera les traités, tandis que le Congrès disposera de pouvoirs législatifs, financera et fixera des règles pour l'armée. Le Sénat sert de contrôle final en fournissant (ou non) son consentement pour les nominations et les traités.

Gouvernance par trop peu

De la même manière, Hamilton anticipe et réfute le contre-argument selon lequel plus d'opinions au sein du gouvernement conduisent à une meilleure prise de décision. En rejetant ce point de vue, Hamilton écrit qu'un exécutif pluriel « dissimulerait les fautes et détruirait la responsabilité » et constituerait un « obstacle » au système. Il soutient dans Federalist No. 70 qu'un exécutif pluriel conduit à un manque de responsabilité parce qu'il n'y a pas une seule personne à blâmer pour l'inconduite. De plus, la prise de décision devient difficile car un conseil peut proposer un ordre du jour contraire à celui de l'exécutif. Hamilton rappelle au public qu'en temps de guerre surtout, l'exécutif ne doit pas être ralenti par la délibération et les désaccords. Enfin, il rappelle à l'Amérique qu'une structure exécutive unitaire favorise l'énergie dans l'exécutif et que la « durée » du mandat présidentiel donne à l'exécutif une forte incitation à faire des politiques conformes à l'opinion publique. L'exécutif sera tenu responsable devant ses électeurs et agira avec la « dépendance et la responsabilité ». Il prétend que les deux favoriseront la liberté et la « sécurité au sens républicain du terme ».

Applications et pertinence moderne

Applications historiques

Parce que le fédéraliste n° 70 plaide en faveur d'un exécutif fort et unitaire, il a souvent été utilisé comme justification pour étendre le pouvoir exécutif et présidentiel, en particulier en période d'urgence nationale. Par exemple, des universitaires ont soutenu que le fédéraliste n° 70 a influencé :

La guerre contre le terrorisme

Le fédéraliste n°70 comme justification du pouvoir exécutif

John Yoo, conseiller juridique de l'administration George W. Bush, a utilisé Federalist No.70 pour défendre la politique étrangère du président

Les arguments du fédéraliste n° 70 en faveur d'un exécutif énergique et unitaire sont souvent cités dans le contexte de la sécurité nationale. Après le 11 septembre , le pouvoir exécutif et le secret ont pris un rôle plus central dans la poursuite de la sécurité nationale. À cet égard, les membres du ministère de la Justice des États-Unis après le 11 septembre ont fait valoir que la politique étrangère est plus efficacement menée d'une seule main, ce qui signifie que le Congrès devrait s'en remettre à l'autorité du président.

John Yoo , conseiller juridique de l'administration Bush, a explicitement invoqué le fédéraliste n°70 dans son soutien au pouvoir exécutif sur la politique étrangère. Se référant à Hamilton, Yoo a affirmé que « la centralisation de l'autorité au sein du président est particulièrement cruciale en matière de défense nationale, de guerre et de politique étrangère, où un exécutif unitaire peut évaluer les menaces, envisager des choix politiques et mobiliser les ressources nationales avec rapidité et énergie qui est de loin supérieure à toute autre branche." Yoo a également cité le fédéraliste n° 70 dans son soutien au droit du président de mener unilatéralement des opérations contre des terroristes sans le consentement du Congrès. Il prétend que ce pouvoir s'applique aux opérations contre les individus et les États. Au moins un universitaire a également fait valoir que, parce que le président a le plus d'accès aux informations sur la sécurité nationale, seul le président peut savoir quand la guerre contre le terrorisme est terminée et ne mandate plus une autorité exécutive expansive.

Le président George W. Bush a explicitement invoqué le discours du fédéraliste n°70 en déclarant qu'il était autorisé à opérer en dehors de la loi lorsque cela était en conflit avec ses prérogatives de chef de « l'exécutif unitaire ». Par exemple, lors de la signature de la Detainee Treatment Act de 2005 , Bush a appliqué la théorie exécutive unitaire de Hamilton pour revendiquer le droit de travailler en dehors des dispositions de la loi lorsqu'elles étaient en conflit avec ses responsabilités en tant que commandant en chef.

Le président Obama a également utilisé des déclarations de signature pour étendre son pouvoir exécutif, notamment en publiant une déclaration de 2011 sur un projet de loi omnibus sur les dépenses de fin d'année. Il a été supposé que cette déclaration avait été faite pour annuler les dispositions du projet de loi qui limitaient la capacité d'Obama à traiter les prisonniers à Guantanamo Bay, élargissant ainsi le pouvoir exécutif d'Obama. Cette action a été explicitement comparée à la signature par Bush en 2005 du Detainee Treatment Act.

Controverse

Tous les universitaires ne sont pas d'accord pour dire que le fédéraliste n° 70 justifie le rôle que le président a joué dans la guerre contre le terrorisme jusqu'à présent. Certains universitaires soutiennent que les décisions de politique étrangère du président Bush ont dépassé ses pouvoirs présidentiels accordés par la Constitution. De plus, les critiques de l'administration Bush soutiennent que tout exécutif, tel qu'envisagé par Alexander Hamilton dans Federalist No. 70, doit agir dans les limites imposées par d'autres dispositions de la Constitution des États-Unis et que le concept d'exécutif unitaire ne permet pas au président travailler en dehors des lois adoptées par le Congrès, même lorsqu'elles sont en conflit avec les intérêts de la sécurité nationale. Ces critiques soutiennent que le président Bush aurait pu demander au Congrès de modifier la loi existante ou d'obtenir rétroactivement des mandats de surveillance et qu'il a violé la constitution alors qu'il ne l'a pas fait. Le président Obama a également été critiqué pour avoir agi en dehors de la loi, malgré des déclarations au début de sa présidence qui montraient une volonté de limiter l'utilisation de déclarations de signature pour étendre le pouvoir exécutif.

L'un des principaux arguments de Hamilton en faveur d'un exécutif unitaire était qu'il augmente la responsabilité de l'action de l'exécutif, protégeant ainsi la liberté. Beaucoup ont soutenu que l'utilisation du secret par l'administration Bush et l'administration Obama et l'action unilatérale de l'exécutif ont violé la liberté américaine. Un universitaire, James Pffifner, affirme que si Hamilton était vivant aujourd'hui, il amenderait le fédéraliste n° 70 pour dire que "l'énergie de l'exécutif doit être équilibrée par la" délibération et la sagesse que seule la législature peut fournir. ""

Requêtes judiciaires

Unité exécutive

Récemment, Federalist No. 70 a été associé à la théorie exécutive unitaire et a été invoqué pour soutenir l'affirmation selon laquelle le président devrait avoir la responsabilité principale de l'ensemble de la branche exécutive. Cette théorie était particulièrement pertinente pour la dissidence du juge Antonin Scalia en 1988 dans l'affaire de la Cour suprême Morrison v. Olson , dans laquelle il soutenait qu'une enquête sur le pouvoir exécutif par un avocat indépendant était inconstitutionnelle parce que les poursuites pénales étaient purement un pouvoir exécutif, détenu en son intégralité par le président. Scalia a également cité Federalist No. 70 dans sa décision sur Printz v. United States . Printz c. États-Unis concernait la constitutionnalité de la Brady Handgun Violence Prevention Act , une loi fédérale qui aurait obligé les responsables de l'application des lois des États à contribuer à l'application de la réglementation fédérale sur les armes à feu. Scalia argumenta :

La loi Brady transfère effectivement cette responsabilité à des milliers de CLEO [chefs de l'application de la loi] dans les 50 États, qui doivent mettre en œuvre le programme sans contrôle présidentiel significatif (si un contrôle présidentiel significatif est possible sans pouvoir de nomination et de révocation). L'insistance des rédacteurs sur l'unité au sein de l'exécutif fédéral - pour assurer à la fois la vigueur et la responsabilité - est bien connue. Voir Le Fédéraliste n° 70.

Pouvoir exécutif

Le fédéraliste n° 70 a été cité dans plusieurs dissidences de la Cour suprême pour justifier l'expansion du pouvoir exécutif. Par exemple, dans son opinion dissidente de 1952 dans Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , le juge en chef Fred M. Vinson a écrit :

Cette attribution complète du pouvoir exécutif à une seule personne a été accordée peu de temps après que le pays ait jeté le joug de la monarchie… Hamilton a ajouté : « L'énergie dans l'exécutif est un personnage de premier plan dans la définition d'un bon gouvernement. Il est essentiel à la protection de la communauté contre les attaques étrangères ; elle n'est pas moins essentielle à l'application régulière de la loi, à la protection des biens contre ces combinaisons irrégulières et autoritaires qui interrompent parfois le cours ordinaire de la justice... Bureau du pouvoir et de l'indépendance. Bien sûr, les Framers n'ont créé aucun autocrate capable de s'arroger un pouvoir à tout moment.

Vinson a fait référence aux arguments du fédéraliste n ° 70 sur l'énergie au sein de l'exécutif pour faire valoir que le président devrait être autorisé à saisir la propriété privée en temps de crise nationale. Dans une affaire plus récente en 2004, Hamdi v. Rumsfeld , le juge Clarence Thomas a utilisé le fédéraliste n° 70 pour faire valoir que le président devrait avoir le pouvoir de suspendre l' habeas corpus pour les citoyens américains afin de lutter contre le terrorisme . Dans les deux cas, la majorité du tribunal n'était pas persuadée que les expansions du pouvoir exécutif en question étaient justifiées.

Responsabilité présidentielle

Le fédéraliste n° 70 a également été cité par la Cour suprême comme une autorité sur l'importance de la responsabilité présidentielle. Dans son avis de 1997 dans Clinton v. Jones , le tribunal a pesé si un président en exercice pouvait ou non retarder le traitement d'un litige civil jusqu'à la fin de son mandat. Le tribunal a cité le fédéraliste n° 70, déclarant que le président doit être tenu responsable de ses actes et ne peut donc pas se voir accorder l'immunité contre les poursuites civiles. Cependant, dans l'affaire de 2010 Free Enterprise Fund c. Public Company Oversight Board, le tribunal a cité la nécessité de la responsabilité de l'exécutif comme base pour étendre le pouvoir présidentiel. Écrivant l'opinion de la majorité, le juge en chef John Roberts a déclaré :

La Constitution qui rend le Président responsable devant le peuple de l'exécution des lois lui donne également le pouvoir de le faire. Ce pouvoir comprend, de façon générale, le pouvoir de révoquer ceux qui l'assistent dans l'exercice de ses fonctions. Sans un tel pouvoir, le Président ne pourrait être tenu pleinement responsable de l'exercice de ses propres responsabilités ; le mâle s'arrêterait ailleurs. Une telle diffusion de l'autorité « réduirait considérablement la responsabilité voulue et nécessaire du premier magistrat lui-même ». Le Fédéraliste n° 70, au 478.

Roberts a fait valoir que l'acte en question privait le président de la capacité de demander des comptes aux membres d'un conseil indépendant, le libérant ainsi de sa responsabilité sur les actions du conseil indépendant et privant les gens de leur capacité à demander des comptes au président.

Les références

Liens externes