Mouvement de conception intelligent - Intelligent design movement

Fait partie d' une série sur
Design intelligent
Horlogerie
Analogie horlogère
notions
Mouvement
Campagnes
Organisations
Réactions
Créationnisme

Le mouvement du design intelligent est une campagne religieuse néo-créationniste pour un vaste changement social, académique et politique afin de promouvoir et de soutenir l'idée pseudo-scientifique du design intelligent (ID), qui affirme que « certaines caractéristiques de l' univers et des êtres vivants s'expliquent le mieux par une cause intelligente, pas un processus non dirigé comme la sélection naturelle ." Ses principales activités sont une campagne de sensibilisation du public à ce concept, le lobbying des décideurs politiques pour inclure son enseignement dans les classes de sciences du secondaire et des actions en justice, soit pour défendre un tel enseignement, soit pour supprimer les obstacles qui l'empêchent autrement. Le mouvement est né de la science de la création mouvement aux États-Unis , et est entraîné par un petit groupe de partisans.

But

L'objectif global du mouvement du design intelligent est de renverser le matérialisme et l' athéisme . Ses partisans croient que la société a subi des conséquences culturelles « dévastatrices » de l'adoption du matérialisme et que la science est la cause de la décomposition vers le matérialisme car elle ne cherche que des explications naturelles et est donc athée. Ils croient que la théorie scientifique de l' évolution implique que les humains n'ont aucune nature spirituelle, aucun but moral et aucune signification intrinsèque. Ils cherchent à « inverser la domination étouffante de la vision du monde matérialiste », représentée par la théorie de l'évolution, en faveur d'« une science conforme aux convictions chrétiennes et théistes ».

Pour atteindre leur objectif de vaincre une vision matérialiste du monde, les partisans de la conception intelligente adoptent une approche à deux volets. Parallèlement à la promotion d'une conception intelligente, les promoteurs cherchent également à « enseigner la controverse » ; discréditer l'évolution en soulignant les défauts perçus dans la théorie de l'évolution ou les désaccords au sein de la communauté scientifique et encourager les enseignants et les étudiants à explorer des alternatives non scientifiques à l'évolution, ou à analyser de manière critique l'évolution et la controverse entourant l'enseignement de l'évolution. Mais la plus grande société scientifique générale au monde, l' American Association for the Advancement of Science , a déclaré qu'« il n'y a pas de controverse significative au sein de la communauté scientifique sur la validité de l'évolution ». et que "l'évolution est l'un des principes les plus solides et les plus largement acceptés de la science moderne". La décision du procès de Douvres, Pennsylvanie en 2005 , Kitzmiller v. Dover Area School District , où les revendications des partisans de la conception intelligente ont été examinées par un tribunal fédéral des États-Unis , a déclaré que « l'évolution, y compris la descendance commune et la sélection naturelle, est« massivement accepté' par la communauté scientifique."

Le Discovery Institute (DI) est un groupe de réflexion religieux qui anime le mouvement du design intelligent. Le Centre pour la science et la culture (CSC) de l' Institut compte la plupart des principaux défenseurs de la conception intelligente parmi ses membres, notamment son ancien conseiller de programme, le désormais décédé Phillip E. Johnson . Johnson était l'architecte des stratégies clés du mouvement, de la stratégie du coin et de la campagne « Teach the Controversy ». Le Discovery Institute et ses principaux promoteurs représentent la conception intelligente comme une théorie scientifique révolutionnaire. L'écrasante majorité de la communauté scientifique, représentée par l'American Association for the Advancement of Science, la National Academy of Sciences et presque toutes les organisations scientifiques professionnelles, rejettent fermement ces affirmations et insistent sur le fait que la conception intelligente n'est pas une science valide, ses partisans ayant n'a pas réussi à mener un véritable programme de recherche scientifique. Cela a conduit les critiques du mouvement à déclarer que le design intelligent n'est qu'une campagne de relations publiques et une campagne politique.

Selon les critiques du mouvement du design intelligent, le but du mouvement est politique plutôt que scientifique ou éducatif. Ils affirment que « les activités du mouvement trahissent un programme agressif et systématique visant à promouvoir non seulement le créationnisme de conception intelligente, mais la vision du monde religieuse qui le sous-tend ». La conception intelligente est une tentative de refondre le dogme religieux dans le but de réintroduire l'enseignement du créationnisme biblique dans les classes de sciences des écoles publiques ; le mouvement du design intelligent est un effort pour remodeler la société américaine en une théocratie , principalement par le biais de l'éducation. Comme preuve, les critiques citent les activités politiques du Discovery Institute, sa stratégie de coin et les déclarations faites par les principaux partisans de la conception intelligente. La position de la communauté scientifique, telle que représentée par la National Academy of Sciences et le National Center for Science Education (NCSE), est que la conception intelligente n'est pas une science, mais une pseudoscience créationniste . Richard Dawkins , biologiste et professeur à l'Université d'Oxford , compare la demande du mouvement du design intelligent d'« enseigner la controverse » avec la demande d'enseigner le Earthism plat ; acceptable en termes d'histoire, mais pas en termes de science. "Si vous donnez l'idée qu'il existe deux écoles de pensée au sein de la science - l'une qui dit que la terre est ronde et l'autre qui dit que la terre est plate - vous induisez les enfants en erreur."

Philosophie

Lors de la conférence « Reclaiming America for Christ » de 1999 convoquée par le révérend D. James Kennedy de Coral Ridge Ministries, Phillip E. Johnson a prononcé un discours intitulé « Comment le débat sur l'évolution peut être gagné ». Il y résume les fondements théologiques et épistémologiques du dessein intelligent et sa stratégie de victoire :

Parler d'une évolution intentionnelle ou guidée, ce n'est pas du tout parler d'évolution. C'est la "création lente". Quand vous le comprenez de cette façon, vous vous rendez compte que la théorie darwinienne de l'évolution contredit non seulement le livre de la Genèse, mais chaque mot de la Bible du début à la fin. Cela contredit l'idée que nous sommes ici parce qu'un Créateur a créé notre existence dans un but. C'est la première chose que j'ai réalisé, et cela a une signification énorme.

J'ai construit un mouvement intellectuel dans les universités et les églises que nous appelons "The Wedge", qui est consacré à l'érudition et à l'écriture qui fait avancer ce programme de remise en question de la base matérialiste de la science. Un livre très célèbre qui est sorti de The Wedge est le livre du biochimiste Michael Behe Darwin's Black Box , qui a eu un impact énorme sur le monde scientifique.

Maintenant, la façon dont je vois la logique de notre mouvement est la suivante. La première chose que vous comprenez est que la théorie darwinienne n'est pas vraie. C'est falsifié par toutes les preuves, et la logique est terrible. Lorsque vous réalisez cela, la question suivante qui vous vient à l'esprit est : « Eh bien, où pourriez-vous obtenir la vérité ? » Quand je prêche à partir de la Bible, comme je le fais souvent dans les églises et le dimanche, je ne commence pas par la Genèse. Je commence par Jean 1:1, "Au commencement était la Parole." Au commencement était l'intelligence, le but et la sagesse. La Bible avait ce droit et les scientifiques matérialistes se leurrent.

-  Johnson, comment gagner le débat sur l'évolution

La boîte noire de Darwin , mentionnée dans la citation ci-dessus, a reçu de sévères critiques de la part de la communauté scientifique, y compris des critiques négatives du scientifique évolutionniste Nathan Lents .

Histoire du mouvement

Le mouvement de conception intelligente est né d'une tradition créationniste qui s'oppose à la théorie de l'évolution d'un point de vue religieux, généralement celui du christianisme évangélique ou fondamentaliste . Bien que les défenseurs du design intelligent prétendent souvent qu'ils plaident uniquement pour l'existence d'un designer qui peut ou non être Dieu , tous les principaux défenseurs du mouvement croient que ce designer est Dieu. Ils accompagnent fréquemment leurs arguments d'une discussion sur des questions religieuses, en particulier lorsqu'ils s'adressent à des publics religieux, mais minimisent ailleurs les aspects religieux de leur programme.

Origines

L'utilisation moderne des mots « conception intelligente », comme terme destiné à décrire un domaine d'enquête, a commencé après que la Cour suprême des États-Unis , dans l'affaire Edwards v. Aguillard (1987), a statué que le créationnisme est inconstitutionnel en programmes de sciences des écoles publiques. Un rapport du Discovery Institute indique que Charles Thaxton , rédacteur en chef de Of Pandas and People , a repris la phrase d'un scientifique de la NASA et a pensé "C'est exactement ce dont j'ai besoin, c'est un bon terme d'ingénierie." Dans les brouillons du livre, plus d'une centaine d'utilisations du mot racine "création", telles que "créationnisme" et "science de la création", ont été changées, presque sans exception, en "conception intelligente", tandis que "créationnistes" a été changé en "conception". partisans" ou, dans un cas, " cdesign proponentsists ." [ sic ] En 1989, Des pandas et des hommes a été publié par la Fondation pour la pensée et l'éthique (FTE), avec la définition :

"La conception intelligente signifie que diverses formes de vie ont commencé brusquement grâce à une agence intelligente, avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes. Des poissons avec des nageoires et des écailles, des oiseaux avec des plumes, des becs, des ailes, etc."

Pandas a été suivi en 1991 par Darwin on Trial , une polémique néo-créationniste de Phillip E. Johnson, qui est considérée comme un texte central du mouvement. Darwin on Trial a mentionné les Pandas comme "" créationniste " uniquement dans le sens où il juxtapose un paradigme de " conception intelligente " avec le paradigme dominant de l'évolution (naturaliste) ", mais son utilisation du terme comme point central de sa stratégie en coin favorisant " le réalisme théiste " est venu plus tard. Le livre a été examiné par le biologiste évolutionniste Stephen Jay Gould pour Scientific American en juillet 1992, concluant que le livre ne contient « ... aucune évaluation des preuves, aucune lecture attentive de la littérature de tous les côtés, aucune citation complète des sources (le livre ne contiennent même une bibliographie) et l'utilisation occasionnelle de la littérature scientifique uniquement pour marquer des points rhétoriques. » L'examen de Gould a conduit à la formation en 1992 ou 1993 d'un « comité ad hoc sur les origines » des partisans de Johnson, qui a écrit une lettre, distribuée à des milliers de professeurs d'université, défendant le livre. Parmi les 39 signataires, neuf sont devenus par la suite membres du Centre pour le renouveau de la science et de la culture (CRSC).

Au début des années 1990, Johnson a travaillé au développement d'un mouvement de « grande tente » pour unifier un large éventail de points de vue créationnistes en opposition à l'évolution. En 1992, la première réunion formelle consacrée à la conception intelligente a eu lieu à l'Université méthodiste du Sud . Il comprenait un débat entre Johnson et Michael Ruse (un témoin clé dans McLean v. Arkansas (1982)) et des articles de William A. Dembski , Michael Behe et Stephen C. Meyer . En 1993, Johnson a organisé une réunion de suivi, avec Dembski, Behe, Meyer, Dean H. Kenyon (co-auteur de Pandas ) et Walter Bradley (co-auteur avec Thaxton et Kenyon de The Mystery of Life's Origin (1984)) , ainsi que deux étudiants diplômés, Paul A. Nelson et Jonathan Wells .

Centre pour le renouveau de la science et de la culture

Article principal: Centre pour la science et la culture

Le 6 décembre 1993, un article de Meyer a été publié dans le Wall Street Journal , attirant l'attention nationale sur la controverse concernant l'enseignement du créationnisme de Dean H. Kenyon. Cet article a également attiré l'attention du cofondateur du Discovery Institute, Bruce Chapman . En découvrant que Meyer développait l'idée de démarrer un centre de recherche scientifique dans des conversations avec le politologue conservateur John G. West , Chapman les a invités à créer une unité au sein du Discovery Institute appelée le Center for the Renewal of Science and Culture (plus tard rebaptisé le Centre des sciences et de la culture). Ce centre était voué à renverser le « matérialisme scientifique » et à « fomenter rien de moins qu'une révolution scientifique et culturelle ». Une conférence de 1995, « La mort du matérialisme et le renouveau de la culture », a servi de modèle pour le centre. En 1996, ils avaient reçu près d'un million de dollars de subventions, la plus importante étant de Howard Ahmanson, Jr. , avec des contributions plus petites mais toujours importantes provenant de la Stewardship Foundation établie par C. Davis Weyerhaeuser et la Fondation Maclellan, et ont nommé leur première classe de recherche camarades.

La stratégie du coin

Article principal: stratégie de Wedge

La stratégie du coin a été formulée par Phillip E. Johnson pour combattre le « mal » du naturalisme méthodologique . Il a d'abord été porté à l'attention du grand public lorsqu'un mémo interne du Discovery Institute, maintenant connu sous le nom de « Wedge Document » (qui aurait été rédigé en 1998) a été divulgué au public en 1999. Cependant, il s'agirait d'une mise à jour d'un document antérieur devant être mis en œuvre entre 1996 et 2001.

Le document commence par "La proposition selon laquelle les êtres humains sont créés à l'image de Dieu est l'un des principes fondamentaux sur lesquels la civilisation occidentale a été construite." et poursuit ensuite en décrivant l'objectif du mouvement d'exploiter les divergences perçues au sein de la théorie de l'évolution afin de discréditer l'évolution et le matérialisme scientifique en général. Une grande partie de la stratégie est dirigée vers le grand public, par opposition à la communauté scientifique professionnelle. Les « objectifs directeurs » énoncés de la stratégie de coin du SCC sont :

1. Vaincre le matérialisme scientifique et ses héritages moraux, culturels et politiques destructeurs
2. Remplacer les explications matérialistes par la compréhension théiste que la nature et les êtres humains sont créés par Dieu

Les critiques du mouvement de conception intelligente soutiennent que le document Wedge et la stratégie démontrent que le mouvement de conception intelligente est motivé uniquement par la religion et l'idéologie politique et que le Discovery Institute, en tant que politique, obscurcit son programme. La réponse officielle du Discovery Institute a été de qualifier les critiques et les inquiétudes de « non pertinentes », « paranoïaques » et « presque panique » tout en décrivant le document Wedge comme un « document de collecte de fonds ».

Johnson dans son livre de 1997 Defeating Darwinism by Opening Minds a confirmé certaines des inquiétudes exprimées par les détracteurs du mouvement :

Si nous comprenons notre propre temps, nous saurons que nous devons affirmer la réalité de Dieu en remettant en cause la domination du matérialisme et du naturalisme dans le monde de l'esprit. Avec l'aide de nombreux amis, j'ai développé une stratégie pour ce faire,... Nous appelons notre stratégie le « coin ».

Audiences sur l'évolution du Kansas

Article principal: audiences d'évolution du Kansas

Les audiences sur l'évolution du Kansas étaient une série d'audiences tenues à Topeka , Kansas , du 5 au 12 mai 2005, par le Kansas State Board of Education et son State Board Science Hearing Committee pour changer la façon dont l'évolution et l' origine de la vie seraient enseignées. dans les cours de sciences des lycées publics de l'État. Les audiences ont été organisées par le Conseil conservateur dans le but d'introduire la conception intelligente dans les cours de sciences via la méthode « Teach the Controversy ».

Les audiences ont soulevé les questions de création et d'évolution dans l'éducation publique et ont réuni tous les principaux participants au mouvement de conception intelligente, mais ont finalement été boycottées par la communauté scientifique par souci de crédibiliser l'affirmation, faite par les partisans de la conception intelligente, selon laquelle l'évolution est prétendument l'objet d'un large débat au sein des communautés scientifiques et de l'enseignement des sciences.

Le Discovery Institute, plaque tournante du mouvement de conception intelligente, a joué un rôle central dans le démarrage des audiences en faisant la promotion de son plan de cours sur l' analyse critique de l'évolution que le Kansas State Board of Education a finalement adopté malgré les objections du State Board Science Hearing Committee, et en faisant campagne sur au nom des candidats républicains conservateurs au Conseil.

Le groupe local de défense des sciences Kansas Citizens for Science a organisé un boycott des audiences par des scientifiques traditionnels, qui l'ont accusé d'être un tribunal kangourou et ont fait valoir que leur participation donnerait un air de légitimité imméritée aux audiences. Kathy Martin, membre du conseil d'administration, a déclaré au début des audiences : « L'évolution s'est avérée fausse. L'ID (Intelligent Design) est fondé sur la science et solide dans les faits. À leur conclusion, elle a proclamé que l'évolution est une théorie « non prouvée, souvent réfutée ».

« L'identification a des implications théologiques. L'identification n'est pas strictement chrétienne, mais elle est théiste », a affirmé Martin. La communauté scientifique rejette l'enseignement de la conception intelligente en tant que science ; un exemple principal étant l'Académie nationale des sciences, qui a publié une déclaration de politique disant que « le créationnisme, la conception intelligente et d'autres allégations d'intervention surnaturelle dans l'origine de la vie ou des espèces ne sont pas de la science car elles ne sont pas testables par les méthodes de la science . "

Le 13 février 2007, le Conseil a voté par 6 voix contre 4 pour rejeter les normes scientifiques modifiées adoptées en 2005.

Kitzmiller c. District scolaire de la région de Douvres (2005)

Article détaillé : Kitzmiller c. District scolaire de la région de Douvres

Dans la seule affaire majeure du mouvement, Kitzmiller v. Dover Area School District , il était représenté par le Thomas More Law Center , qui cherchait un cas test sur la question depuis au moins cinq ans. Cependant, des agendas contradictoires ont entraîné le retrait d'un certain nombre de membres du Discovery Institute en tant que témoins experts, à la demande du directeur de DI Bruce Chapman, et des récriminations mutuelles avec le DI après la perte de l'affaire. L' Alliance Defence Fund a brièvement représenté la Fondation pour la pensée et l'éthique dans sa requête infructueuse pour intervenir dans cette affaire, et a préparé des mémoires d'amicus curiae au nom de la DI et de la FTE. Il a également fait des soumissions d'amicus curiae et offert de payer pour les litiges, dans d'autres affaires (réelles et potentielles) liées au créationnisme. À une échelle beaucoup plus petite, Larry Caldwell et sa femme opèrent sous le nom de Quality Science Education for All et ont intenté un certain nombre de poursuites pour faire avancer le programme anti-évolution du mouvement. En 2005, ils ont intenté au moins trois poursuites distinctes pour faire avancer l'agenda du mouvement du design intelligent. Un a ensuite été abandonné, deux ont été licenciés.

Accueil par la communauté scientifique

Les défenseurs du design intelligent se rendent compte que leurs arguments ont peu de chance d'être acceptés au sein de la communauté scientifique traditionnelle, ils les orientent donc vers les politiciens, les philosophes et le grand public. Le matériel "scientifique" à première vue qu'ils ont produit a été attaqué par les critiques comme contenant une fausse représentation des faits et une terminologie trompeuse, rhétorique et équivoque. Un certain nombre de documentaires qui promeuvent leur affirmation selon laquelle la conception intelligente en tant que ligne de recherche scientifique de plus en plus soutenue ont été réalisés pour le Discovery Institute. La majeure partie du matériel produit par le mouvement de conception intelligente, cependant, n'est pas destiné à être scientifique mais plutôt à promouvoir ses objectifs sociaux et politiques. Les sondages indiquent que le principal attrait du design intelligent pour les citoyens vient de son lien avec les concepts religieux.

Un sondage d'août 2005 du Pew Forum on Religion & Public Life a montré que 64% des Américains étaient en faveur de l'enseignement du créationnisme ainsi que de l'évolution dans les salles de classe de sciences, bien que seulement 38% soient en faveur de son enseignement au lieu de l'évolution, les résultats variant profondément selon le niveau d'éducation et religiosité. Le sondage a montré que les instruits étaient beaucoup moins attachés à la conception intelligente que les moins instruits. Les évangéliques et les fondamentalistes ont montré des taux élevés d'affiliation au dessein intelligent tandis que les autres personnes religieuses et laïques étaient beaucoup plus faibles.

Les scientifiques qui ont répondu à un sondage ont massivement déclaré que le design intelligent concernait la religion et non la science. Un échantillon de 2002 de 460 professeurs de sciences de l'Ohio avait 91% disent que c'est principalement la religion, 93% disent qu'il n'y a « aucune preuve scientifiquement valable ou une théorie scientifique alternative qui remet en question les principes fondamentaux de la théorie de l'évolution », et 97% disent qu'ils n'ont pas utilisé de concepts de conception intelligents dans leurs propres recherches.

En octobre et novembre 2001, le Discovery Institute a publié A Scientific Dissent From Darwinism dans trois publications nationales ( The New York Review of Books , The New Republic et The Weekly Standard ), énumérant ce qu'ils prétendaient être " 100 dissidents scientifiques " qui avaient signé un déclaration selon laquelle « Nous sommes sceptiques quant aux affirmations selon lesquelles la mutation aléatoire et la sélection naturelle pourraient rendre compte de la complexité de la vie. Un examen attentif des preuves de la théorie darwinienne devrait être encouragé. » Peu de temps après, le National Center for Science Education a qualifié la formulation de trompeuse, notant qu'une minorité des signataires étaient des biologistes et certains des autres étaient des ingénieurs, des mathématiciens et des philosophes, et que certains signataires ne soutenaient pas pleinement les affirmations du Discovery Institute. La liste a été en outre critiquée dans un article de février 2006 du New York Times qui soulignait que seulement 25 % des signataires étaient alors des biologistes et que « les doutes des signataires sur l'évolution provenaient de leurs croyances religieuses ». En 2003, comme une parodie humoristique de telles listes, le NCSE a produit la liste des signataires du projet Steve pro-évolution , tous avec des variantes du nom de Steve et dont la plupart sont des biologistes formés. Au 31 juillet 2006, le Discovery Institute répertoriait « plus de 600 scientifiques », tandis que le projet Steve faisait état de 749 signataires ; au 30 mai 2014, 1 338 Steves ont signé la déclaration, tandis que 906 ont signé A Scientific Dissent from Darwinism en avril 2014.

Structure

La stratégie de la « grande tente »

La stratégie du mouvement telle qu'énoncée par Phillip E. Johnson énonce le remplacement de la « science matérialiste » par la « science théiste » comme son objectif principal ; et, plus généralement, pour que la conception intelligente devienne « la perspective dominante de la science » et « imprègne notre vie religieuse, culturelle, morale et politique ». Ce programme est maintenant activement poursuivi par le Centre pour la science et la culture, qui joue un rôle de premier plan dans la promotion de la conception intelligente. Ses membres comprennent la plupart des principaux défenseurs du design intelligent : William A. Dembski, Michael Behe, Jonathan Wells et Stephen C. Meyer.

La conception intelligente a été décrite par ses partisans comme une croyance en une « grande tente », une croyance dans laquelle tous les théistes unis par une sorte de croyance créationniste (mais d'opinions différentes en ce qui concerne les détails) peuvent soutenir. S'il était promu avec succès, il rétablirait le créationnisme dans l'enseignement des sciences, après quoi les débats concernant les détails pourraient reprendre. Dans son article de 2002 dans le Christian Research Journal , Paul A. Nelson, membre du Discovery Institute, attribue à Johnson l'approche de la « grande tente » et la relance du débat créationniste depuis la décision Edwards v. Aguillard . Selon Nelson, « La promesse de la grande tente de l'identification est de fournir un cadre où les chrétiens (et d'autres) peuvent être en désaccord amicalement et fructueusement sur la meilleure façon de comprendre le monde naturel, ainsi que les Écritures.

Dans sa présentation à la conférence « Reclaiming America for Christ » de 1999, « How The Evolution Debate Can Be Won », Johnson a affirmé ce rôle de « grande tente » pour « The Wedge » (sans utiliser le terme de conception intelligente) :

Parler d'une évolution intentionnelle ou guidée, ce n'est pas du tout parler d'évolution. C'est la "création lente". Quand vous le comprenez de cette façon, vous vous rendez compte que la théorie darwinienne de l'évolution contredit non seulement le livre de la Genèse, mais chaque mot de la Bible du début à la fin. Cela contredit l'idée que nous sommes ici parce qu'un Créateur a créé notre existence dans un but. C'est la première chose que j'ai réalisé, et cela a une signification énorme.

[...]

Dieu nous a-t-il donc créés ? Ou avons-nous créé Dieu ? C'est une question qui unit les gens à travers le monde théiste. Même les juifs religieux croyant en Dieu diront : « C'est un problème dans lequel nous avons vraiment un intérêt, alors débattons-en d'abord. Réglons d'abord cette question. Il y a beaucoup d'autres questions importantes sur lesquelles nous ne pouvons pas être d'accord, et nous passerons un merveilleux moment à discuter de ces questions après avoir réglé la première. Nous aborderons ces questions dans un meilleur esprit parce que nous avons travaillé ensemble pour cet important objectif commun.

[...]

[Le Wedge est] intrinsèquement un mouvement œcuménique. Michael Behe ​​est catholique romain. Le prochain livre qui sort de Cambridge University Press par l'un de mes proches collaborateurs est celui d'un évangélique converti à l'orthodoxie grecque. Nous avons aussi beaucoup de protestants. Le fait est que nous avons ce large mouvement intellectuel qui nous permet de prendre pied dans les revues scientifiques et académiques et dans les revues des différentes confessions religieuses.

-  Johnson, comment gagner le débat sur l'évolution

Le Discovery Institute nie systématiquement les allégations selon lesquelles son programme de conception intelligente aurait des fondements religieux et minimise la source religieuse d'une grande partie de son financement. Dans une interview de Stephen C. Meyer lorsque World News Tonight a posé des questions sur les nombreux donateurs chrétiens évangéliques du Discovery Institute, le représentant des relations publiques de l'Institut a interrompu l'interview en disant "Je ne pense pas que nous voulions emprunter cette voie."

Obfuscation de la motivation religieuse

Phillip E. Johnson, largement considéré comme le leader du mouvement, se positionne comme un "réaliste théiste" contre le "naturalisme méthodologique" et le dessein intelligent comme méthode par laquelle Dieu a créé la vie . Johnson appelle explicitement les partisans de la conception intelligente à masquer leurs motivations religieuses afin d'éviter que la conception intelligente ne soit reconnue "comme une autre façon de présenter le message évangélique chrétien ". Par conséquent, les arguments de conception intelligente sont soigneusement formulés en termes séculaires et évitent intentionnellement de poser l'identité du concepteur. Johnson a déclaré que cultiver l'ambiguïté en employant un langage séculier dans des arguments soigneusement élaborés pour éviter les connotations du créationnisme théiste est une première étape nécessaire pour finalement introduire le concept chrétien de Dieu en tant que concepteur. Johnson souligne que « la première chose à faire est de retirer la Bible de la discussion » et qu'« après avoir séparé les préjugés matérialistes des faits scientifiques », ce n'est qu'alors que les « questions bibliques » pourront être discutées. Dans l'avant-propos de Creation, Evolution, & Modern Science (2000), Johnson écrit : « Le mouvement de conception intelligente commence par la reconnaissance que 'Au commencement était la Parole' et 'Au commencement, Dieu créa.' Établir ce point n'est pas suffisant, mais c'est absolument essentiel pour le reste du message évangélique."

Organisations

Le Centre des sciences et de la culture

Article principal: Centre pour la science et la culture

Le Centre pour la science et la culture, anciennement connu sous le nom de Centre pour le renouveau de la science et de la culture, est une division du Discovery Institute. Le Centre se compose d'un noyau soudé de personnes qui ont travaillé ensemble pendant près d'une décennie pour faire progresser la conception intelligente à la fois comme concept et comme mouvement en tant que compléments nécessaires de sa politique de stratégie de coin. Ce cadre comprend Phillip E. Johnson, Michael Behe, William A. Dembski et Stephen C. Meyer. Ils sont unis par une vision religieuse qui, bien qu'elle varie selon les membres dans ses particularités et soit rarement reconnue en dehors de la presse chrétienne, repose sur la conviction partagée que l'Amérique a besoin d'un « renouveau » qui ne peut être accompli qu'en renversant Le matérialisme « impie » et l'institution de la religion comme fondement culturel.

Dans son discours d'ouverture à la conférence "Research and Progress in intelligent design" (RAPID) tenue en 2002 à l'Université de Biola , William A. Dembski a décrit le "double rôle du design intelligent en tant que projet scientifique constructif et en tant que moyen de renaissance culturelle". Dans la même veine, plaque tournante du mouvement, le Discovery Institute's Center for Science and Culture était jusqu'en 2002 le « Center for the Renewal of Science and Culture ». Expliquant le changement de nom, un porte-parole du SCC a insisté sur le fait que l'ancien nom était tout simplement trop long. Cependant, le changement fait suite à des accusations selon lesquelles le véritable intérêt du centre n'était pas la science mais la réforme de la culture selon les lignes favorisées par les chrétiens conservateurs.

Les critiques du mouvement citent le Wedge Document comme confirmation de cette critique et affirment que les dirigeants du mouvement, en particulier Phillip E. Johnson, considèrent le sujet comme une guerre des cultures : « L'évolution darwinienne n'est pas principalement importante en tant que théorie scientifique mais en tant que histoire de la création. ... Lorsqu'il y a un désaccord radical au sein d'un Commonwealth à propos de l'histoire de la création, le décor est planté pour un conflit intense, le genre de conflit connu sous le nom de « guerre des cultures ».

Récemment, le Centre pour la science et la culture a modéré ses précédents énoncés de mission ouvertement théistes pour attirer un public plus large et plus séculier. Il espère y parvenir en utilisant des messages et un langage moins ouvertement théistes. Malgré cela, le Centre pour la science et la culture énonce toujours comme objectif une redéfinition de la science et de la philosophie sur laquelle elle se fonde, en particulier l'exclusion de ce qu'il appelle le « principe non scientifique du matérialisme », et en particulier l'acceptation de ce qu'il il appelle "la théorie scientifique de la conception intelligente".

Le matériel promotionnel du Discovery Institute reconnaît que la famille Ahmanson a fait un don de 1,5 million de dollars au Center for Science and Culture, alors connu sous le nom de Center for the Renewal of Science and Culture, pour un programme de recherche et de publicité visant à « renverser non seulement le darwinisme mais aussi le darwinisme héritage culturel." M. Ahmanson finance de nombreuses causes importantes pour la droite religieuse chrétienne , notamment le reconstructionnisme chrétien , dont le but est de placer les États - Unis « sous le contrôle de la loi biblique ». Jusqu'en 1995, Ahmanson a siégé au conseil d'administration de la Christian Reconstructionist Chalcedon Foundation .

Autres organisations

  • L' Access Research Network (ARN) est devenu un centre d'échange complet pour les ressources d'identification, y compris les communiqués de presse, les publications, les produits multimédias et un programme de sciences pour les écoles élémentaires. Sa mission déclarée est de « fournir des informations accessibles sur les questions scientifiques, technologiques et sociétales dans une perspective de conception intelligente ». Ses directeurs sont Dennis Wagner et les boursiers du SCC Mark Hartwig, Stephen C. Meyer et Paul A. Nelson. Ses « Amis de l'ARN » sont également dominés par les boursiers du SCC.
  • La Fondation pour la pensée et l'éthique (FTE) est une organisation chrétienne à but non lucratif basée à Richardson, au Texas , qui publie des manuels et des articles faisant la promotion du design intelligent, de l' abstinence et du nationalisme chrétien . Les boursiers du SCC Charles Thaxton et William A. Dembski ont été rédacteurs universitaires pour la Fondation. Le FTE a des liens étroits avec le Discovery Institute, plaque tournante du mouvement du design intelligent et d'autres groupes religieux chrétiens.
  • L' Intelligent Design and Evolution Awareness Center (IDEA Center) est une organisation chrétienne à but non lucratif formée à l'origine comme un club étudiant promouvant la conception intelligente à l' Université de Californie à San Diego (UCSD). L'organisation compte environ 25 sections actives aux États-Unis, au Kenya , au Canada , en Ukraine et aux Philippines . Il y a eu 35 chapitres actifs formés et plusieurs autres sont actuellement en attente. Six des 32 chapitres répertoriés aux États-Unis sont situés dans des écoles secondaires. En décembre 2008, le biologiste Allen MacNeill a déclaré, sur la base d'une analyse des pages Web de l'organisation nationale et des sections locales, qu'il semblait que l'organisation était moribonde.
  • L' Intelligent Design Network (IDnet) est une organisation à but non lucratif formée au Kansas pour promouvoir la conception intelligente. Il est basé à Shawnee Mission, Kansas . L'Intelligent Design Network a été fondé par John Calvert, avocat spécialisé en finance d'entreprise titulaire d'un baccalauréat en géologie et nutritionniste William S. Harris. Ensemble, Calvert et Harris ont publié l'article dans The National Catholic Bioethics Quarterly . Calvert a également écrit une pièce sur le design intelligent dans un cours de biologie au lycée avec Daniel Schwabauer.

Activisme

Le mouvement du design intelligent mène principalement des campagnes sur deux fronts : une campagne de relations publiques destinée à influencer les médias populaires et à influencer l'opinion publique ; et une campagne de lobbying agressive pour cultiver le soutien à l'enseignement de la conception intelligente parmi les décideurs politiques et la communauté éducative au sens large. Ces deux activités sont largement financées et dirigées par le Discovery Institute, du niveau national au niveau local . Le premier objectif du mouvement est d'établir une acceptation de la conception intelligente au détriment de l' évolution de la science à l'école publique ; son objectif à long terme n'est rien de moins que le « renouvellement » de la culture américaine à travers l'élaboration de politiques publiques pour refléter les valeurs chrétiennes conservatrices. Comme le déclare le Discovery Institute, la conception intelligente est au cœur de ce programme : « La théorie du design promet d'inverser la domination étouffante de la vision du monde matérialiste et de la remplacer par une science conforme aux convictions chrétiennes et théistes.

Le Discovery Institute s'est également appuyé sur plusieurs sondages pour indiquer l'acceptation de la conception intelligente. Un sondage Harris de 2005 a identifié dix pour cent des adultes aux États-Unis comme adoptant ce qu'ils appellent la position de conception intelligente, à savoir que « les êtres humains sont si complexes qu'ils ont besoin d'une force puissante ou d'un être intelligent pour aider à les créer ». (64% étaient d'accord avec le point de vue créationniste selon lequel "les êtres humains ont été créés directement par Dieu" et 22% pensaient que "les êtres humains ont évolué à partir d'espèces antérieures." 49% ont accepté l'évolution des plantes et des animaux, tandis que 45% ne l'ont pas fait.) commandés par le Discovery Institute montrent plus de soutien, ces sondages ont été critiqués comme souffrant de défauts considérables, tels qu'avoir un faible taux de réponse (248 sur 16 000), étant menés au nom d'une organisation ayant un intérêt exprimé pour le résultat de la sondage et contenant des questions suggestives.

Les critiques du design intelligent et de son mouvement soutiennent que le design intelligent est une forme spécifique de créationnisme, le néo-créationnisme , un point de vue rejeté par les défenseurs du design intelligent. Il a été renforcé par la décision de 2005 d'un tribunal fédéral des États-Unis selon laquelle une exigence du district scolaire public pour que les cours de sciences enseignent que la conception intelligente est une alternative à l'évolution était une violation de la clause d'établissement du premier amendement de la Constitution des États-Unis . Dans Kitzmiller v. Dover Area School District , le juge de district américain John E. Jones III a également statué que la conception intelligente n'est pas une science et est essentiellement de nature religieuse.

En poursuivant l'objectif d'établir une conception intelligente au détriment de l'évolution de la science à l'école publique, les groupes de conception intelligente ont menacé et isolé les enseignants de sciences du secondaire, les membres des conseils scolaires et les parents qui s'opposaient à leurs efforts. Répondre aux défis du programme d'études bien organisé des promoteurs de la conception intelligente auprès des conseils scolaires locaux a été perturbateur et diviseur dans les communautés où ils ont eu lieu. Les campagnes menées par des groupes de conception intelligente placent les enseignants dans la position difficile d'argumenter contre leurs employeurs, tandis que les contestations judiciaires des districts scolaires locaux sont coûteuses et détournent des fonds rares de l'éducation vers des batailles judiciaires. Bien que ces batailles judiciaires aient presque invariablement entraîné la défaite des partisans de la conception intelligente, elles sont épuisantes et divisent les écoles locales. Par exemple, à la suite du procès Kitzmiller v. Dover Area School District , le Dover Area School District a été contraint de payer 1 000 011 $ en frais juridiques et en dommages et intérêts pour avoir poursuivi une politique d' enseignement de la controverse - présentant la conception intelligente comme une alternative prétendument scientifique à l'évolution .

Des membres éminents du mouvement du design intelligent sont également associés au déni , Phillip E. Johnson et Jonathan Wells ont tous deux signé une pétition contre le déni du sida .

Campagnes

Article détaillé : Campagnes de conception intelligente du Discovery Institute

Le Discovery Institute, à travers son Center for Science and Culture, a formulé un certain nombre de campagnes pour promouvoir la conception intelligente, tout en discréditant la biologie évolutive , que l'Institut qualifie de « darwinisme ».

Les campagnes de Prominent Institute ont consisté à « enseigner la controverse » et, plus récemment, à permettre une analyse critique de l'évolution. D'autres campagnes importantes ont affirmé que les défenseurs du design intelligent (notamment Richard Sternberg ) ont été victimes de discrimination, et donc que les projets de loi sur la liberté académique sont nécessaires pour protéger la capacité des universitaires et des enseignants à critiquer l'évolution, et qu'il existe un lien entre l'évolution et les idéologies. comme le nazisme et l' eugénisme . Ces trois affirmations sont toutes publiées dans le film pro-ID Expulsed: No Intelligence Allowed (2008). D'autres campagnes ont inclus des pétitions, notamment A Scientific Dissent From Darwinism .

La réponse de la communauté scientifique a été de réitérer que la théorie de l'évolution est massivement acceptée comme une question de consensus scientifique alors que la conception intelligente a été rejetée par l'écrasante majorité de la communauté scientifique (voir la liste des sociétés scientifiques rejetant explicitement la conception intelligente ).

Politique et éducation publique

Articles détaillés : Conception intelligente en politique et création et évolution dans l'enseignement public

Le principal champ de bataille de cette guerre culturelle a été les commissions scolaires régionales et publiques des États-Unis . Les tribunaux se sont également impliqués, car ces campagnes visant à inclure la conception intelligente ou à affaiblir l'enseignement de l'évolution dans les programmes de sciences des écoles publiques sont contestées sur la base du premier amendement . Dans Kitzmiller v. Dover Area School District , les plaignants ont soutenu avec succès que la conception intelligente est une forme de créationnisme et que la politique du conseil scolaire violait ainsi la clause d'établissement du premier amendement.

La conception intelligente fait partie intégrante d'une campagne politique menée par des conservateurs culturels, largement issus de convictions religieuses évangéliques, qui cherchent à redéfinir la science en fonction de leur propre agenda idéologique. Bien que numériquement une minorité d'Américains,. la politique du design intelligent repose moins sur les chiffres que sur la mobilisation intensive d'adeptes idéologiquement engagés et de campagnes de relations publiques avisées. Les répercussions politiques du parrainage culturellement conservateur de la question ont été source de division et coûteuse pour les communautés concernées, polarisant et divisant non seulement ceux qui sont directement chargés d'éduquer les jeunes, mais des communautés locales entières.

Avec une doctrine qui s'appelle science parmi les non-scientifiques mais qui est rejetée par la grande majorité des vrais praticiens, une coexistence amicale et une collaboration entre les défenseurs de la conception intelligente et les défenseurs des normes d'enseignement des sciences traditionnelles sont rares. Avec les organisations scientifiques et éducatives traditionnelles affirmant que la théorie de l'évolution n'est pas « en crise » ou un sujet mis en doute par les scientifiques, ni la conception intelligente du paradigme scientifique émergent ou de la théorie rivale proclamée par ses partisans, « enseigner la controverse » convient aux cours de politique, l'histoire, la culture ou la théologie disent-ils, mais pas la science. En tentant d'imposer le problème dans les classes de sciences, les partisans de la conception intelligente créent un environnement chargé qui oblige les participants et les passants à déclarer leurs positions, ce qui a entraîné des groupes de conception intelligente menaçant et isolant les enseignants de sciences du secondaire, les membres des conseils scolaires et les parents qui s'opposaient leurs efforts.

Lors d'une table ronde intitulée "Science Wars: Should Schools Teach Intelligent Design?" à l' American Enterprise Institute le 21 octobre 2005 et télévisé sur C-SPAN , Mark Ryland du Discovery Institute et Richard Thompson du Thomas More Law Center ont eu un franc désaccord, dans lequel Ryland a affirmé que le Discovery Institute a toujours mis en garde contre l'enseignement de la conception intelligente , et Thompson a répondu que la direction de l'Institut avait non seulement préconisé l'enseignement de la conception intelligente, mais avait encouragé d'autres à le faire, et que le Dover Area School District avait simplement suivi les appels à l'action de l'Institut. Comme preuve, Thompson a cité le guide du Discovery Institute, Intelligent Design in Public School Science Curricula, écrit par le co-fondateur et premier directeur de l'Institut, Stephen C. Meyer, et David K. DeWolf, membre du CSC, qui a déclaré dans ses derniers paragraphes : " De plus, comme le démontre la discussion précédente, les conseils scolaires ont le pouvoir d'autoriser, et même d'encourager, l'enseignement de la théorie du design comme alternative à l'évolution darwinienne - et cela inclut l'utilisation de manuels tels que Of Pandas and People qui présentent des preuves de la théorie de la conception intelligente."

L'enseignement supérieur

En 1999, William A. Dembski a été invité par le président de l'Université Baylor, Robert B. Sloan, à former le Michael Polanyi Center , décrit par Dembski comme « le premier groupe de réflexion sur la conception intelligente dans une université de recherche ». Sa création a été controversée avec la faculté Baylor, et en 2000, il a été fusionné avec l'Institut pour la foi et l'apprentissage. Dembski, bien qu'étant resté enseignant-chercheur jusqu'en 2005, n'a reçu aucun cours à enseigner.

Deux universités ont proposé des cours de conception intelligente : l' Oklahoma Baptist University , où le défenseur de l'identité Michael Newton Keas a enseigné « Unified Studies : Introduction to Biology » et l'Université Biola , hôte de la conférence Mere Creation . De plus, de nombreuses institutions évangéliques chrétiennes ont des professeurs intéressés par la conception intelligente. Il s'agit notamment de l'Université Oral Roberts et du Southwestern Baptist Theological Seminary . Patrick Henry College enseigne le créationnisme mais expose également ses étudiants à la fois à l'évolution darwinienne et au design intelligent.

En 2005, l' Association américaine des professeurs d'université a publié une déclaration fortement formulée affirmant que la théorie de l'évolution est presque universellement acceptée dans la communauté des universitaires, et déplorant les exigences « de faire prendre conscience aux étudiants d'une « hypothèse de conception intelligente » pour rendre compte de la origines de la vie." Il a déclaré que de telles exigences sont « contraires aux principes de la liberté académique ».

La toile

Une grande partie du débat actuel sur la conception intelligente entre les partisans de la conception intelligente et les membres de la communauté scientifique a eu lieu sur le Web , principalement sur les blogs et les babillards électroniques, au lieu des journaux scientifiques et des colloques où traditionnellement une grande partie de la science est discutée et réglée. En promouvant le design intelligent, les actions de ses partisans ont été plus comme un groupe de pression politique que comme des chercheurs entrant dans un débat académique tel que décrit par le critique du mouvement Taner Edis . Le mouvement manque de tout programme de recherche scientifique vérifiable et de débats concomitants dans les cercles universitaires.

Le Web continue de jouer un rôle central dans la stratégie de promotion du design intelligent du Discovery Institute et de ses campagnes d'appoint. Le 6 septembre 2006, sur le blog Evolution News & Views du Centre, Casey Luskin, membre du personnel du Discovery Institute, a publié un article intitulé "Putting Wikipedia On Notice About Their Biased Anti-ID Intelligent Design Entries". Dans le message, Luskin a réimprimé une lettre d'un lecteur se plaignant que la couverture de Wikipédia sur l'identité était "à sens unique" et que les éditeurs de conception pro-intelligents étaient censurés et attaqués. Parallèlement à la lettre, Luskin a publié une adresse e-mail Wikipedia pour des informations générales et a exhorté les lecteurs "à contacter Wikipedia pour exprimer leurs sentiments sur la nature biaisée des entrées sur la conception intelligente".

International

Bien qu'il soit principalement basé aux États-Unis, des efforts ont été déployés pour introduire du matériel pédagogique pro-intelligent dans les établissements d'enseignement d'autres pays. Au Royaume-Uni , le groupe Truth in Science a utilisé du matériel du Discovery Institute pour créer des kits pédagogiques gratuits qui ont été envoyés en masse à toutes les écoles britanniques. Peu de temps après que cela a émergé, les ministres du gouvernement ont annoncé qu'ils considéraient le design intelligent comme du créationnisme et inadapté à l'enseignement en classe. Ils ont également annoncé que l'enseignement de la matière dans les cours de sciences allait être interdit.

Critiques du mouvement

L'une des critiques les plus courantes du mouvement et de sa direction est celle de la malhonnêteté intellectuelle , sous la forme d'impressions trompeuses créées par l'utilisation de rhétorique, d' ambiguïté intentionnelle et de preuves déformées. Il est allégué que son objectif est d'amener un public imprudent à tirer certaines conclusions, et que beaucoup ont été trompés en conséquence. Les critiques du mouvement, tels qu'Eugénie Scott , Robert T. Pennock et Barbara Forrest , affirment que les dirigeants du mouvement du design intelligent, et le Discovery Institute en particulier, citent sciemment les scientifiques et autres experts, omettent de manière trompeuse le texte contextuel par points de suspension , et font amplifications non prises en charge des relations et des informations d'identification. Le théologien et biophysicien moléculaire Alister McGrath a un certain nombre de critiques du mouvement de conception intelligente, déclarant que « ceux qui adoptent cette approche rendent le christianisme profondément... vulnérable au progrès scientifique » et le définissant comme juste un autre « dieu des lacunes ». " théorie. Il a également critiqué le mouvement pour des raisons théologiques, déclarant que "Ce n'est pas une approche que j'accepte, que ce soit pour des raisons scientifiques ou théologiques".

De telles déclarations notent généralement les affiliations institutionnelles des signataires à des fins d'identification. Mais cette déclaration énumérait stratégiquement soit l'institution qui a accordé le doctorat d' un signataire, soit les institutions avec lesquelles l'individu est actuellement affilié. Ainsi, les institutions répertoriées pour Raymond G. Bohlin, Fazale Rana et Jonathan Wells, par exemple, étaient respectivement l' Université du Texas , l'Université de l'Ohio et l' Université de Californie à Berkeley , où ils ont obtenu leurs diplômes, plutôt que leurs affiliations actuelles. : Probe Ministries for Bohlin, Reasons to Believe Ministry for Rana, et le Discovery Institute's Center for Science and Culture for Wells. Des listes tout aussi confuses de scientifiques locaux ont circulé lors de controverses sur l'éducation à l'évolution en Géorgie , au Nouveau-Mexique , en Ohio et au Texas . Dans un autre cas, le Discovery Institute mentionne fréquemment le prix Nobel en rapport avec Henry F. Schaefer, III , membre du CSC et chimiste à l' Université de Géorgie . Les critiques allèguent que le Discovery Institute gonfle sa réputation en le qualifiant constamment de « candidat à cinq reprises pour le prix Nobel » parce que les nominations au prix Nobel restent confidentielles pendant cinquante ans.

Cette critique n'est pas réservée qu'à l'Institut ; les promoteurs individuels de la conception intelligente ont été accusés d'utiliser leurs propres informations d'identification et celles des autres de manière trompeuse ou déroutante. Par exemple, les critiques allèguent que William A. Dembski invoque gratuitement ses lauriers en se vantant de sa correspondance avec un lauréat du prix Nobel , se vantant qu'un de ses livres a été publié dans une série dont les éditeurs incluent un lauréat du prix Nobel, et exultant que l'éditeur du design intelligent livre The Mystery of Life's Origin , Philosophical Library , a également publié des livres de huit lauréats du prix Nobel. Les critiques prétendent que Dembski omet délibérément des faits pertinents qu'il omet de mentionner à son auditoire qu'en 1986, lors des audiences Edwards v. Aguillard , 72 lauréats du prix Nobel ont approuvé un mémoire d'amicus curiae qui notait que "l'histoire évolutive des organismes a été aussi largement testée et aussi complètement corroboré que n'importe quel concept biologique."

Une autre critique courante est que, puisqu'aucune recherche sur la conception intelligente n'a été publiée dans des revues scientifiques à comité de lecture , le Discovery Institute abuse souvent du travail des scientifiques traditionnels en publiant des listes d'articles qui soutiennent prétendument leurs arguments en faveur de la conception intelligente en s'inspirant de la science traditionnelle. Littérature. Souvent, les auteurs originaux répondent que leurs articles cités par le centre ne soutiennent pas du tout leurs arguments. Plusieurs fois, les auteurs originaux les ont publiquement réfutés pour avoir déformé le sens de quelque chose qu'ils ont écrit à leurs propres fins.

Sahotra Sarkar , biologiste moléculaire à l' Université du Texas , a témoigné que les défenseurs de la conception intelligente, et en particulier le Discovery Institute, ont abusé de son travail en déformant ses conclusions pour étayer leurs propres affirmations, a poursuivi en alléguant que l'étendue des fausses déclarations s'élève au niveau de la faute professionnelle :

"Lors d'un témoignage devant le Texas State Board of Education en 2003 (dans une bataille pour l'adoption des manuels que nous avons gagnée haut la main), j'ai affirmé que mon travail avait été malicieusement détourné par des membres du Discovery Institute. … Le problème, c'est qu'il ne dit rien de la sorte que Meyer prétend. Je ne mentionne pas Dembski, ID ou informations "intelligentes" quelles qu'elles soient. Je ne parle pas d'instructions de montage. En fait, ce que le papier fait essentiellement est de remettre en question la valeur des informations notions tout à fait, qui ont rendu beaucoup de biologistes moléculaires mécontents, mais qui est aussi diamétralement opposé au projet "d'informations spécifiées complexes" des créationnistes d'ID. ... Remarquez comment mon travail est présenté comme étant en concordance avec ID alors que Meyer sait très bien où je me tiens sur cette question. Si Meyer était un universitaire, ce genre de malversation lui vaudrait à juste titre une censure professionnelle. Malheureusement, il ne l'est pas. Il n'est que le directeur du Discovery Institute's Center for Science and Cultu ré."

—  Sahotra Sarkar, Fraude du Discovery Institute

Une conférence en octobre 2005 intitulée « Quand les chrétiens et les cultures s'affrontent » s'est tenue à Christ Hall à l'École évangélique de théologie de Myerstown, en Pennsylvanie . L'avocat Randall L. Wenger, affilié à l'Alliance Defence Fund et proche allié du Discovery Institute, et l'un des présentateurs de la conférence a préconisé l'utilisation de subterfuges pour faire avancer les objectifs religieux du mouvement : « Mais même avec la bénédiction de Dieu , il est utile de consulter un avocat avant de se joindre à la bataille... Par exemple, le conseil scolaire de la région de Douvres aurait peut-être eu de meilleurs arguments pour la clause de non-responsabilité de conception intelligente qu'ils ont insérée dans les cours de biologie du secondaire s'ils n'avaient pas mentionné une motivation religieuse lors de leurs réunions … Appelez-nous avant de faire quelque chose de controversé comme ça … Je pense que nous devons faire un meilleur travail pour être intelligents comme des serpents.

Les critiques déclarent à propos de la stratégie du coin que son « objectif ultime est de créer un État théocratique ».

Voir également

Remarques

Les références

Liens externes