Prolégomènes à toute métaphysique future - Prolegomena to Any Future Metaphysics
.jpg) | |
| Auteur | Immanuel Kant |
|---|---|
| Titre original | Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können |
| Langue | allemand |
| Matière | Métaphysique |
| Publié | 1783 |
| Type de support | Impression |
.jpg)
Prolégomènes à toute métaphysique future qui sera en mesure de se présenter comme une science ( allemand : Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können ) est un livre du philosophe allemand Emmanuel Kant , publié en 1783, deux ans après le première édition de sa Critique de la raison pure . Un des travaux les plus courts de Kant, il contient un résumé des principales conclusions de la Critique , parfois par des arguments que Kant n'avait pas utilisés dans la Critique . Kant caractérise ici son approche plus accessible comme une approche « analytique », par opposition à l' examen «synthétique» de la Critique des facultés successives de l'esprit et de leurs principes.
Le livre se veut également polémique . Kant a été déçu par la mauvaise réception de la Critique de la raison pure , et ici il souligne à maintes reprises l'importance de son projet critique pour l'existence même de la métaphysique en tant que science . L'annexe finale contient une réfutation détaillée à un examen défavorable de la Critique .
Contenu
introduction
Kant a déclaré que les prolégomènes sont à l'usage des apprenants et des enseignants comme moyen heuristique de découvrir une science de la métaphysique. Contrairement à d'autres sciences, la métaphysique n'a pas encore atteint la connaissance universelle et permanente. Il n'y a pas de normes pour distinguer la vérité de l'erreur. Kant a demandé: "La métaphysique peut-elle même être possible?"
David Hume a étudié le problème de l'origine du concept de causalité . Le concept de causalité est-il vraiment indépendant de l'expérience ou est-il appris de l'expérience? Hume a tenté à tort de déduire le concept de causalité de l'expérience. Il pensait que la causalité était vraiment basée sur la vision de deux objets qui étaient toujours ensemble dans l'expérience passée. Si la causalité ne dépend pas de l'expérience, cependant, elle peut être appliquée à des objets métaphysiques, tels qu'un Dieu omnipotent ou une âme immortelle . Kant a prétendu avoir logiquement déduit comment la causalité et d'autres concepts purs proviennent de la compréhension humaine elle-même, et non de l'expérience du monde extérieur.
Contrairement à la Critique de la raison pure , qui a été écrite dans le style synthétique, Kant a écrit les Prolégomènes en utilisant la méthode analytique. Il a divisé la question concernant la possibilité de la métaphysique en tant que science en trois parties. Ce faisant, il a étudié les trois problèmes de la possibilité des mathématiques pures, des sciences naturelles pures et de la métaphysique en général. Son résultat lui a permis de déterminer les limites de la raison pure et de répondre à la question de la possibilité de la métaphysique comme science.
Préambule sur les particularités de toute connaissance métaphysique
1. Sur les sources de la métaphysique
Les principes métaphysiques sont a priori en ce qu'ils ne sont pas issus d'une expérience externe ou interne. La connaissance métaphysique est la cognition philosophique qui vient de la compréhension pure et de la raison pure.
§ 2. Concernant le type de connaissance qui peut seul être appelé métaphysique
une. Sur la distinction entre les jugements analytiques et synthétiques en général
Les jugements analytiques sont explicatifs. Ils n'expriment rien dans le prédicat mais ce qui a déjà été réellement pensé dans le concept de sujet. Les jugements synthétiques sont vastes. Le prédicat contient quelque chose qui n'est pas réellement pensé dans le concept du sujet. Il amplifie les connaissances en ajoutant quelque chose au concept du sujet.
b. Le principe commun de tous les jugements analytiques est la loi de contradiction
Le prédicat d'un jugement analytique affirmatif est déjà contenu dans le concept de sujet, dont il ne peut être nié sans contradiction. Tous les jugements analytiques sont a priori .
c. Les jugements synthétiques exigent un principe différent de la loi de contradiction.
1. Les jugements d'expérience sont toujours synthétiques.
Les jugements analytiques ne sont pas basés sur l'expérience. Ils sont basés uniquement sur le concept du sujet.
2. Les jugements mathématiques sont tous synthétiques.
Les connaissances mathématiques pures sont différentes de toutes les autres connaissances a priori . Il est synthétique et ne peut être connu à partir d'une simple analyse conceptuelle. Les mathématiques nécessitent la construction intuitive de concepts. Les sommes arithmétiques sont le résultat de l'ajout de compteurs intuitifs. Les concepts géométriques, tels que la «distance la plus courte», ne sont connus que par intuition.
3. Les jugements métaphysiques proprement dits sont tous synthétiques.
Les concepts et les jugements relatifs à la métaphysique peuvent être analytiques. Ceux-ci peuvent ne pas être métaphysiques, mais peuvent être combinés pour faire des jugements a priori , synthétiques, métaphysiques. Par exemple, le jugement analytique «la substance n'existe qu'en tant que sujet» peut être utilisé pour rendre le jugement «toute substance est permanente», qui est un jugement synthétique et proprement métaphysique.
§ 3. Une remarque sur la division générale du jugement en analytique et synthétique.
Cette division est critique mais n'a pas été correctement reconnue par les philosophes précédents.
§ 4. La question générale des prolégomènes: la métaphysique est-elle possible?
La Critique de la raison pure étudie cette question de manière synthétique. En cela, un examen abstrait des concepts des sources de la raison pure aboutit à la connaissance de la science réelle de la métaphysique. Les prolégomènes , au contraire, part du fait connu qu'il existe une véritable connaissance métaphysique synthétique a priori des mathématiques pures et des sciences naturelles pures. De cette connaissance, analytiquement, nous arrivons aux sources de la possibilité de la métaphysique.
§ 5. Le problème général: comment la connaissance de la raison pure est-elle possible?
En utilisant la méthode analytique, nous partons du fait qu'il existe des propositions synthétiques a priori réelles , puis nous nous interrogeons sur les conditions de leur possibilité. Ce faisant, nous apprenons les limites de la raison pure.
Première partie du principal problème transcendantal. Comment les mathématiques pures sont-elles possibles?
§ 6. Les mathématiques consistent en des connaissances synthétiques a priori . Comment la raison humaine a-t-elle pu produire une telle connaissance a priori ? Si nous comprenons les origines des mathématiques, nous pourrions connaître la base de toute connaissance qui n'est pas dérivée de l'expérience.
§ 7. Toutes les connaissances mathématiques sont constituées de concepts dérivés d'intuitions. Ces intuitions, cependant, ne sont pas basées sur l'expérience.
§ 8. Comment est-il possible de comprendre quoi que ce soit a priori ? Comment l'intuition de l'objet peut-elle se produire avant l'expérience de l'objet?
§ 9. Mon intuition d'un objet peut se produire avant l'expérience d'un objet si mon intuition ne contient que la simple forme d'expérience sensorielle.
§ 10. Nous ne pouvons avoir l'intuition des choses a priori que par la simple forme de l'intuition sensible. Ce faisant, nous ne pouvons connaître les objets que tels qu'ils nous apparaissent, non tels qu'ils sont en eux-mêmes, en dehors de nos sensations. Les mathématiques ne sont pas une analyse de concepts. Les concepts mathématiques sont construits à partir d'une synthèse d'intuitions. La géométrie est basée sur la pure intuition de l'espace. Le concept arithmétique de nombre est construit à partir de l'addition successive d'unités dans le temps. La mécanique pure utilise le temps pour construire le mouvement. L'espace et le temps sont de pures intuitions a priori . Ils sont les simples formes de nos sensations et existent en nous avant toutes nos intuitions d'objets. L'espace et le temps sont une connaissance a priori d'un objet ressenti tel qu'il apparaît à un observateur.
§ 11. Le problème de l' intuition a priori est résolu. La pure intuition a priori de l'espace et du temps est à la base de l' intuition empirique a posteriori . Les connaissances mathématiques synthétiques a priori font référence aux objets détectés empiriquement. L' intuition a priori se rapporte à la simple forme de sensibilité; il rend possible l'apparition d'objets. La forme a priori d'un objet phénoménal est l'espace et le temps. La matière a posteriori d'un objet phénoménal est la sensation, qui n'est pas affectée par l' intuition pure, a priori . Les formes subjectives a priori pures de la sensation, à savoir l'espace et le temps, sont à la base des mathématiques et de tous les phénomènes objectifs a posteriori auxquels se réfèrent les mathématiques.
§ 12. Le concept d' intuition pure, a priori, peut être illustré par la congruence géométrique , la tridimensionnalité de l'espace et l'infini. Ceux-ci ne peuvent pas être montrés ou déduits des concepts. Ils ne peuvent être connus que par pure intuition. Les mathématiques pures sont possibles parce que nous intuitons l'espace et le temps comme la simple forme de phénomènes.
§ 13. La différence entre des choses similaires qui ne sont pas congruentes ne peut être rendue intelligible par la compréhension et la réflexion sur un concept quelconque. Ils ne peuvent être rendus intelligibles qu'en étant intuitivement ou perçus. Par exemple, la différence de chiralité est de cette nature. Il en va de même pour la différence observée dans les images miroir . Les mains et les oreilles droites sont similaires aux mains et aux oreilles gauches. Ils ne sont cependant pas congruents. Ces objets ne sont pas des choses comme ils le sont en dehors de leur apparence. Ils ne sont connus que par l'intuition sensuelle. La forme de l'intuition sensible externe est l'espace. Le temps est la forme du sens interne. Le temps et l'espace ne sont que de simples formes de notre intuition sensorielle et ne sont pas des qualités des choses en elles-mêmes en dehors de notre intuition sensorielle.
Remarque I. Les mathématiques pures, y compris la géométrie pure, ont une réalité objective quand elles se réfèrent aux objets des sens. Les propositions mathématiques pures ne sont pas des créations d'imagination. Ils sont nécessairement valables de l'espace et de tous ses objets phénoménaux car l'espace mathématique a priori est la forme fondatrice de toute apparence extérieure a posteriori .
Remarque II. L' idéalisme berkéléien nie l'existence des choses en elles-mêmes . La Critique de la raison pure , cependant, affirme qu'il est incertain si des objets extérieurs sont donnés ou non, et nous ne pouvons connaître leur existence que comme une simple apparence. Contrairement à l'affirmation de Locke , l'espace est également connu comme une simple apparence et non comme une chose existant en soi.
Remarque III. La connaissance sensuelle ne représente les choses que de la manière dont elles affectent nos sens. Les apparences, et non les choses telles qu'elles existent en elles-mêmes, sont connues par les sens. L'espace, le temps et toutes les apparences en général ne sont que de simples modes de représentation. L'espace et le temps sont idéaux, subjectifs et existent a priori dans toutes nos représentations. Ils s'appliquent à tous les objets du monde sensible parce que ces objets existent comme de simples apparences. Cependant, de tels objets ne sont ni des rêves ni des illusions. La différence entre la vérité et le rêve ou l'illusion dépend de la connexion des représentations selon les règles de l'expérience vraie. Un faux jugement peut être fait si nous considérons une représentation subjective comme objective. Toutes les propositions de la géométrie sont vraies pour l'espace et tous les objets qui sont dans l'espace. Par conséquent, ils sont vrais pour toutes les expériences possibles. Si l'espace est considéré comme la simple forme de la sensibilité, les propositions de la géométrie peuvent être connues a priori concernant tous les objets d'intuition extérieure.
Deuxième partie du problème transcendantal principal. Comment la science naturelle pure est-elle possible?
§ 14. Un observateur ne peut rien savoir des objets qui existent en eux-mêmes, à part être observé. Les choses en elles-mêmes ne peuvent être connues a priori car ce ne serait qu'une analyse de concepts. La nature des choses en elles-mêmes ne peut pas non plus être connue a posteriori . L'expérience ne peut jamais donner des lois de la nature qui décrivent comment les choses en elles-mêmes doivent nécessairement exister complètement indépendamment de l'expérience de l'observateur.
§ 15. La science universelle de la nature contient une science pure de la nature, ainsi qu'une science empirique de la nature. La science pure de la nature est a priori et exprime des lois auxquelles la nature doit nécessairement se conformer. Deux de ses principes sont «la substance est permanente» et «chaque événement a une cause». Comment est-il possible qu'il existe a priori des lois universelles de la nature?
§ 16. Il y a une connaissance a priori de la nature qui précède toute expérience. Cette pure connaissance est actuelle et peut être confirmée par l'expérience naturelle. Nous ne sommes concernés par aucune soi-disant connaissance qui ne puisse être vérifiée par l'expérience.
§ 17. Les conditions a priori qui rendent l'expérience possible sont aussi les sources des lois universelles de la nature. Comment est-ce possible?
§ 18. Les jugements d'expérience sont des jugements empiriques valables pour les objets extérieurs. Ils nécessitent des concepts purs spéciaux qui ont pour origine la pure compréhension. Tous les sujets qui jugent seront d'accord sur leur expérience de l'objet. Lorsqu'une perception est subsumée sous ces concepts purs, elle se transforme en expérience objective. D'un autre côté, tous les jugements empiriques qui ne sont valables que pour le seul sujet qui juge sont des jugements de simple perception. Ces jugements de perception ne sont pas subsumés sous un pur concept de l'entendement.
§ 19. Nous ne pouvons pas connaître immédiatement et directement un objet tel qu'il est en dehors de la manière dont il apparaît. Cependant, si nous disons qu'un jugement doit être valable pour tous les observateurs, alors nous faisons une déclaration valide sur un objet. Les jugements d'expérience sont des jugements valables sur un objet parce qu'ils relient nécessairement les perceptions de chacun de l'objet à travers l'utilisation d'un concept pur de la compréhension.
§ 20. Un jugement de perception est une connexion de perceptions dans l'esprit d'un sujet. Par exemple, «Lorsque le soleil brille sur une pierre, la pierre devient chaude». Un jugement de perception n'a pas d'universalité nécessaire et donc pas de validité objective. Un jugement de perception peut devenir un jugement d'expérience, comme dans «Le soleil réchauffe la pierre». Cela se produit lorsque les perceptions du sujet sont liées selon la forme d'un concept pur de l'entendement. Ces purs concepts de l'entendement sont les formes générales que tout objet doit prendre pour être expérimenté.
§ 21. De manière générale, les jugements sur quelque perception que ce soit ont les formes suivantes:
1.Quantité des jugements
|
||
2. qualité
|
3. relation
|
|
4.Modalité
|
En général, les concepts abstraits de quelque perception que ce soit ont les formes suivantes:
1. catégories de quantité
|
||
2. catégories de qualité
|
3 Catégories de relation
|
|
4. catégories de modalité
|
Les principes scientifiques universels, concernant tous les phénomènes naturels quels qu'ils soient, ont les formes suivantes:
| 1.Axiomes de l'intuition | |||
| 2. anticipations de perception | 3.Analogies d'expérience | ||
| 4 Les postulats de la pensée empirique en général |
§ 21a. Ce prolégomène est une critique de la compréhension et il discute de la forme et du contenu de l'expérience. Ce n'est pas une psychologie empirique qui s'intéresse à l'origine de l'expérience. L'expérience se compose de perceptions sensorielles, de jugements de perception et de jugements d'expérience. Un jugement d'expérience comprend ce que l'expérience en général contient. Ce type de jugement survient lorsqu'une perception sensorielle et un jugement de perception sont unifiés par un concept qui rend le jugement nécessaire et valable pour tous les percepteurs.
§ 22. Les sens intuit. La compréhension pense, ou juge. L'expérience est générée lorsqu'un concept de compréhension est ajouté à une perception sensorielle. Les concepts purs de la compréhension sont des concepts sous lesquels toutes les perceptions sensorielles doivent être subsumées [subsumirt] avant de pouvoir être utilisées dans des jugements d'expérience. Une synthèse de perception devient alors nécessaire, universellement valable et représentative d'un objet expérimenté.
§ 23. Les purs principes a priori de l'expérience possible amènent de simples apparences phénoménales sous des concepts purs de l'entendement. Cela rend le jugement empirique valable en référence à un objet externe. Ces principes sont des lois universelles de la nature qui sont connues avant toute expérience. Cela résout la deuxième question "Comment la science pure de la nature est-elle possible?". Un système logique comprend les formes de tous les jugements en général. Un système transcendantal est constitué des concepts purs qui sont les conditions de tous les jugements synthétiques et nécessaires. Un système physique, qui est une science universelle et pure de la nature, contient les principes purs de toute expérience possible.
§ 24. Le premier principe physique de la compréhension pure subsume toutes les apparences phénoménales spatiales et temporelles sous le concept de quantité. Toutes les apparences sont de grandes magnitudes. C'est le principe des axiomes de l'intuition.
Le second principe physique subsume la sensation sous le concept de qualité. Toutes les sensations présentent un degré, ou une ampleur intensive, de la réalité ressentie. C'est le principe des anticipations de perception.
§ 25. Pour qu'une relation entre apparences soit valable en tant qu'expérience objective, elle doit être formulée selon un concept a priori . Les concepts de substance / accident, de cause / effet et d'action / réaction (communauté) constituent des principes a priori qui transforment les apparences subjectives en expériences objectives. Le concept de substance relie les apparences à l'existence. Les concepts de cause et de communauté relient les apparences à d'autres apparences. Les principes qui sont faits de ces concepts sont les lois réelles et dynamiques [ newtoniennes ] de la nature.
Les apparences sont liées à l'expérience en général comme étant possible, réelle ou nécessaire. Les jugements d'expérience, pensés ou prononcés, sont formulés en utilisant ces modes d'expression.
§ 26. Le tableau des principes universels des sciences naturelles est parfait et complet. Ses principes se limitent uniquement à l'expérience possible. Le principe des axiomes de l'intuition stipule que les apparences dans l'espace et dans le temps sont considérées comme quantitatives, de grande ampleur. Le principe des anticipations de perception stipule que la réalité ressentie d'une apparence a un degré ou une ampleur intensive. Les principes des analogies de l'expérience déclarent que les apparences perceptives, et non les choses en elles-mêmes, sont pensées comme des objets expérimentés, conformément aux règles a priori de l'entendement.
§ 27. Hume a écrit que nous ne pouvons pas comprendre rationnellement la cause et l'effet (causalité). Kant a ajouté que nous ne pouvons pas non plus comprendre rationnellement la substance et l'accident (subsistance) ou l'action et la réaction (communauté). Pourtant, il a nié que ces concepts découlent de l'expérience. Il a également nié que leur nécessité était fausse et simplement une illusion résultant de l'habitude. Ces concepts et les principes qu'ils constituent sont connus avant l'expérience et sont valables lorsqu'ils sont appliqués à l'expérience des objets.
§ 28. Nous ne pouvons rien savoir des rapports des choses en elles-mêmes ou des simples apparences. Cependant, lorsque nous parlons ou pensons aux objets d'expérience, ils doivent nécessairement avoir les relations de subsistance, de causalité et de communauté. Ces concepts constituent les principes de la possibilité de notre expérience.
§ 29. En ce qui concerne la causalité, nous partons de la forme logique d'un jugement hypothétique. Nous pouvons porter un jugement subjectif sur la perception et dire: "Si le soleil brille assez longtemps sur un corps, le corps deviendra chaud". Ceci, cependant, est une règle empirique qui n'est valable que des apparences dans une conscience. Cependant, si je veux faire un jugement hypothétique objectif et universellement valable, je dois le faire sous forme de causalité. En tant que tel, je dis: «Le soleil est la cause de la chaleur». C'est une loi universelle et nécessaire qui est valable pour la possibilité d'une expérience objective. L'expérience est la connaissance valable de la manière dont les apparences se succèdent en tant qu'objets. Cette connaissance s'exprime sous la forme d'un jugement hypothétique [si / alors]. Le concept de causalité fait référence à des pensées et à des déclarations sur la manière dont les apparences et les perceptions successives sont universellement et nécessairement vécues comme des objets, dans toute conscience.
§ 30. Les principes qui contiennent la référence des concepts purs de l'entendement au monde ressenti ne peuvent être utilisés que pour penser ou parler d'objets expérimentés, pas de choses en elles-mêmes. Ces purs concepts ne sont pas issus de l'expérience. L'expérience est dérivée de ces concepts purs. Cela résout le problème de Hume concernant le concept pur de causalité.
Les mathématiques pures et les sciences naturelles pures ne peuvent jamais désigner autre chose que de simples apparences. Ils ne peuvent représenter que (1) ce qui rend l'expérience en général possible, ou (2) ce qui doit toujours pouvoir être représenté dans une expérience particulière possible.
§ 31. Par cette méthode, nous avons acquis une connaissance certaine en référence à la métaphysique. Des chercheurs non scientifiques pourraient également dire que nous ne pouvons jamais atteindre, avec notre raison, au-delà de l'expérience. Cependant, ils n'ont aucun fondement pour leur affirmation.
§ 32. Les anciens philosophes prétendaient que le monde sensible était une illusion. Le monde intelligible, disaient-ils, était réel et actuel. La philosophie critique reconnaît cependant que les objets des sens ne sont que de simples apparences, mais ce ne sont généralement pas des illusions. Ce sont des apparences d'une chose en soi, qui ne peut être directement connue. Nos concepts purs [causalité, subsistance, etc.] et intuitions pures [espace, temps] se réfèrent uniquement à des objets d'expérience sensorielle possible. Ils n'ont aucun sens lorsqu'ils se réfèrent à des objets qui ne peuvent pas être expérimentés.
§ 33. Nos purs concepts de l'entendement ne sont pas dérivés de l'expérience et ils contiennent aussi une stricte nécessité, que l'expérience n'atteint jamais. En conséquence, nous sommes tentés de les utiliser pour penser et parler d'objets de pensée qui transcendent l'expérience. C'est une utilisation transcendante et illégitime.
§ 34. Contrairement aux concepts empiriques, qui sont fondés sur des perceptions sensorielles, les concepts purs de l'entendement sont basés sur des schémas . Ceci est expliqué dans la Critique de la raison pure , A 137 et suiv. Les objets ainsi produits n'apparaissent que dans l'expérience. Dans la Critique, A 236 et suiv., Il est expliqué que rien de ce qui est au-delà de l'expérience ne peut être pensé de manière significative en utilisant les concepts purs sans perception sensorielle.
§ 35. L'entendement qui pense ne doit jamais sortir des limites de l'expérience. Cela garde l'imagination sous contrôle. L'impossibilité de penser à des êtres non naturels doit être démontrée avec une certitude scientifique.
§ 36. La constitution de nos cinq sens et la manière dont ils fournissent des données rendent la nature matériellement possible, comme une totalité d'apparitions dans l'espace et le temps. La constitution de notre compréhension rend formellement possible la nature, en tant que totalité de règles qui règlent les apparences pour qu'elles soient pensées comme liées dans l'expérience. Nous tirons les lois de la nature des conditions de leur nécessaire unité dans une seule conscience. Nous pouvons connaître, avant toute expérience, les lois universelles de la nature parce qu'elles découlent de notre sensibilité et de notre compréhension. La nature et la possibilité d'expérience en général sont les mêmes. L'entendement ne tire pas ses lois a priori de la nature. L'entendement prescrit des lois à la nature.
§ 37. Les lois nécessaires de la nature que nous semblons découvrir dans les objets perçus proviennent en fait de notre propre compréhension.
§ 38. Selon la loi naturelle, la gravitation décroît inversement à mesure que le carré des surfaces, sur lesquelles cette force se répand, augmente. Cette loi se trouve-t-elle dans l'espace lui-même? Non, cela se trouve dans la manière dont l'entendement connaît l'espace. La compréhension est à l'origine de l'ordre universel de la nature. Il comprend toutes les apparences sous ses propres lois. Ce faisant, il produit la forme par laquelle tous les objets expérimentés qui nous apparaissent sont nécessairement soumis à ses lois.
§ 39. Annexe aux sciences naturelles pures. Sur le système des catégories.
Les catégories kantiennes constituent un système complet et nécessaire de concepts et conduisent ainsi à la compréhension. Ces concepts constituent la forme de connexion entre les concepts qui apparaissent dans toutes les connaissances empiriques . Pour faire un tableau de concepts purs, une distinction a été faite entre les concepts élémentaires purs de la sensibilité et ceux de l'entendement. Les premiers sont l'espace et le temps. Ces derniers sont les purs concepts ou catégories. La liste est complète, nécessaire et certaine parce qu'elle est basée sur un principe ou une règle. Ce principe est que la pensée en général juge. Un tableau des fonctions des jugements, appliqué aux objets en général, devient un tableau de purs concepts de l'entendement. Ces concepts, et seulement ceux-ci, sont toute notre connaissance des choses par pure compréhension.
Ces concepts purs sont des fonctions logiques et ne produisent pas à eux seuls un concept d'objet. Pour ce faire, ils doivent être basés sur une intuition sensuelle. Leur utilisation est limitée à l'expérience.
Le tableau systématique des catégories est utilisé comme indice dans l'investigation de la connaissance métaphysique complète. Il a été utilisé dans la Critique comme modèle de recherche sur, entre autres, l'âme (A 344), l'univers (A 415) et le néant (A 292).
Troisième partie du principal problème transcendantal. Comment la métaphysique en général est-elle possible?
§ 40. La vérité ou la réalité objective des concepts utilisés en métaphysique ne peut être découverte ou confirmée par l'expérience. La métaphysique est subjectivement actuelle parce que ses problèmes surviennent à chacun en raison de la nature de sa raison. Mais comment la métaphysique est-elle objectivement possible? Les concepts de raison sont transcendants parce qu'ils concernent la totalité absolue de toute expérience possible. La raison ne sait pas quand arrêter de demander «pourquoi?». Une telle totalité absolue ne peut être expérimentée. Les objets correspondants des Idées nécessaires de la raison ne peuvent être donnés dans l'expérience et sont des illusions trompeuses. Ce n'est que par la connaissance de soi que la raison peut empêcher de considérer les Idées immanentes, subjectives et directrices comme des objets transcendants.
§ 41. Pour faire de la métaphysique une science, une distinction claire doit être faite entre les catégories (concepts purs de l'entendement) et les Idées (concepts purs de la raison).
§ 42. Les concepts de l'entendement apparaissent dans l'expérience. Ils sont confirmés par l'expérience. D'un autre côté, les concepts transcendants de la raison ne peuvent être confirmés ou réfutés par l'expérience parce qu'ils n'apparaissent pas dans l'expérience. La raison doit s'investir elle-même de manière introspective afin d'éviter les erreurs, les illusions et les problèmes dialectiques.
§ 43. L'origine des Idées transcendantales réside dans les trois formes de syllogisme que la raison utilise dans son activité. La première idée est basée sur le syllogisme catégorique. C'est l'Idée psychologique du sujet substantiel complet. Cette idée aboutit à un paralogisme, ou à un raisonnement dialectique involontairement faux. La deuxième idée est basée sur le syllogisme hypothétique. C'est l'Idée cosmologique de la série complète de conditions. Cette idée aboutit à une antinomie ou à une contradiction. La troisième idée est basée sur le syllogisme disjonctif. C'est l'Idée théologique du complexe complet de tout ce qui est possible. Cette Idée aboutit au problème dialectique de l'Idéal. De cette manière, la raison et ses prétentions sont complètement et systématiquement prises en compte.
§ 44. Les idées de la raison sont inutiles, voire nuisibles, à la compréhension de la nature. L'âme est-elle une substance simple? Le monde a-t-il eu un commencement ou a-t-il toujours existé? Un être suprême a-t-il conçu la nature? La raison, cependant, peut aider à rendre la compréhension complète. Pour ce faire, les Idées de la raison sont considérées comme des objets connus.
§ 45. Remarque préliminaire à la dialectique de la raison pure.
La raison continue de demander "pourquoi?" et ne sera satisfait que lorsque la dernière chose en elle-même sera expérimentée et comprise. Ceci, cependant, est une illusion trompeuse. Cet abus transcendant et illimité de la connaissance doit être maîtrisé par une instruction scientifique laborieuse et laborieuse.
I. Les idées psychologiques (utiliser à tort la raison au-delà de l'expérience)
§ 46. La substance (le sujet) ne peut être connue. Seuls les accidents (prédicats) peuvent être connus. La substance est une simple idée, pas un objet. La raison pure, cependant, veut à tort connaître le sujet de chaque prédicat. Chaque sujet, cependant, est un prédicat pour encore un autre sujet, et ainsi de suite dans la mesure où notre connaissance des prédicats s'étend. Nous ne pouvons jamais connaître un sujet ultime ou une substance absolue. Nous semblons avoir un ego , cependant, qui est un sujet de réflexion pour nos pensées. L' ego , cependant, n'est pas connu. Ce n'est qu'un sentiment non conceptuel d'une existence et une représentation de quelque chose qui est lié à toute pensée.
§ 47. Nous pouvons appeler ce moi pensant, ou âme, une substance. Nous pouvons dire que c'est un sujet ultime qui n'est pas le prédicat d'un autre sujet encore. Les substances, cependant, sont permanentes. Si nous ne pouvons pas prouver que l'âme est permanente, alors c'est un concept vide et insignifiant. La proposition synthétique a priori «le sujet pensant est permanent» ne peut être prouvée que si c'est un objet d'expérience.
§ 48. Les substances ne peuvent être dites permanentes que si nous allons les associer à une expérience possible ou réelle. Nous ne pouvons jamais penser aux substances comme indépendantes de toute expérience. L'âme, ou substance pensante, ne peut pas être prouvée comme permanente et immortelle, car la mort est la fin de l'expérience. Seuls les êtres vivants peuvent avoir des expériences. Nous ne pouvons rien prouver sur la substance pensante (l'âme) d'une personne après sa mort.
§49. Nous ne connaissons que les apparences, pas les choses en elles-mêmes. Les corps réels sont des apparences extérieures dans l'espace. Mon âme, mon moi ou mon ego est une apparence intérieure dans le temps. Les corps, en tant qu'apparences de mon sens extérieur, n'existent pas en dehors de mes pensées. Moi-même, en tant qu'apparence de mon sens intérieur, je n'existe pas en dehors d'être ma représentation dans le temps et je ne peux pas être connu pour être immortel. L'espace et le temps sont des formes de ma sensibilité et tout ce qui existe en eux est une apparence réelle que j'expérimente. Ces apparences sont liées dans l'espace et dans le temps selon les lois universelles de l'expérience. Tout ce qui ne peut être expérimenté dans l'espace ou dans le temps n'est rien pour nous et n'existe pas pour nous.
II. Les idées cosmologiques (utiliser à tort la raison au-delà de l'expérience)
§50. L'Idée Cosmologique est cosmologique parce qu'elle concerne des objets sensuellement expérimentés et c'est une Idée parce que la condition ultime qu'elle recherche ne peut jamais être expérimentée. Parce que ses objets peuvent être ressentis, l'Idée Cosmologique ne serait généralement pas considérée comme une simple Idée. Cependant, il dépasse l'expérience lorsqu'il recherche la condition ultime pour tous les objets conditionnés. Ce faisant, c'est une simple idée.
§ 51. Il y a quatre idées cosmologiques. Ils se réfèrent à tort à l'exhaustivité, qui ne peut jamais être expérimentée, d'une série de conditions. La raison pure fait quatre sortes d'affirmations contradictoires sur ces Idées. Ces antinomies résultent de la nature de la raison humaine et ne peuvent être évitées.
1. Thèse : Le monde a un début ou une limite temporelle et spatiale. Antithèse : Le monde n'a pas de début ou de limite temporelle et spatiale.
2. Thèse : Tout dans le monde consiste en quelque chose de simple. Antithèse : tout dans le monde ne consiste pas en quelque chose de simple.
3. Thèse : Il y a des causes dans le monde qui sont elles-mêmes libres et sans cause. Antithèse : Il n'y a pas de causes dans le monde qui soient, elles-mêmes, libres et sans cause.
4. Thèse : Dans la série des causes dans le monde, il y a un être nécessaire, sans cause. Antithèse : Dans la série des causes dans le monde, il n'y a pas d'être nécessaire, sans cause.
§ 52a. Ce conflit entre thèse et antithèse ne peut être résolu de manière dogmatique. Les deux sont appuyés par des preuves. Le conflit survient lorsqu'un observateur considère qu'un phénomène (un événement observé) est une chose en soi (un événement observé sans observateur).
§ 52b. Le mensonge des simples Idées, qui ne peut être expérimenté, ne peut être découvert par référence à l'expérience. La dialectique cachée des quatre Idées naturelles de la raison pure révèle cependant leur faux dogmatisme. Les affirmations de la raison sont fondées sur des principes universellement admis tandis que les affirmations contraires sont déduites d'autres principes universellement reconnus. Les affirmations contradictoires sont toutes deux fausses lorsqu'elles sont basées sur un concept auto-contradictoire. Il n'y a pas de milieu entre les deux fausses affirmations contradictoires et par conséquent rien n'est pensé par le concept auto-contradictoire sur lequel elles sont basées.
§ 52c. Les objets expérimentés n'existent, tels qu'ils apparaissent, que dans l'expérience. Ils n'existent pas, tels qu'ils apparaissent, en dehors de la pensée du spectateur. Dans les deux premières antinomies, tant la thèse que l'antithèse sont fausses parce qu'elles sont fondées sur un concept contradictoire.
En ce qui concerne la première antinomie, je ne peux pas dire que le monde soit infini ou fini. L'espace et le temps infinis ou finis sont de simples idées et ne peuvent jamais être expérimentés.
En ce qui concerne la seconde antinomie, je ne peux pas dire qu'un corps se compose d'un nombre infini ou fini de parties simples. La division, en parties simples, d'un corps expérimenté n'atteint que ce que l'expérience possible atteint.
§ 53. Les deux premières antinomies étaient fausses parce qu'elles considéraient une apparence comme une chose en soi (une chose telle qu'elle est en dehors d'être une apparence). Dans les deux dernières antinomies, à cause d'un malentendu, une apparence était par erreur opposée à une chose en soi. Les thèses sont vraies pour le monde des choses-en-soi, ou le monde intelligible. Les antithèses sont vraies du monde des apparences, ou du monde phénoménal.
Dans la troisième antinomie, la contradiction est résolue si l'on se rend compte que la nécessité naturelle n'est une propriété des choses qu'en tant que simples apparences, tandis que la liberté est attribuée aux choses-en-elles-mêmes. Une action d'un être rationnel a deux aspects ou états d'être: (1) en tant qu'apparence, elle est un effet d'une cause antérieure et est une cause d'un effet ultérieur, et (2) en tant que chose-en-soi est libre ou spontané. La nécessité et la liberté peuvent toutes deux être attribuées à la raison. Dans le monde des apparences, les motifs provoquent nécessairement des actions. D'un autre côté, les idées et maximes rationnelles, ou principes de conduite, commandent ce qu'un être raisonnable doit faire. Toutes les actions des êtres rationnels, en tant qu'apparences, sont strictement déterminées par la causalité. Les mêmes actions sont libres lorsque l'être rationnel agit comme une chose en soi selon la simple raison pratique.
La quatrième antinomie est résolue de la même manière que la troisième. Nulle part dans le monde des expériences et des apparences sensorielles, il n'y a un être absolument nécessaire. Le monde entier des expériences et des apparences sensorielles est cependant l'effet d'un être absolument nécessaire qui peut être pensé comme une chose en soi qui n'est pas dans le monde des apparences.
§ 54. Cette antinomie ou auto-conflit de la raison se produit lorsque la raison applique ses principes au monde sensible. L'antinomie ne peut être évitée tant que les objets (simples apparences) du monde sensible sont considérés comme des choses-en-soi (objets en dehors de la manière dont ils apparaissent). Cet exposé de l'antinomie permettra au lecteur de combattre les illusions dialectiques qui résultent de la nature de la raison pure.
III. L'idée théologique
§ 55. Cette Idée est celle d'un Être originel le plus élevé, le plus parfait, le plus primitif. À partir de cette idée de raison pure, la possibilité et l'actualité de toutes les autres choses sont déterminées. L'Idée de cet Être est conçue pour que toute expérience soit comprise dans une connexion ordonnée et unie. C'est cependant une illusion dialectique qui résulte de l'hypothèse que les conditions subjectives de notre pensée sont les conditions objectives des objets dans le monde. L'Idée théologique est une hypothèse qui a été faite pour satisfaire la raison. C'est devenu à tort un dogme.
§ 56. Remarque générale sur les idées transcendantales
Les Idées psychologiques, cosmologiques et théologiques ne sont que de purs concepts de la raison. Ils ne peuvent pas être expérimentés. Toutes les questions à leur sujet doivent être résolues car ce ne sont que des principes dont la raison a pris naissance pour parvenir à une compréhension complète et unifiée de l'expérience. L'idée d'un ensemble de connaissances selon des principes donne à la connaissance une unité systématique. L'unité des Idées transcendantales de la raison n'a rien à voir avec l'objet de la connaissance. Les Idées sont simplement destinées à un usage réglementaire. Si nous essayons d'utiliser ces idées au-delà de l'expérience, une dialectique déroutante en résulte.
Conclusion. Sur la détermination des limites de la raison pure
§ 57. Nous ne pouvons pas connaître les choses en elles-mêmes, c'est-à-dire les choses telles qu'elles sont sans être vécues. Cependant, les choses en elles-mêmes peuvent exister et il peut y avoir d'autres façons de les connaître, en dehors de notre expérience. Nous devons nous garder de supposer que les limites de notre raison sont les limites de la possibilité des choses en elles-mêmes. Pour ce faire, nous devons déterminer la limite d'utilisation de notre raison. Nous voulons connaître l'âme. Nous voulons connaître la taille et l'origine du monde et savoir si nous avons le libre arbitre. Nous voulons connaître un être suprême. Notre raison doit rester dans la limite des apparences, mais elle suppose qu'il peut y avoir connaissance des choses-en-elles-mêmes qui existent au-delà de cette frontière. Les mathématiques et les sciences naturelles restent dans la limite des apparences et n'ont pas besoin d'aller au-delà. La nature de la raison est qu'elle veut aller au-delà des apparences et veut connaître la base des apparences. La raison ne cesse de demander «pourquoi?». La raison ne se reposera pas tant qu'elle ne connaîtra pas la condition complète pour toute la série de conditions. Les conditions complètes sont considérées comme étant les Idées transcendantales de l'Âme immatérielle, du monde entier et de l'Être suprême. Afin de penser à ces êtres de pure pensée, nous leur attribuons symboliquement des propriétés sensuelles. De cette manière, les Idées marquent les limites de la raison humaine. Ils existent à la frontière parce que nous parlons et pensons à eux comme s'ils possédaient à la fois les propriétés des apparences et des choses-en-elles-mêmes.
Pourquoi la raison est-elle prédisposée aux inférences métaphysiques et dialectiques? Pour renforcer la moralité, la raison a tendance à ne pas se satisfaire d'explications physiques qui ne concernent que la nature et le monde sensible. La raison utilise des Idées qui sont au-delà du monde sensible comme des analogies d'objets sensibles. L'idée psychologique de l'âme est un élément dissuasif du matérialisme. Les idées cosmologiques de liberté et de nécessité naturelle, ainsi que l'ampleur et la durée du monde, servent à s'opposer au naturalisme, qui affirme que de simples explications physiques suffisent. L'Idée théologique de Dieu libère la raison du fatalisme.
§ 58. Nous ne pouvons pas connaître l'Être Suprême absolument ou tel qu'il est en lui-même. Nous pouvons le savoir dans sa relation avec nous et avec le monde. Par analogie, nous pouvons connaître la relation entre Dieu et nous. La relation peut être comme l'amour d'un parent pour un enfant, ou d'un horloger pour son horloge. Nous ne connaissons, par analogie, que la relation, pas les choses inconnues qui sont liées. De cette façon, nous pensons au monde comme s'il avait été créé par un Être Rationnel Suprême.
Solution de la question générale des prolégomènes. Comment la métaphysique est-elle possible en tant que science?
La métaphysique, en tant que disposition naturelle de la raison, est actuelle. Pourtant, la métaphysique elle-même conduit à l'illusion et à l'argumentation dialectique. Pour que la métaphysique devienne une science, une critique de la raison pure doit systématiquement enquêter sur le rôle des concepts a priori dans la compréhension. La simple analyse de ces concepts ne fait rien pour faire avancer la métaphysique en tant que science. Une critique est nécessaire pour montrer comment ces concepts sont liés à la sensibilité, à la compréhension et à la raison. Un tableau complet doit être fourni, ainsi qu'une explication de la manière dont ils aboutissent à des connaissances synthétiques a priori . Cette critique doit strictement délimiter les limites de la raison. Le recours au bon sens ou à des déclarations sur les probabilités ne conduira pas à une métaphysique scientifique. Seule une critique de la raison pure peut montrer comment la raison s'investit elle-même et peut être le fondement de la métaphysique en tant que science complète, universelle et certaine.
appendice
Comment faire de la métaphysique une science réelle
Un examen précis et attentif de l'unique critique existante de la raison pure est nécessaire. Sinon, toute prétention à la métaphysique doit être abandonnée. La critique existante de la raison pure ne peut être évaluée qu'après avoir été étudiée. Le lecteur doit ignorer pendant un moment les conséquences des recherches critiques. Les recherches de la critique peuvent être opposées à la métaphysique du lecteur, mais les fondements dont découlent les conséquences peuvent être examinés. Plusieurs propositions métaphysiques entrent en conflit les unes avec les autres. Il n'y a pas de critère certain de la vérité de ces propositions métaphysiques. Il en résulte une situation qui exige que la critique actuelle de la raison pure doive être étudiée avant de pouvoir être jugée quant à sa valeur pour faire de la métaphysique une science réelle.
Pré-juger la critique de la raison pure
Kant était motivé à écrire ces Prolégomènes après avoir lu ce qu'il jugeait être une revue superficielle et ignorante de sa Critique de la raison pure . La critique a été publiée de manière anonyme dans un journal et a été écrite par Garve avec de nombreuses modifications et suppressions par Feder . La Critique de Kant a été rejetée comme «un système d'idéalisme transcendantal ou supérieur». Cela donnait l'impression que c'était un récit de choses qui existent au-delà de toute expérience. Kant, cependant, a insisté sur le fait que son intention était de limiter son enquête à l'expérience et aux connaissances qui la rendent possible. Entre autres erreurs, la revue a affirmé que le tableau de Kant et la déduction des catégories étaient «des axiomes communs bien connus de la logique et de l'ontologie, exprimés de manière idéaliste». Kant croyait que sa Critique était une déclaration majeure concernant la possibilité de la métaphysique. Il a essayé de montrer dans les Prolégomènes que toute écriture sur la métaphysique doit s'arrêter jusqu'à ce que sa Critique soit étudiée et acceptée ou bien remplacée par une meilleure critique. Toute métaphysique future qui prétend être une science doit rendre compte de l'existence de propositions synthétiques a priori et des antinomies dialectiques de la raison pure.
Propositions relatives à une enquête sur la critique de la raison pure sur laquelle un jugement peut suivre
Kant a proposé que son travail soit testé par petits incréments, en commençant par les affirmations de base. Les Prolégomènes peuvent être utilisés comme un aperçu général à comparer à la Critique . Il n'était pas satisfait de certaines parties de la Critique et a suggéré que les discussions des Prolégomènes soient utilisées pour clarifier ces sections. Les parties insatisfaisantes étaient la déduction des catégories et les paralogismes de la raison pure dans la Critique . Si la Critique et les Prolégomènes sont étudiés et révisés par un effort uni de gens pensants, alors la métaphysique peut finalement devenir scientifique. De cette manière, la connaissance métaphysique peut être distinguée de la fausse connaissance. La théologie en bénéficiera également car elle deviendra indépendante du mysticisme et de la spéculation dogmatique.
Évaluation
Lewis White Beck a affirmé que le principal intérêt des prolégomènes pour l'étudiant en philosophie est "la manière dont il va au-delà et contre les vues du positivisme contemporain ". Il a écrit: «Les prolégomènes sont, en outre, la meilleure de toutes les introductions à ce vaste et obscur chef-d'œuvre, la Critique de la raison pure .… Il a une lucidité et un esprit exemplaires, ce qui le rend unique parmi les plus grandes œuvres de Kant et convient uniquement comme manuel de la philosophie kantienne. " Ernst Cassirer a affirmé que "les prolégomènes inaugurent une nouvelle forme de popularité véritablement philosophique, sans égal pour la clarté et l'acuité". Schopenhauer , en 1819, déclara que les Prolégomènes étaient «les plus beaux et les plus compréhensibles des principaux ouvrages de Kant, ce qui est bien trop peu lu, car il facilite énormément l'étude de sa philosophie».
Remarques
Liens externes
- Prolegomena to Any Future Metaphysics , traduction anglaise combinant des œuvres de James W. Ellington et James Fieser, d'après la traduction de Paul Carus en 1902
- Contient les Prolegomena , traduction anglaise de Jonathan Bennett , légèrement modifiée pour une lecture plus facile
- Texte original allemand
-
Prolegomena to Any Future Metaphysics Livre audio du domaine public chez LibriVox