Schéma d'argumentation - Argumentation scheme

Dans la théorie de l'argumentation , un schéma d'argumentation ou un schéma d' argumentation est un modèle qui représente un type d' argument commun utilisé dans une conversation ordinaire . De nombreux schémas d'argumentation différents ont été identifiés. Chacun a un nom (par exemple, argument de l'effet à la cause ) et présente un type de connexion entre des prémisses et une conclusion dans un argument, et cette connexion est exprimée comme une règle d'inférence . Les schémas d'argumentation peuvent inclure des inférences basées sur différents types de raisonnement - déductif , inductif , abductif , probabiliste , etc.

L'étude des schémas d'argumentation (sous divers noms) remonte à l'époque d' Aristote , et aujourd'hui les schémas d'argumentation sont utilisés pour l'identification des arguments, l'analyse des arguments, l'évaluation des arguments et l'invention des arguments.

Certaines caractéristiques de base des schémas d'argumentation peuvent être vues en examinant le schéma appelé argument de l'effet à la cause , qui a la forme: «Si A se produit, alors B se produira (ou pourrait), et dans ce cas B se produira , donc dans ce cas Un s'est vraisemblablement produit. " Ce schéma peut s'appliquer, par exemple, lorsque quelqu'un soutient: "Il y a probablement eu un incendie, car il y avait de la fumée et s'il y a un incendie, il y aura de la fumée." Cet exemple ressemble à l' erreur formelle d' affirmer le conséquent ("Si A est vrai alors B est également vrai, et B est vrai, donc A doit être vrai"), mais dans cet exemple le connecteur logique conditionnel matériel (" A implique B ") dans l'erreur formelle ne explique pas exactement pourquoi la relation sémantique entre les prémisses et la conclusion de l'exemple, à savoir la causalité , peut être raisonnable (" le feu provoque la fumée "), alors que toutes les prémisses conditionnelles formellement valides ne sont pas raisonnables (comme dans l' argument modus ponens valide "S'il y a un chat alors il y a de la fumée, et il y a un chat, donc il doit y avoir de la fumée"). Comme dans cet exemple, les schémas d'argumentation reconnaissent généralement une variété de relations sémantiques (ou substantives) que les règles d'inférence de la logique classique ignorent. Plusieurs schémas d'argumentation peuvent s'appliquer au même argument; dans cet exemple, le schéma d'argumentation abductive plus complexe peut également s'appliquer.

Aperçu

Depuis le début de la discipline appelée rhétorique , l'étude des types d' argumentation a été un enjeu central. La connaissance des types d'argumentation permet à un locuteur de trouver la forme d'argument qui convient le mieux à un sujet et une situation spécifiques. Par exemple, les arguments fondés sur l'autorité peuvent être courants dans les tribunaux, mais pas aussi fréquents dans une discussion en classe; les arguments fondés sur l'analogie sont souvent efficaces dans le discours politique, mais peuvent poser problème dans une discussion scientifique.

Les deux objectifs interdépendants de l'identification et de l'analyse des arguments étaient au cœur de la dialectique ancienne (similaire au débat ), et plus particulièrement de la branche appelée sujets . Au XXe siècle, l'intérêt ancien pour les types d'arguments a été ravivé dans plusieurs disciplines universitaires , notamment l' éducation , l' intelligence artificielle , la philosophie juridique et l'analyse du discours .

L'étude de ce sujet ancien est principalement menée aujourd'hui dans le domaine d'étude appelé théorie de l'argumentation sous le nom de schémas d'argumentation .

Un exemple de schéma d'argumentation est le schéma d' argument de la position à savoir ci-dessous.

Argument de la position à savoir

Prémisse :	a est en mesure de savoir si A est vrai ou faux.
Prémisse d'affirmation :	a affirme que A est vrai ([ou] faux).
Conclusion :	A peut vraisemblablement être considéré comme vrai ([ou] faux).

Suivant la convention habituelle de la théorie de l'argumentation, les arguments sont donnés sous la forme d'une liste de prémisses suivie d'une seule conclusion . Les prémisses sont les raisons données par l'orateur ou l'écrivain pour que l'auditeur ou le lecteur accepte la conclusion comme vraie ou comme provisoirement vraie (considérée comme vraie pour l'instant). La définition d'un schéma d'argumentation n'est pas en soi un argument, mais représente la structure d'un argument d'un certain type. Les lettres du schéma, minuscules a et majuscules A , doivent être remplies si un argument doit être créé à partir du schéma. La minuscule a serait remplacée par le nom d'une personne et la majuscule A par une proposition , qui pourrait être vraie ou fausse.

Le théoricien de l'argumentation Douglas N. Walton donne l'exemple suivant d'un argument qui correspond à l' argument de la position à savoir le schéma: «Il semble que ce passant connaît les rues, et elle dit que l'hôtel de ville est au-dessus de cette façon; par conséquent, nous allons allez-y et acceptez la conclusion que l'hôtel de ville est comme ça. "

Histoire

Parmi les auteurs du XXe siècle, Chaïm Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca ont peut-être été les premiers à écrire longuement sur les schémas d'argumentation, qu'ils appelaient schémas argumentatifs . Ils présentent une longue liste de schémas accompagnés d'explications et d'exemples dans la troisième partie de The New Rhetoric (1958). Les schémas d'argumentation dans The New Rhetoric ne sont pas décrits en termes de leur structure logique, comme dans une étude plus récente sur les schémas d'argumentation; au lieu de cela, ils reçoivent des descriptions en prose. La structure des arguments est néanmoins considérée comme importante par les auteurs.

Perelman et Olbrechts-Tyteca suggèrent également un lien entre les schémas d'argumentation et les loci (latin) ou topoi (grec) des écrivains classiques. Les deux mots, littéralement traduits, signifient «lieux» dans leurs langues respectives. Loci est une traduction latine du grec topoi , utilisé par Aristote dans son ouvrage, Topics , sur l'argumentation logique et le raisonnement. Perelman et Olbrechts-Tyteca expliquent les loci comme: "des titres sous lesquels les arguments peuvent être classés". Et ils écrivent: "Ils sont associés à un souci d'aider les efforts inventifs d'un orateur et impliquent le regroupement de matériel pertinent, de sorte qu'il puisse être facilement retrouvé en cas de besoin." Bien que le traitement des topoïs par Aristote ne soit pas le même que le traitement moderne des schémas d'argumentation, il est raisonnable de considérer Aristote comme le premier écrivain du genre.

Le premier écrivain contemporain à traiter les schémas d'argumentation de la manière dont ils sont traités par les chercheurs actuels et de la manière dont ils sont décrits dans cet article a peut-être été Arthur Hastings dans son doctorat de 1962. thèse.

Formes d'inférence

L'étude de l' argumentation dans le domaine de la théorie de l' argumentation depuis Perelman et Olbrechts-Tyteca de la Nouvelle Rhétorique et Stephen Toulmin « s Les utilisations des arguments , tous les deux publiés en 1958, a été caractérisée par une reconnaissance de la annulable , non-monotones nature les arguments et les raisonnements quotidiens les plus ordinaires. Un argument défendable est celui qui peut être rejeté, et cette défaite est obtenue lorsque de nouvelles informations sont découvertes qui montrent qu'il y avait une exception pertinente à un argument en présence de laquelle la conclusion ne peut plus être acceptée. Un exemple courant utilisé dans les manuels concerne Tweety, un oiseau qui peut voler ou non:

(Tous) les oiseaux peuvent voler;

Tweety est un oiseau;

Par conséquent, Tweety peut voler.

L'argument ci-dessus (avec l'ajout de "Tous", qui est indiqué entre parenthèses) a la forme d'un syllogisme logique et est donc valide. Si les deux premières déclarations, les prémisses, sont vraies, alors la troisième déclaration, la conclusion, doit également être vraie. Cependant, si nous apprenons par la suite que Tweety est un pingouin ou a une aile cassée, nous ne pouvons plus conclure que Tweety peut voler. Dans le contexte de l' inférence déductive , nous devrions conclure que notre première prémisse était tout simplement fausse. Les règles d'inférence déductive ne font pas l'objet d'exceptions. Mais il peut y avoir des généralisations irréalisables (règles d'inférence non réalisables). Quand on dit que les oiseaux peuvent voler, on veut dire que c'est généralement le cas, sous réserve d'exceptions. Nous sommes justifiés de faire la déduction et d'accepter la conclusion que cet oiseau particulier peut voler jusqu'à ce que nous découvrions qu'une exception s'applique dans ce cas particulier.

En plus de l'inférence déductive et de l'inférence contestable, il existe également une inférence probabiliste . Une version probabiliste de la généralisation, «les oiseaux peuvent voler», pourrait être: «Il y a 75% de chances qu'un oiseau soit trouvé capable de voler» ou «si quelque chose est un oiseau, il peut probablement voler». La version probabiliste est également susceptible d'être vaincue (elle est défaisable), mais elle inclut l'idée que l'incertitude pourrait être quantifiable selon des axiomes de probabilité. (Il n'est pas nécessaire de joindre un nombre exact comme dans le premier exemple.)

Dans certaines théories, les schémas d'argumentation sont principalement des schémas d'argumentation avec inférence défaisable, bien qu'il puisse exister des schémas pour des domaines spécialisés du discours utilisant d'autres formes d'inférence, comme la probabilité dans les sciences. Pour la plupart ou tous les arguments courants, les stratagèmes sont irréalisables.

Dans d'autres théories, les schémas d'argumentation sont déductifs ou il y a une tentative d'interpréter les schémas de manière probabiliste.

Exemples

Argument de l'opinion d'experts

L'argument de l'opinion d'expert peut être considéré comme un sous-type de l' argument de la position à savoir présenté au début de l'article. Dans ce cas, la personne qui est en mesure de savoir est un expert qui connaît un domaine.

Argument de l'opinion d'experts

Principale prémisse :	Source E est un expert dans le domaine du sujet S contenant proposition A .
Prémisse mineure :	E affirme que la proposition A est vraie (fausse).
Conclusion :	A est vrai (faux).

Questions critiques

Les schémas de Walton (1996) et Walton, Reed & Macagno (2008) sont accompagnés de questions critiques . Les questions critiques sont des questions qui pourraient être posées pour mettre en doute le soutien de l'argument à sa conclusion. Ils visent des hypothèses clés qui, si elles sont vraies, rendent l'argument acceptable. La raison pour laquelle ces hypothèses sont présentées sous forme de questions est que ces schémas font partie d'une théorie dialectique de l'argumentation. Un argument est dialectique lorsqu'il s'agit d'un va-et-vient d'argumentation et de réfutation ou de remise en question. Cela peut être le cas même lorsqu'il n'y a qu'un seul raisonneur, présentant des arguments, puis recherchant de nouvelles informations ou sources de doute, ou sondant de manière critique leurs propres hypothèses initiales. Étant donné que les arguments quotidiens sont généralement irréalisables , il s'agit d'une approche visant à renforcer une affaire au fil du temps, à tester chaque élément de l'affaire et à rejeter les parties qui ne résistent pas à un examen minutieux. Les questions critiques pour l' argumentation de l'opinion d'experts , données dans Walton, Reed et Macagno (2008) , sont présentées ci-dessous.

Questions critiques pour l'argumentation de l'opinion d'experts

CQ1: Question d'expertise :	Dans quelle mesure E est-il crédible en tant que source experte?
CQ2: Question de terrain :	E est-il un expert dans le domaine dans lequel se trouve A?
CQ3: Question d'opinion :	Qu'a affirmé E qui implique A ?
CQ4: Question de fiabilité :	E est-il personnellement fiable en tant que source?
CQ5: Question de cohérence :	A est -il conforme à ce que d'autres experts affirment?
CQ6: Question sur les preuves de sauvegarde :	L ' affirmation de E est - elle fondée sur des preuves?

Une autre version de l' argument du schéma issu de l'opinion d'experts , donnée dans un manuel de Groarke, Tindale & Little (2013) , n'inclut pas de questions critiques. Au lieu de cela, d'autres hypothèses clés sont incluses en tant que prémisses supplémentaires de l'argument.

Argument de l'ignorance

L'argument de l'ignorance peut être énoncé d'une manière très informelle comme «si c'était vrai, je le saurais». Walton donne l'exemple suivant d'un argument de l'ignorance: "L'horaire du train affiché indique que le train 12 à destination d'Amsterdam s'arrête à Haarlem et à la gare centrale d'Amsterdam. Nous voulons déterminer si le train s'arrête à Schipol. Nous pouvons raisonner comme suit: Depuis l'horaire n'a pas indiqué que le train s'arrête à Schipol, on peut en déduire qu'il ne s'arrête pas à Schipol. " Des exemples tout à fait comme celui-ci sont bien connus dans les discussions en informatique sur l' hypothèse du monde fermé pour les bases de données. On peut supposer que l'autorité d'exploitation du train a pour politique de maintenir une base de données complète de tous les arrêts et de publier des horaires précis. Dans de tels cas, il est assez bien assuré que les informations sur le calendrier publié sont correctes même s'il est possible que des informations soient absentes de la base de données ou ne soient pas incluses dans un affichage de calendrier particulier.

Le schéma et les questions critiques qui l'accompagnent sont présentés ci-dessous.

Argument de l'ignorance

Principale prémisse:	Si A était vrai, alors A serait connu pour être vrai.
Prémisse mineure:	Ce n'est pas le cas que A soit connu pour être vrai.
Conclusion:	Par conséquent, A n'est pas vrai.

Questions critiques pour l'argumentation de l'ignorance

CQ1:	Jusqu'où la recherche de preuves a-t-elle progressé?
CQ2:	De quel côté a la charge de la preuve dans le dialogue dans son ensemble? En d'autres termes, quel est le probandum ultime [affirmation qui doit être prouvée] et qui est censé le prouver?
CQ3:	À quel point la preuve doit-elle être solide pour que cette partie réussisse à s'acquitter du fardeau?

Ces questions critiques, CQ2 et CQ3 en particulier, montrent la nature dialectique de la théorie dont dérive ce schéma (c'est-à-dire que le schéma est basé sur un échange de va-et-vient entre différentes parties). Deux préoccupations dialectiques sont envisagées. Il se peut, comme dans certains systèmes juridiques, qu'il existe une présomption en faveur d'une certaine position - par exemple, une présomption d'innocence en faveur de l'accusé. Dans ce cas, le fardeau de la preuve incombe à l'accusateur, et il ne serait pas approprié d'argumenter dans le sens opposé: «Si l'accusé était innocent, j'aurais été au courant; je n'en sais rien; par conséquent, le l'accusé n'est pas innocent. " Même s'il s'agissait d'un argument approprié, la norme de preuve dans un tel cas (comme demandé dans CQ3) est très élevée, au-delà de tout doute raisonnable , mais l' argument de l'ignorance seule pourrait être très faible. En cas de contestation, des arguments supplémentaires seraient nécessaires pour constituer une argumentation suffisamment solide.

Autres schémas

La liste suivante est une sélection de noms de schémas d'argumentation de Walton, Reed & Macagno (2008) ; d'autres sources peuvent donner des noms différents:

Voir Raison pratique § En argumentation pour une description des schémas d'argumentation pour un raisonnement pratique.

Relation avec les erreurs

Beaucoup de noms de schémas d'argumentation peuvent être familiers en raison de leur histoire en tant que noms d' erreurs et en raison de l'histoire de l'enseignement des erreurs dans les cours de pensée critique et de logique informelle . Dans son travail révolutionnaire, Fallacies , CL Hamblin a contesté l'idée que les erreurs traditionnelles sont toujours fallacieuses. Par la suite, Walton a décrit les erreurs comme des types d'arguments; ils peuvent être utilisés correctement et étayer des conclusions, un soutien qui est cependant provisoire et les arguments contestables. Lorsqu'ils sont mal utilisés, ils peuvent être fallacieux.

Les usages

Les schémas d'argumentation sont utilisés pour l' identification des arguments, l' analyse des arguments, l' évaluation des arguments et l' invention des arguments .

Identification des arguments

L'identification des arguments est l'identification des arguments dans un texte ou un discours parlé. La plupart ou la plupart des déclarations ne seront pas des arguments ou des parties d'arguments. Mais certaines de ces déclarations peuvent ressembler à des arguments. Les logiciens informels ont particulièrement noté la similitude entre les mots utilisés pour exprimer des arguments et ceux utilisés pour exprimer des explications. Des mots comme «parce que» ou «depuis» peuvent être utilisés pour introduire des raisons qui justifient des positions argumentatives, mais ils peuvent également être utilisés pour introduire des explications: par exemple, «quelque chose est comme ça à cause de l'explication suivante». Les schémas peuvent aider à l'identification des arguments car ils décrivent des facteurs qui distinguent le type d'argument d'un autre texte. Par exemple, un argument d'expert fait référence à un expert et à un domaine d'expertise, qui pourraient tous deux être identifiés dans un texte. Certains schémas contiennent des caractéristiques plus faciles à distinguer que d'autres.

Exploration d'arguments

L'exploration d'arguments est l'identification automatique des arguments en langage naturel à l'aide de la technologie informatique. Il comprend également certaines des tâches d'analyse des arguments. Les mêmes avantages de l'utilisation des schémas d'argumentation décrits ci-dessus pour l'identification et l'analyse sont pertinents pour l'exploration d'arguments. Les caractéristiques linguistiques qui distinguent des schémas spécifiques peuvent être utilisées par des algorithmes informatiques pour identifier des instances de ces schémas et donc identifier automatiquement les arguments de ce type. Sans la capacité de remarquer de tels schémas argumentatifs, seules les caractéristiques communes à tous les arguments seraient disponibles. Feng et Hirst (2011) ont proposé d'utiliser des schémas d'argumentation pour aider automatiquement à remplir les prémisses (implicites) manquantes dans les arguments, et ils ont expérimenté la détection d'instances de tels schémas. Un travail similaire a été effectué par Lawrence et Reed et rapporté en 2016.

Analyse des arguments

L'analyse d'argument consiste à distinguer les prémisses et la conclusion d'un argument et à déterminer leurs relations (par exemple, si elles sont liées ou convergentes - voir Argument map § Principales caractéristiques des diagrammes de telles relations), à déterminer la forme d'inférence et à rendre explicite les prémisses implicites ou des conclusions. (Ce sont les tâches d'analyse d'un point de vue logique . Lorsque le discours et les analyses rhétoriques sont considérés, il y aurait des tâches supplémentaires.)

L'analyse logique des arguments est surtout rendue difficile par la présence d'éléments implicites. Leur implication signifie qu'elles ne sont pas présentes dans le texte (ou le discours parlé) en tant qu'énoncés; néanmoins, ils sont compris par le lecteur ou l'auditeur en raison d'éléments non verbaux ou en raison de connaissances de base partagées du contexte social, culturel ou autre. Les éléments implicites sont également des éléments nécessaires pour rendre l'argument convaincant . Les arguments contenant des éléments implicites sont appelés enthymèmes , terme utilisé par Aristote dans ses travaux sur le raisonnement dialectique et l'argumentation. Si un argument semble correspondre à un schéma mais qu'il manque certains éléments, le schéma peut être utilisé comme guide pour déterminer ce qui est implicite dans l'argument. Un défi supplémentaire en ce qui concerne cette tâche pourrait être que certains régimes sont faciles à confondre. Dans le concept de schéma argumentatif de Perelman et Olbrechts-Tyteca , différents schémas pourraient s'appliquer au même argument en fonction de l'interprétation de l'argument ou l'argument pourrait être décrit par plusieurs schémas. Hansen et Walton écrivent également que les arguments peuvent convenir à plusieurs schémas.

Évaluation des arguments

L'évaluation de l'argument est la détermination de la bonté de l'argument: déterminer la qualité de l'argument et si, ou avec quelles réserves, il doit être accepté. Comme mentionné ci-dessus, dans les schémas accompagnés de questions critiques , une mesure de la bonté de l'argument est de savoir si les questions critiques peuvent recevoir une réponse appropriée. Dans d'autres schémas, comme dans l'exemple des versions d' argumentation de l'opinion d'experts dans Groarke, Tindale & Little (2013) , seuls les bons arguments correspondent au schéma car les critères de bonté sont inclus comme prémisses, donc si l'une des prémisses est faux, la conclusion ne doit pas être acceptée.

Invention d'argument

L'invention d'argument fait de nouveaux arguments pour convenir à l'occasion. Comme mentionné ci-dessus, Perelman et Olbrechts-Tyteca attribuent cette utilisation aux loci et topoi des théoriciens de l'argumentation classique. Ils forment un catalogue de types d'arguments à partir desquels les argueurs peuvent s'inspirer pour construire leurs arguments. Avec les schémas d'argumentation décrits par leur structure avec des variables à une seule lettre comme espaces réservés, la construction de tels arguments est juste une question de remplissage des espaces réservés. L'argumenteur pourrait utiliser d'autres mots qui véhiculent le même sens et embellir l'argument d'autres manières.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires