langues altaïques - Altaic languages


Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
altaïques
(contesté)
géographique
répartition
Du Nord , centrale et Asie de l' Ouest et Europe de l' Est
classement linguistique Proposé comme une grande famille des langues ; maintenant généralement considéré comme un Sprachbund
subdivisions
ISO 639-2 / 5 Tut
glottolog Aucun
{{{Mapalt}}}
  langues turciques
  langues mongoles
  langues toungouses
  langues Koreanic
(controversé)
  langues japoniques
(controversé)
  aïnou
(controversé)

Altaïques ( / æ l t . k / ) est une hypothétique famille linguistique du centre Eurasia et la Sibérie première proposée au 18ème siècle, mais dont l' existence est largement débattue parmi les linguistes comparatifs. Les turcique , mongoles et toungouse groupes sont invariablement inclus dans la famille; certains auteurs ont ajouté Koreanic et les japoniques langues. Ce dernier groupe élargi est venu à être connu sous le nom « Macro-altaïques », conduisant à la désignation du plus petit ancien groupe comme « Micro-altaïques » par retronymy . La plupart des partisans de altaïque continuent de soutenir l'inclusion de la Corée. Ces langues sont parlées dans un large arc de cercle qui s'étend de l' Europe de l' Est à travers l' Anatolie et l' est du Caucase à travers l' Asie du Nord et de l' Asie centrale à la péninsule coréenne et l' archipel japonais en Asie de l' Est . Le groupe est le nom de la chaîne de montagnes Altai qui peut accueillir entre Central, Nord et Asie de l' Est.

L'hypothèse d' une origine commune pour certaines ou toutes ces langues qui est, la théorie selon laquelle ils forment une famille était répandue des langues avant les années 1960, mais n'a presque pas parmi les partisans aujourd'hui spécialistes. Les opposants à l'hypothèse altaïque soutiennent que les similitudes sont dues à l' interaction zonale entre les groupes linguistiques concernés. L'inclusion du coréen et japonais a également été critiquée et contestée par d' autres linguistes. En ce qui concerne turcique, Tungusic et Mongolic, si elles étaient liées génétiquement formes, antérieures seraient plus proches que les formes modernes. Cela est vrai pour toutes les familles linguistiques reconnues. Cependant, une analyse des premiers documents écrits de Mongolic et langues turciques montre moins similitudes plutôt que plus, ce qui suggère qu'ils ne partagent pas un ancêtre commun mais sont devenus plus semblables au contact des langues et des effets surfaciques. À cause de cela, la plupart des linguistes modernes n'acceptent pas la famille altaïque.

Histoire de l'idée altaïques

Les montagnes de l' Altaï en Asie centrale et orientale donnent leur nom à la famille des langues proposées.

L'idée que les turcophones , mongoles et langues toungouses sont étroitement liées aurait été d' abord publié en 1730 par Philip Johan von Strahlenberg , un officier suédois qui a voyagé dans l'est de l' Empire russe alors qu'un prisonnier de guerre après la Grande Guerre du Nord . Cependant, comme cela a été souligné par Alexis Manaster Ramer et Paul Sidwell , von Strahlenberg oppose en réalité (1997) l'idée d'une relation plus étroite entre les langues qui devint plus tard connu sous le nom « altaïque ». La classification de Von Strahlenberg était la première tentative de classer un grand nombre de langues, dont certaines sont altaïques.

Le terme « altaïque », telle qu'elle est appliquée à une famille de langues, a été introduit en 1844 par Matthias Castrén , un Finlandais philologue qui a contribué à l'étude des langues ouraliennes . Initialement formulée par Castrén, altaïques inclus non seulement turcique, mongol et mandchou-Tungus (= Tungusic), mais aussi finno-ougriennes et samoyèdes .

La famille altaïque d' origine est venu à être connu sous le nom de Ural-altaïque . Dans la nomenclature « Ural-altaïques », finno-ougriennes et samoyède sont « ouralienne », alors que turcique, Mongolic et Tungusic sont « altaïque », comme le sont coréens et japonais s'ils sont inclus du tout.

Pour une grande partie du 19ème et au début du 20e siècle, la théorie d'une famille ouralo-altaïques commune a été généralisée, basée sur des caractéristiques communes comme l' harmonie des voyelles et agglutination . Cependant, alors que l'hypothèse Ural-altaïque peut encore être trouvé dans les encyclopédies, des atlas et des références générales similaires, il a généralement été abandonné par les linguistes. Par exemple, il a été marqué par Sergei Starostin comme « une idée maintenant complètement mis au rebut ».

En 1857, le savant autrichien Anton Boller a suggéré d' ajouter japonais à la famille ouralo-altaïques. Dans les années 1920, GJ Ramstedt et ED Polivanov préconisé l'inclusion de la Corée. Cependant, trois volumes de Ramstedt, Einführung in die altaische Sprachwissenschaft ( « Introduction à la linguistique altaïque »), publié en 1952-1966, a rejeté l'hypothèse Ural-altaïque et inclus à nouveau coréen altaïque, l'inclusion suivie par la plupart des grandes Altaicists à ce jour. Le premier volume de son œuvre, Lautlehre ( « phonologie »), contenait la première tentative d'identifier les correspondances régulières entre les systèmes sonores au sein des familles de langues altaïques.

En 1960, Nicholas Poppe a publié ce qui était en vigueur une version fortement révisée du volume de Ramstedt sur la phonologie qui a depuis établi la norme dans les études altaïques. Poppe a examiné la question de la relation entre coréen turco-Mongolic-Tungusic pas réglé. Selon lui, il y avait trois possibilités: (1) Coréen ne faisait pas partie avec les trois autres généalogiquement, mais avaient été influencés par un substrat altaïque; (2) coréenne était liée aux trois autres au même niveau qu'ils étaient liés les uns aux autres; (3) Coréen a séparer des trois autres avant qu'ils ont subi une série de changements caractéristiques.

langues incluses

Micro-altaïque comprend environ 66 langues vivantes, auquel macro-altaïque ajouterait coréen, japonais et les langues Ryukyu , pour un total d'environ 74 ( en fonction de ce qui est considéré comme une langue et ce qui est considéré comme un dialecte ). (Les chiffres ne comprennent pas les états antérieurs de langues, comme le Moyen - mongol , ancien coréen ou japonais classique .)

Développement de la théorie macro-altaïques

Roy Andrew Miller « s livre 1971 Japonais et les autres langues altaïques convaincu la plupart Altaicists que le japonais a également appartenu à altaïques. Depuis lors, l'ensemble standard de langues incluses dans le macro-altaïque a été turcique, Mongolic, Tungusic, coréen et japonais.

Une autre classification, si l' un avec beaucoup moins de monnaie parmi Altaicists, a été proposé par John C. Street (1962), selon laquelle turco-Mongolic-Tungusic forme un groupe et coréen-nippo Ainu une autre, les deux étant liés dans une commune famille , rue désignée comme « Nord asiatique ». Le même schéma a été adopté par James Patrie (1982) dans le cadre d'une tentative de classer la Ainu langue. Les groupements turco-Mongolic-toungouse et coréen-japonais-Aïnous ont également été posées par Joseph Greenberg (2000 à 2002); cependant, il les traite comme des membres indépendants d'une grande famille, qu'il qualifiait eurasiatique .

Anti-Altaicists Gérard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963), et Alexander Shcherbak ont fait valoir que les mots et les caractéristiques partagées par turcique, Mongolic et langues toungouses étaient pour la plupart des emprunts partie et que le reste pourrait être attribuée à des ressemblances fortuites. Ils ont noté qu'il y avait peu de vocabulaire partagé par les langues turciques et toungouse, bien plus partagée avec les langues mongoles. Ils raisonnaient que, si les trois familles avaient un ancêtre commun, nous devrions nous attendre des pertes à se produire au hasard et non seulement aux marges géographiques de la famille; et que le profil observé est cohérent avec l' emprunt. De plus, ils ont fait valoir que la plupart des typologiques caractéristiques des langues altaïques supposées, comme agglutinante morphologie et sujet-objet-verbe (SOV) l' ordre des mots, se produisent généralement simultanément dans les langues. En somme, l'idée était que turcique, mongoles et langues toungouses forment un Sprachbund -le résultat de la convergence par des emprunts intensifs et un contact prolongé entre les locuteurs des langues qui ne sont pas nécessairement étroitement liés.

Le doute a également été soulevée au sujet des affinités de coréen et japonais; en particulier, certains auteurs ont tenté de se connecter japonais aux langues austronésiennes .

De Starostin (1991) recherche lexicostatistiques a affirmé que les groupes altaïques proposés partagés environ 15-20% des cognates potentiels dans un 110 mots liste Swadesh-Yakhontov (par exemple turco-Mongolic 20%, turco-Tungusic 18%, turco-coréen de 17%, Mongolic-Tungusic 22%, Mongolic-coréen 16%, Tungusic-coréen 21%). Au total, Starostin a conclu que le groupe altaïque était fondée, bien que « plus que la plupart des autres familles linguistiques en Eurasie, comme indo-européenne ou finno-ougrienne, ce qui est la raison pour laquelle les langues altaïques modernes conservent quelques éléments communs ».

Unger (1990) préconise une famille composée de Tungusic, coréen et japoniques mais pas turcique ou Mongolic; et Doerfer (1988) rejette toutes les revendications génétiques sur ces grands groupes. En 2003, Claus Schönig a publié un aperçu critique de l'histoire de l'hypothèse altaïque jusqu'à ce moment-là. Il a conclu:

[G] énéralement, plus soigneusement le facteur zonale a été étudié, plus la taille du résidu ouvert à l'explication génétique tend à devenir. Selon de nombreux chercheurs, il ne comprend qu'un petit nombre de racines lexicales monosyllabiques, y compris les pronoms personnels et quelques autres éléments déictiques et auxiliaires. Pour ces derniers, d'autres explications possibles ont également été proposées. Plus important encore, les langues « altaïques » ne semblent pas partager un vocabulaire de base commun du type normalement présente dans les cas de relation génétique.

En 2003, un dictionnaire étymologique des langues altaïques a été publié par Starostin, Dybo et Mudrak. Il contient 2.800 proposés parentes ensembles, un ensemble de lois sonores basées sur les jeux proposés, et un certain nombre de correspondances grammaticales, ainsi que quelques changements importants à la reconstruction de Proto-altaïque. Par exemple, bien que la plupart des langues altaïques d'aujourd'hui ont l' harmonie des voyelles, Proto-altaïques reconstruit par Starostin et al. il manquait; à la place, diverses assimilations vocaliques entre les première et seconde syllabes des mots se sont produits dans turcique, Mongolic, Tungusic, coréen et Japonic. Il essaie difficile de distinguer entre les prêts et turcique Mongolic et entre Mongolic et Tungusic de cognates; et il suggère des mots qui se produisent dans turcophones et Tungusic mais pas dans Mongolic. Toutes les autres combinaisons entre les cinq branches se produisent également dans le livre. Il énumère 144 éléments de vocabulaire de base partagé ( la plupart d'entre eux déjà présents dans Starostin 1991), y compris les mots pour des éléments tels que « l' œil », « l' oreille », « cou », « os », « sang », « l' eau », ' pierre », « soleil », et « deux ». Ce travail n'a pas changé l'esprit de l' un des principaux auteurs dans le domaine, cependant. Le débat se poursuit sans relâche - par exemple , S. Georg 2004, A. Vovin 2005, S. Georg 2005 (anti-altaïque); S. Starostin 2005, V. Blažek 2006, M. ROBBEETS 2007, A. et G. Dybo Starostin 2008 (pro-altaïque).

Selon Roy Andrew Miller (1996: 98-99), la critique Clauson-Doerfer de altaïque repose exclusivement sur le lexique , alors que la preuve fondamentale pour altaïque comprend verbale morphologie . Lars Johanson (2010: 15-17) suggère qu'une résolution du différend altaïque peut encore venir de l'examen de la morphologie verbale et appelle à une mise en sourdine de la polémique: « L'âge sombre de pro et contra slogans, polémiques injustes et humiliations est pas encore complètement fini et bien fini, mais il semble y avoir un peu d' espoir pour une discussion plus constructive »(ib. 17).

mesures de similarité

Une analyse 2015 à l' aide du programme de jugement automatisé Similitude a donné lieu dans les langues japoniques étant regroupées avec les Aïnous et langues austroasiatiques , mais montrant aucun lien turco et Mongolic. Cependant, les similitudes entre les Ainu et Japonic sont également en raison de nombreux contacts passés. Constructions grammaticales analytiques acquises ou transformées en Aïnous étaient probablement en raison du contact avec le japonais et les langues japoniques, qui a eu une influence forte sur les langues Ainu avec un grand nombre de loanwords empruntés dans les langues Ainu et, dans une moindre mesure, vice - versa.

Les langues Ainu montre le moins avec connexion altaïques. Aucune relation généalogique entre Ainu et toute autre famille linguistique a été démontré, malgré de nombreuses tentatives. Ainsi, il est un isolat linguistique . Ainu est parfois groupé avec les langues paléo-sibériennes , mais ce n'est un terme de couverture géographique pour plusieurs familles linguistiques non apparentés qui étaient présents en Sibérie avant les progrès des langues turciques et toungouse là - bas.

attestation précoce

Les premiers textes connus dans une langue turcique sont les inscriptions Orkhon , 720-735 AD. Ils ont été déchiffrées en 1893 par le linguiste danois Vilhelm Thomsen dans une course scientifique avec son rival, le linguiste allemand-russe Wilhelm Radloff . Cependant, Radloff a été le premier à publier les inscriptions.

La première langue de Tungusic être attesté est Jurchen , la langue des ancêtres des Mandchous . Un système d'écriture , il a été conçu en 1119 AD et une inscription en utilisant ce système est connu de 1185 (voir la liste des inscriptions Jurchen ).

La première Mongolic langue dont nous avons la preuve écrite est connu sous le nom du Moyen - mongol . Il est d' abord attestée par une inscription datée de 1224 ou 1225 et par l' Histoire secrète des Mongols , écrit en 1228 (voir langues mongoles ). Le plus ancien texte Para-Mongolic est le Mémorial pour Yelü Yanning , écrit dans le Khitan Grand Script et daté à 986 après JC.

Japonais est d' abord attesté dans quelques inscriptions courtes du 5ème siècle après JC, comme l' épée Inariyama . Le premier texte important en japonais, cependant, est le Kojiki , qui date de 712 après JC. Il est suivi par le shoki Nihon , achevée en 720, et que par le Man'yōshū , qui date de c. 771-785, mais inclut le matériel qui est d'environ 400 ans plus tôt.

Le texte le plus important pour l'étude du début de Corée est le Hyangga , une collection de 25 poèmes, dont certains remontent aux Trois Royaumes période (57 BC-668 AD), mais sont conservés dans une graphie qui remonte seulement à la 9ème siècle après JC. Coréen est attestée copieusement à partir du milieu du 15e siècle dans la phonétiquement précise Hangul système d'écriture.

Patrie

La préhistoire des peuples qui parlent ces langues est largement inconnue. Alors que pour certaines autres familles linguistiques, telles que les locuteurs de langues indo-européennes , ouralienne et austronésienne , nous sommes en mesure de formuler des hypothèses importantes, dans le cas des beaucoup reste de la famille altaïque proposées à faire.

Certains chercheurs ont à l' esprit une patrie possible ouralienne et altaïque dans les steppes d' Asie centrale .

Selon Juha Janhunen , les langues ancestrales de turcophones, Mongolic, Tungusic, coréen et japonais ont été prononcées dans une zone relativement petite comprenant aujourd'hui la Corée du Nord, Mandchourie du Sud et la Mongolie du Sud - Est. Cependant Janhunen (1992) est sceptique au sujet d' une affiliation de japonais à altaïque, tandis que András Róna-Tas fait remarquer que la relation entre altaïque et japonais, si elle a jamais existé, doit être plus éloigné que la relation entre deux des langues indo-européennes . Ramsey a déclaré que « la relation génétique entre coréen et japonais, si elle existe en fait, est probablement plus complexe et lointain que nous pouvons imaginer sur la base de notre état actuel des connaissances ».

Les partisans de l'hypothèse altaïque fixé la date anciennement de la langue Proto-altaïque à environ 4000 ans avant JC, mais aujourd'hui à environ 5000 ans avant JC ou 6000 ans avant JC. Cela ferait altaïques une famille linguistique aussi vieux que l' indo-européen (4000 à 7000 avant JC selon plusieurs hypothèses) mais beaucoup plus jeune que Afroasiatic (c. 10 000 BC ou 11 000 à 16 000 en Colombie - Britannique selon différentes sources).

Liste des Altaicists et des critiques de altaïques

Remarque: Cette liste est limitée aux linguistes qui ont travaillé spécifiquement sur le problème altaïque depuis la publication du premier volume de Ramstedt de Einführung en 1952. Les dates indiquées sont celles des travaux concernant altaïques. Pour Altaicists, la version de altaïque ils sont favorables est donnée à la fin de l'entrée, si autre que celui qui prévaut des turco-Mongolic-Tungusic-coréen-japonais.

Altaicists

critiques majeures de altaïques

Les partisans d'hypothèses alternatives

  • James Patrie (1982). Turco-Mongolic-Tungusic et coréen-japonais-Ainu, regroupés dans un commun taxon (voir John C. Rue 1962).
  • J. Marshall Unger (1990). Tungusic-coréen-japonais ( "Macro-Tungusic"), avec turcophones et Mongolic que les familles anglaises et françaises.
  • Joseph Greenberg (2000 à 2002). Turco-Mongolic-Tungusic et coréen-japonais-Ainu, regroupées en eurasiatique .
  • Lars Johanson (2010). Agnostique, promoteur d'un « Transeurasian » morphologie verbale pas nécessairement liée généalogiquement.

grammaire comparée

reconstruit phonologie

Sur la base des correspondances proposées ci - dessous, les éléments suivants phonème inventaire a été reconstruit pour l'hypothétique Proto (-macro) langue -Altaic (extrait de résumé du plus récent dictionnaire étymologique de altaïque Blažek [2006] [Starostin et al. , 2003] et transcrit en l' IPA ):

Les consonnes

Bilabial Ou dentaire Alveolar Alveolopalatal Post alvéolaire  Palatal    Vélaire  
occlusives aspiré / P / / T / / K /
éjective / P'/ / T'/ / K'/
voisé / B / /ré/ / Ɡ /
affriquées aspiré / Tʃ /
éjective / Tʃ' /
voisé / Dʒ /
fricatives sans voix / s / / Ʃ /
voisé / z / - 1
nasals / M / / N / / Ñ / / Ŋ /
trilles - / r / - 2 / R /
approximants / L / / L / - / j / - 2

1 Ce phonème ne se produisait au début des mots.
2 Ces phonèmes ne se sont produits à l'intérieur des mots.

voyelles

De face Retour
unrounded arrondie
Fermer /je/ / Y / / U /
Gros mi / E / / Ø / / O /
Proche-ouvert / Æ /
Ouvrir /une/

On ne sait pas si / æ / , / ø / , / y / étaient monophthongs comme indiqué ici (sans doute [æ œ ~ ø ʏ ~ y] ) ou diphtongues ( [iA ~ i̯ɑ i̯ɔ ~ iO i̯ʊ ~ iu] ); la preuve est équivoque. Dans tous les cas, cependant, ils ne se sont produits dans le premier (et parfois seulement) syllabe d'un mot.

Chaque voyelle a eu lieu dans les versions longues et courtes qui étaient différents phonèmes dans la première syllabe. Starostin et al. (2003) traitent la longueur ainsi pas comme une caractéristique prosodique.

Prosodie

Comme reconstruit par Starostin et al. (2003), Proto-altaïque était un accent pas ou ton langage; au moins la première et probablement chaque syllabe pourrait avoir un haut ou un petit pas.

correspondances sonores

Si un Proto (-macro) langue -Altaic a vraiment existé, il devrait être possible de reconstituer des correspondances sonores régulières entre cette protolangage et ses descendants; ces correspondances permettraient de distinguer cognates de loanwords (dans de nombreux cas). Ces tentatives ont été faites à plusieurs reprises. La dernière version est reproduite ici, tirée de résumé du plus récent dictionnaire étymologique de altaïque Blažek (2006) (Starostin et al. , 2003) et transcrit dans l' IPA .

Quand un phonème Proto-altaïque développé différemment en fonction de sa position dans un mot (début, intérieur, ou à la fin), le cas particulier (ou tous les cas) est marqué par un trait d' union; par exemple, Proto-altaïque / P / disparaît (marqué « 0 ») ou devient / j / au début d'un mot turc et devient / p / ailleurs en un mot turc.

Les consonnes

Seuls les consonnes simples sont considérées ici. Au milieu des mots, des groupes de deux consonnes ont été autorisés dans Proto-altaïques reconstruit par Starostin et al. (2003); la table de correspondance de ces grappes couvre près de sept pages dans leur livre (83-89), et la plupart des groupes ne se trouvent dans une ou quelques-unes des racines reconstruites.

Proto-altaïque Proto-turcique Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-coréen Proto-Japonic
/ P / 0- 1 , / j / -, / p / / h / - 2 , / j / -, - / b / -, - / h / - 2 , - / b / / P / / P / / P /
/ P'/ / B / / b / - 6 , / h / - 2 , / b / / P / -, / b /
/ B / / b / -, - / h / -, - / b / - 9 , - / b / / B / / P /, - / b / - / p / -, / w /, / b / 10 , / p / 11
/ T / / t / -, / d / - 3 , / t / / t /, / tʃ / 4 , - / d / / T / / T / / T /
/ T'/ / D / -, / t / / t /, / tʃ / 4 / d / -, / dʒ / - 7 , / t / / T /, - / r / - / T / -, / d / -, / t /
/ré/ / J / -, / d / / d /, / dʒ / 4 /ré/ / D / -, / t / -, / t /, / j /
/ Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / Tʃ / / T /
/ Tʃ' / / D / -, / tʃ / / d / -, / dʒ / - 4 , / tʃ / / S / -, - / dʒ / -, - / s / - / T / -, - / s / -
/ Dʒ / / J / / Dʒ / / Dʒ / / D / -, / j /
/ K / / K / / k / -, - / k / -, - / ɡ / - 5 , - / ɡ / / X / -, / k /, / x / / K /, / h / / K /
/ K'/ / k / -, / k /, / ɡ / 8 / K / -, / ɡ / / K / -, / ɡ / -, / ɡ / / K / -, - / h / -, -0-, - / k /
/ Ɡ / / Ɡ / / ɡ / -, - / h / -, - / ɡ / - 5 , - / ɡ / / Ɡ / / K /, - / h / -, -0- / k / -, / k /, 0 12
/ s / / s / / s / / s / / S / -, / h / -, / s / / s /
/ Z / / J / / s /
/ Ʃ / / s / -, / tʃ / - 13 , / s / / s / -, / tʃ / - 13 , / s / / Ʃ /
/ M / / B / -, - / m / - / M / / M / / M / / M /
/ N / /Jn/- / N / / N / / N / / N /
/ Ñ / /Jn/ / Dʒ / -, / j /, / n / / Ñ / / n / -, / N / 14 / M / -, / n /, / m /
/ Ŋ / 0-, / j / -, / n / 0-, / j / -, / ɡ / - 15 , / n / - 16 , / n /, / n /, / m /, / h / / Ŋ / / N / -, / s /, 0 0-, / n / -, / m / - 7 , / m /, / n /
/ R / / R / / R / / R / / R / / r /, / t / 4, 15
/ R / / R / / R /, / t /
/ L / / J / -, / l / / N / -, / l / -, / l / / L / / N / -, / r / / N / -, / r /
/ L / / J / -, / l / / d / -, / dʒ / - 4 , / l / / N / -, / s /
/ J / / J / / J /, / h / / J / / J /, 0 / J /, 0

1 La Khaladj a / h / place. (Il conserve également un certain nombre d'autres archaïsmes.) Cependant, il a également ajouté / h / devant des mots pour lesquels aucune consonne initiale (sauf dans certains cas / n / , comme prévu) peut être reconstruit pour Proto-altaïque; Par conséquent, et parce qu'il les rendrait dépendants si Khalaj arrive à avoir conservé une racine donnée, Starostin et al. (2003: 26-28) n'ont pas utilisé Khalaj pour décider de reconstituer un premier / p / en un mot donné et n'ont pas reconstitué un / h / pour Proto-turcique même si elle était probablement là.
2 Le Monguor a / f / ici au lieu (Kaiser & Shevoroshkin 1988); il est donc possible que le proto-mongol a également eu / f / qui devient alors / h / (et généralement disparu) dans tous les descendants , à l' exception Monguor. Tabgač et Kitan , deux langues mongoles disparues ne sont pas considérées par Starostin et al. (2003), Préservez même / p / dans ces lieux (Blažek 2006).
3 Ce qui est arrivé quand la prochaine consonne dans le mot était / l / , / t / ou / r / .
4 Avant / i / .
5 Lorsque la prochaine consonne dans le mot était / h / .
6 Ce qui est arrivé "dans les syllabes avec un pas élevé d' origine" (Starostin et al . 2003: 135).
7 Avant / æ / , / ø / ou / y / .
8 Lorsque la prochaine consonne dans le mot était / r / .
9 Lorsque la consonne précédente est / r / , / r / , / l / ou / l / ou lorsque l'autre est en accord / ɡ / .
10 Avant / a / , / ə / ou toute voyelle suivie de / j / .
11 Avant / j / ou / i / puis une autre voyelle.
12 Lorsque précédé d'une voyelle précédée de / i / .
13 Avant / a / .
14 Starostin et al. (2003) suivent une opinion minoritaire (Vovin 1993) pour interpréter le son de la lettre du Moyen - coréen ᅀ comme [Ñ] ou [ɲ] plutôt que [z] . (Dybo & Starostin 2008: note 50)
15 Avant / u / .
16 Avant / a / , / o / , ou / e / .

voyelles

Harmonie vocalique est omniprésente dans les langues altaïques attribués à: la plupart turcophones et mongoles, ainsi que certaines langues toungouses l' ont, le coréen est sans doute en train de perdre ses traces, et il est émis l' hypothèse controversée pour le vieil japonais. (Harmonie vocalique est aussi typique des voisins langues ouraliennes et était souvent compté parmi les arguments pour les hypothèses Ural-altaïques .) Néanmoins, Starostin et al. (2003) reconstruire Proto-altaïque comme manquant harmonie vocalique. Au lieu de cela, selon eux, l' harmonie des voyelles est née dans chaque branche fille comme l' assimilation de la voyelle dans la première syllabe à la voyelle dans la seconde syllabe (qui a été généralement modifié ou perdu plus tard). « La situation est donc très proche, par exemple à germanique [voir tréma germanique ] ou aux langues Nakh dans le Caucase oriental, où la qualité des voyelles non initiales ne peut désormais être récupéré sur la base des processus tréma dans la première syllabe. " (Starostin et al . 2003: 91) Le tableau ci - dessous est tirée de Starostin et al. (2003):

Proto-altaïque Proto-turcique Proto-Mongolic Proto-Tungusic Moyen-coréen Proto-Japonic
Prem. s secondes. première syllabe
/une/ /une/ / a /, / a / 1 , / ʌ / 1 /une/ /une/ / A /, / e / /une/
/ E / / A /, / ɯ / / A /, / i / / Ə /
/je/ / Ɛ /, / a / / A /, / e / / A /, / e /, / i / /je/
/ O / / O /, / ja /, / aj / / A /, / i /, / e / / Ə /, / o / /une/
/ U / /une/ / A /, / o /, / u / / A /, / ə /, / o /, / u / / U /
/ E / /une/ / A /, / ʌ /, / ɛ / / A /, / e / / E / / A /, / e / /une/
/ E / / ja / -, / ɛ /, / e / 2 / E /, / ja / / A /, / e /, / i /, / ɨ / / Ə /
/je/ / ja / -, / ɛ /, / e / 2 / E /, / i / / I /, / ɨ /, / a /, / e / /je/
/ O / / Ʌ /, / e / / a /, / f /, / y / 3 , / o / 3 / Ə /, / o /, / u / / Ə /, / a /
/ U / / Ɛ /, / a /, / ʌ / / e /, / a /, / o / 3 / O /, / u /, / a / / U /
/je/ /une/ / Ɯ /, / i / /je/ /je/ / A /, / e / /une/
/ E / / ɛ / , / e / 2 / E /, / i / / I /, / ɨ / /je/
/je/ /je/ / i /, / e / 1 /je/ /je/
/ O / / Ɯ / /je/ / O /, / u /, / ɨ / / I /, / ə /
/ U / / Ɯ /, / i / / I /, / ɨ / / U /
/ O / /une/ / O / / O /, / u / / O /, / u / / A /, / e / /une/
/ E / / Ø /, / o / / Ø /, / y /, / o / / Ɨ /, / o /, / u / / Ə /
/je/ / Ø /, / o / / Ø / / O /, / u / / U /
/ O / / O / / U / / A /, / e / / Ə /
/ U / / O / / O /, / u / / Ə /, / o /, / u / / U /
/ U / /une/ / U /, / o / / A /, / o /, / u / / O /, / u / / A /, / e / /une/
/ E / / Y / / O /, / u /, / y / / U / / A /, / e / / ua /, / a / 1
/je/ / Y /, / u / / Y /, / o / / O /, / u /, / ɨ / / U /
/ O / / U / / O /, / u / / O /, / u / / O /, / u /, / ɨ / / Ə /
/ U / / O /, / u / / U /
/ Æ / /une/ / Ia /, / ja /, / ɛ / /une/ / ia /, / i / 4 / ə /, / a / 3 /une/
/ E / / Ia /, / ja / / I /, / a /, / e / /je/ / I /, / e /, / je / / Ə /
/je/ / Ia /, / ja /, / ɛ / /c'est à dire/ / ia /, / i / 4 / Ə /, / e /, / je / /je/
/ O / / ia /, / ja /, / a / 1 / E / / O /, / u / / Ə /, / o /, / u / /une/
/ U / / e /, / a /, / ʌ / 1 / A /, / o /, / u / / O /, / u /, / f /, / je / / U /
/ Ø / /une/ / ia /, / ja /, / a / 1 / A /, / o /, / u / / O /, / u / / O /, / u /, / ə / /une/
/ E / / e /, / a /, / ʌ / 1 / E /, / ø / / O /, / u /, / je / / Ə /, / u /
/je/ / ia /, / ja /, / a / 1 / I /, / e /, / ø / / O /, / u /, / ə / /je/
/ O / / O /, / u / / O /, / y /, / o /, / u / /je/ / I /, / e /, / je / / Ə /, / a /
/ U / / U /, / o / / E /, / i /, / u / / ia /, / i / 4 / Ə /, / u /, / je / / U /
/ Y / /une/ / Ɯ / / O /, / u /, / i / / O /, / u / / A /, / e / /une/
/ E / / y /, / o /, / i / 2 / O /, / y /, / o /, / u / / y /, / u / 1 / A /, / f /, / ja /, / je /, / o /, / u / / U /, / ə /
/je/ / Y /, / o / / i /, / u / 1 / Ɨ /, / i /, / o /, / u / /je/
/ O / / U /, / o / / O /, / u / / Y / / A /, / f /, / ja /, / je /, / o /, / u / / U /, / ə /
/ U / / Ɯ / / I /, / o /, / u /, / y /, / o / / O /, / u / / O /, / u /, / i /, / ɨ / / U /

1 Lorsque précédée d'une bilabiale consonne.
2 lorsqu'il est suivi par un trille, / l / ou / l / .
3 Lorsque précédée ou suivie d'une bilabiale consonne.
4 Lorsque précédée d'une fricative ( / s /, / ʃ /, / x / ).

Prosodie

Longueur et pas dans la première syllabe évolué comme suit selon Starostin et al. (2003), avec la mise en garde qu'il ne sait pas quel était pas élevée et qui était faible en Proto-altaïque (Starostin et al. 2003: 135). Pour simplifier la saisie et l'affichage chaque syllabe est symbolisée par « un » ici:

Proto-altaïque Proto-turcique Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-coréen Proto-Japonic
une une un 1 une à 2 une
une une une une une une
une une un 1 une à 2 une
une une une une une une

¹ « Proto-mongol a perdu toute trace de la prosodie originale , sauf pour avoir exprimé * p> * b dans les syllabes avec un pas élevé d' origine » (Starostin et al . 2003: 135).
² « [...] plusieurs processus metatonic secondaires se sont produits [...] en coréen, essentiellement dans le sous - système de verbe: tous les verbes ont une forte tendance à petit pas sur la première syllabe. » (Starostin et al . 2003: 135)

correspondances morphologiques

Starostin et al. (2003) ont reconstruit les correspondances suivantes entre le boîtier et le numéro suffixes (ou clitiques ) du (macro-) langues altaïques (prise de Blažek, 2006):

Cas
Proto-altaïque Proto-turcique (*), Orkhon Proto-Mongolic (*), classique de Mongolie Proto-Tungusic Proto-coréen (*), Moyen-coréen Proto-Japonic (*), ancien japonais
Nominatif : - - - - - -
accusatif : / be / /bébé/ / Wo /
partitif : / ɡa / - / ʁ /, - / ɯʁ /, - / ɡ /, - / iɡ / * - / ʁ / (accusatif) / Ɡa / / ɡa / (possessif)
génitif : - / nV / - / ŋ / * - / n / - / nï / - / Ñ / /non/
datif - géolocalisé : / du /, / da / - / ta /, - / da /, - / te /, - / de / (locatif ablatif) - / da / (datif-locatif), - / du / ( attributives ) / du / (datif), - / dA / (géolocalisé) - / tu / (attributives-locatif)
dative- instrumental : - / nV / - / n /, - / ɯn /, - / in / (instrumental) / ni / (datif-locatif)
dative- directive : - / kv / - / qa /, - / ke / (datif) / kí / (directive)
comitatif -locative: - / lV / - / li /, - / lɯʁ / / La / (locatif), - / Li / ( prolative ), - / luʁa / (comitative) - / ro / (instrumentalisation lative )
comitative- équative : - / tʃʰa / - / C'a / (équatif) / tʃa / (ablatif) / tʃa /, / tʃaʁa / (terminative) - / to / (comitative)
allative : - / ɡV / - / ʁaru /, - / ɡery / (directive) * - / ʁa /, - / a / / ɡiː / (allative) - / ei /
directive: - / rV / - / ʁaru /, - / ɡery / - / ru / - / ro / (lative)
instrumental ablatif: - / dʒV / *? - / i / borne datif / Dʒi / / ju / (ablatif)
singulative : - / nV / * - / n / - / n /
Nombre
double : - / Rv / * - / R / ( au pluriel pour les objets par paires) - / r / (pluriel) * - / rə / (pluriel des objets par paires)
pluriel: - / T / - * - / t / -/ré/ - / ta /, - / te /, - / tan /, - / dix / * - / tɨr / * - / tati /
pluriel: - / s / - * - / s / - / sal /
pluriel: - / l / - * - / lar / * - / nar / - / l /, - / sal / * - / ra /

/ V / symbolise une voyelle incertaine. Suffixes reconstruit pour Proto-turcique, Proto-Mongolic, Proto-coréen, ou Proto-Japonic, mais pas attestées dans Orkhon, Mongolie classique, Moyen-coréen ou japonais anciens sont marqués par des astérisques.

Ces correspondances ont cependant été sévèrement critiqué pour plusieurs raisons: Il existe des lacunes importantes résultant en l'absence de étymologies pour certains segments initiaux: une situation impossible dans le cas d'une relation génétique; absence de morphologie paradigmatique commun; dans de nombreux cas, il y a des fantômes, inventées ou significations polies; et les règles de la linguistique mot-liste suprême, car il y a peu ou pas de références à des textes ou philologie.

Il y a aussi beaucoup de reconstructions se sont avérées totalement fausses. Par exemple, en ce qui concerne la Corée, Starostin et al. Etat génitif Moyen-coréen est / Ñ /, alors qu'il était en réalité / s / dans sa forme honorific et / ou / / oj formes UJ / neutre.

En outre, certains "cognats" sont visiblement contraints, comme la comparaison entre instrumentale turque - / n /, - / ɯn /, - / dans / et japonais géolocalisé / ni /. Postposition exprime un sens géolocalisé tout à fait différente de celle d'un instrument, il est donc évident que les deux ne sont pas liés que ce soit. De même pour le japonais / ga / et Proto Tungusic / ga /. La première de ces particules exprime génitif, tandis que le second est le cas partitif, qui ne ressemble en rien de porter du tout sens non plus . Par conséquent, les deux ne sont pas cognates. Un autre genre de question est celle de l'Ancien turc génitif / XN / (où se trouve « X » pour tout phonème) et japonais ancien génitif / non /. Bien qu'ils partagent la même consonne, le fait que le premier est une voyelle plus une consonne, et le second est un ensemble fixe de la consonne / n / plus voyelle / o / fait le fait que ces deux sont extrêmement improbables cognates.

Certaines cognates

Pronom personnel

Le tableau ci-dessous est pris (avec de légères modifications) de Blažek (2006) et transcrite dans IPA.

Proto-altaïque Proto-turcique Proto-Mongolic (*), classique de Mongolie Proto-Tungusic Proto-coréen (*), Moyen-coréen Proto-Japonic
"I" (Nominatif) /bi/ /être/ */bi/ /bi/ /-je/ / Bà /
« moi » ( cas obliques ) /mien/- /Hommes/ * / Min / - / Min / -
"JE" Ancien chinois : * / nA / * / nad / -, - / m / - (oblique) / NA / ( Coréen : 나)
/ u / ( sino-coréenne : * /我/, * /吾/), yi (矣) 1
/ a / - ( sino-japonaise : * /我,吾/, -私)
« Tu » (Nominatif) / si / et / ou / tI / / se / ( turc : Sen, Сен) * / tʃi / ( Mongolie : чи) / si / ( Manchu : Si, Nanai : Си) / -si /, / -sya / 1 /si/
" Thee " (cas obliques) / Sin / - et / ou / FBL / - / sen / ( turc : Sen, Сен) ? * / tʃin / -
"tu" Proto-tibéto-Burman / nA / - / ŋ / * / nè / ( coréen : 너) / nA / ( japonais :な* /那/)
« Nous » (Nominatif) / Bà / / bi-R / ( turcique : Biz, Біз) * / ba / ( Mongolie : Бид) / Bue / ( Nanai : Буэ Manchu : be) / ú-rí / ( coréen : 우리, 울 * /于尸/) / Bà /
« nous » (cas obliques) / Myn / - */homme/- / myn / - ( Manchu : muse)
« Vous » (Nominatif) / sV / et / ou / TV / / Si-R / ( turc : Siz, Сіз) * / ta / ( Mongolie : та нар) / sự / ( Manchu : Suwê)
"Vous" (oblique) / Svn / - /Soleil/-

Comme ci-dessus, les formes non attestées dans classique mais de Mongolie ou du Moyen-coréen reconstruit pour leurs ancêtres sont marqués d'un astérisque et / V / représente une voyelle incertaine.

Il y a, cependant, plusieurs problèmes avec la liste proposée. Mis à part l'énorme quantité de reconstructions, libre non attesté, quelques erreurs sur les recherches effectuées par altaicists doivent être signalées. Le premier d'entre eux est que les vieux japonais pour le premier pronom personne ( « I », en anglais) n'a été ni / ba / ou / a /. Il était / articles / (和 禮), et parfois il était abrégé / wa / (吾). En outre, il est pas un mot sino-japonaise, mais un terme japonais natif. En outre, la deuxième personne pronom était pas / si /, mais soit / imasi / (汝), ou / Namu / (奈 牟), qui parfois a été raccourci à / na /. Son pluriel était / Namu tachi / (奈 牟 多 知).

Autre vocabulaire de base

Le tableau suivant est une brève sélection d'autres propositions cognates dans le vocabulaire de base dans la famille altaïque (de Starostin et al. [2003]). Leurs reconstructions et ne sont pas acceptés équivalences par les linguistes traditionnels et restent donc très controversé.

Proto-altaïque sens Proto-altaïque Proto-turcique Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-Koreanic Proto-Japonic
cette / TA / / Di / - ou / ti / - / Te-re / / Ta / / Tje / / Tso-re /
œil / NAE / / Ni-dy / / NIA-SA / 5 /religieuse/ / AUG / -
cou / Móːjno / / Boːjn / / MONA-n / / MJE-k / / NəmpV /
Sein / K'òkʰè / / Koky-R / 1 / Kōkō-n / 2 / kuku-n / 2 / Kokajŋi / "pith; medulla; core" / kəkə-rə / 1 "coeur"
pierre / T'ǿːlʲì / /cadran/ / Tʃila-ʁu / / Dʒola / / Torh / 3 / (D) Isi /
étoile / Pʰǿlʲo / / Jul-DUR / / Ho-isabelle / / osi / 4 / Pjɨːr / / Pətsí /
serment, dieu, ciel / T'àŋɡiri / / Tenri / / Taŋgarag / / Taŋgura / / Tiŋkir /

1 Contient le suffixe double Proto-altaïque - / Rv / : « les deux seins » - « poitrine » - « coeur ».
2 Contient le suffixe singulative Proto-altaïque - / nV /: "un sein".
3 Comparer Baekje * / Turak / "pierre" (Blažek 2006).
4 Ceci est dans la langue Jurchen. Dans Manchu moderne , il est usiha .
5 Ceci est contesté par Georg (2004), qui stipule: « La reconstruction Tungusological traditionnelle * YASA [= / Jaša / ] ne peut pas être remplacé par celui-nasal initial épousée ici, nécessaire pour la comparaison. » Cependant, Starostin (2005) mentionne des preuves de plusieurs langues toungouses citées par Starostin et al. (2003). Georg (2005) ne l' accepte pas, se référant à Georg (1999/2000) et un document à venir alors.

Et mots apparentés Numerals

Dans la famille indo-européenne , les chiffres sont remarquablement stables. Ceci est un cas assez exceptionnel; en particulier des mots pour un plus grand nombre sont souvent empruntés en gros. (Peut - être les cas les plus célèbres sont japonais et coréens , qui ont deux ensembles complets de chiffres chacun - un natif, l' un chinois .) En effet, les chiffres altaïques sont moins stables que les Indo-européens, mais néanmoins Starostin et al. (2003) pour les reconstruire comme suit. Ils ne sont pas acceptés par les linguistes traditionnels et sont sujettes à controverse. D' autres reconstructions montrent peu ou pas de similitudes dans les chiffres des proto-langues.

Proto-altaïque sens Proto-altaïque Proto-turcique Proto-Mongolic Proto-Tungusic Proto-coréen Proto-Japonic
1 / Byri / / Bir / / Byri / "tous, chacun" / pìrɨ / "dans un premier temps " / Pi-tə /
unique /aucun/ / Jaŋɯrʲ / / Nige / "1" / Non / ~ / non / "être le premier, commencer" / Nəmi / "seulement"
de face / Emo / / OM-gen / « partie supérieure de la poitrine » / Emy / - / emu / ~ / UME / "1" / maen- / ~ / môn-chô "d'abord" 26 / UPE / "supérieur"
/ MAPE / "avant"
unique, un d'une paire / Sǿna / / sɯŋar / « une d'une paire » / Fils-du- / "bizarre" 1 / hənàh / "1"
ou / hət- / 1
/ Sa / - "ensemble, réciproquement"
2 / T'ybu / 2 / dʒiw-rin / ~ / dʒui-rin / "2 (féminin)" 3 / Dʒube / / tu /, / TU-rh / 4
paire, en couple /poussée/ / eki / "2" , / / ekirʲ "jumeaux"; ? / (j) ɛɡir-mi / "20" / (h) ekire / "jumeaux"
différent, autre / GojV / / gojar / "2" / Goj / ~ / gia / / Kia /
paire, la moitié / P'utʃʰu / / Butʃ-uk / / Ptʃa-k / / puta / - "2"
3 /New York/ / o-TUR / "30" 5 / GU-URBAINE /; / ɡu-tʃin / "30" 6 / mi / - 7
(Référence 8) / ULI / / Olón / 9 / ila-n / "3" / URU-PU / "bissextile (année ou mois)"
objet constitué de 3 parties / Séjra / / Séré-ʁe / "trident, pitchfork" / Sei (h) / "3" / Sárápi / "râteau, fourche"
4 / T'oːjV / / Rt do-/ / DO-rben /; / dø-rtʃin / "40" 10 / Dy-gin / / Də / -
5 / Tú / / ta-pain /; / ta-bin / "50" 11 / Tu-nʲɡa / / Tà / - / i-tu- / 12
6 / Nù / / dʒi-rɡu- / ; / dʒi-RAN / "60" 13 / Nù-nu- / 14 / Mu / -
7 / nadi / 15 / Jeti / / dolu-ʁan / ; / dala-n / "70" 15 / Nada-n / / NIR (KUP) / 16 / Nana / -
8 / Dʒa / / Dʒa-pkun / / Je-t- / 17 / Da / -
9 / KʰeɡVnV / / Xegyn / / Kəkənə /
dix / tʃ'øbe / ou / t'øbe / / Dʒuba-n / / təwə / 18 , / - so / "- 0" / i-so / 50
beaucoup, un grand nombre / Dʒøːrʲo / / JYR / "100" 19 / Jér (h) / "10" / jərə / "beaucoup" / jərə / - "10 000"
/ jərə / "beaucoup"
/ PʰVbV / / O-n / "10" / ha-URBAIN / "10" , / ha-na / "all" 20 - / pə /, - / PUA / "-00" 21
20 / Kyra / / ɡɯrk / ou / kɯrk / "40" 22 / Kori-n / / XORi-n / / PATA-ti / 23
100 / Namo / ? / Jom / "grand nombre, tout" / dʒaʁu-n / 24 / Nama / / Muàmuà /
1000 / Tʃ'ỳmi / / dymen / ou / Tymen / "10 000" 25 / Tʃɨmɨn / / Ti /

1 Manchu / soni / "unique, étrange".
2 vieux bulgare / tvi-rem / "deuxième".
3 Kitan a / tʃur / "2" (Blažek 2006).
4 - / Û / - est probablement une contraction de - / ubu / -.
5 Le / y / - de / ytʃ / « 3 » « peut aussi refléter la même racine, bien que la suffixation est pas clair ». (Starostin et al . 2003: 223)
6 Comparer Silla / mir / "3" (Blažek 2006).
7 Comparer Goguryeo / mir / "3" (Blažek 2006).
8 « troisième (ou suivant après trois = quatrième) », « constitué de trois objets »
9 « chanson avec trois des quatre couplets rimes (premier, deuxième et quatrième) »
10 Kitan a / dur / « 4 » (Blažek 2006) .
11 Kitan a / tau / "5" (Blažek 2006).
12 « (le i- préfixée est peu claire: il est également utilisé comme un sens de mot séparé « cinquante », mais la racine historique est sans aucun doute ici * de tu- ) » (Starostin et al . 2003: 223). - Blažek (2006) considère également Goguryeo * / uts / "5" ( à partir de * / UTI / ) à être liés.
13 Kitan a / NIR / "6" (Blažek 2006).
14 Moyen - coréen a / JE- (sɨs) / "6", qui peut s'adapter, mais la perte initiale requise de / Ñ / - "est pas tout à fait régulier" (Starostin et al 2003: 224.).
15 Les formes de Mongolie "peut suggérer une proto-forme originale" / Ladi / ou / ladi / "avec dissimilation ou métathèse dans" Proto-Mongolic (Starostin et al . 2003: 224). - Kitan a / dol / "7" .
16 / ɖirkup / au début du Moyen - coréen (タリクニ/チリクヒdans le Nichūreki  [ ja ] ).
17 "Problématiques" (Starostin et al . 2003: 224).
18 Comparer Goguryeo / Tok / "10" (Blažek 2006).
19 Manchu / dʒiri /, / dʒirun / "un très grand nombre".
20 Orok / Powo / "un paquet de 10 écureuils", Nanai / POA / "collecte, la collecte".
21 « Cent » dans les noms de centaines.
22 Starostin et al. (2003) suspectez que ce soit un reduplication: * / kɯr-kɯr / "20 + 20".
23 / katas-ti / on pouvait s'y attendre; Starostin et al. (2003) pensent que ce changement irrégulier de / k / à / p / est due à l' influence de "2" / puta-tu / .
24 De * / NAM-nu- / .
25 Voir aussi Tumen .
26 moderne coréenne - a besoin d' autres enquêtes

Voir également

Références

citations

Ouvrages cités

  • Aalto, Pentti. 1955. « Sur la première * altaïque P- . » Journal centrasiatique 1, 9-16.
  • Anonyme. 2008. [titre manquant]. Bulletin de la Société pour l'étude des langues autochtones des Amériques , dont 31 Mars 2008, 264: ____.
  • Antonov, Anton; Jacques, Guillaume (2012). « Kümüš turcique « argent » et le lambdaism vs débat sigmatism » . Langues turciques . 15.2 : 151-170.
  • Anthony, David W. 2007. Le cheval, la roue, et la langue . Princeton: Princeton University Press.
  • Blažek, Václav. 2006. « Les progrès actuels dans l' étymologie altaïque. » Linguistica en ligne , le 30 Janvier. , 2006
  • Boller, Anton. 1857. Nachweis, dass das Japanische zum Ural-altaischen Stamme gehört. Wien.
  • Clauson, Gérard. 1956. « L'affaire contre la théorie altaïque. » Journal de l' Asie centrale 2, 181-187 [1]
  • Clauson, Gérard. 1959. « Le cas de la théorie altaïque examinée. » Akten des vierundzwanzigsten internationalen Orientalisten-Kongresses , édité par H. Franke. Wiesbaden: Deutsche Gesellschaft Morgenländische, à Komission bei Franz Steiner Verlag.
  • Clauson, Gérard. 1968. « Une évaluation lexicostatistiques de la théorie altaïque. » Journal de l' Asie centrale 13: 1-23.
  • Diakonoff, Igor M. 1988. Langues Afrasian. Moscou: Nauka.
  • Doerfer, Gerhard. 1963. "Bemerkungen zur Verwandtschaft der SOG. Altaische Sprachen", 'Remarques sur la relation des langues altaïques soi-disant'. Dans Gerhard Doerfer, Türkische und im mongolische Elemente Neupersischen, Bd. I: Mongolische Elemente im Neupersischen , 1963, 51-105. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Doerfer, Gerhard. 1973. "Lautgesetze und Zufall: Betrachtungen zum Omnicomparativismus." Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 10.
  • Doerfer, Gerhard. 1974. "Ist das Japanische mit den altaischen Sprachen verwandt?" Zeitschrift der Deutsche Morgenländische Gesellschaft 114,1.
  • Doerfer, Gerhard. 1985. Mongolica-Tungusica. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Doerfer, Gerhard. 1988. Grundwort und Sprachmischung: Eine Untersuchung von une main Körperteilbezeichnungen. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Dybo, Anna V. et S. Georgiy Starostin. 2008. « En défense de la méthode comparative, ou à la fin de la controverse Vovin. » Aspects de la linguistique comparative 3, 109-258. Moscou: RSUH Publishers.
  • Georg, Stefan, Peter A. Michalove, Alexis Manaster Ramer, et Paul J. Sidwell. 1999. « Raconter des linguistes généraux sur altaïque. » Journal of Linguistics 35: 65-98.
  • Georg, Stefan. 1999 / 2000. "Haupt und der Glieder altaischen Hypothese: die im Körperteilbezeichnungen türkischen, Mongolischen und Tungusischen" ( 'chef et les membres de l'hypothèse altaïque: Les désignations corps en partie turcophone, Mongolic et Tungusic'). Ural-altaische Jahrbücher, neue Folge B 16, 143-182.
  • Georg, Stefan. 2004. Examen de Dictionnaire étymologique des langues altaïques . Diachronica 21,2, 445-450.
  • Georg, Stefan. 2005. "Répondre [à Starostin 2005]." Diachronica 22 (2), 455-457.
  • Greenberg, Joseph H. 2000-2002. Indo-européenne et ses plus proches parents: La langue eurasiatique famille , 2 volumes. Stanford: Stanford University Press.
  • Johanson, Lars. 2010. « Les esprits hauts et bas des études de langue Transeurasian » dans Johanson et ROBBEETS (2010), 7-20.
  • Johanson, Lars et Martine ROBBEETS (éditeurs). 2010. Transeurasian verbale dans une Morphology perspective comparative: Généalogie, Contact, Chance. Wiesbaden: Harrassowitz. (Comprend les contributions de roña-Tas, Janhunen, Comrie, et d' autres.)
  • Kuzmina, Elena E. édité par JP Mallory . 2007. L'origine des Indo-Iraniens . BARBUE. ISBN  978-9004160-54-5
  • Lee, Ki-Moon et S. Robert Ramsey. 2011. Une histoire de la langue coréenne. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Manaster Ramer, Alexis et Paul Sidwell. 1997. « La vérité sur la classification de Strahlenberg des langues du Nord - Eurasie. » Journal de la Société finno-ougrienne 87, 139-160.
  • Menges, Karl. H. 1975. Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Mallory, JP 1989. À la recherche des Indo-Européens. Londres: Thames et Hudson.
  • Miller, Roy Andrew. 1971. japonais et les autres langues altaïques. Chicago: University of Chicago Press. ISBN  0-226-52719-0 .
  • Miller, Roy Andrew. 1980. Les origines de la langue japonaise: conférences au Japon au cours de l'année académique 1977-1978. Seattle: University of Washington Press. ISBN  0-295-95766-2 .
  • Miller, Roy Andrew. 1986. Nihongo: Dans la défense des japonais. Londres: Athlone Press. ISBN  0-485-11251-5 .
  • Miller, Roy Andrew. 1991. « liens génétiques entre les langues altaïques. » A Sydney M. Lamb et E. Douglas Mitchell (éditeurs), Sprung d'une source commune: Les enquêtes sur la préhistoire des langues , 1991, 293-327. ISBN  0-8047-1897-0 .
  • Miller, Roy Andrew. 1996. Langues et Histoire: japonais, coréen et altaïques. Oslo: Institut de recherche comparative en culture humaine. ISBN  974-8299-69-4 .
  • Patrie, James. 1982. La relation génétique de la langue Ainu. University of Hawaii Press. ISBN  0-8248-0724-3 .
  • Poppe, Nicholas. 1960. Vergleichende Grammatik der altaischen Sprachen. Teil I. Vergleichende Lautlehre , «Grammaire comparée des langues altaïques, Partie 1: comparatif phonologie. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Seule une partie apparaisse d'une projection plus de travail.)
  • Poppe, Nicholas. 1965. Introduction à la linguistique altaïque. Ural-altaische Bibliothek 14. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Poppe, Nicholas. 1976. Revue de Karl H. Menges, Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch (1975). Dans The Journal of Japanese Studies 2.2, 470-474.
  • Ramsey, S. Robert. 2004. Accent, liquides, et la recherche d'une origine commune pour le coréen et le japonais , « langue japonaise et de la littérature Vol.38, n ° 2, numéro spécial: En l' honneur de Samuel E. Martin », Association américaine des professeurs de japonais.
  • Ramstedt, GJ 1952. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft I. Lautlehre , 'Introduction à la linguistique altaïque, Volume 1: phonologie', édité et publié par Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1957. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft II. Formenlehre , 'Introduction à la linguistique altaïque, Volume 2: Morphology', édité et publié par Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1966. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft III. Inscrivez -vous , 'Introduction à la linguistique altaïque, Volume 3: Index', édité et publié par Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • ROBBEETS, Martine. 2004. « Swadesh 100 sur japonais, coréen et altaïque. » Université Papers linguistique Tokyo, TULIP 23, 99-118.
  • ROBBEETS, Martine. 2005. Est - japonais lié à la Corée, Tungusic, Mongolic et turcique? Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • ROBBEETS, Martine. 2007. « Comment la chaîne suffixe actionnelle relie japonais à altaïque. » Dans les langues turciques 11.1, 3-58.
  • Schönig, Claus. 2003. " Les relations turco-mongoles." Dans Les langues mongoles , édité par Juha Janhunen, 403-419. London: Routledge.
  • Starostin, Sergei A. 1991. Altajskaja problema i proisxoždenie japonskogo jazyka , 'Le problème altaïque et l'origine de la langue japonaise. Moscou: Nauka.
  • Starostin, Sergei A., Anna V. Dybo et Oleg A. Mudrak. 2003. Dictionnaire étymologique des langues altaïques , 3 volumes. Leiden: Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-13153-1 .
  • Starostin, Sergei A. 2005. « Réponse à l'examen de Stefan Georg du Dictionnaire étymologique des langues altaïques . » Diachronica 22 (2), 451-454.
  • Strahlenberg, PJT von. 1730. Das Ostliche und Nord- von Europa und Theil Asie .... Stockholm. (Réimpression: 1975. Studia Uralo-Altaica Szeged et Amsterdam.).
  • Strahlenberg, PJT von. 1738. La Russie, la Sibérie et la Grande Tartarie, une description historico-géographique du Nord et est de l' Europe et de l' Asie .... (Réimpression: 1970. New - York. Arno Press) traduction du précédent.
  • Rue, John C. 1962. Revue de N. Poppe, Vergleichende Grammatik der altaischen Sprachen, Teil I (1960). Langue 38, 92-98.
  • Tekin, Talat. 1994. « langues altaïques. » Dans l'Encyclopédie de la langue et linguistique , vol. 1, édité par RE Asher. Oxford et New York: Pergamon Press.
  • Unger, J. Marshall. 1990. « Rapport de synthèse du panneau altaïque. » En linguistique du changement et la reconstruction Méthodologie , sous la direction de Philip Baldi, 479-482. Berlin - New - York: Mouton de Gruyter.
  • Vovin, Alexander. 1993. « A propos de la valeur phonétique du graphème Moyen - coréen ᅀ. » Bulletin de l'École des études orientales et africaines 56 (2), 247-259.
  • Vovin, Alexander. 1994. « appartenance génétique des japonais et de la méthodologie de comparaison linguistique. » Journal de la Société finno-ougrienne 85, 241-256.
  • Vovin, Alexander. 2001. « japonais, coréen et Tungusic: preuve de relation génétique de la morphologie verbale. » Altaïques Affinités (Actes de la 40 e réunion du PIAC, Provo, Utah, 1997), édité par David B. Miel et David C. Wright, 83-202. Université de l' Indiana, Institut de recherche pour les études asiatiques intérieures.
  • Vovin, Alexander. 2005. "La fin de la controverse altaïques" (examen de Starostin et al. , 2003). Journal de l' Asie centrale 49.1, 71-132.
  • Vovin, Alexander. 2010. KOREO-Japonica: Réévaluation d'une origine génétique commune . University of Hawaii Press.
  • Whitney Coolidge, Jennifer. 2005. sud du Turkménistan au néolithique: Une étude de cas pétrographique. Oxbow Books.

Pour en savoir plus

  • Greenberg, Joseph H. 1997. "Est -ce altaïque existe?" Dans Irén Hegedus, Peter A. Michalove et Alexis Manaster Ramer (éditeurs), indo-européenne, Nostratic et au - delà: A Festschrift pour Vitaly V. Shevoroshkin , Washington, DC: Institut pour l'étude de l' homme, 1997, 88-93. (Reproduit dans Joseph H. Greenberg, linguistique génétique , Oxford. Oxford University Press, 2005, 325-330)
  • Hahn, Reinhard F. 1994. LINGUISTE Liste 5,908, le 18 Août de 1994.
  • Janhunen, Juha. 1992. "Das Japanische dans vergleichender Sicht." Journal de la Société finno-ougrienne 84, 145-161.
  • Janhune, Juha. 1995. « Prolégomènes à une analyse comparative des Mongolic et Tungusic ». Actes de la Conférence internationale 38e permanente Altaistic (PIAC) , 209-218. Wiesbaden: Harrassowitz.
  • Johanson, Lars. 1999. « Cognates et copies en dérivation du verbe altaïque. » Langue et littérature - et les autres Japonais altaïques Langues: études en l' honneur de Roy Andrew Miller sur son 75e anniversaire , édité par Karl H. Menges et Nelly Naumann, 1-13. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Également: la version HTML .)
  • Johanson, Lars. 1999. « Attractivité et APPARENTEMENT: Notes sur les contacts turcophones. » Compte rendu de la vingt-cinquième réunion annuelle de la Société linguistique Berkeley: Session extraordinaire sur du Caucase, dravidienne et linguistique turcique , édité par Jeff Bon et Alan CL Yu, 87-94. Berkeley: Linguistique Society.
  • Johanson, Lars. 2002. Facteurs structurels dans Contacts langue turcique , traduits par Vanessa Karam. Richmond, Surrey: Curzon Press.
  • Kortlandt, Frederik. 1993. « L'origine des systèmes d'accent japonais et coréens. » Acta Linguistica Hafniensia 26, 57-65.
  • Martin, Samuel E. 1966. « La preuve lexicales concernant coréen japonais. » Langue 12.2, 185-251.
  • Nichols, Johanna. 1992. La diversité linguistique dans l' espace et le temps. Chicago: University of Chicago Press.
  • ROBBEETS, Martine. 2004. « La croyance ou un argument? La classification de la langue japonaise. » Eurasia Bulletin 8. Ecole Doctorale des Lettres, Université de Kyoto.
  • ROBBEETS, Martine. 2015. diachronie de la morphologie verbe - japonais et les langues Transeurasian . Berlin: Mouton de Gruyter.
  • Ruhlen, Merritt. 1987. Guide pour les langues du monde. Stanford University Press.
  • Sinor, Denis. 1990. Essais de linguistique comparée altaïques. Bloomington: Indiana University, Institut de recherche pour les études asiatiques intérieures. ISBN  0-933070-26-8 .
  • Vovin, Alexander. 2009. japonais, coréen et d' autres langues « non-altaïques ». Journal de l' Asie centrale 53 (1) : 105-147.

Liens externes